Forum Klix.ba

Bloo wrote:

irac300 wrote:
Ne može se u isti koš staviti obična marama i pokrivala za lica (kako god se zvala). Ako neko živi takvim stilom života, kojim ne vrijeđa nikoga, ne znam šta je problem u tome? Taj sudija što se smješka, smešk'o bi se i sa maramom, kao i bez nje. To je stvar kakav je čovjek i kakav je sudija, tj. koliko je profesionalan. Ovo je ba niĐe veze, niti se može zabraniti, niti ima potrebe.

Možemo ovo testirati. Da li je potrebno da se pastafarijanstvo prizna kao religija u BiH, da bih ja mogla ušetati sa cjediljkom za špagete na glavi ili pak se mogu pozvati na svoju vjeru prilikom ulaskau Sud?

Pa, bloomićka (konačno sam skontala da si djevojčica, jeeee ... ) , nećemo se baš (ili bar ne još ) gadjati cjediljkama za špagete (je l' prazna il' je sa špagetama? je l' mogu samo skuhane ili može i sos?) ... . Čini mi se po komentarima da se ovdje radi o reakcijama na agresivnu desekularizaciju društva u posljednjih 20-ak godina. No, u slučaju prava žene da nosi hidžab na glavi u sudnici - ja zaista nemam reći ništa drugo osim da ne vidim razlog zašto bi to bilo problematično.

Hidžab na glavi žene za mene ne predstavlja desekularizaciju države, niti će država biti 'napadnuta' narušavanjem 'integriteta toge' hidžabom. Državu predstavljaju zakon, procedure, efikasnost i sve što uz to ide, a hidžab na glavi je potpuno simbolična i privatna stvar njegove nositeljice i ne narušava apsolutno ništa. Na stranu to što se na kraju opet sve lomi preko ledja žene i njenih prava, što je za mene kao ženu neoprostivo.

piupiu wrote:

Bloo wrote:

irac300 wrote:
Ne može se u isti koš staviti obična marama i pokrivala za lica (kako god se zvala). Ako neko živi takvim stilom života, kojim ne vrijeđa nikoga, ne znam šta je problem u tome? Taj sudija što se smješka, smešk'o bi se i sa maramom, kao i bez nje. To je stvar kakav je čovjek i kakav je sudija, tj. koliko je profesionalan. Ovo je ba niĐe veze, niti se može zabraniti, niti ima potrebe.

Možemo ovo testirati. Da li je potrebno da se pastafarijanstvo prizna kao religija u BiH, da bih ja mogla ušetati sa cjediljkom za špagete na glavi ili pak se mogu pozvati na svoju vjeru prilikom ulaskau Sud?

Pa, bloomićka (konačno sam skontala da si djevojčica, jeeee ... ) , nećemo se baš (ili bar ne još ) gadjati cjediljkama za špagete (je l' prazna il' je sa špagetama? je l' mogu samo skuhane ili može i sos?) ... . Čini mi se po komentarima da se ovdje radi o reakcijama na agresivnu desekularizaciju društva u posljednjih 20-ak godina. No, u slučaju prava žene da nosi hidžab na glavi u sudnici - ja zaista nemam reći ništa drugo osim da ne vidim razlog zašto bi to bilo problematično.

Hidžab na glavi žene za mene ne predstavlja desekularizaciju države, niti će država biti 'napadnuta' narušavanjem 'integriteta toge' hidžabom. Državu predstavljaju zakon, procedure, efikasnost i sve što uz to ide, a hidžab na glavi je potpuno simbolična i privatna stvar njegove nositeljice i ne narušava apsolutno ništa. Na stranu to što se na kraju opet sve lomi preko ledja žene i njenih prava, što je za mene kao ženu neoprostivo.

Bona pijukalo kad klikneš na mene kao forumskog korisnika piše mi spol (mogu još da ti pošaljem boob flash)
Back to the topic ..ja sam već naglasila da je za mene ova tempa kompleksna iz više razloga:
- funkcija marame/hidzaba generalno
- reakcija stranaka


Pastafarijanstvo je u mnogim zemljama priznata religija

@piupiu
Da naglasim da nisam nazi militantna feministkinja/ateista (ateistkinja?)

Razmišljam samo o tome koji bi drugi koraci mogli biti u smjeru poštivanja ljudskih prava, a da se tiču nečije vjere, nakon odobravanja marame.
Kao neki worst case scenario, ali sa zahtjevima koji bi stvarno mogli proći i biti odobreni.

Bloo wrote: Bona pijukalo kad klikneš na mene kao forumskog korisnika piše mi spol (mogu još da ti pošaljem boob flash)

Nisam ti ja od ovih sofisticiranih moderatora što znaju kliknuti na avatar da vide šta tamo piše.

A, možda si i slagao da si žensko, pa sad prijetiš svojim man-boobsima?

Back to the topic ..ja sam već naglasila da je za mene ova tempa kompleksna iz više razloga:
- funkcija marame/hidzaba generalno
- reakcija stranaka

Pa, jeste kompleksna. No, kad se dva segmenta društva - ono politički religiozno i ono politički antireligiozno - sukobljavaju preko ledja žene ... onda ću se i ja pokriti iz solidarnosti i marširati s njom. Moja vizija sekularnosti jednostavno nije ugrožena hidžabom.

Bloo wrote: Razmišljam samo o tome koji bi drugi koraci mogli biti u smjeru poštivanja ljudskih prava, a da se tiču nečije vjere, nakon odobravanja marame. Kao neki worst case scenario, ali sa zahtjevima koji bi stvarno mogli proći i biti odobreni.

Izvinjavam se što ću opet ponoviti jednu svoju čestu forumsku opasku - no, to su naše dječije bolesti po pitanju shvatanja demokratije. U 'starim' demokratskim društvima ovakve se rasprave dogadjaju svaki dan, po milion i jednom pitanju - to je jednostavno dio demokratskog 'procesa', samo što su kod nas ovakve teme još uvijek osjetljive zbog naših istorijskih iskustava i zbog opšteg 'nestanja' društva. Mi još uvijek učimo šta to sve zajedno znači, šta je normalno (ovakve rasprave jesu i česte i normalne), i gdje su granice. Previše smo isprepadani svim i svačim.

Osobi kojoj je neutralnost i objektivnost imperativ sluzbe ne trebaju vidljive manifestacije pripadnosti ideologiji.

_BataZiv_0809 wrote:Osobi kojoj je neutralnost i objektivnost imperativ sluzbe ne trebaju vidljive manifestacije pripadnosti ideologiji.

Kao što joj iste i ne smetaju da bude neutralna i objektivna.

piupiu wrote:

_BataZiv_0809 wrote:Osobi kojoj je neutralnost i objektivnost imperativ sluzbe ne trebaju vidljive manifestacije pripadnosti ideologiji.

Kao što joj iste i ne smetaju da bude neutralna i objektivna.

Ali mogu dovesti u sumnju onoga o cijim pravima i obavezama (citaj: zivotu) odlucuje.

_BataZiv_0809 wrote:

piupiu wrote:

_BataZiv_0809 wrote:Osobi kojoj je neutralnost i objektivnost imperativ sluzbe ne trebaju vidljive manifestacije pripadnosti ideologiji.

Kao što joj iste i ne smetaju da bude neutralna i objektivna.

Ali mogu dovesti u sumnju onoga o cijim pravima i obavezama (citaj: zivotu) odlucuje.

BataZiv_0809,

Osoba koja nosi maramu ili drugi religijski odjevni predmet je vrlo dobro svijesna da religijsko odijevanje zahtjeva odredjeni nivo "odvajanja" od sredine svojim "religisjkim identitetom" ,ali istovremeno, osoba je svijesna svoje dodatne odgovornosti da se zalaze za svoje eticko ponasanje.

Hakiz wrote: Ozbijno pitanje je postavila Gospođa profiterka. Zašto hidžab, zašto samo hidžab? Ima još vjerskih pravila koja bi se tom logikom morala dozvoliti. Odvajanje muškaraca i žena bi moralo biti omogućeno u državnim institucijama. To je vjerska obaveza. I onda od sekularne države ostane šta?

S moje tačke gledišta, to pitanje je bespotrebno proširivanje polja argumenta. Hidžab se nalazi na ženinoj glavi, on je dio njenog identiteta i njena lična obaveza koja se tiče njenog tijela - i samim tim i njeno lično pravo. Za razdvajanje prostorija nema nikakve osnove jer se radi o institucionalnoj intervenciji religije u način rada sekularne državne institucije. Dakle, s jedne strane je forma (odjeća/pokrivalo) - a, s druge suština (način rada).

Uostalom, kao što neko napisa, ako vjerska zajednica ima pravo odrediti kako neko mora biti obučen da bi bio u njenoj instituciji (crkvi, džamiji itd), onda i država, a pogotovo sekuarna, ima pravo to isto uraditi za svoje institucije. Osim, naravno, ako je crkva jača od države. A onda o sekularnoj državi nema govora.

S ovim se načelno slažem. S jednom razlikom - religije se ne takmiče s državom, one uredjuju pitanja svojih institucija, zakona i 'stada' i bore se za njihova prava u pluralističkom i demokratskom društvu - gdje je sve to zakonom dozvoljeno. Država predstavlja taj pluralistički i demokratski okvir otvoren za sva prava i uticaje. Pitanje je, dakle, samo gdje su granice. Trenirati strogoću na ovom specifičnom pitanju je bespotrebno. Pa, eto.

Bloo wrote:vidiš mene ne bi pustili ni da uđem na sud sa cjediljkom za špagete na glavi

naravno da te ne bi pustili,jer ne moras nositi cjediljku na glavi svaki dan

Kakva bolan marama i pristrasnost! Pa kod nas cim cujes ime sudije mozes se pozvati na pristrasnost. Mozes i boju koze sudije koristiti kao pristrasnost. Zasto, ako je to argument da se ogranicimo samo na maramu? Hajde da budemo onda i malo rasisti pa reci da sumnjamo da ce nam crnac posteno suditi jer smo bijelci. Pa budimo nacionalisti i trazimo da nam sudije ne mogu biti druge nacije. Kada smo vec islamofobi pa nam smeta marama sudije, hajmo biti malo i rasisti i nacionalisti. Mozemo sumnjati i u pristrasnost sudije u brakorazvodnoj parnici jer je zensko/musko (automatski pristrasno).

piupiu wrote:S moje tačke gledišta, to pitanje je bespotrebno proširivanje polja argumenta. Hidžab se nalazi na ženinoj glavi, on je dio njenog identiteta i njena lična obaveza koja se tiče njenog tijela - i samim tim i njeno lično pravo. Za razdvajanje prostorija nema nikakve osnove jer se radi o institucionalnoj intervenciji religije u način rada sekularne državne institucije. Dakle, s jedne strane je forma (odjeća/pokrivalo) - a, s druge suština (način rada).

Pa, postoji uniforma koju neke osobe u sudu i tužilaštvo moraju nositi dok su na poslu (toge). Ako vjernici traže da imaju pravo da ne nose propisanu uniformu, nego da nose ono šta im vjera propisuje, to je institucionalna intervencija religije u način rada sekularne državne insitucije. Za pretpostaviti je da službena uniforma nije propisana zbog estetike, nego ima svoju funkciju (simbolizuje jednoobraznost, ozbiljnost, dostojanstvo, neutralnost itd).

mirza_15 wrote:Kakva bolan marama i pristrasnost! Pa kod nas cim cujes ime sudije mozes se pozvati na pristrasnost. Mozes i boju koze sudije koristiti kao pristrasnost. Zasto, ako je to argument da se ogranicimo samo na maramu? Hajde da budemo onda i malo rasisti pa reci da sumnjamo da ce nam crnac posteno suditi jer smo bijelci. Pa budimo nacionalisti i trazimo da nam sudije ne mogu biti druge nacije. Kada smo vec islamofobi pa nam smeta marama sudije, hajmo biti malo i rasisti i nacionalisti. Mozemo sumnjati i u pristrasnost sudije u brakorazvodnoj parnici jer je zensko/musko (automatski pristrasno).

Ne možeš porediti vjerski propis sa svime šta si nabrojao.

Problem sa vjerskim propisom je što je apsolutan i iznad svega. Vjerski propis je zadan od vrhovnog autoriteta, boga i sve ostalo mu je podređeno. Svi ljudski propisi su nebitni u koliziji sa vjerskim propisom. Ako nije tako, onda bog nije vrhovni autoritet. A vjernik to ne može misliti, niti djelovati pod tom premisom.

Hakiz wrote:

piupiu wrote:S moje tačke gledišta, to pitanje je bespotrebno proširivanje polja argumenta. Hidžab se nalazi na ženinoj glavi, on je dio njenog identiteta i njena lična obaveza koja se tiče njenog tijela - i samim tim i njeno lično pravo. Za razdvajanje prostorija nema nikakve osnove jer se radi o institucionalnoj intervenciji religije u način rada sekularne državne institucije. Dakle, s jedne strane je forma (odjeća/pokrivalo) - a, s druge suština (način rada).

Pa, postoji uniforma koju neke osobe u sudu i tužilaštvo moraju nositi dok su na poslu (toge). Ako vjernici traže da imaju pravo da ne nose propisanu uniformu, nego da nose ono šta im vjera propisuje, to je institucionalna intervencija religije u način rada sekularne državne insitucije. Za pretpostaviti je da službena uniforma nije propisana zbog estetike, nego ima svoju funkciju (simbolizuje jednoobraznost, ozbiljnost, dostojanstvo, neutralnost itd).

Hakiz,dali znas,da su zene decenijama ranije,bile diskriminirane jer sluzbena odjeca na sudu nije bila prilagodjena zenama ?

Kod oblacenja sudija se konstatno mijenja,npr. nekad su sudije u Engleskoj nosile dugu i bujnu periku sa odorm slicnoj haljini i krznenim prekrivacem,a koje su amerikanci ismijavali da se oblace kao zene.

Kako marma ili jevrejska kipa na glavi narusavaju kod oblacenja na sudu?

Vjernik mora postivati zakone drzave u kojoj se nalazi.

Vjernik mora da sudi posteno.

Inputirati vjernicima da su pristrasni je bezobrazno. Cak sta vise, ako su vjernici a ne licemjeri onda treba da ulijevaju povjerenje jer im vjera zabranjuje lazno svjedocenje, laganje i pristrasnost.

P.S. Govorim o muslimanima.

Hakiz wrote:

mirza_15 wrote:Kakva bolan marama i pristrasnost! Pa kod nas cim cujes ime sudije mozes se pozvati na pristrasnost. Mozes i boju koze sudije koristiti kao pristrasnost. Zasto, ako je to argument da se ogranicimo samo na maramu? Hajde da budemo onda i malo rasisti pa reci da sumnjamo da ce nam crnac posteno suditi jer smo bijelci. Pa budimo nacionalisti i trazimo da nam sudije ne mogu biti druge nacije. Kada smo vec islamofobi pa nam smeta marama sudije, hajmo biti malo i rasisti i nacionalisti. Mozemo sumnjati i u pristrasnost sudije u brakorazvodnoj parnici jer je zensko/musko (automatski pristrasno).

Ne možeš porediti vjerski propis sa svime šta si nabrojao.

Problem sa vjerskim propisom je što je apsolutan i iznad svega. Vjerski propis je zadan od vrhovnog autoriteta, boga i sve ostalo mu je podređeno. Svi ljudski propisi su nebitni u koliziji sa vjerskim propisom. Ako nije tako, onda bog nije vrhovni autoritet. A vjernik to ne može misliti, niti djelovati pod tom premisom.

Hakiz,procitaj malo vise o etickom nasljedju ,tj. sto je sve usvojeno od prethodnih drustava i usvojeno u danasnju etiku drustva.

Znaci u drzavi gdje se skoro sve radi po stranackoj i politickoj vezi a jos vise po talu i zakonu jaceg, gdje je etnicko puno jace od nacionalnog a posebno od vjerskog... neko ce, kad se govori o pristrastnosti, zakaciti se na maramu na glavi zene...

Hajde pokusajte razmisliti o tome ponovo...

_BataZiv_0809 wrote:

piupiu wrote:

_BataZiv_0809 wrote:Osobi kojoj je neutralnost i objektivnost imperativ sluzbe ne trebaju vidljive manifestacije pripadnosti ideologiji.

Kao što joj iste i ne smetaju da bude neutralna i objektivna.

Ali mogu dovesti u sumnju onoga o cijim pravima i obavezama (citaj: zivotu) odlucuje.

Može li realno nacionalna pripadnost sudije dovesti u sumnju onoga o čijim se pravima odlučuje? U kojem to onda smijeru idemo kao društvo? Generalno slažem se ja sa tvojom konstatacijom i stoji da je neutralnost i objektivnost imperativ sluzbe i ne trebaju vidljive manifestacije pripadnosti ideologiji jer sam po uvjerenjima ljevičar, ali onda te manifestacije ne trebamo ni u imenima entiteta, obrazovnih ustanova...itd. Treba malo biti dosljedan sebe pa se odmaknuti od drveta da se vidi cijela šuma.

Vidi protesta. Samo vjere i igara zatucani narode, jebo heljb jebo korumpiranu vlast samo mi u vjeru ne diraj.

mirza_15 wrote:Vjernik mora postivati zakone drzave u kojoj se nalazi.

Vjernik mora da sudi posteno.

Inputirati vjernicima da su pristrasni je bezobrazno. Cak sta vise, ako su vjernici a ne licemjeri onda treba da ulijevaju povjerenje jer im vjera zabranjuje lazno svjedocenje, laganje i pristrasnost.

P.S. Govorim o muslimanima.

mirza_15 wrote:Vjernik mora postivati zakone drzave u kojoj se nalazi.

Vjernik mora da sudi posteno.

Inputirati vjernicima da su pristrasni je bezobrazno. Cak sta vise, ako su vjernici a ne licemjeri onda treba da ulijevaju povjerenje jer im vjera zabranjuje lazno svjedocenje, laganje i pristrasnost.

P.S. Govorim o muslimanima.

Vjernik ne smije ubijati u ime vjere.
Vjerniki ne smije krasti svoj narod.
Vjernik ne smije lagati.
Samo jebiga nekad se omakne nekim vjernicima.

Sad gledam na n1 o ovom protestu. Ne vjerujem sta ljudi pricaju

Evo slika protesta

a da se pokrenu protesti protiv kriminalne i korumpirane vlasti skupilo bi se 50-tak penzionera