Invincible wrote:Pitaš i daješ odgovore, divim se tvojoj zaluđenosti i opet sastavljaš iskaze koji su gluposti.
[1] Ja se oslanjam na zdrav razum, formiran na činjenicama, koje su kao takve dokazive, a empatija mi predstavlja vrhunski etički princip, neću nešto učiniti ili ne učiniti zbog straha od apstraktnog Panoptikuma.
[2] Poenta je, da ti nacrtam i obojim, pošto vidim da ne ide drugačije, religijska učenja su skup mitova, nemogućih pojava, u samom startu nevjernike tretiraju kao prokletnike osuđene na propast i poniženje, generišu mržnju prema onima koji iskaču iz šablona i obilato se koriste za kontrolu širokih narodnih masa, pri tome donoseći materijalnu dobit i moć određenim ljudima, stvarajući odnos nadređenih i podređenih, čitav sistem vrijednosti, a na čelu svega stoji personifikacija ultimativnog ludaka, sadiste, narcisa, psihopate.
[3] U pitanju je religijski Bog koji ubija, muči, prži, a sam je sve to generisao, tako mu piše u spisima, traži da mu se potvrđuje da je jedan i jedini, najveći i najbolji i još takvi diletanti kao ti šupljirate i sami sebe dovodite u kontradikciju.
[4]Mene ne zanima šta ti misliš o Bogu i kako ga doživljavaš, ja se baziram na ono što je napisano u tzv. svetim spisima.
[1] Empatijom se ne dokazuje da je nešto dobro ili zlo, da je nešto istina ili laž. Na "zdrav razum" se može pozvati svako, samo što niko pri tome se ne usuđuje definisati šta je to "zdrav razum".
[2] Poenta je da ti meni ne trebaš ništa "crtati ni obojiti", jer mi je sasvim jasno da pojam nemaš.
Pojedinačno:
1. Ti "mitovi i nemoguće pojave" imaju svoju svrhu, cilj i korist, koji je neovisan od toga da li je riječ o "mogućim" ili "nemogućim" događajima. Njihova poenta nije u tome da se ispriča neka čudesna priča, već nešto drugo. Baš kao što i bajke za djecu, neovisno od toga da li dijete u to zaista vjerovalo ili ne, mogu imati korist i cilj mimo onoga što je površinska priča te bajke.
2. Naravno da nevjernike tretiraju tako. Ali, osim što ni sam očito nisi svjestan i ne znaš ko i šta su to nevjernici (a jevreji, primjerice, to nisu), to opet ništa ne mijenja u konačnici, s obzirom na to da čovjek ima i mora imati svoj udio u svemu tome.
3. Što se tiče "kontrole širokih narodnih masa", te narodne mase se i moraju kontrolisati na jedan ili drugi način, za njihovo dobro. Ali naravno, ti kao i mnogi drugi imaš neku lažnu bajkovitu i utopijsku viziju svijeta u kojemu su svi ljudi jednaki i svi ljudi jednako dobri, pa nema potrebe za bilo kojim vidom usmjeravanja i ograničavanja, što naravno ne može biti dalje od istine. Dalje, svaka religija, ali i svaki društveni sistem bilo koje vrste (politički, ekonomski, demografski i dr.) ima nužno i čovjeka inkorporiranog kao bitnog faktora, te samim time i jeste podložan zloupotrebi ili činjenju greški. Što opet nema nikakve veze sa svejedno objektivnom potrebom tog sistema.
4. Tvoja ideja da je Bog "ultimativni sadista" i dr. je samo tvoja. Čudno da veliki učenjaci, među kojima mogu izdvojiti i Platona, Gazalija, Tomu Akvinskog i dr. ne dijele tvoje mišljenje, a riječ je o ljudima koji su očito puno više o tome znali, nego ti. I prije nego me prozoveš za argumentum ad populum, da se razumijemo, tvoje viđenje Boga je inkompatibilno sa religijskim viđenjem, te niko od vjernika/religioznih ljudi ga takvim ne percipira, unatoč bivanju svjesnim stvari tipa "vječna patnja" i dr. Postoji i razlog tome.
[3] Da, i? Kontradikcija je tvoja, jer Bog ne čini "samo" to. I kakav je ovo argument uopšte? Dakle, Bog ubija, prži, muči i dr. - je li to sad neki *dokaz* da je Bog sadista? Ili *dokaz* da Bog nije ujedno i milostiv?
Također, gdje je uopšte ovdje smisao? S jedne strane Bog navodni sadista, s druge strane Bog koji daje sva dobra, koji je izvor svakog znanja, od kojeg potiče svaka milost i dr. Mislim, to je sve što religijski spisi tvrde. Ili je prisutna kontradikcija, kako ti kažeš, ili nije. Ali ako jeste, kako onda možeš reći da je Bog sadista, kad ja npr. mogu navesti navode iz Kur'ana/Biblije/nebitno da isti to ne može biti, po definiciji, jer Bog očito posjeduje neki vid empatije, čini dobro i brine se za svoja stvorenja i dr.?
Odluči se šta je Bog više. Ali sadista, po definiciji, ne može biti. Niti može, po definiciji, biti samo onaj koji "muči, prži" i dr.
[4] Ah, djelimična istina. Istina je da se ti baziraš na onome šta piše u religijskim izvorima. S druge strane, to tvoje baziranje je ciljano, selektivno i pristrano. Tako da ne, ne baziraš se ti na religijskim izborima, ti se baziraš samo na djelićima religijskih izvora, a dio istine je bliži laži od istine.
Ono što ti radiš jeste da uzmeš dio istine i inkorporiraš taj dio u veću laž da bi tu laž predstavio kao cjelokupnu istinu. To ti može proći kod nekih, ali ne kod svih.
ja bih samo jednu opasku o mravima
