Vjeru će pokopati ZNANOST?

[kerima1]

»A zašto oni ne razmisle o Kur’anu? Da je on od nekog drugog, a ne od Allaha, sigurno bi u njemu našli mnoge protivrječnosti.« (4:82)

Isto pise u suri Bekara:
'' Ova knjiga u koju nema nikakve sumnje upustvo je svima onima koji se budu Allaha bojali''
Znaci da nema mjesta za sumnju iako na drugim mjestima pise da se razmisli o kur'anu i ajetima.

[Dozer]

-Eto vidiš,nisi ni započeo,već se nerviraš. Znam od ranije kako su prošle tvoje "kontradikcije".Prošle su tako da sam sastavio 2 knjige D-demagogije.I 50 i 5 rusvaja D-kuhinje
-Usmena riječ.Tako se i dalje prenosila.Napamet.I danas se uči napamet.
Ja te zaboravim pitati,koje si ti vjere?
P.S. ovo što si podvlačio,opet ne vidi se, gdje piše "slijediti",kako si unaprijed tvrdio.

Ne znam na osnovu cega ti zakljucujes da se ja nerviram
A tvoje ranije "sastavljanje knjiga" je bilo na nivou djeteta u drugom osnovne... Ne mogu da vjerujem da si se toliko nafur'o da kontas da si onim djecijim upadicama nesto postizao....
A, s obzrom da si tako dobar procjenitelj necijeg pshickog stanja, zaista je frapantno da jos ne znas koje sam vjere
P.S. Da li ti iz sljedece recenice zakljucujes da onaj koji to izgovara zeli da ga se slijedi, ili da se bjezi od njega?
Recenica glasi: "Braco, zlato je tamo! Juriiiiiiiis!"

[HardcoreMX]

-Pa zakljucim recimo po tvojoj,prekomjernoj upotrebi emotikona.Onda velika slova,znaci da lupas po tastaturi.
-Nisam ja nista postizao,nego ti,a ja samo skupljam tvoje „(h)umotvorine“.Dankesen.
-Frapantno je kad napraviš dobar frape. zezam se,nego kakve veze ima psiholog sa procjenom necije vjere?!Mislim, nisam znao da moram biti jos i vidovit.Ok,sad se furas na ateizam,to sam skont'o,ali prije te furke sta si?
-Jel' to opet citas one stripove o black knightu?a meni prebacujes djetinjarije.Ok,ipak cu mom jari odgovoriti,pa ja bi pobjego od njega,jer laze,bas ce on otkriti zlato i jos dozivati druge da ga pokupe. E sad ti,tamo podvuci „slijediti“ gdje to, po tebi, navodno pise.

[HardcoreMX]

Isto pise u suri Bekara:
'' Ova knjiga u koju nema nikakve sumnje upustvo je svima onima koji se budu Allaha bojali''
Znaci da nema mjesta za sumnju iako na drugim mjestima pise da se razmisli o kur'anu i ajetima.

- Ratio vs. Dubitatio.
-Otkad je razmisliti i sumnjati jedno te isto?
-Recimo,imaš neki izbor,neke 2-3 ponude,jeli ti razmišljaš ili sumnjaš koju ćeš izabrati?

[fatamorgana]

Isto pise u suri Bekara:
'' Ova knjiga u koju nema nikakve sumnje upustvo je svima onima koji se budu Allaha bojali''
Znaci da nema mjesta za sumnju iako na drugim mjestima pise da se razmisli o kur'anu i ajetima.

- Ratio vs. Dubitatio.
-Otkad je razmisliti i sumnjati jedno te isto?
-Recimo,imaš neki izbor,neke 2-3 ponude,jeli ti razmišljaš ili sumnjaš koju ćeš izabrati?

Ja sumnjam da ti razmišljaš!

[Smrcak15]

Stavka 1 i 2 su ok,stavka 3 nije,jer je Kur'an spušten kao izgovorena,a ne kao pisana riječ.Ako već govoriš o tom vremenu,onda bilo ti je potrebno samo da čuješ.
Pokušao si naći ranije kontradikcije pa si neslavno završio,ako se ne varam, gotovo si na apaurine spao.
Moderna nauka samo potvrdjuje Kur'an.

Sta je "spusteno" kao izgovorena rijec ba?! Ko je JEDINI to cuo? SAMO Muhammed, ili svi arapi?!

I, s obzirom da su te rijeci "spustene", da li to znaci da je Allah, ipak, u svemiru?
P.S. Eto ti jedna kontradikcija. Ako je svuda oko nas, zasto je "spustao" svoje rijeci?

A slobodno ti trazi. I sanjaj o apaurinima. Slobodno i mahni koji

I, s obzirom da su te rijeci "spustene", da li to znaci da je Allah, ipak, u svemiru?

ne nego van svemira

P.S. Eto ti jedna kontradikcija. Ako je svuda oko nas, zasto je "spustao" svoje rijeci?

nije svuda oko nas, neg je svuda oko nas i na svakom mjestu sa svojim znanjem, vidom, i sluhom ali svojim bicem iznad sedam nebesau svojoj dimenziji.

[patriot_1]

Znanost nije dala odgovore na vječna pitanja, nego upravo naprotiv, čine se sve daljim i daljim, bez obzira koliko saznali stvari o stvarnosti koja nas okružuje, sama priroda ostaje misterij, a time čovjek još i više.



Zašto je to tako? Još puno prije ''booma'' tehnike, Nietzche je navijestio smrt Boga, u čemu veliki katolički intelektualac, kardinal Walter Kasper vidio svojevrsno ''proroštvo''. Čovjek je zaboravio svoj iskon i okreno se idolima. Nekad je idol bio zlatno tele, danas je to u globalnom smislu jedno od idola vjera u napredak, ali ma u kakvoj god formi bio, idol ostaje idol, a posljedice neizbježne. Za one koje ovo neće ili ne žele prihvatiti, ponovno upućujem na povijest. Od početka racionalne misli u antičkoj grčkoj pa do Aristotela kao najvećega predstavnika te misli, kršćanska tradicija se od uvijek oslanjala na dva stupa; vjeru i razum. Objava kao Božji govor čovjeku na putu povijesti spasenja i razum kao dar Duha Svetoga, u zajedničkom prožimanju čine da čovjek vjeruje da bi razumio i razumije da bi vjerovao kako to genijalno ističe sveti Augustin. Sveti Ivan Pavao II u svojoj enciklici ''Fides et Ratio'' govori o vjeri i razumu kao o dva krila kojom se čovječja duša uspinje ka Bogu. Crkva je uvijek vjerno čuvala taj poklad vjere i znanja. Međutim upravo zato što jedno zahtjeva drugo, trebamo se čuvati krajnosti, bilo fideizma, bilo racionalizma. Fideizam vodi u fanatičnost, racionalizam u bezboštvo koje se pokazalo jednako pogubnim. Ne može se nešto izdvojiti i proglasiti apsolutnim, jer kada znanstvenik to radi očito je da sam nije dosljedan odnosno rekli bi smo znanstven.
http://www.svjedocanstva.com/znanost/bo ... 1-189.html

[mousstapha]

Tačno čovjek nekada ne može razlučiti ko više šupljira. Krćanski apologeti ili vehabijske daije.

[Dope_Man]

Domoljube hvalospjevni, u vrijeme anticke Grcke i Aristotela nije postojalo krscanstvo, osim ako sam previdio neko prekrajanje historije u Bibliji gdje je Aristotel bio jedan od poslanika.. mada sumnjam da sam takvo sto mogao fuliti.

A nauka (drzim da se govori o prirodnim naukama) nije tu da daje odgovor na ''vjecna pitanja''. Nauka se ne moze po svojoj prirodi baviti ''vjecnim pitanjima'', tj pitanjem smisla zivota. Nauka je skup disciplina i metoda kojima se pokusavaju razumjeti pojave u prirodi. Ako vidimo da pada kisa zapitamo se sta je to, kako nastaje, odakle pada i eto.. dodjemo do odgovora. Nauka je takva da je sama sebi postavila mehanizam ispravljanja, postavka u nauci vrijedi samo ako je jasna i postoji moguci uvjet da se dokaze pogresnom, sto onemogucava pretpostavke poput boga, koje nije moguce dokazati pogresnim jer uvijek postoji izgovor za negativan rezultat.

Evo ti primjer: Lijecenje od X bolesti.

Naucni pristup: Pacijentima ce biti data doza X lijeka. Lijek je efikasan ukoliko u toku 48 sati nestanu simptomi bolesti.
- Uslov za obaranje pretpostavke: Nakon 48 sati pacijent i dalje ima simptome bolesti.

Religijski pristup: Ako se molis, bog ce ti pomoci.
- Uslov za obaranje pretpostavke: Nema, jer u slucaju da pacijent ostane bolestan, pa cak i umre, uvijek imamo ''nije bio iskren u molitvi, bogu je trebao gore'', ili ona, meni najdraza, ''cudni su putevi gospodnji''.

Nauka nema apsolutnu istinu o bilo kojoj pojavi, vec samo trenutno najbolji model koji objasnjava X pojavu, i uvijek je otvorena mogucnost za davanje novog i boljeg objasnjenja. Nema cak ni najbolju istinu o metodologiji, vec opet samo najbolji nacin ispitivanja prirode koji smo do sad razvili, sa stalnim radom na unaprijedjenju.
Religija nudi jednu pricu za koju tvrdi da je potpuna istina i nema se tu sta preispitivati, takodjer su tu i moralna pravila koja bi trebalo da sluze do kraja vremena, a sve to fino zastarilo par vijekova nakon prve objave knjige. Sto je jos smjesnije, religija se redovno ''apdejtuje'', da ne kazem evoluira, sa potrebama crkve/dzamije da ostane na clasti, iako nema osnova za to s obzirom da je apsolutna istina vec recena i apsolutni zakon vec donesen u knjizi.

A to da se bezbostvo pokazalo ''pogubnim''.. ja to nesto ne vidim, osim u religijskim pricama gdje se po bezboznicima pljuje. U stvarnom svijetu bezbostvo su ti napredne zemlje, a ''bostvo'' su ti one rupe iz kojih ljudi bjeze masovno u ovo odvratno bezbostvo ganjajuci svoj raj.

[kerima1]

Isto pise u suri Bekara:
'' Ova knjiga u koju nema nikakve sumnje upustvo je svima onima koji se budu Allaha bojali''
Znaci da nema mjesta za sumnju iako na drugim mjestima pise da se razmisli o kur'anu i ajetima.

- Ratio vs. Dubitatio.
-Otkad je razmisliti i sumnjati jedno te isto?
-Recimo,imaš neki izbor,neke 2-3 ponude,jeli ti razmišljaš ili sumnjaš koju ćeš izabrati?

Razmisljanje je podlozno sumnji, dok u nedosttku sumnje razmisljanje nema mjesta, kao sve je jasno i kapak!
Tesko je razmisljati znam, najlakse je kad drugi donese konacni zakljucak,a ti samo vjerujes u to.

[Dozer]

A to da se bezbostvo pokazalo ''pogubnim''.. ja to nesto ne vidim, osim u religijskim pricama gdje se po bezboznicima pljuje. U stvarnom svijetu bezbostvo su ti napredne zemlje, a ''bostvo'' su ti one rupe iz kojih ljudi bjeze masovno u ovo odvratno bezbostvo ganjajuci svoj raj.

Odlicna, i cinjenicno tacna

Razmisljanje je podlozno sumnji, dok u nedosttku sumnje razmisljanje nema mjesta, kao sve je jasno i kapak!
Tesko je razmisljati znam, najlakse je kad drugi donese konacni zakljucak,a ti samo vjerujes u to.

Zivo me zanima sta ce odgovoriti

[foton]

@foton
-Ako nije bitno za diskusiju, zašto si je prikačio i po drugi put se evo ložiš na istu stvar.Riječ je stranog porijekla i mogu je napisati u takvoj formi.Nije uvrijedila,nego ne volim prosipanje.A i po pravilu, znam da dalje što ćeš napisati,biće prosipanje.A „prosipanje“ je klasika dogme. I evo.

-A ti jesi naučnik u kontekstu ove teme?Sama ova tvoja teza je suprostavljena onome za šta se zalažeš.Niti si pitao koji je biolog,niti koje su mu reference,niti da malo šire objasnim,itd..ali ti odmah na prvu „nije on naučnik“.Pa ako je sve podložno preispitivanju,zašto nisi preispitao?Ako na startu radiš kvazi selekciju,onda ti itekako slijediš dogmu,onu koja tebi odgovara.Dobro potpuni naučnik,kako se to onda tačnost modela proba,ali ne verifikuje materijalno?!Kako znaš da je nešto tačno,a nisi materijalno dokazao?!?Vjerovanje je isključeno?Ok,otkud nam ta riječ uopće?Mislim da ti nisi razumio uopće šta znači vjerovati,a pogotovo pozicije posmatranja koncepta vjerovanja.Bacaš filozofiju,i nikakav primjer.Evo recimo nešto osnovno...Kad voz krene prema tvom mjestu,ti recimo znaš da je krenuo,ali da li znaš ili vjeruješ da će on tačan biti i da će doći?Imaš indiciju,da li je to znanje ili vjerovanje?Prema kojem modelu si ustanovio uopće tu indiciju?Lično ili neko rekao?I na kraju kako znaš da ne postoji vrhovni Absolutum?Znaš ili vjeruješ?
-Slažem se da je bezveze,ali ti si se tako izrazio.Što je onda struja?Što možeš reći da je plauzubilna tvrdnja da je Zemlja okrugla?Pa ne možemo reći u kontekstu onog eksperimenta,ali ti si rekao da danas možemo reći da je okruglog oblika,pa sam pitao,a što možemo tako reći?!
...Kao što vidiš,sve što si napisao,ima postulate jedne dogme.

Ja nisam sluga dogme i volim kad mi neko pruzi mogucnost da nesto naucim - opet ako cemo na bosanskom jeziku, kaze se apsolutno ili apsurd, ali kako rekoh, svako moze da pise i cita kako zna ili zeli, samo ce stepen nivoa komunikacije varirati...

Ja nisam naucnik, a volio bih da jesam. Mene ne intersuje taj biolog po imenu i prezimenu, ako ne lazes o njegovim tvrdnjama (a to je uzeto kao pretpostavka za ostatak teksta "na prvu"), onda (ni) on zaista nije reprezentativan primjer naucnika.

I hajde da definisemo dogmu, mozda imamo razlicito shvatanje te rijeci - ima nekoliko znacenja u zavisnosti od konteksta. Dogma, kako je ja vidim u ovoj diskusiji, je nedodirljivi princip na kojem se temelji odredjeno uvjerenje.

Jasno je da su religije dogmaticne, i kako nije realno osporiti tu tezu, ti pokusavas tu osobinu imputirati i nauci. I u nauci postoje osnovna nacela i principi, aksiomi itd, ali za razliku od religije, oni nisu nedodirljivi nego se stalno preispituju i usavrsavaju. Mozda Zemlja nije okrugla, ali dok imamo model koji kaze da jeste i da na osnuvu njega npr. saljemo satelite u orbitu, to je prihvatljiv model. Cim se pojavi bolji model, bice neko ko ce ga i prihvatiti. Postoje i modeli koji na razlicit nacin opisuju isti fenomen. Vrhovni autoritet u nauci ne postoji jer je dovoljan jedan naucnik koji ne priznaje tudji rad da vrhovni autoritet nestane. U vjeri nema vjernika koji ne priznaje Boga (ili ima? nisam o ovome razmislio.)

Nematerijalni dokazi su cesti u matematici ili visedimenzionalnim problemima. Opet dolazimi do diskusije po ovom pitanju mozda zbog razlicitih definicija dokaza. Dokaz je svodjenje hipoteze ili teorije na aksiome. Aksiomi su specificni i pretpostavljeni za odredjeni sistem, a promjenom aksioma se mijenjaju i zakljucci odnosno dokazi. Dokaz u nauci nije apsolutan nego vezan za model koji je opet podlozan promjenama.

Ja postujem religije i religiozne ljude, mnogi meni bliski ljudi vjeruju u Boga i nemam namjeru kao neki forumasi traziti nekonzistentnosti svetih knjiga - mi jednostavno imamo drugacije postavljen sistem shvatanja svijeta i to ce dugo ostati tako. Nauci nije cilj (kako naslov teme mozda nagovjestava) pokopati religiju. Nauci je cilj nauka, na dobrovoljnoj je bazi, ko hoce hoce, ko nece ne mora. Nauka je tezi izbor i teeeeeesko da ce u nasem vijeku biti izbor debele vecine. I nauka i vjera imaju svoju ulogu u drustvu, kad prestane potreba za ulogom, nestace i nesto od toga.

[zagortenej]

kad je religija iznad nauke:

Liječenje devinim urinom zasnovano na hadisima:


al' zato je haram popit' pivu!

[HardcoreMX]

- Ratio vs. Dubitatio.
-Otkad je razmisliti i sumnjati jedno te isto?
-Recimo,imaš neki izbor,neke 2-3 ponude,jeli ti razmišljaš ili sumnjaš koju ćeš izabrati?

Razmisljanje je podlozno sumnji, dok u nedosttku sumnje razmisljanje nema mjesta, kao sve je jasno i kapak!
Tesko je razmisljati znam, najlakse je kad drugi donese konacni zakljucak,a ti samo vjerujes u to.

--Našao sam jedno 3-4-5 protivrječnosti kod tebe.
-Ispada da se sumnja da li neko razmišlja.Eno gore@fatamorgana je već prva žrtva tvoje kontradiktorno postavljene teze.
-U nedostatku sumnje valjda nema mjesta lažima.Kad nema sumnje,onda istina vlada,onda je nešto istinito.
-Teško jeste, ako sam sebe lažeš.
-Kako se to zadnje što si rekao naziva?ParadoX ili ABsurd?I ovo što si ti rekao ispada da samo sebe derogira,svako izvlači sam za sebe zaključak jer svaki tudji, nije sopstveno razmišljanje,onda izvini ali to što si rekao je tvoj zaključak i znaš šta, ne može to tako,jer to tako je najlakše,i onda ako izražavam skepsu prema tvom zaključku,jer tako piše u tvom zaključku,onda tvoj zaključak logički nije održiv,jer ti sam indirektno savjetuješ drugom da slijedi svoj zaključak,a ne tvoj koji mu savjetuje da ne slijedi tvoj zaključak koji je samo tebi validan.To je pitanje vječne skepse,koji podržavaju oni koji tvrde da se istina ne može utvrditi,što je samo po sebi,kao što se vidi, logički neodrživo.Zaključak koji je zaključio da se u njega ne vjeruje.
P.S. Na 2 pitanja još čekam odgovor,voz i 2-3 ponude.

Razmisljanje je podlozno sumnji, dok u nedosttku sumnje razmisljanje nema mjesta, kao sve je jasno i kapak!
Tesko je razmisljati znam, najlakse je kad drugi donese konacni zakljucak,a ti samo vjerujes u to.

Zivo me zanima sta ce odgovoriti

I mene zanima šta ćeš ti odgovoriti na moja pitanja postavljena tebi,recimo iz ovog mog zadnjeg posta ispod tvog.

[HardcoreMX]

Ja nisam sluga dogme i volim kad mi neko pruzi mogucnost da nesto naucim - opet ako cemo na bosanskom jeziku, kaze se apsolutno ili apsurd, ali kako rekoh, svako moze da pise i cita kako zna ili zeli, samo ce stepen nivoa komunikacije varirati...

Ja nisam naucnik, a volio bih da jesam. Mene ne intersuje taj biolog po imenu i prezimenu, ako ne lazes o njegovim tvrdnjama (a to je uzeto kao pretpostavka za ostatak teksta "na prvu"), onda (ni) on zaista nije reprezentativan primjer naucnika.

I hajde da definisemo dogmu, mozda imamo razlicito shvatanje te rijeci - ima nekoliko znacenja u zavisnosti od konteksta. Dogma, kako je ja vidim u ovoj diskusiji, je nedodirljivi princip na kojem se temelji odredjeno uvjerenje.

Jasno je da su religije dogmaticne, i kako nije realno osporiti tu tezu, ti pokusavas tu osobinu imputirati i nauci. I u nauci postoje osnovna nacela i principi, aksiomi itd, ali za razliku od religije, oni nisu nedodirljivi nego se stalno preispituju i usavrsavaju. Mozda Zemlja nije okrugla, ali dok imamo model koji kaze da jeste i da na osnuvu njega npr. saljemo satelite u orbitu, to je prihvatljiv model. Cim se pojavi bolji model, bice neko ko ce ga i prihvatiti. Postoje i modeli koji na razlicit nacin opisuju isti fenomen. Vrhovni autoritet u nauci ne postoji jer je dovoljan jedan naucnik koji ne priznaje tudji rad da vrhovni autoritet nestane. U vjeri nema vjernika koji ne priznaje Boga (ili ima? nisam o ovome razmislio.)

Nematerijalni dokazi su cesti u matematici ili visedimenzionalnim problemima. Opet dolazimi do diskusije po ovom pitanju mozda zbog razlicitih definicija dokaza. Dokaz je svodjenje hipoteze ili teorije na aksiome. Aksiomi su specificni i pretpostavljeni za odredjeni sistem, a promjenom aksioma se mijenjaju i zakljucci odnosno dokazi. Dokaz u nauci nije apsolutan nego vezan za model koji je opet podlozan promjenama.

Ja postujem religije i religiozne ljude, mnogi meni bliski ljudi vjeruju u Boga i nemam namjeru kao neki forumasi traziti nekonzistentnosti svetih knjiga - mi jednostavno imamo drugacije postavljen sistem shvatanja svijeta i to ce dugo ostati tako. Nauci nije cilj (kako naslov teme mozda nagovjestava) pokopati religiju. Nauci je cilj nauka, na dobrovoljnoj je bazi, ko hoce hoce, ko nece ne mora. Nauka je tezi izbor i teeeeeesko da ce u nasem vijeku biti izbor debele vecine. I nauka i vjera imaju svoju ulogu u drustvu, kad prestane potreba za ulogom, nestace i nesto od toga.

Pa koliko vidim,prvenstveno ti si sluga svog ega,jer iako tvrdiš da si kao spreman da učiš,ti radiš iz zadovoljštine sebi,upravo sve kontra.U suštini,robovanje egu i jeste suština ateizma.U ateizmu nema ništa kreativno,to leži u tome da je pozicija jednog ateiste uvijek na nuli,jer ne dozvoljava niti jednu činjenicu da se razmotri.Tako da je to čak i izašlo iz okvira bilo kakve dogme.Ili je ustvari ateizam jedina dogma.

Jok,ja ne govorim bosanski,ja govorim hercegovački,ja tebe ništa ne razumijem.Valjda ćeš skontati da je riječ stranog porijekla.

Pa ovisi,šta smatraš pod „naučnik“.

Jedan od nas dvojice laže,a vidjećemo ko laže.Evo pa vidi.Skrolaš dole,dogma izvan kršćanstva pa pod prirodne nauke. https://de.wikipedia.org/wiki/Dogma
A ovdje https://fr.wikipedia.org/wiki/Dogme je interesantno Sabatier-ovo mišljenje i ujedno moj odgovor na tvoj četvrti pasus.

Ti si neku knjižicu kao kritika religije pročitao, gdje si pokupio tu priču o dogmi,bez dalje da ispitaš i proširiš znanje,drugim riječima,imaš nešto kao kritički stav,koji nije tvoj,nego ispiranje mozga,zato ne dozvoljavaš da tvoja kritika bude kritički osmotrena.Naravno argumentovana kritika.

Ne postoje modeli nego postoje ljudi koji istu stvar različito vide,to si odatle pokupio,to ti jedna od onih izreka,a vrhovni autoritet,odnosno vrhovna istina isto postoji,jer postoji istina i laž,a samo se laž može izmišljati.To ti je takodjer izreka,ili citat,kako hoćeš.

Pa imaš ljudi koji i na osnovu satelita kažu, da se ne vidi da je Zemlja okrugla.Šta ti veliš?

Kad ti prof.složi kečinu iz matematike,al' fakat zaslužio si je ,pa onaj kec u dnevniku,ili šta već,jeli taj kec materijalan ili nematerijalan dokaz?

Je li poštuješ te bliske ljude zato što su religiozni ili to ima neku drugu pozadinu?

Naslov je samo tendeciozan i ništa ne govori.A i u upitnom je obliku.

Šta veliš,nauci je cilj nauka i to na dobrovoljnoj bazi.Izmislio sam novu izreku,po nauci se poznaju junaci.

Ako si iskren,nauka će te i uvesti u vjeru.Nauka otkriva što je već stvoreno i što već egzistira i radi po principu kreativnosti.

[fatamorgana]

kad je religija iznad nauke:

Liječenje devinim urinom zasnovano na hadisima:

Čujem da ima kupit' u Badem butiku, kažu ne možeš prići koliki je red!

[fatamorgana]

Tačno čovjek nekada ne može razlučiti ko više šupljira. Krćanski apologeti ili vehabijske daije.

Bratstvo i jedinstvo u najnovijoj verziji!

[Dozer]

Jesi na ovo mislio?

-Pa zakljucim recimo po tvojoj,prekomjernoj upotrebi emotikona.Onda velika slova,znaci da lupas po tastaturi.

Veika slova u ovoj vrsti komunikacije znace naglasavanje necega, a nekad, zavisno od konteksta i znakova interpunkcije, i vikanje. Nikako lupanje po tastaturi
Emotikoni i sluze za izrazavanje trenutnih emocija. Kako vidis, oni pokazuju da ti mene fantasticno zabavljas

-Nisam ja nista postizao,nego ti,a ja samo skupljam tvoje „(h)umotvorine“.Dankesen.

Cool

-Frapantno je kad napraviš dobar frape. zezam se,nego kakve veze ima psiholog sa procjenom necije vjere?!Mislim, nisam znao da moram biti jos i vidovit.Ok,sad se furas na ateizam,to sam skont'o,ali prije te furke sta si?

Dakle, za tebe su teizam i ateizam furke? Odlicno, fakat
E, vidis, ja se oduvijek, tj. otkad znam za sebe "furam" na ateizam, tj. ne vjerujem u gabo. Samim tim ti je pitanje "sta si prije te furke" besmisleno.
Nego, da ja tebe pitam to isto - ok, vidim da ti je sad islam furka, ali sta si bio prije te nove furke?
A, ponudicu ti i moguce realne odgovore:
- katolik
- pravoslavac
- bogumil
(Kako god okrenes, prije dolaska islama oko 1460-te, preci su ti, kao i meni, isli u neku crkvu . Osim, ako ti ne smatras da nemas pretke i da te onaj direktno spustio ovdje, iz one svoje neke dimenzije )

]-Jel' to opet citas one stripove o black knightu?a meni prebacujes djetinjarije.Ok,ipak cu mom jari odgovoriti,pa ja bi pobjego od njega,jer laze,bas ce on otkriti zlato i jos dozivati druge da ga pokupe. E sad ti,tamo podvuci „slijediti“ gdje to, po tebi, navodno pise.

Prvi dio = ponovno djecije izbjegavanje davanja odgovora na vrlo konkretno ranije postavljano pitanje.
Drugi dio = zlato, ocito, treba oteti od nekoga, inace ne bi bilo onoga "juris"
Treci dio = lijepo je nekada praviti se blesav, pogotovo kad te neko uhvati u raskoraku u koji si se sam doveo. Tada je najbolje zvizdukati i brojati nevidljive ptice po krovovima

[HardcoreMX]

Jesi na ovo mislio?

Veika slova u ovoj vrsti komunikacije znace naglasavanje necega, a nekad, zavisno od konteksta i znakova interpunkcije, i vikanje. Nikako lupanje po tastaturi

-Onda nisi u toku.Velika slova znači da se DEREŠ.A to je bilo u nekom od tvojih prethodnih postova.Inače,nisam mislio da sve repostiraš,samo ono oko tvoje vjere predaka,al haj' nema veze.Dankešen, što si se potrudio.

Emotikoni i sluze za izrazavanje trenutnih emocija. Kako vidis, oni pokazuju da ti mene fantasticno zabavljas

-Pa niJesi li Kralj emotikona ili nijesi,ovaj jesi?!Nemoj biti nezahvalan,zaboravljaš ko te je krunisao na prijesto.A gle čuda,staviš emotikon i mi znamo u kakvoj si emociji.A što su ti onda ovako crna usta,i što si požutio?Dobro je da nema emotikona u vidu ferrarija,kako bi se ti tek tada ufurao.

Nisam ja nista postizao,nego ti,a ja samo skupljam tvoje „(h)umotvorine“.Dankesen.

Cool

-Zaboravio sam staviti r,dakle (h)umo(r)tvorine.Šta sad kažeš?Megacool!

Dakle, za tebe su teizam i ateizam furke? Odlicno, fakat
E, vidis, ja se oduvijek, tj. otkad znam za sebe "furam" na ateizam, tj. ne vjerujem u gabo. Samim tim ti je pitanje "sta si prije te furke" besmisleno.
Nego, da ja tebe pitam to isto - ok, vidim da ti je sad islam furka, ali sta si bio prije te nove furke?
A, ponudicu ti i moguce realne odgovore:
- katolik
- pravoslavac
- bogumil
(Kako god okrenes, prije dolaska islama oko 1460-te, preci su ti, kao i meni, isli u neku crkvu . Osim, ako ti ne smatras da nemas pretke i da te onaj direktno spustio ovdje, iz one svoje neke dimenzije )

-Pa nisam to rekao,ali recimo ateizam je u zadnje vrijeme ono nešto kao „in“ pa sam mislio da si i ti odvalio na taj fazon,a pravo da ti kažem,ne ostavljaš mi neki dojam ozbiljnosti ,a ni racionalnosti,doduše većina rumfo ateista nije ništa drugačija.Ti si još dobar.E sad, valjda shvataš zašto sam rekao furka,a ti se sad uhvatio k'o hamu na vnogo,svaka druga furka pa furka.Pa ću onda ako ti je lakše,da preformulišem pitanje,dakle,po imenu,po porijeklu,koje si (bio)konfesije,je l' se tako kaže?I onda, eto, kad već si stavio tu listu,po njoj se ravnaš,ako šta fali,onda dopiši i odgovori.

Prvi dio = ponovno djecije izbjegavanje davanja odgovora na vrlo konkretno ranije postavljano pitanje.
Drugi dio = zlato, ocito, treba oteti od nekoga, inace ne bi bilo onoga "juris"
Treci dio = lijepo je nekada praviti se blesav, pogotovo kad te neko uhvati u raskoraku u koji si se sam doveo. Tada je najbolje zvizdukati i brojati nevidljive ptice po krovovima

-Kakvo izbjegavanje odgovora?!Pa eto vidiš da sam napisao da ću mom jari odgovoriti,i odgovorio,ali ti vazda nezadovoljan.
-Pa svejedno opet.Vjera zabranjuje i zlato i pogotovo otimanje.A i ti ne jurišaj,stari ljudi su rekli,da je zlato prokleto,niko ga se nije nauzivo.
-A ovo treće,ti baš onako iz iskustva veliš?!

[Zaitsev]

Čuj kakvo izbjegavanje odgovora, pa ja ti pitanje postavljam 12 puta, ti ni mukajet...

[Smrcak15]

kad je religija iznad nauke:

Liječenje devinim urinom zasnovano na hadisima:

Čujem da ima kupit' u Badem butiku, kažu ne možeš prići koliki je red!

jos samo kad bi vi znali da se i danasnji neki lijekovi prave od urina zivotinja,to bi jos bolje bilo

https://en.wikipedia.org/wiki/Premarin
Premarin is the brand name for an estrogen medication that consists of conjugated estrogens isolated from the urine of pregnant mares (pregnant mares' urine).

i ne samo to nego

A New Source of Medicines--Animal Urine
http://www.newswise.com/articles/a-new- ... imal-urine

[shbc]

jos samo kad bi vi znali da se i danasnji neki lijekovi prave od urina zivotinja,to bi jos bolje bilo

https://en.wikipedia.org/wiki/Premarin
Premarin is the brand name for an estrogen medication that consists of conjugated estrogens isolated from the urine of pregnant mares (pregnant mares' urine).

i ne samo to nego

A New Source of Medicines--Animal Urine
http://www.newswise.com/articles/a-new- ... imal-urine

Ako ces tom logikom, onda zasto izbjegavas svinjetinu? Imas hejbet lijekova koji se izvlace iz nje.

Isto kao sto se i ovdje izvlaci SASTOJAK urina KONJA. Dakle sastojak, ne servira ti urin komplet i nije kamila vec konj.

Ja ti fino nekad rekoh. Procitaj fino te linkove koje postavljas. Ne idu ti bas u korist. Bezveze se brukas, kao i sa originalnim Kur'anom, zenama sa slabijim pamcenjem itd.

[Dozer]

Jesi na ovo mislio?

Veika slova u ovoj vrsti komunikacije znace naglasavanje necega, a nekad, zavisno od konteksta i znakova interpunkcije, i vikanje. Nikako lupanje po tastaturi

-Onda nisi u toku.Velika slova znači da se DEREŠ.A to je bilo u nekom od tvojih prethodnih postova.Inače,nisam mislio da sve repostiraš,samo ono oko tvoje vjere predaka,al haj' nema veze.Dankešen, što si se potrudio.

Ti si nenadjebiv u supljaku, al' fakat
Ja lijepo napisah da moze znaciti i "vikanje", a ti me ispravljas i kazes "deranje"
U svakom slucaju, nikako ne znaci "lupanje po tastaturi"

-Pa niJesi li Kralj emotikona ili nijesi,ovaj jesi?!Nemoj biti nezahvalan,zaboravljaš ko te je krunisao na prijesto.A gle čuda,staviš emotikon i mi znamo u kakvoj si emociji.A što su ti onda ovako crna usta,i što si požutio?Dobro je da nema emotikona u vidu ferrarija,kako bi se ti tek tada ufurao.

()

-Zaboravio sam staviti r,dakle (h)umo(r)tvorine.Šta sad kažeš?Megacool!

Primijetio sam da fali "r" ali, reko', ako sta kazem, uvrijedices mi se

Dakle, za tebe su teizam i ateizam furke? Odlicno, fakat
E, vidis, ja se oduvijek, tj. otkad znam za sebe "furam" na ateizam, tj. ne vjerujem u gabo. Samim tim ti je pitanje "sta si prije te furke" besmisleno.
Nego, da ja tebe pitam to isto - ok, vidim da ti je sad islam furka, ali sta si bio prije te nove furke?
A, ponudicu ti i moguce realne odgovore:
- katolik
- pravoslavac
- bogumil
(Kako god okrenes, prije dolaska islama oko 1460-te, preci su ti, kao i meni, isli u neku crkvu . Osim, ako ti ne smatras da nemas pretke i da te onaj direktno spustio ovdje, iz one svoje neke dimenzije )

-Pa nisam to rekao,ali recimo ateizam je u zadnje vrijeme ono nešto kao „in“ pa sam mislio da si i ti odvalio na taj fazon,a pravo da ti kažem,ne ostavljaš mi neki dojam ozbiljnosti ,a ni racionalnosti,doduše većina rumfo ateista nije ništa drugačija.Ti si još dobar.E sad, valjda shvataš zašto sam rekao furka,a ti se sad uhvatio k'o hamu na vnogo,svaka druga furka pa furka.Pa ću onda ako ti je lakše,da preformulišem pitanje,dakle,po imenu,po porijeklu,koje si (bio)konfesije,je l' se tako kaže?I onda, eto, kad već si stavio tu listu,po njoj se ravnaš,ako šta fali,onda dopiši i odgovori.

Jesi, jesi, upravo si to rekao - ateizam je furka, i to si sad jos i ponovio. Dojam ozbiljnosti? Pa, s tobom je oprakticno nemoguce ozbiljno diskutovati jer izvrces sve redom (spin), izbjegavas odgovore na direktna pitanja, itd.
Usput, nisam znao da se konfesija detektuje po imenu i porijeklu... Mislio sam da je ime prvenstveno nekakvo pitanje etnije, a da je konfesija/religija/vjera licna stvar svakog pojedinca...
Na listi ne fali nista, bar ne za bliski period prije dolaska Osmanlija i islama. Ako cemo dalje u istoriju, onda se moze dodati jos stosta, ali je nebitno za ovu diskusiju.
Usput, iako sam ja tebi odgovorio na pitanje, ti meni opet nisi. Dakle, sta su bili tvoji preci, prije dolaska Osmanlija i islama?
Ili, da te pitam najpreciznije moguce - u koju su crkvu isli?

-Kakvo izbjegavanje odgovora?!Pa eto vidiš da sam napisao da ću mom jari odgovoriti,i odgovorio,ali ti vazda nezadovoljan.
-Pa svejedno opet.Vjera zabranjuje i zlato i pogotovo otimanje.A i ti ne jurišaj,stari ljudi su rekli,da je zlato prokleto,niko ga se nije nauzivo.
-A ovo treće,ti baš onako iz iskustva veliš?!

1. Black knight o kojem ja govorim nije strip. Al' znas ti to, samo se malo pravis blesav, zar ne?
2. Vidis li spin u svom "odgovoru"? Zlato kao takvo nema ama bas nikakve veze ni sa cim, nego s onim, tebi toliko spornim, "slijedjenjem"
3. Ne, nego ti je to kratki i detaljni opis tvojih "odgovora" i komentara na nesto sto ne mozes objasniti, tj. sto nikako ne mozes objasniti Kur'anom i vjerom

[foton]

Ja nisam sluga dogme i volim kad mi neko pruzi mogucnost da nesto naucim - opet ako cemo na bosanskom jeziku, kaze se apsolutno ili apsurd, ali kako rekoh, svako moze da pise i cita kako zna ili zeli, samo ce stepen nivoa komunikacije varirati...

Ja nisam naucnik, a volio bih da jesam. Mene ne intersuje taj biolog po imenu i prezimenu, ako ne lazes o njegovim tvrdnjama (a to je uzeto kao pretpostavka za ostatak teksta "na prvu"), onda (ni) on zaista nije reprezentativan primjer naucnika.

I hajde da definisemo dogmu, mozda imamo razlicito shvatanje te rijeci - ima nekoliko znacenja u zavisnosti od konteksta. Dogma, kako je ja vidim u ovoj diskusiji, je nedodirljivi princip na kojem se temelji odredjeno uvjerenje.

Jasno je da su religije dogmaticne, i kako nije realno osporiti tu tezu, ti pokusavas tu osobinu imputirati i nauci. I u nauci postoje osnovna nacela i principi, aksiomi itd, ali za razliku od religije, oni nisu nedodirljivi nego se stalno preispituju i usavrsavaju. Mozda Zemlja nije okrugla, ali dok imamo model koji kaze da jeste i da na osnuvu njega npr. saljemo satelite u orbitu, to je prihvatljiv model. Cim se pojavi bolji model, bice neko ko ce ga i prihvatiti. Postoje i modeli koji na razlicit nacin opisuju isti fenomen. Vrhovni autoritet u nauci ne postoji jer je dovoljan jedan naucnik koji ne priznaje tudji rad da vrhovni autoritet nestane. U vjeri nema vjernika koji ne priznaje Boga (ili ima? nisam o ovome razmislio.)

Nematerijalni dokazi su cesti u matematici ili visedimenzionalnim problemima. Opet dolazimi do diskusije po ovom pitanju mozda zbog razlicitih definicija dokaza. Dokaz je svodjenje hipoteze ili teorije na aksiome. Aksiomi su specificni i pretpostavljeni za odredjeni sistem, a promjenom aksioma se mijenjaju i zakljucci odnosno dokazi. Dokaz u nauci nije apsolutan nego vezan za model koji je opet podlozan promjenama.

Ja postujem religije i religiozne ljude, mnogi meni bliski ljudi vjeruju u Boga i nemam namjeru kao neki forumasi traziti nekonzistentnosti svetih knjiga - mi jednostavno imamo drugacije postavljen sistem shvatanja svijeta i to ce dugo ostati tako. Nauci nije cilj (kako naslov teme mozda nagovjestava) pokopati religiju. Nauci je cilj nauka, na dobrovoljnoj je bazi, ko hoce hoce, ko nece ne mora. Nauka je tezi izbor i teeeeeesko da ce u nasem vijeku biti izbor debele vecine. I nauka i vjera imaju svoju ulogu u drustvu, kad prestane potreba za ulogom, nestace i nesto od toga.

Pa koliko vidim,prvenstveno ti si sluga svog ega,jer iako tvrdiš da si kao spreman da učiš,ti radiš iz zadovoljštine sebi,upravo sve kontra.U suštini,robovanje egu i jeste suština ateizma.U ateizmu nema ništa kreativno,to leži u tome da je pozicija jednog ateiste uvijek na nuli,jer ne dozvoljava niti jednu činjenicu da se razmotri.Tako da je to čak i izašlo iz okvira bilo kakve dogme.Ili je ustvari ateizam jedina dogma.

Jok,ja ne govorim bosanski,ja govorim hercegovački,ja tebe ništa ne razumijem.Valjda ćeš skontati da je riječ stranog porijekla.

Pa ovisi,šta smatraš pod „naučnik“.

Jedan od nas dvojice laže,a vidjećemo ko laže.Evo pa vidi.Skrolaš dole,dogma izvan kršćanstva pa pod prirodne nauke. https://de.wikipedia.org/wiki/Dogma
A ovdje https://fr.wikipedia.org/wiki/Dogme je interesantno Sabatier-ovo mišljenje i ujedno moj odgovor na tvoj četvrti pasus.

Ti si neku knjižicu kao kritika religije pročitao, gdje si pokupio tu priču o dogmi,bez dalje da ispitaš i proširiš znanje,drugim riječima,imaš nešto kao kritički stav,koji nije tvoj,nego ispiranje mozga,zato ne dozvoljavaš da tvoja kritika bude kritički osmotrena.Naravno argumentovana kritika.

Ne postoje modeli nego postoje ljudi koji istu stvar različito vide,to si odatle pokupio,to ti jedna od onih izreka,a vrhovni autoritet,odnosno vrhovna istina isto postoji,jer postoji istina i laž,a samo se laž može izmišljati.To ti je takodjer izreka,ili citat,kako hoćeš.

Pa imaš ljudi koji i na osnovu satelita kažu, da se ne vidi da je Zemlja okrugla.Šta ti veliš?

Kad ti prof.složi kečinu iz matematike,al' fakat zaslužio si je ,pa onaj kec u dnevniku,ili šta već,jeli taj kec materijalan ili nematerijalan dokaz?

Je li poštuješ te bliske ljude zato što su religiozni ili to ima neku drugu pozadinu?

Naslov je samo tendeciozan i ništa ne govori.A i u upitnom je obliku.

Šta veliš,nauci je cilj nauka i to na dobrovoljnoj bazi.Izmislio sam novu izreku,po nauci se poznaju junaci.

Ako si iskren,nauka će te i uvesti u vjeru.Nauka otkriva što je već stvoreno i što već egzistira i radi po principu kreativnosti.

vo boldirano mi tek sad nije jasno. Prvo se u ateizmu sve moze razmatrati i kriticki gledati pa odjednom ne moze i ispade JEDINA dogma?

Kako mislis "laze" jedan od nas?? Ja iznesem SVOJU formulaciju dogme, a ti das link na tumacenje Ruperta Seldrejka ili Sabatijeovo vidjenje dogme (kao modifikaciju inicijalne definicije u tom istom clanku). Kako bi ti, svojim rijecima, opisao znacenje te rijeci? Poenta je bila da uskladimo definiciju rijeci kako razlike ne bi dovele do isprazne diskusije. Ne vidim laz. Ni moju ni tvoju.

Seldrejkova hipoteza o morfoloskoj rezonanci je zanimljiva, lici mi malo na "entanglement", ali na nivou organizama. Sad za sad, koliko vidim, nema jakih indicija koje bi potvrdile tezu i jos je na nivou "pseudonauke". I divno je u nauci kad neko iznese novu tezu i onda ljudi traze nacine da je potvrde ili ospore. Bio je i jedan Lord Kelvin, dao je doprinos u raznim poljima fizike, ali je imao i poznatu tvrdnju kako masina teza od zraka ne moze da leti (ili tako nesto). Danas lete avioni. Ja nisam upoznat sa izjavama i promjenama u svijetu religije, ali jedini primjer promjene "iskaza" koji mi pada na pamet je da je jedan Papa rekao kako on, u stvari, nema kljuc raja, fizicki. Sve ostalo isto. I takvo stanje se onda slaze sa mojom interpretacijom sporne rijeci.

Sto se tice Sabatijea, on u tabeli, koju navodis kao referencu, ima dvije kolone - ja ne bih znao svrstati koja bi religija isla u koju kolonu. Ako bih vec morao, (abrahamske) religije bih stavio lijevo (iako bi se sam Sabatije bunio), a samo vjerovanje desno.

Knjiga u kojoj se pokupi neka prica koja kao daje stav, koji opet moze da ispere mozak... pa tulis ostalima o tome... Zvuci poznato??

Taj kec je nematerijalan jer postoji i bez dnevnika. Brojevi su nematerijalni.

Ti ljudi sto im je i pored satelita Zemlja ravna, neka je. Ja nikoga ne silim na zakrivljenost planete, ali kad (ako) oni pokusaju poslati satelit, ja necu biti blizu.

Modeli postoje. Ako kazemo da je nesto model, damo definiciju toga, napravimo nesto po toj definiciji, onda postoji. Ne materijalno nego kao ideja. (Ovdje usput pada teza vrlog biologa da je nauka iskljucivo materijalisticka i zato nije reprezentativan uzorak naucnika.)

Ljude postujem kad smatram da su dobre osobe, i nema veze ni najmanje jesu li religiozni.

Odlicna ti je izreka, mozda te neko i citira jednog dana.

Nauka je do sada uspjela da izvede mnoge ljude iz vjere. I mislim (ja) to je ireverzibilan proces.

[slavonskilola]

Evo nešto zanimljivo i ide uz temu.
https://www.bitno.net/academicus/znanos ... -matulica/