Forum Klix.ba

nemezis wrote: Dakle ipak prirodni procesi? Pobjegao si od vjerovatnoće, pobjeći ćeš i od ovoga, džaba je.

Dozer wrote:Pa bog mu diktirao, zar ne?
A bog = sta?
Neko ko zna za te receptore, kako to mi, ljudi, nazivamo. Da li je bog neko svemocno i sveprisutno bice, ili je tadasnji bog, mozda, neki "malo pametniji vanzemaljac" s jakim telepatskim mogucnostima, pa je Muhi "utisnuo" u um sve sto je htio, a ovaj to, u skladu sa svojim tadasnjim svjetonazorima i shvatanjem svijeta oko sebe, razumio kao obracanje boga?

Sta je od ovoga vjerovatnije...?

Chagalj wrote:

Dozer wrote:Pa bog mu diktirao, zar ne?
A bog = sta?
Neko ko zna za te receptore, kako to mi, ljudi, nazivamo. Da li je bog neko svemocno i sveprisutno bice, ili je tadasnji bog, mozda, neki "malo pametniji vanzemaljac" s jakim telepatskim mogucnostima, pa je Muhi "utisnuo" u um sve sto je htio, a ovaj to, u skladu sa svojim tadasnjim svjetonazorima i shvatanjem svijeta oko sebe, razumio kao obracanje boga?

Sta je od ovoga vjerovatnije...?

ti i tvoji vanzemaljci i njihovwe telepatske mogucnosti

rage_guy wrote:Jel teorija evolucije jedina naucna teorija koju odbijas prihvatit ?

Chagalj wrote:po vama

Chagalj wrote:

rage_guy wrote:Jel teorija evolucije jedina naucna teorija koju odbijas prihvatit ?

ja prihvatam evoluciju ukoliko ima svog Evolvera/Boga, tad je evolucija logicna, bez evolvera nema logike

isto kao sto Iniznjer--->fabrika---->produkt

tako isto Bog--->Priroda--->prirodni motori

otkini izinjera fabrici, otkini Boga prirodi, nema logike, po vama fabrika sama dizajnira i producira produkte bez inteligentnog izinjera

harač wrote:

Chagalj wrote:po vama

i onda se još pitate sta je razlog nazadnosti islamske civilizacije

Towelie wrote:Nemezis, radi se o delu ajeta "zamenicemo im koze drugim kozama". Tu se nalazi velika mudrost. Ukoliko se koza ne bi zamenila drugom kozom, ona bi se vrlo brzo ugljenisala pri nepojmivo visokim dzehemskim temperaturama. A kada se koza ugljenise, unistavaju se i receptori za bol a samim tim nema ni osecaja bola. A samim tim nema ni kazne. Iz ovog se vidi da se pomenutim delom ajeta znalo za receptore boli. A sad mene zanima kako je to Muhamed mogao znati?

Kikibombona wrote:Zaista nemam blage o 'receptorima bola', prvi put o tome citam na ovoj temi. I pored toga, elementarna logika ukazuje da je za osjecaj bola odgovorna koza. Kada te neko dodirne, osjecas dodir na povrsini koze, a ne u unutrasnjosti tijela. To je prvo sto ce ti pasti na pamet. Isti slucaj sa okeanima koji se dodiruju ali ne mijesaju. Dovoljan je jedan pogled da dodjes do takvog zakljucka..... Ljudi su sigurno o tome pricali, ljudi koji su plovili.... Moras biti slijepi vjernik da u ovome vidis nesto spektakularno.

Da je Muhamed pomenuo receptore bola, da je malo vise usao u dubinu kao sto je slucaj sa embriologijom, onda bi mogli pricati naucnom otkircu.

Isti slucaj sa morima koji se dodiruju ali ne mijesaju. Da je Muhamed rekao zasto je to tako, da je pomenuo razlike u temperaturi kao razlog, onda bi mogli pricati o zaista cvrstom dokazu koji bi poslije mogli predstaviti kao Bozji signal ili Muhamedovu genijalnost.

Mogao je Muhamed napisati.......

'Svaki plod koji izraste iz zemlje se vrati zemlji. Vase sazrijele kruske i jabuke ce pasti na zemlju, jer je Alah htio da zemlja bude magnet koji privlaci sebi sve sto rodi iz nje. Alah je silan i mudar'.

Da nesto slicno ima u Kuranu, sad bi ti i Chagalj pisali da je Alah milju godina prije Galileja postavio temelje teoriji gravitacije.

Suludo brate. Stvarno ne znam kako mozete.........

apsidejzi wrote:

Chagalj wrote:

rage_guy wrote:Jel teorija evolucije jedina naucna teorija koju odbijas prihvatit ?

ja prihvatam evoluciju ukoliko ima svog Evolvera/Boga, tad je evolucija logicna, bez evolvera nema logike

isto kao sto Iniznjer--->fabrika---->produkt

tako isto Bog--->Priroda--->prirodni motori

otkini izinjera fabrici, otkini Boga prirodi, nema logike, po vama fabrika sama dizajnira i producira produkte bez inteligentnog izinjera

Sa toliko kompleksnim sistemima koje imamo prisutne u prirodi, prosto je ludost vjerovati da je to slucajno nastalo. No to je moje misljenje. Prije nekoliko postova sam pisao o prelasku sa jednocelijskog na visecelijski organizam. Taj prelazak zahtjeva toliko varijabli da ti pamet stane. Ili komunikacija DNA informacija kvantna fizika kroz hlorofil. Tri potpuno drugacija nivoa koja posjeduju tri odvojena koncepta. Naravno da su ti koncepti povezati jer se i DNA i hlorofil temelje na kvantnim pravilima ali ne postoji razlog zasto bi redoslijed DNA sekvenci bio takav kakav je da proizvede hlorofil koji ce biti idealni labirint fotonima kako bi se maksimizirao prenos energije sa istih u zive organizme. To je prosto da ti mozak stane od uzrocno posljedicnih veza i sto je najbitnije to se desilo jos na samom pocetku evolucije zivih bica. Naravno da postoji mehanizam koji objasnjava kako se to dogodilo jer i hlorofil se sastoji od atoma kao i sve ostalo i kada bi covjek pratio tok svakog atoma naravno da bi mogao pronaci mehanizam kako je nastala prva celija koja je imala potrebne elemente da se proces fotosinteze dogodi. No nije pitanje postoji li mehanizam (jer postoji), nego ima li mehanizam inzinjera ili je slucajno nastao?

Kakav god odgovor dadnes na to pitanje, po istoj logici moras dati isti odgovor na pitanje koje smo obradjivali prije nekoliko dana: da li bi ozivljavanje mrtvih bilo dokaz za postojanje Boga. Ako imamo neku masovnu pojavu u prirodi onda nauka to uzima kao prirodni proces i sekularizira ga izbacivsi Boga iz istog. Na isti nacin bi se ozivljavanje mrtvih smatralo normalnim kao sto se hloforil, flagela pa i sve sto nas okruzuje smatra normalnim. Ali to nije normalno. Zasto mora postojati informacija? Zasto slucaj pravi informaciju? Zasto slucaj pravi novu informaciju?

To je ono sto sam govorio o ID i pseudo nauci. Grupa ljudi je odredila sta je nauka a sta nije nauka i onda omalovazavaju ono sto se ne uklapa u njihovu definiciju bez da imaju potpune premise. Samo zato sto su u stanju analizirati mas pojavu ljudi su rekli: to je priroda i evo formule po kojoj se ta pojava dogadja, da bi nakon toga prisiljavali ostale da se sloze sa njihovom premisom. To sto postoji neki proces apsolutno ne znaci da je on slucajan. Ne govorim o procesima na nasem nivou nego o temeljnim procesima, osnovnim silama u prirodi. Ja razumijem da desavanja i medjuodnosi na nasem nivou prvensveno ovise o elektromagnetnoj i gravitacionoj sili ali to i dalje ne znaci da su slucajni a pogotovo ne znaci da su ove sile slucajne niti da je slucajno ono sto te sile cini takvima kakve jesu.

Jednostavno, kad stvari ogolis na filozofskom nivou imas dvije opcije: slucaj vs Bog, a izbor je svaciji ponaosob.

Dozer wrote:Chagalj je meni fakat super...
A nikad mi ne prokomentarisa one video klipove sto ti postavih, one o "mojim vanzemaljcima"

Chagalj wrote:

rage_guy wrote:Jel teorija evolucije jedina naucna teorija koju odbijas prihvatit ?

ja prihvatam evoluciju ukoliko ima svog Evolvera/Boga, tad je evolucija logicna, bez evolvera nema logike

isto kao sto Iniznjer--->fabrika---->produkt

tako isto Bog--->Priroda--->prirodni motori

otkini izinjera fabrici, otkini Boga prirodi, nema logike, po vama fabrika sama dizajnira i producira produkte bez inteligentnog izinjera

Evolucija u službi palanke


Ateizmu palanke ideja Boga je nespojiva sa teorijom evolucije zbog mišljenja kojeg ima o znanosti. Zbog toga ateizam palanke s gnušanjem odbacuje podatak da je papa Ivan Pavao II 1996. godine u Ai partecipanti alla Plenaria della Pontificia Accademia delle Scienze prihvatio evoluciju kao teoriju.[3] Posljedično, jedan od moderatora ateizma palanke će u svom čuvenom dokazu, koji pati od ozbiljnog nedostatka forme dokaza, ustvrditi da:


1) Vatikan priznaje teističku evoluciju (koja nije znanstvena teorija). 2) Vatikan ne priznaje znanstvenu teoriju pod nazivom teorija evolucije. QED.


Znanost, kao ni teorija evolucije, nigdje izrijekom ne niječe niti potvrđuje Boga – oni se jednostavno tim pitanjem ne bave. Stoga Katoličkoj Crkvi nije bilo teško prihvatiti teoriju evolucije. Ona prihvaća sve stavke teorije evolucije, kao znanstvene teorije i ukomponira je u svoj sustav vjerovanja – teističku evoluciju – tvrdeći da je Bog odgovoran za sve, pa tako i za teoriju evolucije. Teistička evolucija i teorija evolucije ne mogu biti u kontradikciji jer nemaju elemente oko kojih se spore (prva je filozofija, druga znanost), a tim više ne mogu biti u kontradikciji jer teistička evolucija kompletno prihvaća i implementira teoriju evolucije u svoje učenje.


Stoga će Eugenie C. Scott, poznata američka antropologinja, skeptik, borac protiv kreacionizma, borac za odvajanju Crkve i Države, popularizatorica znanosti, ateistica nagrađena od Center for Inquiry za „neumorno branjenje znanstvene evolucije i slobode edukacije“, nakon obraćanja pape Ivana Pavla II, u Quarterly Review of Biology objaviti komentar [4] osvrćući se na objavu i komentirati ovo što u tekstu nazivamo elementom ateizma palanke:




Some prominent scientists do indeed confuse personal philosophy and science. Perhaps contemplating the erratic path and obvious contingencies of life through time may have stimulated G G Simpson (1967) to say, “Man is the result of a purposeless and natural process that did not have him in mind” (p 344), but this is a philosophical rather than a strictly scientific statement. After all, if an omnipotent being exists–which most Americans believe–then omnipotence would allow it to create in any way it chose, including via the zig-zag and contingent history we see unfolded in rocks and molecules. What we can say from our scientific data is that the record of the history of life shows a lack of obvious orthogenesis. We cannot say that there is no absolute or ultimate “plan or purpose” to life without stepping outside of what the empirical data can show us. To the degree that some scientists have been careless about promoting their personal philosophies as science, critics have a point.






Godinu dana poslije će prestižnoj National Academy of Sciences upravo ova razdvojenost vjere i znanosti biti argument da se u kurikulum ne uvodi učenje o inteligentnom dizajnu, koji je opet nešto što ne spada pod Katoličku Crkvu, a koji je, opet, zbog palanačkog ateizma često izjednačen sa učenjem Katoličke Crkve:


Explanations employing nonnaturalistic or supernatural events, whether or not explicit reference is made to a supernatural being, are outside the realm of science and not part of a valid science curriculum. Evolutionary theory, indeed all of science, is necessarily silent on religion and neither refutes nor supports the existence of a deity or deities.[5]


Ovaj citat ne nudi ništa novo, već po tko zna koji put naglašava razliku između filozofije i znanosti. Naravno, to što znanost ne niječe niti potvrđuje Boga, ne znači da ne možemo tvrditi da je više vjerojatnija mogućnost da Bog ne postoji; štoviše, upravo zbog brojnih filozofskih argumenata možemo tvrditi da je vjerojatnije da Bog ne postoji – no tvrditi da znanost ili teorija evolucije dokazuju da Bog ne postoji ili pak ne mogu biti sjedinjene sa tvrdnjom da Bog postoji, kao što se to čini u okviru teističke evolucije, zahtjeva suštinsku redefiniciju pojmova znanosti i teorije evolucije jer ovo što trenutno imamo nema veze s takvim tvrdnjama.


Napadajući tako učenje Katoličke Crkve tezama koje nemaju nikakve argumentirane temelje već su, štoviše, upravo školskih primjer nerazumijevanja osnovnih filozofskih pojmova i nepoznavanje forme dokaza, ateizam palanke stupa u područje iracionalnog i opet, ironijom sudbine, nesvjesno napada temelje discipline na kojoj se pokušava bazirati pilajući granu na kojoj sjedi, ostavljajući prostor suprotnoj strani da takve teze vrlo lako pobije i napadne generalni kredibilitet ateizma palanke, s čime, opet ironijom sudbine, ateizam palanke zbog sebe samoga gubi vjerodostojnost i tamo gdje ima moralno čvrste temelje. Zbog tendencije da napadne ono što nije potrebno i možda nije moguće napadati, a u želji da ojača svoj status, ateizam palanke uništava temelje na kojima je trebao biti sagrađen.

Chagalj wrote:

Dozer wrote:Chagalj je meni fakat super...
A nikad mi ne prokomentarisa one video klipove sto ti postavih, one o "mojim vanzemaljcima"

za tebe su to vanzemljaci za mene su to dzinni, koji podjahkad udju u nasu dimenziju i odrade po koji laboratorijski experiment

Ali Kemal wrote:Za mene su ove price o evoluciji potpuno bespredmetne, nikakvi dokazi se tu ne nude osim da ako nema objasnjenja onda je to Bog napravio

Meni je mnogo interesantnije pitanje zasto u svim drzavama gdje je religija duboko upletena u politiku,
ljudi lose zive, ljudski zivot je najjeftiniji, represija je jako prisutna, itd itd.

nasa wrote:pa nije svugdje, ne bih rekla da npr.u Kataru lose zive ali svejedno ni oni kao ni oni koje na ti ciljas odavno ne vode politiku u ime Boga vec Boga tumace u ime politike ....