Vjeru će pokopati ZNANOST?

[HardcoreMX]

E - jbg
Dakle, niko nista nije odradio prije Arapa i islama...jel' to poenta? Svo znanje na planeti je doslo samo s njima i Kur'anom? OK. We believe (in) you

-Kao i uvijek do sada, proful'o si poentu.
-Ali kakve ti psiho-analitičke rečenice bacaš,to je za proučavanja pazi tog slaloma,... sam sebi postavljaš pitanja i sam sebi odgovaraš pa onda još sam izvedeš zaključak i to u množini.

[HardcoreMX]

@doZer
Takve "dokaze" i ti možeš da vidiš i doneseš,pa opet nisi ništa dokazao.Osim toga,mnogo kasnije poslije starih Grka, sa mnogo boljim optičkim uredjajima su posmatrani brodovi na horizontu i nije se moglo dokazati da je zakrivljenost Zemlje tolika da ukazuje neophodno na njezin kuglasti oblik.

Ko ti je ovo rekao, ne slusaj ga vise... Kolika zakrivljenost je potrebna za neophodno kuglasti oblik??

Bilo kako bilo, i mnogo poslije i Grka i Arapa, jedan je covjek gorio jer je rekao da je okrugla ta nasa planeta. To sto je bilo pametnih ljudi koji nisu vjerovali u dogme nego su hipoteze o svijetu oko sebe pravili na osnovu nekih zapazanja i mjerenja, ne cini ni Grke ni Arape dobrim ili losim. Sposobnost ljudi da nakon toga uvide argument i bave se cinjenicama je ono sto pravi razliku.

-Pa čuj, za razliku od srednjovjekovne Europe gdje je inkvizicija proganjala naučnike,pa je taj period i nazvan mračnim dobom,za to vrijeme je kod Arapa vladalo islamsko zlatno doba,gdje je nauka doživjela svoj potpun procvat.
-U suštini, za šta god da se pojedinac ili društvo opredjele, je neka vrsta dogme.
-Tačno je to zadnje,a sposobnost se i ogleda, da se argument sagleda iz što je moguće više uglova posmatranja.

-Tvoje pitanje u drugoj rečenici je čisti absurd.I pri ustanovljenoj zakrivljenosti,opet ne možeš imati dokaz da je predmet posmatranja isključivo kuglast,pogotovo u pogledu Zemlje,s obzirom na njezinu ogromnu površinu.Jedino se može isključiti predodžba ravne plohe,što u suštini i jeste bila svrha eksperimenta.Što se tiče zakrivljenosti Zemlje i uočavanje objekta,može da se računa po ovom y = (L² + R²)^½ - R ,otprilike je to oko 2m na 5km.
-Dalje,tvoja prva rečenica je kontradiktorna zadnjoj.Prvobitan stav „pokusane pameti“,ali na kraju već bi izvlačio činjenice,i izvukao si se.
-Evo recimo ovdje https://en.wikipedia.org/wiki/Bedford_Level_experiment ukazuje zašto je tolika frka bila, prostim posmatranjem horizonta,ukazati na zakrivljenost planete,krajem 19 odnosno početkom 20 vijeka,sigurno na dosta nazadnijoj tehnologiji od današnje,ali sasvim sigurno, dosta naprednijoj od starogrčke.

[aurora313]

Da li neko ovdje natuca ili zna više o zlatnom dobu Perzije? Treba malo pogledati i zaboraviti na Meku i Medinu, obzirom su Perzijanci bili daleko naučno i kulturno uspiješniji od Arapa. Njihovi ostatci kulture (kako pre-islamski tako i islamski) su daleko vidljiviji i značajniji nego beduinski.

[Zaitsev]

Tvrdokorni, jesu l' Arapi prvi znali da je Zemlja okrugla?

[Lopov-eliminator]

đaba sve ljudi moji kad je glavna vijest u Prošnjaka danas da je Janet Jackson promjenila drogu

Izvini Jose, jest da ljudi poput @Smrcak15 i @HardcoreMX svoju vjeru tako tretiraju ali nije uredu ovako vjeru izjednačavati s drogom.

Nadam se da si se ovdje samo malo našalio.

[Smrcak15]

đaba sve ljudi moji kad je glavna vijest u Prošnjaka danas da je Janet Jackson promjenila drogu

Izvini Jose, jest da ljudi poput @Smrcak15 i @HardcoreMX svoju vjeru tako tretiraju ali nije uredu ovako vjeru izjednačavati s drogom.

Nadam se da si se ovdje samo malo našalio.

ili nam rekli kenjac ili magarac, boli nas briga, prst u uho, pljuni i zapjevaj

[JoseMujica]

đaba sve ljudi moji kad je glavna vijest u Prošnjaka danas da je Janet Jackson promjenila drogu

Izvini Jose, jest da ljudi poput @Smrcak15 i @HardcoreMX svoju vjeru tako tretiraju ali nije uredu ovako vjeru izjednačavati s drogom.

Nadam se da si se ovdje samo malo našalio.

nisam se šalio...jednako se ne šale ni ovi "pravovjerni" kad sve druge zovu "krivovjernim"...

religija je ideologija kao i svaka druga...... i kad se radikalne osobe navuku na to isto je ko da su ostali na drogama... i tu se najbolje vidi to opijatsko djelovanje.......i nije slučajno da je većina sadašnjih bradonja redom bila na drogama ili alkoholu, mahom nekadašnji pankeri i metalci za koje viče da su došli tobe

I religija kao jedan zatvoreni sistem mišljenja, gdje su simplificirane "istine" veće unaprijed date, idealan je za rehabilitaciju takvih likova, da ostanu jednako radikalni kao na flaši, ali ovog puta sa "misijom"

[Dope_Man]

đaba sve ljudi moji kad je glavna vijest u Prošnjaka danas da je Janet Jackson promjenila drogu

Izvini Jose, jest da ljudi poput @Smrcak15 i @HardcoreMX svoju vjeru tako tretiraju ali nije uredu ovako vjeru izjednačavati s drogom.

Nadam se da si se ovdje samo malo našalio.

Druze, a sta je sa situacijama kada vjernici, onako blazeni i prosvijetljeni, prijete svima? Ono ''Kad umres gorjeces u paklu'' ili ''U tebe je usao djavo'' ii slicno treba shvatiti kao veoma opasnu prijetnju s obzirom da osoba koja to govori zaista vjeruje u to.

[HardcoreMX]

Izvini Jose, jest da ljudi poput @Smrcak15 i @HardcoreMX svoju vjeru tako tretiraju ali nije uredu ovako vjeru izjednačavati s drogom.
Nadam se da si se ovdje samo malo našalio.

-Pozdravio te Huse Milojica i rekao da ćeš vidjeti svog boga, što si mu prodao preko pika auto sa vraćenom kilometražom!

[foton]

@doZer
Takve "dokaze" i ti možeš da vidiš i doneseš,pa opet nisi ništa dokazao.Osim toga,mnogo kasnije poslije starih Grka, sa mnogo boljim optičkim uredjajima su posmatrani brodovi na horizontu i nije se moglo dokazati da je zakrivljenost Zemlje tolika da ukazuje neophodno na njezin kuglasti oblik.

Ko ti je ovo rekao, ne slusaj ga vise... Kolika zakrivljenost je potrebna za neophodno kuglasti oblik??

Bilo kako bilo, i mnogo poslije i Grka i Arapa, jedan je covjek gorio jer je rekao da je okrugla ta nasa planeta. To sto je bilo pametnih ljudi koji nisu vjerovali u dogme nego su hipoteze o svijetu oko sebe pravili na osnovu nekih zapazanja i mjerenja, ne cini ni Grke ni Arape dobrim ili losim. Sposobnost ljudi da nakon toga uvide argument i bave se cinjenicama je ono sto pravi razliku.

-Pa čuj, za razliku od srednjovjekovne Europe gdje je inkvizicija proganjala naučnike,pa je taj period i nazvan mračnim dobom,za to vrijeme je kod Arapa vladalo islamsko zlatno doba,gdje je nauka doživjela svoj potpun procvat.

-U suštini, za šta god da se pojedinac ili društvo opredjele, je neka vrsta dogme.

-Tačno je to zadnje,a sposobnost se i ogleda, da se argument sagleda iz što je moguće više uglova posmatranja.

-Tvoje pitanje u drugoj rečenici je čisti absurd.I pri ustanovljenoj zakrivljenosti,opet ne možeš imati dokaz da je predmet posmatranja isključivo kuglast,pogotovo u pogledu Zemlje,s obzirom na njezinu ogromnu površinu.Jedino se može isključiti predodžba ravne plohe,što u suštini i jeste bila svrha eksperimenta.Što se tiče zakrivljenosti Zemlje i uočavanje objekta,može da se računa po ovom y = (L² + R²)^½ - R ,otprilike je to oko 2m na 5km.

-Dalje,tvoja prva rečenica je kontradiktorna zadnjoj.Prvobitan stav „pokusane pameti“,ali na kraju već bi izvlačio činjenice,i izvukao si se.

-Evo recimo ovdje https://en.wikipedia.org/wiki/Bedford_Level_experiment ukazuje zašto je tolika frka bila, prostim posmatranjem horizonta,ukazati na zakrivljenost planete,krajem 19 odnosno početkom 20 vijeka,sigurno na dosta nazadnijoj tehnologiji od današnje,ali sasvim sigurno, dosta naprednijoj od starogrčke.

Dogma jeste prisutna u raznim oblicima i sferama, ali nikako u nauci. U nauci je pozeljan i veliki korak naprijed ukoliko se ustanovi neka do sada koristena "greska". NEMA dogme. Uvodjenje dogme je udaljavanje od nauke.

Kaze se apsurd ali nema veze. Trebalo je shvatiti da je upravo poenta sa pitanjem da je apsurdno jer ono proizilazi iz tvog posta. Evo da pojednostavim: BILO KOJA pozitivna zakrivljenost MOZE dati kuglast oblik, bez obzira bila mala ili velika, a isto tako i NITI JEDNA zakrivljenost ne garantuje kuglast oblik. Eto.

Inace zakrivljenost Zemlje se moze na razne "primitivne" nacine izracunati (ako je hipoteza o kuglastom obliku tacna). Danas mozemo reci da jeste, mada ima i struja koje bi rado osporile slicne zakljucke.

[Zaitsev]

Hardcore, je l' to ti mene nešto ignorišeš? Da nas nije neko posvađao?

[HardcoreMX]

Dogma jeste prisutna u raznim oblicima i sferama, ali nikako u nauci. U nauci je pozeljan i veliki korak naprijed ukoliko se ustanovi neka do sada koristena "greska". NEMA dogme. Uvodjenje dogme je udaljavanje od nauke.

Kaze se apsurd ali nema veze. Trebalo je shvatiti da je upravo poenta sa pitanjem da je apsurdno jer ono proizilazi iz tvog posta. Evo da pojednostavim: BILO KOJA pozitivna zakrivljenost MOZE dati kuglast oblik, bez obzira bila mala ili velika, a isto tako i NITI JEDNA zakrivljenost ne garantuje kuglast oblik. Eto.

Inace zakrivljenost Zemlje se moze na razne "primitivne" nacine izracunati (ako je hipoteza o kuglastom obliku tacna). Danas mozemo reci da jeste, mada ima i struja koje bi rado osporile slicne zakljucke.

-Rekao sam „neka vrste dogme“,dakle nisam mislio bukvalno.Mada je i sam pojam široko obuhvatnog značenja.

-Ali kako god,netačno je što kažeš,da nema dogme u nauci.Čitao sam da je jedan biolog razvio čak nešto kao 10 vjerovanja u prirodnim naukama,alaudirajući na osnovni koncept prisustva dogme u nauci, da je u suštini naučni dokaz ukorijenjen na materijalističkom poimanju.Na taj način je svaki drugi realitet isključiv.Pa čak i unutar materijalizma postoji isključivo dokaz ličnog poimanja.Sve ostalo može da se vjeruje.

-Ne kaže se,nego piše se. Obično kada koristim neke posudjenice,pogotovo u nominativu,onda ne radim jednačenje suglasnika.

-Dobar jutar. Pa uletio si u diskusiju, iako nemaš pojma o čemu je bilo riječ,trebao si da čitaš ranije.Tada bi valjda skontao da cijelo vrijeme,izmedju ostalog,alaudiram da i ustanovljenja zakrivljenost nije garancija kuglastog oblika Zemlje,što sam i napisao u prethodnom postu.Da ti pojednostavim još jednom,cilj eksperimenta je ipak bio, da se pobije stav da je Zemlja ravna ploha.

-Ti matematiku odnosno trigonometriju nazivaš „primitivnim“?!A kakvo je onda „moderno“ računanje? Mislim, postoji li „moderna“matematika?Struje?!Valjda teorije.A zašto možemo reći,eto danas,da je Zemlja kuglastog oblika?

[foton]

Dogma jeste prisutna u raznim oblicima i sferama, ali nikako u nauci. U nauci je pozeljan i veliki korak naprijed ukoliko se ustanovi neka do sada koristena "greska". NEMA dogme. Uvodjenje dogme je udaljavanje od nauke.

Kaze se apsurd ali nema veze. Trebalo je shvatiti da je upravo poenta sa pitanjem da je apsurdno jer ono proizilazi iz tvog posta. Evo da pojednostavim: BILO KOJA pozitivna zakrivljenost MOZE dati kuglast oblik, bez obzira bila mala ili velika, a isto tako i NITI JEDNA zakrivljenost ne garantuje kuglast oblik. Eto.

Inace zakrivljenost Zemlje se moze na razne "primitivne" nacine izracunati (ako je hipoteza o kuglastom obliku tacna). Danas mozemo reci da jeste, mada ima i struja koje bi rado osporile slicne zakljucke.

-Rekao sam „neka vrste dogme“,dakle nisam mislio bukvalno.Mada je i sam pojam široko obuhvatnog značenja.

-Ali kako god,netačno je što kažeš,da nema dogme u nauci.Čitao sam da je jedan biolog razvio čak nešto kao 10 vjerovanja u prirodnim naukama,alaudirajući na osnovni koncept prisustva dogme u nauci, da je u suštini naučni dokaz ukorijenjen na materijalističkom poimanju.Na taj način je svaki drugi realitet isključiv.Pa čak i unutar materijalizma postoji isključivo dokaz ličnog poimanja.Sve ostalo može da se vjeruje.

-Ne kaže se,nego piše se. Obično kada koristim neke posudjenice,pogotovo u nominativu,onda ne radim jednačenje suglasnika.

-Dobar jutar. Pa uletio si u diskusiju, iako nemaš pojma o čemu je bilo riječ,trebao si da čitaš ranije.Tada bi valjda skontao da cijelo vrijeme,izmedju ostalog,alaudiram da i ustanovljenja zakrivljenost nije garancija kuglastog oblika Zemlje,što sam i napisao u prethodnom postu.Da ti pojednostavim još jednom,cilj eksperimenta je ipak bio, da se pobije stav da je Zemlja ravna ploha.

-Ti matematiku odnosno trigonometriju nazivaš „primitivnim“?!A kakvo je onda „moderno“ računanje? Mislim, postoji li „moderna“matematika?Struje?!Valjda teorije.A zašto možemo reći,eto danas,da je Zemlja kuglastog oblika?

OK, hajde da se malo prepucavamo Ne kaze se nego se pise... OK, ti pisi absurd, a citaj apsurd. Nije bas bitno za diskusiju, i izvinjavam se ako te je uvrijedila ta opaska.

Ako taj biolog prihvata dogmu, onda nije bas naucnik u kontekstu ove teme. Zaista nema dogme u nauci. Sve je podlozno preispitivanju. Postoje nedokazane hipoteze, ali ljudi koji se bave tim stvarima su svjesni toga. Ovo sa materijalistickim i licnim poimanjem je koncept koji imaju nepotpuni naucnici. Nauka se bavi modelima koji do odredjenog stepena opisuju stvarnost i predvidjaju ishod u hipotetickom slucaju, cesto iz raznih perspektiva (recimo Lorencova transformacija). Tacnost modela se moze probati, a ne mora verifikovati materijalno. Vjerovanje je iskljuceno. Mogu postojati indicije, neke stvari mogu biti plauzibilne, ali nikad se ne vjeruje, a i kad se nesto ustanovi kao cinjenica, onda se veze za model koji je opet podlozan preispitivanju i cija je podloga skup aksioma koji opet mogu varirati od sistema do sistema. Sve to je suprotno dogmi. Ne postoji vrhovni nedodirljivi aBsolutni autoritet.

"Primitivno" ne znaci zaostalo, narocito ne u matematici, tako da necu komentarisati "modernu trigonometriju". I ovo ostalo je bezveze... Struja (kao politicka ili ideoloska) nije teorija, a za Zemlju ja mogu reci da je tvrdnja kako je kuglasta - plauzibilna. U pravu si da mozda ne mozemo reci da je okrugla i da svako licno moze i ima pravo da prihvata i odbija modele, teorije, dogme...

[HardcoreMX]

@foton
-Ako nije bitno za diskusiju, zašto si je prikačio i po drugi put se evo ložiš na istu stvar.Riječ je stranog porijekla i mogu je napisati u takvoj formi.Nije uvrijedila,nego ne volim prosipanje.A i po pravilu, znam da dalje što ćeš napisati,biće prosipanje.A „prosipanje“ je klasika dogme. I evo.
-A ti jesi naučnik u kontekstu ove teme?Sama ova tvoja teza je suprostavljena onome za šta se zalažeš.Niti si pitao koji je biolog,niti koje su mu reference,niti da malo šire objasnim,itd..ali ti odmah na prvu „nije on naučnik“.Pa ako je sve podložno preispitivanju,zašto nisi preispitao?Ako na startu radiš kvazi selekciju,onda ti itekako slijediš dogmu,onu koja tebi odgovara.Dobro potpuni naučnik,kako se to onda tačnost modela proba,ali ne verifikuje materijalno?!Kako znaš da je nešto tačno,a nisi materijalno dokazao?!?Vjerovanje je isključeno?Ok,otkud nam ta riječ uopće?Mislim da ti nisi razumio uopće šta znači vjerovati,a pogotovo pozicije posmatranja koncepta vjerovanja.Bacaš filozofiju,i nikakav primjer.Evo recimo nešto osnovno...Kad voz krene prema tvom mjestu,ti recimo znaš da je krenuo,ali da li znaš ili vjeruješ da će on tačan biti i da će doći?Imaš indiciju,da li je to znanje ili vjerovanje?Prema kojem modelu si ustanovio uopće tu indiciju?Lično ili neko rekao?I na kraju kako znaš da ne postoji vrhovni Absolutum?Znaš ili vjeruješ?
-Slažem se da je bezveze,ali ti si se tako izrazio.Što je onda struja?Što možeš reći da je plauzubilna tvrdnja da je Zemlja okrugla?Pa ne možemo reći u kontekstu onog eksperimenta,ali ti si rekao da danas možemo reći da je okruglog oblika,pa sam pitao,a što možemo tako reći?!
...Kao što vidiš,sve što si napisao,ima postulate jedne dogme.

[Dozer]

HC... Da li su religije podlozne preispitivanju i dokazivanju...?
Ili, a preformulisem - da li su sadrzaji vjerskih knjiga podlozni preispitivanju i dokazivanju?

[HardcoreMX]

»A zašto oni ne razmisle o Kur’anu? Da je on od nekog drugog, a ne od Allaha, sigurno bi u njemu našli mnoge protivrječnosti.« (4:82)

Piše li ovdje,npr.da se ovo mora slijediti tako kako je,bez razmišljanja,ispitivanja itd..?I na dosta mjesta govori da razmisliš,ništa na horuk,i ti to znaš i opet se praviš!Osim toga,zar nije bilo ranije, mnogo diskusija vodjenih,a gdje se preispitivalo,a šta drugo nego religije,Kur'an,itd...?!

[Dozer]

HCMX
»A zašto oni ne razmisle o Kur’anu? Da je on od nekog drugog, a ne od Allaha, sigurno bi u njemu našli mnoge protivrječnosti.« (4:82)

Piše li ovdje,npr.da se ovo mora slijediti tako kako je,bez razmišljanja,ispitivanja itd..?I na dosta mjesta govori da razmisliš,ništa na horuk,i ti to znaš i opet se praviš!Ili eto,imali kakva kritika na Kur'an?

Zapravo, upravo to pise - da se mora slijediti, a ne preispitivati
Ili, u prevodu - sta ima bilo ko razmisljati o tome sta pise u Kur'anu, kad je to jedina istina, posto je 100% od Allaha.

A, nije da u njemu nema protivrijecnosti
Upravo si sam naveo jednu.

[HardcoreMX]

ti prevod preveo. de upri,gdje piše slijedi,mislim podvuci.
Mog'o sam do sada para zaraditi u rušenju kvazi kontradikcija.U kolk'o ćemo?

[Dozer]

Eto sam ti vec podvukao i boldirao...

Samo u tom dijelu se jasno sugerise da se nista iz Kur'ana ne treba dovoditi u pitanje, da je sve jasno, i da je sigurno od Allaha... Ili ti to mozes protumaciti nekako drugacije?

[HardcoreMX]

Podvuci gdje u datom ajetu piše,to što si rekao da piše "slijediti",takodjer podvuci gdje piše da je sve sigurno i da je sve jasno,ako te jasno poziva da razmisliš i da pokušaš naći protivrječnosti.To je onda itekako siguran stav i izazov bez zehre ustručavanja.

[Dope_Man]

Tvrdokozni sad upravo rece da ni Kuran nije bas za uzet zdravo za gotovo, bez obzira sto bi tehnicki trebalo da je savrsen i njegovog boga?

Volimo te covjece

[Dozer]

»A zašto oni ne razmisle o Kur’anu? Da je on od nekog drugog, a ne od Allaha, sigurno bi u njemu našli mnoge protivrječnosti.« (4:82)

Hajde da razlozimo....
A zašto oni ne razmisle o Kur’anu? - Ovo je poziv na razmisljanje, na koji se ti pozivas, a koji je inicijalno upucen - nepismenim ljudima
Da je on od nekog drugog, a ne od Allaha - Ovo je nedvosmislena tvrdnja da je Kur'an od Allaha.
sigurno bi u njemu našli mnoge protivrječnosti. - Znajuci da ne postoji nacin da ondasnji nepismeni ljudi to i nadju, postavlja se prakticno nemoguc zadatak.

Danas, ipak, nije toliko tesko naci pregrst protivrijecnosti, nelogicnosti, i naucno dokazanih fula.

[HardcoreMX]

Stavka 1 i 2 su ok,stavka 3 nije,jer je Kur'an spušten kao izgovorena,a ne kao pisana riječ.Ako već govoriš o tom vremenu,onda bilo ti je potrebno samo da čuješ.
Pokušao si naći ranije kontradikcije pa si neslavno završio,ako se ne varam, gotovo si na apaurine spao.
Moderna nauka samo potvrdjuje Kur'an.

[Dozer]

Stavka 1 i 2 su ok,stavka 3 nije,jer je Kur'an spušten kao izgovorena,a ne kao pisana riječ.Ako već govoriš o tom vremenu,onda bilo ti je potrebno samo da čuješ.
Pokušao si naći ranije kontradikcije pa si neslavno završio,ako se ne varam, gotovo si na apaurine spao.
Moderna nauka samo potvrdjuje Kur'an.

Sta je "spusteno" kao izgovorena rijec ba?! Ko je JEDINI to cuo? SAMO Muhammed, ili svi arapi?!

I, s obzirom da su te rijeci "spustene", da li to znaci da je Allah, ipak, u svemiru?
P.S. Eto ti jedna kontradikcija. Ako je svuda oko nas, zasto je "spustao" svoje rijeci?

A slobodno ti trazi. I sanjaj o apaurinima. Slobodno i mahni koji

[HardcoreMX]

-Eto vidiš,nisi ni započeo,već se nerviraš. Znam od ranije kako su prošle tvoje "kontradikcije".Prošle su tako da sam sastavio 2 knjige D-demagogije.I 50 i 5 rusvaja D-kuhinje
-Usmena riječ.Tako se i dalje prenosila.Napamet.I danas se uči napamet.
Ja te zaboravim pitati,koje si ti vjere?
P.S. ovo što si podvlačio,opet ne vidi se, gdje piše "slijediti",kako si unaprijed tvrdio.