Forum Klix.ba

Fudo387 wrote:Ovdje svaki dan veselo.
Jedni cmizdre, drugi likuju, a cini mi se da vecinu boli qrac.
Ako ga ne izbace do sljedecih izbora, moj glas ce imati samo ako onu Angelu Merkel pred kamerama zgrabi za zbun .

Sta kaze onaj sto boluje od banjaluckog sindroma - fin je. Jah, k'o da je iz Finske.

E sad kolike su šanse da će se probit

Atheist activist launches new political party in response to Donald Trump’s victory

Activist and author David G. McAfee has announced the re-formation of the Party of Reason and Progress (PORP) which he originally launched in 2010.
“I founded the party as a minor project because Americans were electing unreasonable people who didn’t value science, and now I’m bringing it back for the same reason,” McAfee wrote in a statement the day after Trump’s win. “I supported Hillary Clinton and Bernie Sanders before her, but it’s clear the Democratic party needs help.”
While the party is going to focus on Democrats, for now, it would be wonderful to see it expand in the future and help elect third-party candidates at a more local level and build a true reason based party.
Clearly, Democrats need help. On Tuesday night they lost the presidential election for which they had been polling with a massive lead. They lost the senate they were expected to win and have been handed the entire country to control.
Neoliberalism has failed, and hopefully, McAfee can run a party that highlights further left-leaning Democrats who refuse to play the elitist party politics game that has now got us into this mess.

Gojeni H wrote:

Fudo387 wrote:Ovdje svaki dan veselo.
Jedni cmizdre, drugi likuju, a cini mi se da vecinu boli qrac.
Ako ga ne izbace do sljedecih izbora, moj glas ce imati samo ako onu Angelu Merkel pred kamerama zgrabi za zbun .

Sta kaze onaj sto boluje od banjaluckog sindroma - fin je. Jah, k'o da je iz Finske.

Pomenuti kolega je slucaj za jednu ozbiljnu (ubaci po volji) studiju.

Fudo387 wrote:Ovdje svaki dan veselo.
Jedni cmizdre, drugi likuju, a cini mi se da vecinu boli qrac.
Ako ga ne izbace do sljedecih izbora, moj glas ce imati samo ako onu Angelu Merkel pred kamerama zgrabi za zbun .

Misliš,za šimšir.

Ti si Fudo legenda.Javio sam se na ovu temu samo radi tebe a inače me boli ona stvar ko će biti američki predsjednik.Zaista sam te amerikance smatra malo debilnim ali nakon ovog Trampa sam ubjeđen da je njih 90% sve goli retard.

PM72 wrote:

Fudo387 wrote:Ovdje svaki dan veselo.
Jedni cmizdre, drugi likuju, a cini mi se da vecinu boli qrac.
Ako ga ne izbace do sljedecih izbora, moj glas ce imati samo ako onu Angelu Merkel pred kamerama zgrabi za zbun .

Misliš,za šimšir.

Ti si Fudo legenda.Javio sam se na ovu temu samo radi tebe a inače me boli ona stvar ko će biti američki predsjednik.Zaista sam te amerikance smatra malo debilnim ali nakon ovog Trampa sam ubjeđen da je njih 90% sve goli retard.

Ma ne znam sta bih ti rekao, mislim da nisu toliko retardirani, al' da su na neki svoj nacin cudni, jesu.
Ima neki djavo u ovom zraku, vodi.
Samo jarane, mi smo ludji od njih, ovo su mi i oni teska srca priznali, planeti je samo sreca sto nas je malo.

Vic.Kaže Mujo Sulji da je skontao rješenje bosanskog problema.Da objavimo rat americi,oni nas malo rokaju, bombarduju pa na kraju zauzmu i postanemo 51 američka država.Na to će Suljo :" Jest moj Mujo ali šta ćemo ako mi pobjedimo?"
Mi smo gluplji od njih - to je definitivno ali su kao narod nekako neuki,mutavi i ljigavi.bar ono što sam ja lično upoznao.

PM72 wrote:Vic.Kaže Mujo Sulji da je skontao rješenje bosanskog problema.Da objavimo rat americi,oni nas malo rokaju, bombarduju pa na kraju zauzmu i postanemo 51 američka država.Na to će Suljo :" Jest moj Mujo ali šta ćemo ako mi pobjedimo?"
Mi smo gluplji od njih - to je definitivno ali su kao narod nekako neuki,mutavi i ljigavi.bar ono što sam ja lično upoznao.

I ja sam to na prvu tako pomislio.
Nisu, ma ni blizu.
Po potrebi dvolicni jesu, mutavi i neuki nisu.
Iznenadio bi se kako mogu biti pravo dobri jarani.

Jebem li ga onda sam ja upoznao pogrešne...

PM72 wrote:Jebem li ga onda sam ja upoznao pogrešne...

Tu ekipu sto si ti upoznao, pretpostavljam ove sto su dolazili kod nas, to je druga prica.
To je istrenirano i poslano u Bosnu da ti nista ne vjeruje, ima sablon i drzi ga se k'o mutav.
Drugacije je kad zivis medju njima, radis, druzis se.
Ima govana, jebaji ga, k'o i svuda...

Trump prije 4 godine:

Donald J. Trump ✔ @realDonaldTrump
The electoral college is a disaster for a democracy.
11:45 PM - 6 Nov 2012
140,673 140,673 Retweets 97,699 97,699 likes

Trump neki dan:

Donald J. Trump ✔ @realDonaldTrump
The Electoral College is actually genius in that it brings all states, including the smaller ones, into play. Campaigning is much different!
8:40 AM - 15 Nov 2016
37,992 37,992 Retweets 121,584 121,584 likes

Amerikance je nemoguce staviti u jedan sablon. Oni nemaju naciju po kojoj se mjere karakteristike. Sve je individualno.
Imas bijelca Amer 25e generacije koji je naucnik nuklearne fizike . Otvoren, pragmatican, prosvjetljen.
U istom gradu imas bijelca 25e generacije koji zivi u prikolici , krezub , neuredan i ne zna se potpisat.

Citam nesto malo dalje o historiji electoral college. Od kad postoji, 5 puta se desilo da kandidat koji nije osvojio najvise glasova osvoji najvise elektora. I svih 5 puta su u tome pobijedili - Republikanci. To jest, prvi put kad se to desilo, 1824, Adamsovi pobornici su osnovali "Nacionalnu Republikansku Partiju", koja nije isto, ali Jacksonovi pobornoci (koji je izgubio izbore, ali osvojio najvise glasova) osnovali ovu danasnju Demokratsku Partiju.
Republikanci su jos dva puta nakon Gradjanskog rata osvajali na taj nacin. Prvo je 1876 Hayes uzeo, medjutim rezultati su usporeni u 3 juznjacke drzave, i Juznjaci (koji su podrzavali tadasnje Demokrate) su htjeli oruzanu bunu da dignu. Onda je napravljen kompromis u kojem je Demokratama predana nazad kontrola nad Jugom, sto je poslije drasticno uticalo na odugovlacenje sa liberalizacijom prava crnaca dole. U tom ciklusu je na kraju D kandidat kao imao cak +3% prednosti na kraju.
I jos se jednom desilo da R pobijedi na taj nacin, 1888.
Onda je proslo vise od 100 godina, do 2000, kad je Bush pobijedio Gorea, i evo sad. Ovo danas je najveca razlika u postocima u zadnjih 140 godina u korist porazenog i najveca razlika ikada sto se tice ukupnog broja glasaca (citam ndgeje na kraju bi razlika mogla biti i 2 miliona glasaca). Na kraju ce ispasti da ankete i nisu toliko pogrijesile. Razlika je samo 2.4% izmedju anketa i stvarnih rezultata, sto je manje nego prije 3 godine (kad je greska bila 3.0%), tj. debelo unutar statisticke greske u vecini anketa.

Da je ukupna razlika za Clinton ostala na 4-5% kao sto je bila vecim dijelom kampanje, Trump vjerovatno tu razliku ne bi stigao (kad se ukljuci statisticka greska koja je ocigledno isla u njegovu korist, zbog loseg uzorka).
Zbog ovog se komotno moze postaviti ozbiljno pitanje - da li su potezi Comeya i FBI manje od dvije sedmice pred izbore, uticali bukvalno na ishod konacan rezultat.

Fudo387 wrote:


I ja sam to na prvu tako pomislio.
Nisu, ma ni blizu.
Po potrebi dvolicni jesu, mutavi i neuki nisu.
Iznenadio bi se kako mogu biti pravo dobri jarani.

Ima svega kao i svugdje, ali 90% je svugdje dobro i ok.
U prosjeku su bolji od nas, više će dati u dobrotvorne svrhe, volontiraće, pomoći će unesrećenim i sl..
Generalno su samostalniji kao pojedinci i neovisniji o social netu, pa su ok za druženje.
Ustvari nismo mi neko mjerilo ...

@ježa u ledja

Nema šanse da se ukine ec, a pogotovo ne winner takes all, jer on daje ovim manjim državama mnogo veći značaj nego što bi realno trebale da imaju. Nema teoretske šanse da te države sebi to ukinu, a tek republikanci ...

daddy-kool wrote:@ježa u ledja

Nema šanse da se ukine ec, a pogotovo ne winner takes all, jer on daje ovim manjim državama mnogo veći značaj nego što bi realno trebale da imaju. Nema teoretske šanse da te države sebi to ukinu, a tek republikanci ...

Pa to i ja govorim.

@banksy, procitaj covjeka.

http://qz.com/838537/what-a-proper-resp ... ical-left/

Already Democratic leaders and mainstream media are moving to normalize Trump (and through him “Trumpism”) with high-minded speeches and style-section puff pieces. Some complacent Democrats and pundits seem to be embracing a faux stoicism—a smug combination of “it can’t happen here” and “this too shall pass.” They ignore the extraordinary powers that president Trump will have on day one of his term. The powers of the presidency have expanded dramatically under president Bush and president Obama.

...........

In addition to having evacuated any meaningful ideology from politics, liberals cannot imagine that the new fascism won’t necessarily be a carbon copy of the old.

.............

Ultimately—although Trump will wield unrivaled power—it is Clinton who lost. Both the Clinton campaign in its staggering ineptitude and the Democratic Party with its worn-out ideology. “For every one of those blue-collar Democrats he picks up, he will lose to Hillary two socially moderate Republicans and independents in suburban Cleveland, suburban Columbus, suburban Cincinnati, suburban Philadelphia, suburban Pittsburgh, places like that,” said Ed Rendell back in February, displaying absolutely no understanding of either race or class. The much-ballyhooed Clinton “turnout machine” wooed with pseudoscientific, “Big Data” wonkery, likely turned out 5-25% of Trump’s supporters, so detached from reality were the Clinton team’s assumptions. The DNC avoided registering new voters during the primaries, to secure Clinton’s ascendancy. Debbie Wasserman-Schultz and Donna Brazille actively colluded with media allies to sure up Clinton’s failing campaign. Shed no tears for Hillary Clinton or for the DNC; Clinton is already hoping she and the Donald can be friends again—Chelsea and Ivanka too. Indeed, the most politically tone-deaf and ridiculous idea to be floated in the wake of this election is floating Chelsea Clinton as a possible congressional candidate in 2018. The Clintons and their allies get to slink back and rest comfortably in Trump’s America. They are among those who feel safe and secure enough to call for “love” or “unity” or “to give Trump a chance.” For so many other Americans (and immigrants), this is not an option.
...............

One of the most incisive definitions of Fascism was offered by Walter Benjamin in 1939: Fascism is a political organization that, in response to crises inherent in capitalism, preserves property relations while giving the masses expression instead of rights. “Fascism sees its salvation in giving these masses not their right, but instead a chance to express themselves. The masses have a right to change property relations; Fascism seeks to give them an expression while preserving property.”

edit:

jedino sto to o nekakvim progresivnim idejama i snagama moze macku o rep okaciti. tlapnja.

Shvatio sam da predlažeš sistem koji ne bi bio winner takes all, nego bi elektorske glasove u državama dijelio proporcionalno. Što je u principu pošteno i razumno, ali bi time značaj ovih manjih država bio mnogo umanjen, pa je to politički teško izvodivo, tj neizvodivo.

Japanac je prvi strani lider koji je imao sastanak sa Trumpom - znak gdje će biti bolni zaokreti, već sam pisao o ovome.
Kinezi upozoravaju Trumpa da ne započinje trgovinski rat.
TPP je mrtav, sad se razmatra RCEP, pa će onda gledati kako da se nagode sa USA.

daddy-kool wrote:

Shvatio sam da predlažeš sistem koji ne bi bio winner takes all, nego bi elektorske glasove u državama dijelio proporcionalno. Što je u principu pošteno i razumno, ali bi time značaj ovih manjih država bio mnogo umanjen, pa je to politički teško izvodivo, tj neizvodivo.

Predlazem to zato sto winner-takes-all nije uopste sistem predvidjen ustavom. To je nesto sto odredjuju drzave svaka za sebe kako im se ceifne (zato Maine i Nebraska nemaju taj sistem). Kad je jedna drzava prvobitno odlucila da skupi sve elektore i tako glasaju za svog kandidata, onda su sve ostale kao domino efekt odlucile napraviti isto (a Hamiltonu i mescini Madisonu, koji su napravili taj sistem se pocela glava na kosi dizati). U sustini, elektori su smisljeni da bi mogli davati svoj glas izborima nevezano za glasace, znaci ultimativno kao nedemokratski sistem, u stvari tacnije kao jos jedan nivo reprezentativne demokratije. Medjutim tu cinjenicu su iskoristile drzave da bi skupile sve te elektore da glasaju za jednog kandidata, koji dobije najvise glasova glasaca u toj drzavi. I poslije su drzave to ugradile u svoj izborni zakon ili pravila lokalnih partija (mada ni to nuzno nije slucaj u svim drzavama). Na kraju, u gotovo nijednoj drzavi, osim mozda u 3-4, se zakonom ne brise "pogresan" elektorski glas.

Helem, da se vratim na pocetak, winner-takes-all pravilo bi moooozda bilo lakse promjeniti.

jeza u ledja wrote: Da je ukupna razlika za Clinton ostala na 4-5% kao sto je bila vecim dijelom kampanje, Trump vjerovatno tu razliku ne bi stigao (kad se ukljuci statisticka greska koja je ocigledno isla u njegovu korist, zbog loseg uzorka).
Zbog ovog se komotno moze postaviti ozbiljno pitanje - da li su potezi Comeya i FBI manje od dvije sedmice pred izbore, uticali bukvalno na ishod konacan rezultat.

A sta je tebi toliko smijesno?

Po Clintonki FBI je kriv za poraz,nema se tu sta pricat.

burgundy wrote:Po Clintonki FBI je kriv za poraz,nema se tu sta pricat.

To je vrlo moguce prevagnulo jezicak na vagi. Jezicak u vidu 1% u 4 kljucne drzave, od kojih su 3 bile dovoljne za pobjedu Clinton.
A big picture, naravno da nije to glavni razlog za poraz.

Exit Poll: 58 Percent of Hispanic Voters Back Donald Trump’s Immigration Policies

http://www.breitbart.com/big-government ... -policies/

Izvor baš i nije pouzdan..