Forum Klix.ba

denden wrote: ↑21/07/2022 19:11

dzolix wrote: ↑21/07/2022 19:08

To moze biti sasvim drugi period ,,, i par mjeseci kasnije od 8.2.2016

Može, samo što period od par mjeseci kasnije ne stoji u izjavi, nego stoji "sutradan, poslije te večeri".

Sutradan poslije slavlja se misli ,,nigdje ne stoji nakon veceri kad je bilo stradanje.

dzolix wrote: ↑21/07/2022 19:16

denden wrote: ↑21/07/2022 19:11

Može, samo što period od par mjeseci kasnije ne stoji u izjavi, nego stoji "sutradan, poslije te večeri".

Sutradan poslije slavlja se misli ,,nigdje ne stoji nakon veceri kad je bilo stradanje.

A slavlje je ono iz noći događaja gdje se brojna porodica okupila, cugala i gdje je došlo do svađe i izbacivanja Ljube i porodice od strane Bekrije.

denden wrote: ↑21/07/2022 19:10

bitangeIprinceze wrote: ↑21/07/2022 19:06
A sto bi to ljubo bjezzo bilo gdje?? Nema on nikakve zabrane da se boji bilo cega. Svakako ce pokupiti sve zive pare od raznog kriminala jer nema za kifle, daj Boze ljubi jos para. A vece su mu sanse da u BiH dodje do nelegalno stecenog novca.

Budnjo: Muriz je objavio: ko mi da informaciju šta je bilo sa Dženanom, dajem 100.000 KM. Tada se javio jedan narko-diler i rekao da zna.

Jel to ljubo sad i narko diler jbt ma on ce svakako u zatvor, i zbog dilanja i zbog lazi. Ako ga ne stigne 40 god za ovo dvoje nece za drugo sigurno

denden wrote: ↑21/07/2022 19:19

dzolix wrote: ↑21/07/2022 19:16

Sutradan poslije slavlja se misli ,,nigdje ne stoji nakon veceri kad je bilo stradanje.

A slavlje je ono iz noći događaja gdje se brojna porodica okupila, cugala i gdje je došlo do svađe i izbacivanja Ljube i porodice od strane Bekrije.

Oni slave svako vece .

dzolix wrote: ↑21/07/2022 19:22

denden wrote: ↑21/07/2022 19:19

A slavlje je ono iz noći događaja gdje se brojna porodica okupila, cugala i gdje je došlo do svađe i izbacivanja Ljube i porodice od strane Bekrije.

Oni slave svako vece .

Kontekst govori da je u pitanju baš to veče.

Saznajemo da je iskaz jedne od njih od velikog značaja za daljnji tok istrage. Ona je ranije bila van granica BiH. U Sarajevo je stigla prije nekoliko dana. Radi se o osobi koja je bila u očevom kombiju koji se vidi na snimku u Velikoj aleji 8. februara.

Njen iskaz važan je za Tužilaštvo, jer je bila, također, očevidac dešavanja kobne noći, ali je bila upoznata i s dešavanjima koja su uslijedila u narednim danima.

na samom pocetku istrage ljubo je registrovan kao vlasnik jedinog kombija te vrste kojeg nisu nasli i zato je bio osoba od interesa od prvog dana
zato je prodao zeleni kombi i pobjegao u bl

cim se vratio u sarajevo po pasos odmah je uhapsen

kad su bila ta slavlja, sastanci ... i ostalo


zasto bi mutapi nudili pare nekome ko je vec oznacen kao krivac?

Evo jedan savrsen primjer koliko nema smisla teorija o tome da je „nasa draga policija uradila posao kako treba“, ali je „za*balo“ tuzilastvo, tj. sudija za prethodni postupak te kako je Ljubo „sasvim sigurno izvrsilac“.

Ad hoc tijelo komisije za sigurnost je utvrdilo da su komadici stakla, izmedju ostalog komadic stakla sa oznakom, pronadjeni na licu mjesta (ispred Casa Grande) sutradan, 9.2.2016. prije podne.

Takodjer su izmedju ostalog utvrdili da nema fotodokumentacije, da nema informacije o tome da li je obavijesten o tome tuzilac ili ne.

Bila ta komisije ovakva ili onakva, sve sto su napisali je potkrijepljeno materijalima iz MUP-a, video-, audio zapisima i transkriptima razgovora sa ispitanim policijskim sluzbenicima i ti razgovori i prikupljanje dokumentacije od MUP-a, nisu obavljani bez prisustva nadleznog starjesine.

I sada da to sve poredamo:

- 9.2. u jutarnjim satima ova dva policajca, saobracajna patrola, primaju poziv od Hasana Dupovca da se upute na lice mjesta, gdje je noc prije vrsen i zavrsen uvidjaj (lice mjesta je bilo kontaminirano, nije vise bilo oznaceno), da pogledaju jos jednom „ima li sta“ i da lociraju video nadzore u krugu mjesta dogadjaja. Dakle, vrse ponovo uvidjaj.

- njih dvojica, od kojih je makar jedan bio tek 6 mjeseci pri sluzbi, pronalaze komadice stakla, izmedju ostalog komadic stakla sa oznakom „E…“, a na koji se denden npr. referira, kada tvrdi da je nesporno utvrdjeno da je to bio Ljubin Kombi.

- uvidom u spis, postaje jasno da pronadjeno nije pravno valjano zadokumentovano, da policajci nisu napravili fotodokumentaciju o tome, da nije evidentno da li je obavjesten tuzilac o tome, a da nije napravljen zapisnik.

- ovaj sto je tad tek 6 mjeseci bio pri sluzbi, ce nedavno pred Sudom BiH objasniti, kako su komadici stakla od strane njega i kolege izuzeti, kako su iste pomenuli u dnevnom izvjestaju o radu, stavili u plavu kovertu i predali u sluzbu sefu smjene na daljne postupanje, te da oni sa daljnim postupanjem nemaju nista, jer to nije na njima niti su oni mogli odlucivati o tome sta ce dalje biti s tim.

- ovaj drugi policajac na Sudu BiH tvrdi, da mu je Dupovac 2018. godine, nakon sto je ovaj policajac pozvan od Unutrasnje kontrole MUP-a KS zbog tog, rekao da tu nema nista sporno u njihovom izlasku na teren, da je on te komadice nosio na vjestacenje te da mu je cak pokazao i papire za koje je tvrdio da su s vjestacenja tih komadica stakla.

- Potom Dupovac, par dana prije nego ce Sead Krestalica pozvati policajca u Tuzilastvo KS, obavjestava istog da ce se to desiti (telefonski) i da li se ovaj sjeca, da su obavijestili tuzioca (Merisa Catu) o pronalasku, na sta mu policajac odgovara, da se on ne sjeca da je tuzioca iko pominjao.

- Svjedokinja, uposlenica MUP-a, kaze da je vidjela plavu kovertu u smecu i Dupovca pitala, treba li to jos, na sta je on rekao da ne treba, da su vec dali sve sto treba na vjestacenje.

- Nijaz Smajic, vjestak, nedavno na sudu BiH govori kako mu je Dupovac pokazao komadice stakla naknadno pronadjene, da je Smajic rekao da su vjerovatno isti komadi koje vec imaju, te da nije preuzeo to za vjestacenje, da ih nije vise vidio.

Kratka opaska: govorimo o komadicu stakla sa oznakom.
Idemo dalje.

- Pred kantonalnim sudom 2017. godine, svjedocenje vjestaka Smajica:

„U svom zaključku vještak je naveo kako je far naknadno pričvršćen, te kako polomljeni komadi stakla potječu od prednjeg fara, kao i od dijelova s lijevim farom, te je dodao kako je utvrdio kako polomljeni komadi stakla pripadaju kombiju VW.

Na upit sudije Todorovića zbog čega nije prikazana oznaka kojom je spomenuto da se farovi podudaraju, vještak je ustvrdio da nema fotodokumentaciju kako bi mogao potvrditi svoje navode, ali da se ta oznaka sigurno nalazila na faru.“

Dakle, imamo:

- komadic stakla s oznakom „E…“ pronadjen na licu mjesta naredni dan, nakon zavrsenog uvidjaja, na vec kontaminiranom mjestu dogadjaja
- potvrdjene navode da je koverta sa tim komadicem otisla u smece, nakon sto je Smajic rekao da mu ne treba
- uprkos tome taj komadic stakla sa oznakom E koji se provodi kroz citav spis kao dokazni materijal, a nemamo ni fotodokumentaciju istog

Kako?
Kako to ide jedno s drugim, ako znamo da na fotodokumentaciji lica mjesta za vrijeme uvidjaja, nemamo niti jedan komadic stakla sa oznakom na njemu - dakle, znamo da postoji ili je postojao samo jedan takav komadic stakla, koji je bacen, a ipak je po spisima dio dokaznog materijala protiv Ljube?

uglavnomja wrote: ↑21/07/2022 19:28 na samom pocetku istrage ljubo je registrovan kao vlasnik jedinog kombija te vrste kojeg nisu nasli i zato je bio osoba od interesa od prvog dana
zato je prodao zeleni kombi i pobjegao u bl

cim se vratio u sarajevo po pasos odmah je uhapsen

kad su bila ta slavlja, sastanci ... i ostalo


zasto bi mutapi nudili pare nekome ko je vec oznacen kao krivac?

I još jedna stvar, šatro prave zavjeru i uključuju ko zna koliko desetina zavjerenika pri čemu smislenost i uspješnost zavjere zavisi od izvjesnosti da Dženan neće preživjeti, jer ako preživi-svi su najebali.

Pri čemu su šanse za preživljavanje su bile realne.

Ali džaba, murizovce zdrav razum i logika ne zanimaju.

td_maajka wrote: ↑21/07/2022 19:34 Evo jedan savrsen primjer koliko teorija o tome da je „nasa draga policija uradila posao kako treba“, ali je „za*balo“ tuzilastvo, tj. sudija za prethodni postupak te kako je Ljubo „sasvim sigurno izvrsilac“.



Dakle, imamo:

- komadic stakla s oznakom „E…“ pronadjen na licu mjesta naredni dan, nakon zavrsenog uvidjaja, na vec kontaminiranom mjestu dogadjaja
- potvrdjene navode da je koverta sa tim komadicem otisla u smece, nakon sto je Smajic rekao da mu ne treba
- uprkos tome taj komadic stakla sa oznakom E koji se provodi kroz citav spis kao dokazni materijal, a nemamo ni fotodokumentaciju istog

Kako?
Kako to ide jedno s drugim, ako znamo da na fotodokumentaciji lica mjesta za vrijeme uvidjaja, nemamo niti jedan komadic stakla sa oznakom na njemu - dakle, znamo da postoji ili je postojao samo jedan takav komadic stakla, koji je bacen, a ipak je po spisima dio dokaznog materijala protiv Ljube?

Pa sve dokaze galaktičkih razmjera vaše ublehe hoćete okrenuti u svoju korist. Ne ide. Džaba hoćete glavama probijati zidove.

Ergo ovo boldirano je upravo dokaz da je Dupovac neosnovano optužen da je bacio kovertu sa tim komadićem u smeće, nego je bacio praznu poderanu kovertu, a komadiće stakla uredno u drugoj otpornijoj ambalaži dostavio u Kantonalno tužilaštvo, nakon što je Smajić rekao da mu ne trebaju, jer je već na osnovu onog što ima iz uviđaja utvrdio da je u pitanju VW Transporter godište 90-96, a ne zeleni clio. Pri čemu je Dupovac btw optužen da je podmetao Clija. Valjda tako što je vještaku nosio pronađene dijelove kombija.

"Tragovi", tj. komadi stakla sa uviđaja koji su bili dovoljno veliki i sa karakterističkim oblikom su pojedinačno foto-dokumentovani (uslikani), dok sitni komadići nisu pojedinačno slikani, jer je to besmisleno, a postoji i video-snimak uviđaja oko kog ste pravili novu teoriju zavjere i onda se ušutjeli kad ste došli do njega.

Tužioci su istakli kako je kombi Ljube Seferovića (VW tip T4) doveden u vezu sa saobraćajnom nesrećom na osnovu tragova laka, tragova stakla, videozapisom i kućištem fara, odnosno da je utvrđena podudarnost svih pronađenih tragova u odnosu na Seferovićevo vozilo.

Na mjestu saobraćajne nesreće, prema zapisniku o uviđaju Ministarstva unutrašnjih poslova Kantona Sarajevo, crtežu mjesta nesreće, fotodokumentaciji i kriminalističkoj pretrazi, pronađeno je više tragova stakla od kojih je označen samo određeni broj komada stakla, dok su svi ostali fotografisani.

Tužilaštvo Kantona Sarajevo istaklo je kako je takav pristup apsolutno pravilan u kriminalistici, što je u konačnici potvrdio i sam vještak. Podsjetili su kako iz Izvještaja Ad hoc tijela Skupštine Kantona Sarajevu proizlazi sumnja u tragove stakla pronađene na mjestu nesreće te da je odbrana ovakve navode vješto koristila.

Kako kažu, činjenica je da su svi tragovi stakla s mjesta saobraćajne nesreće fotografisani, zatim fiksirani i čuvani na propisan način te protokolisani, što je potvrdio i vještak optužbe isto kao i vještak odbrane.

Kantonalno tužilaštvo provjerilo je sumnje Ad hoc tijela Skupštine Kantona Sarajevo, a detaljna provjera rezultirala je tim da je utvrđeno kako naknadno pronađeni tragovi nisu korišteni za vještačenje, već su posebno upakovani i protokolisani.

Rješenje Vrhovnog suda:

Vrhovni sud: Nadalje, opravdano se žalbom tužioca ukazuje...da iskaz Ljube Seferovića (osim sa iskazom Vasvije Sejdović i Ane Rizvanović) nije doveden u vezu i sa sadržajem video-nadzornih snimaka zabilježenih na kamerama Kuvajtske ambasade i kuće Šerifa Konjevića (vještak je naveo da se ne može isključiti veza kombija registarske oznake A27-E-928 sa vozilom koje je zabilježeno na video-nadzornim snimcima), zatim sa nalazom i mišljenjem vještaka mašinske struke Nijaza Smajića i Jasmina Bijedića (koji su u svojim nalazima konstatovali oštećenje i tragove prepravki na prednjoj lijevoj strani kombija LJube Seferovića-vještak Nijaz Smajić u nalazu je zaključio "kataloški broj proizvoda na polomljenim dijelovima fara sa lica mjesta hela 0244437 je identičan sa kataloškimi brojem na lijevom faru vozila marke VW T4 registarske oznake A27-E-928, te da se na osnovu toga može konstatovati da polomljeni dijelovi fara koji su pronađeni na licu mjesta dana 08.02.2016. godine mogu da potiču sa navedenog vozila", dok je vještak Bijedić Jasmin u svom nalazu zaključio da se tragovi pronađeni na licu mjesta prilikom vršenja uviđaja, te tragovi naknadno pronađeni 16.06.2016. godine u ulici Kamenolom broj 29 pokazivanjem optuženog Ljube Seferovića uklapaju čak i linijom prsnuća, tj. loma kućišta žmigavca, da su ona kompatibilna, odnosno naliježu jedno na drugo i da mogu poticati sa vozila kombi VW T4, te sam vještak sa velikom sigurnošću potvrđuje da sporni dijelovi pripadaju predmetnom vozilu), te sa nalazom i mišljenjem vještaka Ivice Perovića koji je vršio vještačenje boje na spornom tragu pronađenom prilikom uviđaja i trag boje izuzet sa predmetnog kombija Ljube Seferovića (vještak je dao mišljenje da vještačeni tragovi boja predstavljaju istu vrstu boje).

Iz kantonalne presude: Nakon izvršenih uklapanja tih polomljenih dijelova, plastike i stakla, nakon detaljnih pregleda svih tih dijelova, njihovih morfoloških karakteristika, na ovim dijelovima su pronađeni čak i fabričke oznake proizvođača, da je na dijelu pokazivača pravca pronađena oznaka proizvođača TYC18-3322, dok je na dijelovima staklenog fara pronađena oznaka proizvođača Hela0244437.

Dakle, nigdje se u vještačenjima ne spominje ta oznaka E- na komadiću pronađenom sutradan.

Iz prostog razloga što i nije bila predmet vještačenja, iako je taj komadić dostavljen Kantonalnom tužilaštvu.

A Dupovac optužen da ga je bacio u smeće

Svjedokinja koja je vidjela Dupovca da je bacio kovertu u smeće je potvrdila da nije vidjela šta je i je li išta bilo u njoj. A to što je ona mislila da je bilo u njoj je završilo kod Kantonalnog tužilaštva.

I ti iznosiš laž "imamo potvrđeno da su ti komadići bili u bačenoj plavoj koverti".

Nije potvrđeno. Štaviše, potvrđeno je da su ti komadići završili u Kantonalnom tužilaštvu, i sama to indirektno potvrđuješ i potvrđivali ste kad se lažno optuživali da su ti komadići koji su pronađeni sutradan i koji svakako nisu zakoniti dokazi (nego za operativne svrhe) pomiješani sa onim sa uviđaja i vještačeni.

denden wrote: ↑21/07/2022 19:24

dzolix wrote: ↑21/07/2022 19:22

Oni slave svako vece .

Kontekst govori da je u pitanju baš to veče.

Saznajemo da je iskaz jedne od njih od velikog značaja za daljnji tok istrage. Ona je ranije bila van granica BiH. U Sarajevo je stigla prije nekoliko dana. Radi se o osobi koja je bila u očevom kombiju koji se vidi na snimku u Velikoj aleji 8. februara.

Njen iskaz važan je za Tužilaštvo, jer je bila, također, očevidac dešavanja kobne noći, ali je bila upoznata i s dešavanjima koja su uslijedila u narednim danima.

Posredni M svjedok nigdje nije izjavila odakle su krenuli ka Ilidzi, kod koga i dje je bilo to slavlje, kada je bilo slavlje to jest barem koji mjesec, tako da se moze samo shpekulisati zahvaljujuci bahatosti suda i advokata jer nisu postavili svjedoku jednostavno pitanje "Kada je to bilo".

Ako je bilo to vece odmah dan nakon ili cak prije dogadjaja stradanja u aleji onda je to zavjera.

Ako je bilo par,nekoliko mjeseci ili sedmica kasnije onda je moguce da je to bilo trazenje kompromisa u vezi priznanja stvarne krivice.

td_maajka wrote: ↑21/07/2022 19:59 Na upit sudije Todorovića zbog čega nije prikazana oznaka kojom je spomenuto da se farovi podudaraju, vještak je ustvrdio da nema fotodokumentaciju kako bi mogao potvrditi svoje navode, ali da se ta oznaka sigurno nalazila na faru.

Pa šta ti je sporno u tome? Smajić ili nije pravio foto-dokumentaciju tokom izrade svog nalaza ili jeste (što je vjerovatnije), ali nije specifično uslikao za sadržaj svog nalaza taj komad sa oznakom za koju je siguran postoji i da ju je riječima opisao u svom nalazu.

Međutim, foto-dokumentacija tih pojedinačnih "tragova" je načinjena u noći uviđaja i tu nema ništa sporno.

dzolix wrote: ↑21/07/2022 20:08

denden wrote: ↑21/07/2022 19:24

Kontekst govori da je u pitanju baš to veče.

Posredni M svjedok nigdje nije izjavila odakle su krenuli ka Ilidzi, kod koga i dje je bilo to slavlje, kada je bilo slavlje to jest barem koji mjesec, tako da se moze samo shpekulisati zahvaljujuci bahatosti suda i advokata jer nisu postavili svjedoku jednostavno pitanje "Kada je to bilo".

Ako je bilo to vece odmah dan nakon ili cak prije dogadjaja stradanja u aleji onda je to zavjera.

Ako je bilo par,nekoliko mjeseci ili sedmica kasnije onda je moguce da je to bilo trazenje kompromisa u vezi priznanja stvarne krivice.

Strpimo se svi do svjedočenja Ljubine kćerke.

denden wrote: ↑21/07/2022 19:47

Ergo ovo boldirano je upravo dokaz da je Dupovac neosnovano optužen da je bacio kovertu sa tim komadićem u smeće, nego je bacio praznu poderanu kovertu, a komadiće stakla uredno u drugoj otpornijoj ambalaži dostavio u Kantonalno tužilaštvo, nakon što je Smajić rekao da mu ne trebaju, jer je već na osnovu onog što ima iz uviđaja utvrdio da je u pitanju VW Transporter godište 90-96, a ne zeleni clio. Pri čemu je Dupovac btw optužen da je podmetao Clija. Valjda tako što je vještaku nosio pronađene dijelove kombija.

Sta si htio da kazes?
- duponja bacio poderanu kovertu, hmmmm zasto?
- sta je otpornija ambalaza za krhotine stakla? Vreca za brasno od 50 kila
- smajic rekao da mu ne trebaju....
.....
Sta bi s krhotinama na kraju?
Sta dalje??? Propale recenice i text
-

denden wrote: ↑21/07/2022 20:11

td_maajka wrote: ↑21/07/2022 19:59 Na upit sudije Todorovića zbog čega nije prikazana oznaka kojom je spomenuto da se farovi podudaraju, vještak je ustvrdio da nema fotodokumentaciju kako bi mogao potvrditi svoje navode, ali da se ta oznaka sigurno nalazila na faru.

Pa šta ti je sporno u tome? Smajić ili nije pravio foto-dokumentaciju tokom izrade svog nalaza ili jeste (što je vjerovatnije), ali nije specifično uslikao za sadržaj svog nalaza taj komad sa oznakom za koju je siguran postoji i da ju je riječima opisao u svom nalazu.

Međutim, foto-dokumentacija tih pojedinačnih "tragova" je načinjena u noći uviđaja i tu nema ništa sporno.

Apsolutno sve je sporno. Kao i mnogo toga drugoga.

Td_maajka napiše nešto što je nigdje veze i kaže: evo ovo je dokaz.
Nismo svi budale, kao tvoji sljedbenici.

td_maajka wrote: ↑22/07/2022 07:36
Apsolutno sve je sporno. Kao i mnogo toga drugoga.

"Sve je sporno i još mnogo toga".

Dobra ilustracija uma teoretičara zavjere.

Međutim, vaš problem ustvari ni ne bio uravnotežen snažan skepticizam prema svemu.

Problem je što ste vi napravili neinteligentnu dogmu koja glasi: "Alisa Mutap je kriva, glumi amneziju, a sistem u širokoj zavjeri štiti nekog moćnika".

I onda ste vi visoko skeptični, odnosno odbijate i napadate sve što je u suprotnosti sa vašom glupom dogmom (a dodatno je glupa samim tim što je dogma), a nikakav skepticizam nemate, nego objeručke prihvatate, da ne kažem konstruišete i nafatavate, sve što potvrđuje vašu glupu dogmu.

Tako nikakvog skepticizma, tj. "nije nam nimalo sporno", nemate kad vam na vašu ponudu od sto milja dolazi na već preko Latića objavljenu priču o tome šta želite čuti (praktično javni poziv kokuznim muljatorima da vas za vašu lovu slažu pričom iz vaše dogme koju želite čuti) narko-diler, ubica u pokušaju i silovatelj (sve u jednom) i priča vam laži za šta vam iz potkapacitiranih očiju (Feraget, hodža, Muriz) čita da ih želite čuti.
I iako ste se još 23.05.2017., na kraju demonstracija sa vašim parolama "sistem štiti ubicu, neka uhapsi ubicu o kojem im je ispričao očevidac" i "znamo ko te šamarao, Alisa", saznali da vam je ne samo slagao o tome da je vidio Muamera Budnju da šamara Alisu Mutap, nego vam je i slagao da je tu ublehu u martu te godine ponovio pred tužiocem kojem sta ga nakon hodže poslali (dakle, izlevatio vas do poniženja, napravio vas moronima), vi se i godinama kasnije ne želite odreći te ublehe i Muriz priča kako vjeruje tom "očevicu" i kako su ga tužiocu "uništili", "prijetnjom od pet godina zatvora", a ustvari ga zakonski upozorili da je davanje lažnog iskaza krivično djelo.

Tu se vidi sav vaš jad, bijeda, zaslijepljenost koja i nije mogla dovesti do drugačijeg rezultata osim oslobađanja najvjerovatnijeg ubice Dženana i progona nedužnih ljudi.

I sve ostale što ste nafatavali ste nafatavali da bi vam pričali laži koje želite čuti, još ih, što je Šehović audio-snimio, plaćali

Sve uz najgnusnije laži, podmetanja, spinove, kampanje linča protiv nedužnih ljudi koji su u stvarnosti i time ne idu niz dlaku vašoj debilnoj dogmi.

I nije vama sve sumnjivo. Nego ste se, u svojim karakternim i mentalnim ograničenjima, pohasili jer ste vidjeli da vam prolazi.

Znamo da je Muriz Dženanu poklonio pištolj mjesec-dva prije događaja (Dženan se hvalio sa slikom svom drugu na FB msgr-u), znamo da mu je Muriz nezakonito davao sopstveni pištolj da ga nosi na planinarenja.
I prva Murizova reakcija na činjenicu da je kod Dženana pronađen pištolj je bila: "Pa šta fali što je nosio pištolj, kad biste sad pretresli automobile, tri od pet ljudi bi imali pištolj".
Dakle, Muriz je znao da Dženan nosi pištolj i to mu nije bilo sporno.

Ali onda ste odlučili da vam postane sporno, da biste tako dodatno podlo manipulisali javnost i pojačali linč protiv Alise Mutap.

Pa ste po stranici pisali u stilu: "Alisa kaže da je Dženan nosio pištolj, mrtvog ga ocrnjuje. Eeee, da je Dženan bogdo imao pištolj, možda bi danas bio živ".



Taj ko je to osmišljavao je baš karakterni šljam.

A to je samo reprezentativna ilustracija onog što radite i što ste.

bitangeIprinceze wrote: ↑21/07/2022 20:14

denden wrote: ↑21/07/2022 19:47

Ergo ovo boldirano je upravo dokaz da je Dupovac neosnovano optužen da je bacio kovertu sa tim komadićem u smeće, nego je bacio praznu poderanu kovertu, a komadiće stakla uredno u drugoj otpornijoj ambalaži dostavio u Kantonalno tužilaštvo, nakon što je Smajić rekao da mu ne trebaju, jer je već na osnovu onog što ima iz uviđaja utvrdio da je u pitanju VW Transporter godište 90-96, a ne zeleni clio. Pri čemu je Dupovac btw optužen da je podmetao Clija. Valjda tako što je vještaku nosio pronađene dijelove kombija.

Sta si htio da kazes?
- duponja bacio poderanu kovertu, hmmmm zasto?
- sta je otpornija ambalaza za krhotine stakla? Vreca za brasno od 50 kila
- smajic rekao da mu ne trebaju....
.....
Sta bi s krhotinama na kraju?
Sta dalje??? Propale recenice i text
-

Nego sta ti rece gdje ssu krhotine zavrsile? Ako se uopste zna?

klix wrote: ↑22/07/2022 08:18 Td_maajka napiše nešto što je nigdje veze i kaže: evo ovo je dokaz.

Ne znam sto se ti brines?? Bas nemas razloga. Udri brigu na veselje. opustis se dok ne pronadjemo ubice

bitangeIprinceze wrote: ↑22/07/2022 11:33

klix wrote: ↑22/07/2022 08:18 Td_maajka napiše nešto što je nigdje veze i kaže: evo ovo je dokaz.

Ne znam sto se ti brines?? Bas nemas razloga. Udri brigu na veselje. opustis se dok ne pronadjemo ubice

Tik-tak, tik-tak…

td_maajka wrote: ↑23/07/2022 18:17

bitangeIprinceze wrote: ↑22/07/2022 11:33

Ne znam sto se ti brines?? Bas nemas razloga. Udri brigu na veselje. opustis se dok ne pronadjemo ubice

Tik-tak, tik-tak…

Evo ta i ja dam konstruktivan doprinos temi kad vec svi nesto tik-tak-aju

Hoooo joojjjjj ko doso, ko doso skromno, ravnopravno i bez interesa

Eh, metaforicki, nije Gau nista puno pogrijesio. Borba protiv zla, prije ili kasnije slijedi finale

....samo sto nije nikad do sada spominjao finale uvijek je bio na pocetku, samo 2016.