calculator wrote:
Ne, krivi smo mi, jer te '93. u jesen, nismo sravnili sa zemljom podrum Holiday hotela i zauvijek poništili najpodliju ideju koja je nastala nakon nacističke
calculator wrote:U nasoj drzav, ocito je, rapidno raste broj Bosnjaka i broj neobrazovanih. Mogu misliti kakvi ce biti statisticki podaci narednog popisa.
Ovo je napisao Jack na klixTipicoti wrote:49% teritorije BiH je Dejtonom pripalo Srbima kojih je sada jedva 30%.
Na kolikoj su teritoriji danas Bosnjaci vecina u cijeloj BiH i da li ona prica o 23% poslije ovog popisa pada u vodu ?
Usk 3450 km2.B.Petrovac ima 750 km2,ali njihovu vecinu.Usk kanton ima 4200 km2 povrsine
Tuzlanski kanton 2650 km2
Gorazde 500 km2
3450+3150=6600 km2
Sarajevski 1280 km2=7880 km2
Zenicki oko 3000 km2=10 880 km2
Brcko 500 km2=11 380 km2
Srebrenica+Vukosavlje 550 km2=11 930 km2
Konjic+Jablanica 1680 km2=13 610 km2
N.Travnik+Gornji Vakuf+Fojnica =240+400+320=960 km2
Jajce 340 km2=1300 km2
Donji Vakuf+Bugojno 680 km2=1980 km2
13 610 km2+1980 km2=15 590 km2
Travnik 540 km2=16 530 km2
Relativna vecina 16 530 km2=32%
Izborno.Grad Mostar se dijeli na gradske izborne jedinice,gdje tri Bosnjacke gradske jedinice imaju 810 km2.Ili cirka 2/3 povrsine Mostara
Tim principom dobijes 17 340 km2
Izmedju 32-34% relativna vecina
Oko 41% teritorije gdje udio Bosnjaka prelazi 30%
Prijedor 820 km2
B.Petrovac 750 km2
N.Gorazde 100 km2
Bratunac 300 km2
Glamoc 1100 km2
=cirka 3100 km2 povrsina,cirka 6% extra na 34% dodaj Busovacu,dodaj Stolac
Manje-vise na cirka 40-42% teritorije Bih mi cinimo 30%
Sve ili ništa onda ima da uvedemo ministarstvo za sunecenjeNovak20 wrote:Pa u Federaciji se komotno može izglasati šerijat odmah.pici wrote:samo sabura pa akobogda inshallah za dvajst godina kad nas bidne 70% referendumon izglasat sHerijat i bog te veseliJo... napokoM svoji na svome...
Šta se čeka ?
Da li termin "Boshnjak", koji se i danas upotrebljava u albanskom jeziku znaci ono sto mi danas nazivamo Bosancima? Tj svim stanovnicima BiH - Da.madner wrote:Orginalni dokument koristi Poljski izraz za Bosance. Da/Ne?Opetja033 wrote: Nisi ti nista utvrdio ni 10% a kamoli 100%.
Nijedan jedini pisani izvor sa juznoslavenskih prostora, iz srednjeg-kasnog srednjeg vijeka, ne pominje "Bosance". Jednostavno ne postoji. Prvi izvori pominju Bosnjane.
Nijedan izvor prije ovoga o kojem diskutujemo, iz vremena kralja Tvrtka II (dakle nije kralj Tvrtko kako si ti pogresno napisao), nijedan dokument iz otprilike tog perioda i svi dokumenti nesto poslije ovog perioda - ne spominje "Bosance". Nijedna povelja, nijedan dokument, nijedno pismo. Samo i iskljucivo Bosnjani.
Eh sada kada je u pitanju ovaj dokument, da ljudi znaju o cemu pisemo: Radi se o slucaju iz 1440. godine kada je Tvrtko II Kotromanic poslao bosansku delegaciju u Budim radi cestitanja poljskom kralju Vladislavu Varnenciku na izboru za kralja Ugarske i Hrvatske. Tada je vodja bosanske delegacije rekao da su: "Bosnjakom isti pradjedovi bili kao i Poljakom".
To se kod svih historicara, bez izuzetka, uzima kao prvi pisani trag za moderniju izvedenicu ranog "Bosnjanina" i modernog "Bosnjaka". Ti si u potpunosti usamljen sa ovim svojim tumacenjem, ne postoji nijedan jedini historicar koji zastupa tvoju teoriju.
Iz jednog prostog razloga: u potpunosti je nemoguce da svi ostali izvori: prije ovoga, oko ovoga perioda i nakon ovoga perioda spominju samo i iskljucivo Bosnjane/Bosnjake. Jednostavno ne postoji izvor koji pominje "Bosance". Ovo bi onda bio potpuno izolovan, nicim izazvan, slucaj koji se u srednjovjekovnoj Bosni ni prije toga ni poslije toga nije ponovio.
Samim tim nema ni milimetra prostora da bi se taj slucaj tumacio na nacin na koji ti, tako usamljeno, radis.
Jedino logicno objasnjenje jeste da je u poljskom jeziku ostalo staro, srednjovjekovno i izvorno, znacenje termina "Bosnjak". Tj da time oznacavaju sve stanovnike BiH. To uopce nije usamljen slucaj. Ista stvar je i sa albanskim jezikom gdje termin "Boshnjak" obuhvata sve stanovnike BiH. Ili recimo da se u dosta romanskih jezika termin "bosanski" prevodi sa "bosniaco" ili "bosniaca".
Svako drugo tumacenje je na nivou naucne fantastike i, kao sto rekoh, ne postoji historicar koji zastupa neko drugo misljenje po pitanju ovog slucaja sa delegacijom.
Naravno, mozes ti zastupati sta god zelis. Medjutim struka te pobija.
, kriv sto drugi i ostali ne prihvataju bosnjastvo i povratak historijskom imenu. Svi su i vise nego dobrodosli.Naravno da mogu jer je to njihova zemlja, tu su rodjeni i njihove su porodice tu od pamtivjeka. NE mogu da vjerujem da se Sandzakija uzdize u bilo kojoj diskusiji vezano za Bosnu kao strani drzavljani i imigranti prve generacije.Opetja033 wrote:Ma nemoj. Srbi i Hrvati mogu biti u BiH i to ne problematiziras a problematiziras bosnjastvo u Sandzaku.prezimenko wrote:Rezultati su sto se tice Sarajeva pokazali:
1) Bosnjaci poslje rata nisu bili u stanju da napuste zemlju kao sto su Hrvati i Srbi
2) Broj Bosnjaka koji je u ratu pobjegao i ostao van zemlje je popunjen Sandzaklijama koji se izjasnjavaju kao Bosnjaci a u sustini su rodjeni Srbi
3) Bosanski Srbi su ili umrli(penzioneri) ili iselili u Srbiju ili se nisu vracali iz dijaspore (ne vjerujem da su u RS) sto implicira da se dio Bosnjaka mozda i vratio poslije rata u Sarajevo
4) Ulazak Hrvatske u EU je potakao ponovo migraciju Hrvata iz BiH
Pa vi ste stvarno pukli, ne mogu da vjerujem da u ovolikoj mjeri sikcete i prosipate zuc zbog rezultata popisa.
Ovo treba ponavljati često. Neki često pomiješaju realu i virtualu.Yamcha wrote: Forumi čuda čine. Po klix foumu, čovjek bi rekao da su 80% Sarajlija Bosanci, ateisti/agnostici. jbg, izgleda da vas je neko preveslao.
Stari, necu ja pucati ni po kome. Nisam formirao svoj identitet na osnovu foruma, nego na osnovu činjenice da ne želim biti Bošnjak, po današnjim kriterijima. Moja vjera nema veze s time.Yamcha wrote:Izgleda da vas nema nešto puno. Meni se čini da vas Srbice kao anonimusi kroz forume navlače, predstavljaju se kao Bosanci koji su u suštini Bošnjaci, ali eto, kao skontali su da je bolje biti Bosanac i ateista. Oni su se svakako popisali kao Srbi, a vi se ibretite kao što vas ima tako maloAlfons Kauders wrote:Sasvim u skladu sa ocekivanjima - pogledaj prognoze o kojim smo pricali godinama, odokativno ocekivalo se 100,000 do 150,000...pezzar wrote:Postoji li mogućnost da smo mi koji smo se izjasnili kao Bosanci pripisani kategoriji Bošnjaci? Nevjerovatno mi zvuči da su u nešto više od 3,5 miliona ljudi svega 130 000 ostalih, gdje valjda spadaju Romi, Jevreji, Srbijanci, Crnogorci, Mađari, Ukrajnici i dr., a po ovome i Bosanci.
Dakle nista cudno
Forumi čuda čine. Po klix foumu, čovjek bi rekao da su 80% Sarajlija Bosanci, ateisti/agnostici. jbg, izgleda da vas je neko preveslao.
Zato sada pucajte po Srbima, prije nego po rahmetli Aliji i Bošnjacima.
Ja sam to odmah rekao...skupljac_zeljeza wrote:Ovo treba ponavljati često. Neki često pomiješaju realu i virtualu.Yamcha wrote: Forumi čuda čine. Po klix foumu, čovjek bi rekao da su 80% Sarajlija Bosanci, ateisti/agnostici. jbg, izgleda da vas je neko preveslao.
Ukupno, dakle svih "nekonstitutivnih" na drzavnom nivou. Neke prognoze su isle i preko 200,000, i ja sam jedno vrijeme vjerovao da ce biti oko 200,000 ali sam na kraju skonto da se vjerovatno nece prebaciti ni 150,000...pezzar wrote: @Alfons Kauders
Očekivalo se 100 000 - 150 000 Bosanaca ili svega ukupno, Roma, Jevreja, Bosanaca, Hercegovaca, Marsovaca?
julisiz es grant wrote:Ja sam to odmah rekao...skupljac_zeljeza wrote:Ovo treba ponavljati često. Neki često pomiješaju realu i virtualu.Yamcha wrote: Forumi čuda čine. Po klix foumu, čovjek bi rekao da su 80% Sarajlija Bosanci, ateisti/agnostici. jbg, izgleda da vas je neko preveslao.
Ne kontam, pitao sam te krajnje jednostavno pitanje. Zasto odgovaras na pitanje koje nije postavljeno?Opetja033 wrote:Da li termin "Boshnjak", koji se i danas upotrebljava u albanskom jeziku znaci ono sto mi danas nazivamo Bosancima? Tj svim stanovnicima BiH - Da.madner wrote:Orginalni dokument koristi Poljski izraz za Bosance. Da/Ne?Opetja033 wrote: Nisi ti nista utvrdio ni 10% a kamoli 100%.
Nijedan jedini pisani izvor sa juznoslavenskih prostora, iz srednjeg-kasnog srednjeg vijeka, ne pominje "Bosance". Jednostavno ne postoji. Prvi izvori pominju Bosnjane.
Nijedan izvor prije ovoga o kojem diskutujemo, iz vremena kralja Tvrtka II (dakle nije kralj Tvrtko kako si ti pogresno napisao), nijedan dokument iz otprilike tog perioda i svi dokumenti nesto poslije ovog perioda - ne spominje "Bosance". Nijedna povelja, nijedan dokument, nijedno pismo. Samo i iskljucivo Bosnjani.
Eh sada kada je u pitanju ovaj dokument, da ljudi znaju o cemu pisemo: Radi se o slucaju iz 1440. godine kada je Tvrtko II Kotromanic poslao bosansku delegaciju u Budim radi cestitanja poljskom kralju Vladislavu Varnenciku na izboru za kralja Ugarske i Hrvatske. Tada je vodja bosanske delegacije rekao da su: "Bosnjakom isti pradjedovi bili kao i Poljakom".
To se kod svih historicara, bez izuzetka, uzima kao prvi pisani trag za moderniju izvedenicu ranog "Bosnjanina" i modernog "Bosnjaka". Ti si u potpunosti usamljen sa ovim svojim tumacenjem, ne postoji nijedan jedini historicar koji zastupa tvoju teoriju.
Iz jednog prostog razloga: u potpunosti je nemoguce da svi ostali izvori: prije ovoga, oko ovoga perioda i nakon ovoga perioda spominju samo i iskljucivo Bosnjane/Bosnjake. Jednostavno ne postoji izvor koji pominje "Bosance". Ovo bi onda bio potpuno izolovan, nicim izazvan, slucaj koji se u srednjovjekovnoj Bosni ni prije toga ni poslije toga nije ponovio.
Samim tim nema ni milimetra prostora da bi se taj slucaj tumacio na nacin na koji ti, tako usamljeno, radis.
Jedino logicno objasnjenje jeste da je u poljskom jeziku ostalo staro, srednjovjekovno i izvorno, znacenje termina "Bosnjak". Tj da time oznacavaju sve stanovnike BiH. To uopce nije usamljen slucaj. Ista stvar je i sa albanskim jezikom gdje termin "Boshnjak" obuhvata sve stanovnike BiH. Ili recimo da se u dosta romanskih jezika termin "bosanski" prevodi sa "bosniaco" ili "bosniaca".
Svako drugo tumacenje je na nivou naucne fantastike i, kao sto rekoh, ne postoji historicar koji zastupa neko drugo misljenje po pitanju ovog slucaja sa delegacijom.
Naravno, mozes ti zastupati sta god zelis. Medjutim struka te pobija.
Da li termin "Bosniac" u rumunjskom jeziku oznacava sve stanovnike BiH, tj Bosance? - Da.
U irskom jeziku termin "Boisniaigh" oznacava i Bosance i Bosnjake, dakle uopce ne prave razliku.
U ceskom jeziku termin "Bosňané" (srednjovjekovni naziv za stanovnike BiH na bosanskom jeziku: Bošnjani) oznacava takodje sve stanovnike BiH.
Ima jos dosta slicnih slucajeva, da sada ne nabrajam - kontas sta hocu da kazem.
Isto kao sto se u mnogim romanskim jezicima termin "bosanski" i dan danas prevodi sa "bosniaco" ili "bosniaca".
Poenta: u mnogim jezicima su se zadrzali termini koji su izvedenice od "Bosnjanin/Bosnjak" i koji oznacavaju sve stanovnike BiH, kao sto je to prvenstveno bio slucaj i kod nas. A sve se na kraju svodi na korijen "Bosnjanin/Bosnjak". Dio stanovnistva ove drzave je vratio svoje historijsko ime, ime pod kojim je bio poznat u svojoj historiji. Nije taj, apsolutno vecinski dio stanovnistva
Nebitan broj, koga boli kurac da li je 50.1% ili 51.1%?sadie_forever wrote:Pa niko nije mi tvrdio da ce biti ostalih vise,osim sami ostali
dzaba ste nam ukrali koji broj ali hvala bogu niste nista znacajno,bosnjastvo,bosanski,i islam i dalje apsolutna vecina
Ne radi apsolutnog broja Bosnjaka, vec radi nekih drugih demografskih i ekonomskih trendova koje popis pokazuje. Kako god ne oznacava stanovnike regije Sandzaka koji su u sustini po svakoj osnovi Srbi/Crnogorci mada su se vjerovatno na popisu izjasnili kao BosnjaciOpetja033 wrote:Da li termin "Boshnjak", koji se i danas upotrebljava u albanskom jeziku znaci ono sto mi danas nazivamo Bosancima? Tj svim stanovnicima BiH - Da.madner wrote:Orginalni dokument koristi Poljski izraz za Bosance. Da/Ne?Opetja033 wrote: Nisi ti nista utvrdio ni 10% a kamoli 100%.
Nijedan jedini pisani izvor sa juznoslavenskih prostora, iz srednjeg-kasnog srednjeg vijeka, ne pominje "Bosance". Jednostavno ne postoji. Prvi izvori pominju Bosnjane.
Nijedan izvor prije ovoga o kojem diskutujemo, iz vremena kralja Tvrtka II (dakle nije kralj Tvrtko kako si ti pogresno napisao), nijedan dokument iz otprilike tog perioda i svi dokumenti nesto poslije ovog perioda - ne spominje "Bosance". Nijedna povelja, nijedan dokument, nijedno pismo. Samo i iskljucivo Bosnjani.
Eh sada kada je u pitanju ovaj dokument, da ljudi znaju o cemu pisemo: Radi se o slucaju iz 1440. godine kada je Tvrtko II Kotromanic poslao bosansku delegaciju u Budim radi cestitanja poljskom kralju Vladislavu Varnenciku na izboru za kralja Ugarske i Hrvatske. Tada je vodja bosanske delegacije rekao da su: "Bosnjakom isti pradjedovi bili kao i Poljakom".
To se kod svih historicara, bez izuzetka, uzima kao prvi pisani trag za moderniju izvedenicu ranog "Bosnjanina" i modernog "Bosnjaka". Ti si u potpunosti usamljen sa ovim svojim tumacenjem, ne postoji nijedan jedini historicar koji zastupa tvoju teoriju.
Iz jednog prostog razloga: u potpunosti je nemoguce da svi ostali izvori: prije ovoga, oko ovoga perioda i nakon ovoga perioda spominju samo i iskljucivo Bosnjane/Bosnjake. Jednostavno ne postoji izvor koji pominje "Bosance". Ovo bi onda bio potpuno izolovan, nicim izazvan, slucaj koji se u srednjovjekovnoj Bosni ni prije toga ni poslije toga nije ponovio.
Samim tim nema ni milimetra prostora da bi se taj slucaj tumacio na nacin na koji ti, tako usamljeno, radis.
Jedino logicno objasnjenje jeste da je u poljskom jeziku ostalo staro, srednjovjekovno i izvorno, znacenje termina "Bosnjak". Tj da time oznacavaju sve stanovnike BiH. To uopce nije usamljen slucaj. Ista stvar je i sa albanskim jezikom gdje termin "Boshnjak" obuhvata sve stanovnike BiH. Ili recimo da se u dosta romanskih jezika termin "bosanski" prevodi sa "bosniaco" ili "bosniaca".
Svako drugo tumacenje je na nivou naucne fantastike i, kao sto rekoh, ne postoji historicar koji zastupa neko drugo misljenje po pitanju ovog slucaja sa delegacijom.
Naravno, mozes ti zastupati sta god zelis. Medjutim struka te pobija.
Da li termin "Bosniac" u rumunjskom jeziku oznacava sve stanovnike BiH, tj Bosance? - Da.
U irskom jeziku termin "Boisniaigh" oznacava i Bosance i Bosnjake, dakle uopce ne prave razliku.
U ceskom jeziku termin "Bosňané" (srednjovjekovni naziv za stanovnike BiH na bosanskom jeziku: Bošnjani) oznacava takodje sve stanovnike BiH.
Ima jos dosta slicnih slucajeva, da sada ne nabrajam - kontas sta hocu da kazem.
Isto kao sto se u mnogim romanskim jezicima termin "bosanski" i dan danas prevodi sa "bosniaco" ili "bosniaca".
Poenta: u mnogim jezicima su se zadrzali termini koji su izvedenice od "Bosnjanin/Bosnjak" i koji oznacavaju sve stanovnike BiH, kao sto je to prvenstveno bio slucaj i kod nas. A sve se na kraju svodi na korijen "Bosnjanin/Bosnjak". Dio stanovnistva ove drzave je vratio svoje historijsko ime, ime pod kojim je bio poznat u svojoj historiji. Nije taj, apsolutno vecinski dio stanovnistva
Pa samo od rata naovamo izgubili su debelo preko 100 000 kroz negativan priraštaj i iseljavanje. S tim da je u zadnjim godinama drastično povećan negativan priraštaj pa godišnje PC gubi i 6 000 stanovnika samo na taj način. Plus migracije...julisiz es grant wrote:Zanimljiva je usporedba sa 1991..
Nas je manje za oko 130 000 u odnosu na tada, a Srba je skoro 300 000 manje u odnosu na 1991.
Kada uzmemo u obzir koliko je više Bošnjaka stradalo u ratu, gdje su planski zatirane cijele porodice, ili ubijani samo muškarci masovno na malim područjima, jako je ohrabrujuće da su brojevi za Bošnjake ovakvi. I ko da se ne raduje, nakon svega što smo proživjeli, što nam je bilo namjenjeno, i što nam komšije i danas snuju.
Ali gdje nestade 300 000 Srba? Meni je najlogičnije objašnjenje da su se iselili u "maticu" Srbiju.
Sad nek vide šta znači živjeti na velikom prostoru, podijeljenom između četiri države (pet, ako računamo Kosovo), a da ti je ukupan broj relativno mal (ispod 10 miliona). Pa ne možeš svugdje biti većina
Kmečiš na pogrešnom forumu i pogrešnim ljudima, idi na I. Capajebo forum pa tamo kukaj. Karadžićevim bojovnicima je bilo svejedno da li si Bosanac, Bošnjak ili Musliman/musliman, metak ti je bio svakako namijenjen. Niko te nigdje nije pripis'o, izjasnio si se kako si htio i to je tvoje pravo...barem u dijelu u kojem su Bošnjaci većina a na popisu se to lijepo vidi.pezzar wrote:
Stari, necu ja pucati ni po kome. Nisam formirao svoj identitet na osnovu foruma, nego na osnovu činjenice da ne želim biti Bošnjak, po današnjim kriterijima. Moja vjera nema veze s time.
Problem mi je ako sam nasilno, protiv moje volje, pripisan etniji kojoj ne želim pripadati. I ne samo ja, nego i mnogi drugi.
@Alfons Kauders
Očekivalo se 100 000 - 150 000 Bosanaca ili svega ukupno, Roma, Jevreja, Bosanaca, Hercegovaca, Marsovaca?
Tjesi se Sandzak nije dio Bosne niti ce ikada biti kaze ti Bosanac a ne Sandzaklija. Isto i Srbin kaze za RS i Hrvat za Hercegovinu a po meni su to budale kao i Sandzaklije koje se tjese da imaju ikakve veze sa Bosnom, ovi prvi bar imaju drzavljanstvo te zemlje.madner wrote:Sandzak je bio dio Bosne duze nego sto nije.
Turci podjelili Bosnu na vise regija zbog jacanja nacionalne svijesti, Hercegovina ostala u istoj carevini, Sandzak nije.
To su sve Srbi koji su zivjeli po vecim gradovima i koji su se ispalili u srbiju s obzirom da su znali da ce biti klanja sa njihove strane a potom i sirom svijeta.julisiz es grant wrote:Zanimljiva je usporedba sa 1991..
Nas je manje za oko 130 000 u odnosu na tada, a Srba je skoro 300 000 manje u odnosu na 1991.
Kada uzmemo u obzir koliko je više Bošnjaka stradalo u ratu, gdje su planski zatirane cijele porodice, ili ubijani samo muškarci masovno na malim područjima, jako je ohrabrujuće da su brojevi za Bošnjake ovakvi. I ko da se ne raduje, nakon svega što smo proživjeli, što nam je bilo namjenjeno, i što nam komšije i danas snuju.
Ali gdje nestade 300 000 Srba? Meni je najlogičnije objašnjenje da su se iselili u "maticu" Srbiju.
Sad nek vide šta znači živjeti na velikom prostoru, podijeljenom između četiri države (pet, ako računamo Kosovo), a da ti je ukupan broj relativno mal (ispod 10 miliona). Pa ne možeš svugdje biti većina
Vjerovatno jer su to ljudi koji su pocetkom rata otisli i nisu godinama bili izlozeni Sandzackom Avazu, Dodikovom kontrolom novina i ispiranju mozda od strane vjerskih politickih namjesnika takod a uzivaju prednosti da se mogu izraziti kako hoce jer je za njih to isto.pici wrote:jebote kad odesH gore u sveCku to se svi izjasnjavanju ko bOsanci bilo bOsnjak, srBin il hRvat... i ja sad dodjem ko bOsanac i kazu meni svedi nemre nejma mjesta ima vas bOsanaca pun QuraC... a vamo dolje svak svom toru leti...kako to
The BEN10 wrote:
Slično važi za hrvate - njih 550 k a 3.5 k beba. Hahahaha! Nema šanse. Toliki broj beba odgovara 400 i nešto hiljada na taj broj djece. Plus, što je njih za 2-3 godine od tada iselilo pa i 50 milja, dakle ispod 400 k ih je, što se itekako uklapa u podatke Crkve koja vodi evidenciju na godišnjem nivou. A opet, čak i da ih je bilo 550k na popisu, mali broj beba godinama unazad i unaprijed znači da za 2-3 decenije nećeš imati toliko žena sposobnih za reprodukciju. I opet dođeš na isto.
Argumenti su ti na nivou djeteta od 5 godina.prezimenko wrote:Tjesi se Sandzak nije dio Bosne niti ce ikada biti kaze ti Bosanac a ne Sandzaklija. Isto i Srbin kaze za RS i Hrvat za Hercegovinu a po meni su to budale kao i Sandzaklije koje se tjese da imaju ikakve veze sa Bosnom, ovi prvi bar imaju drzavljanstvo te zemlje.madner wrote:Sandzak je bio dio Bosne duze nego sto nije.
Turci podjelili Bosnu na vise regija zbog jacanja nacionalne svijesti, Hercegovina ostala u istoj carevini, Sandzak nije.
Rodjen si u Sandzaku, Sandzak je dio srbije znaci Srbin/Crnogorac si i Srbija/Crnagora je tvoja zemlja.
S obzirom da je Bosna jako dugo bila u Turskoj jel me to cini Turcinom ?
Mislim mozes tvrditi sto hoces al ko god ima oci u glavi i zdrav razum vidi da sandzaklije fizioloski i mentalno vise lice srbima/crnogorcima nego bosancima. Jedino sto dijelite religiju i sa jednim dijelom stanovnika Bosne. Da ne govorim o jacanju turbo folk mentalitetau Sarajevu imigracijom istih.
