Evolucija

[sarajlija1965]

.....
E ovo podebljano da Michio procita.... Ali dobro, po uzoru na poznatog Thomasa Huxleyija, raspali po licnosti autora, ako nemozes.....nah, nema veze. Stara prica, vjernik naucnik je pod uticajem vjerske ideologije, ali nema veze sto je ateista naucnik pod uticajem materijalisticke ideologije. Nadam se da citaoci vide ovaj paradox. Bice rijeci o Huxleyiju malo kasnije
......
Ardi..... hoax
Tiktaalik...hoax
Nebraska man....hoax
Java man....hoax
Orce man....hoax

" vjernik naucnik" ?????? To se zove "contradictio in adjecto", jer vjernik vjeruje, a naucnik zna. Vjerniku ne trebaju dokazi, naucnik insistira na njima. Dakle, ili jedno, ili drugo.
Naucnici nisu pod utjecajem "materijalicticke ideologije", nego pod vrlo snaznim utjecajem ciste pameti i zdravog razuma.
Thomas Huxley i slicni su rijetka pojava u naucnom svijetu, ali tvom kreacionistickom vilajetu su takvi vecina, gotovo pa pravilo.
Za znacenje rijeci hoax koju tako fetisisticki koristis obrati se Googleu i Wikipediji, ja nemam zivaca za objasnjavanje...
Od pet nabrojanih crtica, samo su dvije ciste greske u interpretaciji dokaza, koje su, opet, veoma brzo otkrivene od strane... khhhm... drugih naucnika. Vidis, insistiranje na stalnim provjerama bez dogmaticnog prihvatanja ponudjenih objasnjenja je jedan od najsvjetlijih principa Nauke.
Ukratko, daj, molim te, otidji na http://www.google.com, vrlo fin i praktican site, uz pravilnu upotrebu moze snazno doprinjeti tvojoj samoedukaciji u razlicitim poljima znanosti. Bilo bi steta da ostanes tu gdje jesi, jer se iz tvoje diskusije vidi da imas potencijala. Ovo zadnje nije flame, nego benevolentna sugestija...
Uzivaj u suncanoj suboti...

[Jazz_Junkie]

Sramota je za njega sto kao fizicar vise vjeruje zbirkama mitova nego svojoj profesiji. Ali makar nije biolog, pa tako da sporadicno bavljenje evolucijom od strane fizicara dodje kao i kada bi se evolucijom bavio automehanicar.

.....
E ovo podebljano da Michio procita.... Ali dobro, po uzoru na poznatog Thomasa Huxleyija, raspali po licnosti autora, ako nemozes.....nah, nema veze. Stara prica, vjernik naucnik je pod uticajem vjerske ideologije, ali nema veze sto je ateista naucnik pod uticajem materijalisticke ideologije. Nadam se da citaoci vide ovaj paradox. Bice rijeci o Huxleyiju malo kasnije
......
Ardi..... hoax
Tiktaalik...hoax
Nebraska man....hoax
Java man....hoax
Orce man....hoax

Dr.Gonzo je vec pogodio stvar: trollujes temu. Nemas ti blage veze cak ni o najosnovnijim cinjenicama evolucije koje djeca, barem gdje ja zivim, uce u skoli. Umjesto da se latis lektire biologa, citiras propagandne pamflete fundamentalistickih neznalica koji u svojoj drskosti i nekulturi izvrcu cinjenice kako im odgovora. Pronadjete po kojeg naucnika koji negira evoluciju, ocigledno pod uticajem religije, koji jos uz to nije ni biolog i lazete da unutar scientific community postoji kao nekakva kontroverza oko evolucije. Takvu maglu kreacionisticki autori prodaju iskljucivo laicima, jer naucnicima sigurno ne mogu. Zbog toga i ne publiciraju u naucnim casopisima. Nauka je materijalisticka! Ona se bavi istrazivim stvarima, a ne duhovima, trollovima i bogovima pustinjskih plemena. Ona zahtijeva dokaze. Svrha nauke, u partikularnom evolucije recimo, nije borba protiv vjere, ali su naucnici u toku svojih stoljetnih istrazivanja oborili dogme tzv. svetih knjiga. Tko danas vise vjeruje bajkama bliskoistocnih plemena od prije 2000 godina nego modernoj nauci, ne moze biti ozbiljno shvacen. Nauka ne samo sto je pokazala da su tzv. svete knjige pogresne nego cak i da za nastanak i razvoj zivota uopce nije potrebna nekakva visa inteligencija. Na osnovu rada i cinjenica koje su produkt stoljetnog istrazivanja, dakle kontinuirano bile podvrgnute sve vise poboljsavanoj naucnoj analizi, su danas vecina naucnika ateisti ili agnostici. Iza toga ne stoji nikakva ideologija nego licni rad i njegovi rezultati. Sve ovo su stare diskusije, sa novim likovima koje evolucija kao struka uopce ne zanima, tako da je s njima ne moguce voditi diskusiju o detaljima ove nauke. Mozda cu ti kasnije objasniti endosimbiontnu teoriju koja je sastavni dio evolucije i objasnjava nastanak eukariota. Za ocekivati je da ce pokrivena Harunova muminka sve to, naucnom analizom naravno, nazvati - hoaxom.

I za kraj cak citat njemackog teologa Rudolfa Bultmanna: "Ne mogu se koristiti elektricna svjetlost i radio aparati, te u slucaju bolesti najmodernija medicinska i klinicka sredstva i istovremeno vjerovati u svijet duhova i cuda Novog testamenta (zavjeta)."

Umjesto Novog zavjeta stavi ku'ran, toru ili bilo koju drugu zbirku pjesmica proklinjanja.

[statix]

Ovaj rad sadrzi dosta zanimljivih istrazivanja i eksperimenata.

Dual Inheritance Theory
The Evolution of Human Cultural Capacities and Cultural Evolution

In the early 1930’s Wintrop and Luella Kellogg (1933) began co-rearing their 10.5
month old son, Donald, with a 7.5 month old female chimpanzee named Gua. The Kelloggs
expected that Gua, with the chimpanzee’s popular reputation for aping, would acquire numerous
behaviors and practices via imitation from both Donald and themselves. Unexpectedly however,
while Gua did finally acquire a few human patterns (e.g., combining his hair), Donald was the
one who began to imitate the chimpanzee in some dramatic ways. Following Gua, Donald
acquired the habits of knuckle walking (which he continued well after achieving full bipedality),
chewing on shoes, scraping his teeth against interior walls, and hard biting. Donald even
adopted some stereotypical chimpanzee food grunts, barks and hoots, using a particular bark as
the word for orange. Thus, it was the human who did most of the aping.
People in many small-scale societies believe that a human fetus is formed by many
repeated ejaculations of sperm into the womb. This belief means that a child can have multiple
fathers, who share paternity according to the number of times they had sex with the mother prior
to birth (in anthropological parlance ‘partible paternity’). In response to this cultural belief,
women in many of these societies actively seek out extra-marital copulations, often to provide
their child with extra fathers. And, while male jealously from the husband is sometimes a
problem, it is regarded as socially inappropriate and thus suppressed. Detailed statistical
analyses from two such societies, the Barí of Venezuela (Beckerman et al. 2002) and Aché of
Paraguay (Hill and Hurtado 1996), show that the optimal number fathers for a child’s survival
is more than one. These ‘other fathers’ (non-husbands of mom) provide resources, in the form of
fish and meat, to their offspring and the mothers, both during pregnancy and while the child is
growing up. Interestingly, since much of the sex associated with ‘extra fathers’ occurs after
conception, many of these social fathers cannot be the genetic fathers. Culturally-transmitted
beliefs in partible paternity have been recorded in various linguistically-unrelated societies
across lowland South America, as well as in New Guinea, by multiple researchers over the last
75 years (Beckerman and Valentine 2002).

http://xcelab.net/rmpubs/Henrich%20and% ... 0final.pdf

[crnokosa88]

Archaeoraptor Liaoningensis....hoax
Homo Erectus....hoax

.....
Evolucionisti su usvojili abiogenezu u nastojanju da opisu kako je zivot mogao nastati iz nezive materije. Abiogeneza se zasniva na Bada - Miller eksperimentima. Uskoro cu malo pisati o ovim eksperimentima, jer jako dobro prikazuju na koji nacin evolucionisti obmanjuju javnost. Ida i Ardi prevare su takodje skolski primjeri evolucionistickih prevara.
.....
P.S Treba da znate da cete veoma brzo biti napadnuti na personalnom nivou kada diskutujete sa pobornicima evolucije....kao npr. ovi tekstovi iznad (obrazuje se, procitaj ovo ili ono, nemas pojma ali imas potencijal...itd). Najgore sto mozete uraditi je da pristanete na tu prepirku i njima dokazujete vase kredencije. Rjesenje je jednostavno...neobazirite se na te provokacije....koncentriseite se na prevare kojima se koriste evolucionisti.

[chengaba]

P.S Treba da znate da cete veoma brzo biti napadnuti na personalnom nivou kada diskutujete sa pobornicima evolucije....kao npr. ovi tekstovi iznad (obrazuje se, procitaj ovo ili ono, nemas pojma ali imas potencijal...itd). Najgore sto mozete uraditi je da pristanete na tu prepirku i njima dokazujete vase kredencije. Rjesenje je jednostavno...neobazirite se na te provokacije....koncentriseite se na prevare kojima se koriste evolucionisti.

Na ovo stvarno moram reagovati.
Tvojih posljednjih desetak postova na ovoj temi su klasično trolovanje, iako sam i ja a i drugi korisnici foruma pokušali diskutovati sa tobom (naravno uvijek ima neko ko će drugačije pristupiti), ti si ostajala pri svom, ignorišući izložene argumente. Post u kojem se ponavlja riječ "hoax" nije ni na koji način validan pristup za diskusiju, pa i sa ovim svojim postom (nadam se) se isključujem sa daljnom diskusijom na ovom topicu sa tobom.
Objektivniji pogled o ovome nadam se mogu dati moderatori, ali generalno topic o evoluciji nikada neće na sax odmaći od ovog nivoa diskusije (nadam se da sam u krivu).

Pozdrav.

[crnokosa88]

Na ovo stvarno moram reagovati.
Tvojih posljednjih desetak postova na ovoj temi su klasično trolovanje, iako sam i ja a i drugi korisnici foruma pokušali diskutovati sa tobom (naravno uvijek ima neko ko će drugačije pristupiti), ti si ostajala pri svom, ignorišući izložene argumente. Post u kojem se ponavlja riječ "hoax" nije ni na koji način validan pristup za diskusiju, pa i sa ovim svojim postom (nadam se) se isključujem sa daljnom diskusijom na ovom topicu sa tobom.
Objektivniji pogled o ovome nadam se mogu dati moderatori, ali generalno topic o evoluciji nikada neće na sax odmaći od ovog nivoa diskusije (nadam se da sam u krivu).

Pozdrav.

Vi ste izgleda navikli da se svi na ovoj temi vise manje slazete u onome sto diskutujete. Ja samo iznosim poglede druge strane, to je sve. Nemojte se ljutiti , nije nista na personalnoj osnovi.

[NIN]

Evolucija medvjedica (teddy bear) od svog postanka, negdje oko 1900-tih, pa na ovamo. Ja sam svoje zvao medama i imao sam ih najmanje desetak.





Izvor: Cambridge Folk Museum (UK), Hinde/Barden (1985).

[chengaba]

Vi ste izgleda navikli da se svi na ovoj temi vise manje slazete u onome sto diskutujete. Ja samo iznosim poglede druge strane, to je sve. Nemojte se ljutiti , nije nista na personalnoj osnovi.

Ne slažem se sa masu stvari na ovoj temi, i iz jednog i iz drugog "tabora", ali to se sažme u dvije-tri rečenice, nema potrebe trollovati temu...

[NIN]

Ne slažem se sa masu stvari na ovoj temi, i iz jednog i iz drugog "tabora", ali to se sažme u dvije-tri rečenice, nema potrebe trollovati temu...

Pustite ba curu na miru, nek troluje ako joj je cejf.

[crnokosa88]

Evolucija medvjedica (teddy bear) od svog postanka, negdje oko 1900-tih, pa na ovamo. Ja sam svoje zvao medama i imao sam ih najmanje desetak.





Izvor: Cambridge Folk Museum (UK), Hinde/Barden (1985).

.......
Richard Sternberg, evolucionarni biolog
"I am an evolutionary biologist with interests in the relation between genes and morphological homologies, and the nature of genomic “information.” On this website you will find information about my professional background, current research, and publications, as well as documentation of the discrimination and retribution I faced at the Smithsonian Institution in 2004 after I allowed publication of an article favorable to intelligent design in a biology journal I edited. For further information about my professional background and views, click here."
richardsternberg.org
.....
Znaci li ti ime Piers Corbyn nesto. Hocemo li malo pricati o odredjenim naucnicima koji fabrikuju dokaze o kojima Corbyn ima finu evidenciju, ili bi i to bilo "trolovanje " (sta god da ta rijec znaci)?

[Bušman]

Richard Sternberg, evolucionarni biolog
"I am an evolutionary biologist with interests in the relation between genes and morphological homologies, and the nature of genomic “information.” On this website you will find information about my professional background, current research, and publications, as well as documentation of the discrimination and retribution I faced at the Smithsonian Institution in 2004 after I allowed publication of an article favorable to intelligent design in a biology journal I edited. For further information about my professional background and views, click here."
richardsternberg.org
.....
Znaci li ti ime Piers Corbyn nesto. Hocemo li malo pricati o odredjenim naucnicima koji fabrikuju dokaze o kojima Corbyn ima finu evidenciju, ili bi i to bilo "trolovanje " (sta god da ta rijec znaci)?

Piers Corbyn je meteorolog AFAIK. Uvodjenjem u raspravu ime covjeka koji je totalno nevezan za raspravu je besmisleno. Opet, radi se o covjeku koji ima puno hipoteza i pretpostavki, neke se pokazu tacnima neke ne. Samo je fazon sto ih on sve iznosi kao cinjenice iako se samo radi o pretpostavkama.

Richard Sternberg je jadni placenik (vrlo vjerovatno) koji je preko svih dozvoljenih sredstava ubacio rad Stephena Meyera, zagovornika inteligentnog dizajna, u casopis nekog bioloskog drustva ciji je Sternberg bio urednik. I jedini reviewer tog rada.
I neka su ga otpustili iz Smithsoniana, samo bruka tu instituciju.

[sarajlija1965]

Richard Sternberg, evolucionarni biolog
"I am an evolutionary biologist with interests in the relation between genes and morphological homologies, and the nature of genomic “information.” On this website you will find information about my professional background, current research, and publications, as well as documentation of the discrimination and retribution I faced at the Smithsonian Institution in 2004 after I allowed publication of an article favorable to intelligent design in a biology journal I edited. For further information about my professional background and views, click here."
richardsternberg.org
.....
Znaci li ti ime Piers Corbyn nesto. Hocemo li malo pricati o odredjenim naucnicima koji fabrikuju dokaze o kojima Corbyn ima finu evidenciju, ili bi i to bilo "trolovanje " (sta god da ta rijec znaci)?

Piers Corbyn je meteorolog AFAIK. Uvodjenjem u raspravu ime covjeka koji je totalno nevezan za raspravu je besmisleno. Opet, radi se o covjeku koji ima puno hipoteza i pretpostavki, neke se pokazu tacnima neke ne. Samo je fazon sto ih on sve iznosi kao cinjenice iako se samo radi o pretpostavkama.

Richard Sternberg je jadni placenik (vrlo vjerovatno) koji je preko svih dozvoljenih sredstava ubacio rad Stephena Meyera, zagovornika inteligentnog dizajna, u casopis nekog bioloskog drustva ciji je Sternberg bio urednik. I jedini reviewer tog rada.
I neka su ga otpustili iz Smithsoniana, samo bruka tu instituciju.

Pa ljudi, kako ne vjerujete covjeku koji se oglasava preko showa zloglasnog Alexa Jonesa??
http://www.youtube.com/watch?v=SllWdXdzxDc
A kada su ga ismijali jer je rekao da ce januar 2008. biti jedan od najhladnijih u istoriji Engleske, a onda se ispostavilo da je taj januar bio jedan od najtoplijih od kada se vodi evidencija u Engleskoj, e onda je zabranio medijima da ga citiraju i uopce spominju!

Kazem ja, edukacija je cudo jedno...

[crnokosa88]

Piers Corbyn je meteorolog AFAIK. Uvodjenjem u raspravu ime covjeka koji je totalno nevezan za raspravu je besmisleno. Opet, radi se o covjeku koji ima puno hipoteza i pretpostavki, neke se pokazu tacnima neke ne. Samo je fazon sto ih on sve iznosi kao cinjenice iako se samo radi o pretpostavkama.

Richard Sternberg je jadni placenik (vrlo vjerovatno) koji je preko svih dozvoljenih sredstava ubacio rad Stephena Meyera, zagovornika inteligentnog dizajna, u casopis nekog bioloskog drustva ciji je Sternberg bio urednik. I jedini reviewer tog rada.
I neka su ga otpustili iz Smithsoniana, samo bruka tu instituciju.

Pa ljudi, kako ne vjerujete covjeku koji se oglasava preko showa zloglasnog Alexa Jonesa??
http://www.youtube.com/watch?v=SllWdXdzxDc
A kada su ga ismijali jer je rekao da ce januar 2008. biti jedan od najhladnijih u istoriji Engleske, a onda se ispostavilo da je taj januar bio jedan od najtoplijih od kada se vodi evidencija u Engleskoj, e onda je zabranio medijima da ga citiraju i uopce spominju!

Kazem ja, edukacija je cudo jedno...[/quote]
.....
Sternberg jadni placenik....aj jaj jaj
Corbyn je astrofizicar i metereolog, kojemu se jesu smijali, ali je on ima zadnji smijeh u decembru prosle godine. No, dobro, poznati trikovi na djelu. Kada vec volite google, pogledajte "climategate" i tzv "hockey stick fraud", pa cete vidjet kako stvari placenici friziraju podatke, koji onda postaju "naucni" podaci.

Prevara prezentirana kao naucna cinjenica

[crnokosa88]

Abiogeneza se bavi nastankom zive materije iz nezive. Ovaj proces se navodno desio spontano u tzv. primarnoj juhi hemijskih elemenata prije otprilike 3.5 milijardi godina, jer su uslovi bili pogodni. Prema nekim scenarijima ovo se odigralo u okeanu ili malim barama, dok je prema drugim scenarijima proces se desio na suhom ili u gejzirima. Bilo koji scenari da uzmemo, naucnici priznaju da postoje mnogi problemi. Problemi su sljedeci: koji je minimalni broj dijelova koji je potreban za autotoficki zivi organizam da zivi i da li bi se ti dijelovi mogli formirati prirodnim putem? Istrazivanja molekularne biologije su pokazala da je broj dijelova koji su potrebni za zivi organizam u milionima, cineci takav kompleksan sistem koji je nemoguce pojednostaviti bilo kojim znanim prirodnim procesom. Da bi potvrdili proces abiogeneze, neophodna je evidencija velikog broja prelaznih oblika, posebno u ranoj fazi procesa.
Darvinisti ovaj proces objasnjavaju na ovakav nacin: "prije 4.5 milijardi godina Zemja je bila prekrivena plitkim morima. Jaki vjetrovi skuplili su slucajne molekule u atmosferi. Neke od ovih molekula su dospjele u more. Valovi i strujanja vode sastavljali su molekule u grupe. I tada je negdje u ovom drevnom okeanu poceo zivot. Prvi oganizovani oblik primitivnog zivota bio je protozoan (jedno-celijska zivotinja). Milioni prtozoa su se namnozili u okeanima. Ovi organizmi su bili potpuno samostalni. Kretali su se u njihovoj morskoj sredini i hranili se bakterijama i drugim organizmima. Cijeli zivot na Zemlji evolvirao je iz ovih jedno-celijskih organizama. Ovaj proces trajao je milijarde godina, od molekula do zivih celija procesom mutacija i prirodnom selekcijom" (PBS NOVA, The Miracle of Life).

Dakle da vidimo te prelazne oblike ili kako se jos nazivaju "karika koja nedostaje". Mnogi ljudi pogresno smatraju da se radi o samo jednoj nedostajucoj karici, a zapravo postoji toliko karika koje nedostaju da mnogi naucnici sada sumnjaju da je ikada i postojao tzv. evolucioni lanac.
Glavne praznine koje treba premostiti u teoriji od molekula do ljudi su: a) evolucija jednostavnih molekula u kompleksne molekule, b)evolucija kompleksnih molekula u jednostavne organske molekule, c) evolucija jednostavnih organskih molekula u kompleksne organske molekule, d)evolucija kompleksnih organskih molekula u DNK ili slicne molekule , e) te konacno evolucija u prve zive celije. Ovi procesi zahtjevaju milionske tranzicijske oblike, koji vecinom nedostaju ili su kontroverzni. Da bi objasnili ove procese, Darvinisti su postavili sljedece teze razvoja zivota:
1) Odredjene jednostavne molekule prosle su kroz hemijske reakcije spontano, sto je rezultiralo formiranjem kompleksnih organskih molekula u periodu od oko pola milijarde godina.
2)Molekule koje su se mogle replicirati su formirane (molekule nukleinske kiseline) istovremeno sa enzimima i nutricijkim molekulama koje su bile okruzene celijama sa membranama.
3) Celije su nekako naucile da se reprodukuju tako sto su kopirale DNK molekulu. Za vrijeme procesa reprodukcije, mutacije su promijenile DNK kod i proizvele celije koje su se razlikovale od originalnih.
4) Veliki broj raznih celija nastalih ovim procesom vremenom je razvio mehanizme potrebne da prezive, reprodukuju se i kreiraju nove generacije celija. Celije koje su bile sposobnije u prezivljavanju postale su brojnije.
....
Dakle, vidimo da je prvi korak u evoluciji bio razvoj samo-kopirajucih molekula karbon dioksida, vode i drugih neorganskih materija. Niko jos nije dokazao da samo-kopirajuca molekula moze kreirati spoj kao DNK (eksperimentalno ili na papiru). Naucni danas znaju da prvi zivi organizmi nisu mogli nastati direktno iz neorganske materije, cak ni kao rezultat nekog specijalnog dogadjaja (elektricna struja, radijacija, itd). Kompleksnost zive celije je pokazala da su i najjednostavniji zivi organizmi veoma kompleksni na molekularnom nivou.
....
Teorija spontanog nastajanja zivota dokazana je kao pogresnom mnogo puta do sada. Prvi je to uradio italijanski doktor Francesco Redi, dokazavsi u jednom od prvih kontrolisanih bioloskih ekeperimenata, da crvi u komadu mesa ne nastaju spontano, nego tek nakon sto insekt polozi jaja u meso. Unatoc ovom eksperimentu, svi naucnici ukljucujuci i samog Redija, nastavili su vjerovati da se crvi ipak mogu nekako sponatano pojaviti pod odredjenim uslovima.
Nakon sto su uz pomoc mikroskopa otkrili bakterije, vjerovanje u spontani nastanak zivih organizama se cak i pojacao. Medjutim, trebao je da se pojavi neko kao Pasteur da bi se ideja o spontanom nastanku bakterija ili crva konacno odbacila.
....
No, unatoc ovom porazu, Darvinisti su dosli na drugu ideju, tj. ubaciti tezu o nevjerovatno dugom vremenskom periodu u kojemu se sponatana generacija zivota barem jednom u proslosti morala dogoditi. U opticaju je jos jedna teza, panspermia, koja spontanu generaciju zivota samo izmjesta sa Zemlje negdje drugo u univerzumu.
Thomas Huxley je dosao na ideju da jednostavan hemijski proces moze objasniti nastanak prve zive celije. On je ustvrdio da posto kuhinjska so moze nastati mjesavinom sodijuma u prahu i zagrijanog hlora, tako moze nastati i ziva celija mjesavinom hemijskih elemenata, koje je on smatrao neophodnim. Ovu supstancu nazvao je plazma i ta je plazma navodno predstavljala osnovu za fenomen zivota. Trebalo je jos samo dodati milijarde godina da se ova plazma razvije u zivu celiju. Ta primitivna celija, kako je danas poznato, kompleksnija je od najslozenijeg Crayovog superkompjutera (nakon stoljeca istrazivanja naucnici danas znaju da je eukariote protozoa, koju pomenuh na pocetku, a za koju se smatralo da je veoma jednostavne gradje, zapravo slozenija od kompleksne gradje prokarit celije).
Dawkins o abiogenezi:"An origin of life, anywhere, consists of the chance arising of a self-replicating entity. Nowadays, the replicator that matters on Earth is the DNA molecule, but the original replicator probably was not DNA. We don’t know what it was. Unlike DNA, the original replicating molecules cannot have relied upon complicated machinery to duplicate them. Although, in some sense, they must have been equivalent to “Duplicate me” instructions, the “language” in which the instructions were written was not a highly formalized language such that only a complicated machine could obey them. The original replicator cannot have needed elaborate decoding, as DNA instructions... do today. Self-duplication was an inherent property of the entity’s structure just as, say, hardness is an inherent property of a diamond... the original replicators, unlike their later successors the DNA molecules, did not have complicated decoding and instruction-obeying machinery, because complicated machinery is the kind of thing that arises in the world only after many generations of evolution. And evolution does not get started until there are replicators. In the teeth of the so-called “Catch-22 of the origin of life”... the original self-duplicating entities must have been simple enough to arise by the spontaneous accidents of chemistry."
......
Konacni dokaz protiv abiogeneze dosao je eksperimentalno i naravno od biologa. Vodeci se teorijom ruskog naucnika Oparina, Stanley Miller izveo je jedan od najpoznatijih eksperimenata na polju pokusaja dokazivanja spontanog nastanka zivota (1953 godine). Miller je kreirao uslove u laboratoriju za koje su u to vrijeme smatrani postojecim. Stakleni kontejner je napunjen sa metanom, amonijom, hidrogenom (atmosfera rane planete) i vodenom parom (za simulaciju
okeana). Elektricne varnice su koristene da simuliraju udare gromova, dok su kontejner istovremeno zagrijavali da bi odrzavali temperaturu vode. U roku od nekoliko dana proizveli su supstancu, a analiza supstance je pokazala i nekoliko tipova amino kiselina. U nizu slicnih eksperimenata Miller i drugi naucnici usojeli su da proizvedu 10 od 20 amino kiselina koje su neophodne za zivot. Miller je zakljucio da su rezultati eksperimenta znacajni jer su proizveli odredjene organske spojeve koji su sastvani dijelovi proteina, a koji su osnovna struktura svih zivih organizama.

Eh sada, iako su mediji ovaj eksperiment prikazali kao konacni dokaz spontanog nastanka zivota, eksperiment je dokazao upravo suprotno. Mediji, slucajno ili namjerno su izostavili najvaznije rezultate do kojih se doslo sa ovim eksperimentom. Jednak broj tzv ljevorukih i desnorukih organskih molekula je proizveden svaki put u svakom ovakvom eksperimentu. Medjutim, skoro sve amino kiseline u proteinima su ljevoruke i skoro svi polimeri karbo-hidrata su desnoruki, te suportan tip moze zapravo biti toksican za celiju. Nakon 40 godina od ovog eksperimenta Miller je je priznao da je rjesenje nastanka prvog zivog organizma mnogo misterioznije nego je to bilo ko mogao zamisliti. Nadanja mnogih naucnika da ce postati prvi dr. Frankenstajn su se izjalovila.
Stanley Miller:Running equations through a computer does not constitute an experiment. Scientists may never know precisely where and when life emerged. We’re trying to discuss a historical event, which is very different from the usual kind of science, and so criteria and methods are very different".
.....
Naucnici danas razumiju zasto Millerovi eksperimenti nisu proizveli zivi organizam. Pigliucci i Dembski to objasnjavaju cinjenicom da iako amino kiseline cine osnovu proteina, kljuc za zivot je informacija. Zamislimo da imamo krugove, ravne linije, trokutove,itd, a zatim zamislimo kako je od ovih oblika moguce spontano formirati alfabet, a zatim od alfabeta spntano formirati jednu knjigu. Njihov je argument da moramo imati inteligentni izvor koji ce informacije transformisati u simbole. Dakle potrebno je objasniti postojanje izvora informacija, ne postojanje krugova i trokutova. Osim toga, problemi toplote, bio-hemijske degradacije u Millerovim eksperimentima (kao i sastav tzv primarne atmosfere) su preopsirne teme za jedan tekst.
.....
Ove informacije iznad saznala sam od profesora biologije, hemije i fizike na fakultetu. Za kraj, rijec-dvije vjerovatnoci, nesto iz moje oblasti. Ako krenemo od primarne juhe sa svim elementima neophodnim za zivot, ako ubrzamo proces hemijskih reakcija spajanja elementata trilion puta od onog za koji se smatra da se postepeno dogodio, te ako uzmemo 4.6 milijardi godina starost zemje i sve atome na zemlji, imamo 1 : 10261 sansu za stvaranje jedne proteinske molekule. Da bismo dobili 239 proteinskih molekula koje su potrebne za najmanji (teorijski) oblik zivota, bez ubrzavanja hemijskih reakcija trilion puta dolazimo do sanse 1 : 10 na 119831. Cak ni moj profesor nije mogao vjerovati koji smo broj dobili, pa smo nekoliko puta provjeravali i provjeravali i uvijek bismo dobili isti broj...1 : 10 na 119831! To je 1 sa 119831 nula u produzetku. Proveli smo dosta vremena sa profesorom u nastojanju da napravimo
virtualno poredjenje, kako bismo mogli i zamisliti kako je to velik broj, no nismo imali mnogo uspjeha. Ovaj broj je veci od same starosti Zemlje (4.6 milijardi godina), sto znaci da je dogadjaj spontanog nastanka zivota izvan opsega vjerovatnoce.
.....
Zbog ovakvih brojeva i najvatreniji zagovornici abiogeneze polako napustaju ovu teoriju. Pazljivo slusajte kako RIchard Dawkins napusta abiogenezu i postaje vjernik tzv. svemirske religije. Dawkins je inace veoma simpatican naucnik sa izvrsnim smislom za humor.

[Bušman]

Corbyn je astrofizicar i metereolog, kojemu se jesu smijali, ali je on ima zadnji smijeh u decembru prosle godine. No, dobro, poznati trikovi na djelu. Kada vec volite google, pogledajte "climategate" i tzv "hockey stick fraud", pa cete vidjet kako stvari placenici friziraju podatke, koji onda postaju "naucni" podaci.

Prevara prezentirana kao naucna cinjenica

Kao sto rekoh, lik previse pretpostavlja, a premalo podataka ima. Dakle, zemlja se nalazi u interglacijali. Cinjenica! To je razdoblje toplijeg perioda nakon kog slijedi - ledeno doba. To nam kazu podaci, tako je bilo i ranije. Takodjer nam govore da je bilo i puno toplijih i puno hladnijih perioda nego sada.
Eh sad, Corbyn uporno naglasava da mi ulazimo u to ledeno doba. Problem je sto lik smatra da se u ledeno doba ulazi u roku od nekoliko godina - sto je netacno! Ulazak u ledeno doba moze trajati i po hiljadu godina i nema ociglednih manifestacija. Moze se desiti da se arkticki led smanji jedne godine, a onda poveca.
Sto se tice ovih naziva koje koristis izmislili su ih republikanski politicari i Fox News kojima tako nesto i odgovara. Inace i jedni i drugi se poznati kao biased-point-of-view i imaju dugu historiju takvog ponasanja.

Drugi tvoj post o abiogenezi (koja se ne bavi istim stvarima kao i evolucija) je pun pogresnih zakljucaka, navodjenja eksperimenata koji su radjeni prije i-haj godina koji su prevazidjeni i zamijenjeni boljim eksperimentima koji potvrdjuju da je moguce stvoriti amino-kiseline hemijskim procesom koji se mogao odvijati u to doba na Zemlji. O vjerovatnocama necu da govorim, jer nije fer govoriti o vjerovatnoci bez da se govori i o njenoj raspodjeli. Kao sto rekoh ranije, game of life je pokazala da postoji realna mogucnost za stvaranje samo-replicirajuceg koda u vrlo malom vremenskom periodu. Nema razloga sto ne bi moglo i sa amino-kiselinama.

Navodis da je za zivot potrebna informacija. A sta je informacija?
Profesor hemije-fizike-biologije? Na fakultetu? To dovoljno govori o tvom fakultetu.

[dr.Gonzo]

Iz naslova teme se da zakljuciti da se ovdje prica o evoluciji, a ne o klimatskm promjenama, abiogenezi itd.

Za kraj, rijec-dvije vjerovatnoci, nesto iz moje oblasti.

A sta velis, jeste li racunali vjerovatnocu da nastane (ili jednostavno postoji) svemoguci stvaraoc univerzuma? To je sigurno, matematicki gledano, puno vjerovatnije

Zbog ovakvih brojeva i najvatreniji zagovornici abiogeneze polako napustaju ovu teoriju. Pazljivo slusajte kako RIchard Dawkins napusta abiogenezu i postaje vjernik tzv. svemirske religije. Dawkins je inace veoma simpatican naucnik sa izvrsnim smislom za humor.

Mozda bi ti trebala pazljivo poslusati, pa vidjeti da covjek u svakoj recenici kaze "mozda", "postoji mogucnost" i slicno, jer to sto pises nema veze sa onim sto je on rekao. Sta ces, nije ni youtube clipove lako protumaciti kako treba.
Sve ovo sto je Dawkins rekao (ne ukljucjem njegove licnih sudova o religiji) je izreceno pazljivo i uz dozu opreza. Detaljnija objasnjenja na datu temu su, recimo, u knjizi The Blind Watchmaker, ali je debela knjiga...

[NIN]

Humans Age at Same Rate as Chimps, Gorillas

So much for the wonders of technology and medicine, for all our advances, human mortality rates are on par with chimps.

- Human aging and mortality rates are comparable to those of other primates.
- The new findings counter prior theories that the pace of human aging was unique.
- Being female and being in a species with low male-to-male competition both appear to increase longevity.

...Bronikowski, an associate professor in the Department of Ecology, Evolution and Organismal Biology at Iowa State University, and her colleagues combined data from long-term studies of humans and these wild primates: capuchin monkeys from Costa Rica, muriqui monkeys from Brazil, baboons and blue monkeys from Kenya, chimpanzees from Tanzania, gorillas from Rwanda, and sifaka lemurs from Madagascar. All of these primates and humans, experience high infant mortality, followed by a period of low mortality during the juvenile stage and an extended period of increasing age-specific mortality during mid to late life. These patterns apply to many animals, however, so the researchers took their analysis of primates a step further by focusing on the initial mortality rate (IMR) and the rate at which the probability of dying increases with age.

"We found that human females cluster with gorillas in infant mortality, and that human females cluster with chimps, sifakas, baboons, and muriquis in their rate of aging, so human females are really right in there with other primates in these two measures," Bronikowski said. Men, on the other hand, appear to age more slowly than males of primate species in the wild, but the differences are minimal, according to the scientists.

"There is no evidence there that would make a person say, 'Wow, human males look really unique in their aging patterns,'" Bronikowski continued. "Moreover, the human males share similar aging features with the females of other primate species in this study."...
http://news.discovery.com/human/chimps- ... 10310.html

[statix]

Naucnici danas razumiju zasto Millerovi eksperimenti nisu proizveli zivi organizam. Pigliucci i Dembski to objasnjavaju cinjenicom da iako amino kiseline cine osnovu proteina, kljuc za zivot je informacija. Zamislimo da imamo krugove, ravne linije, trokutove,itd, a zatim zamislimo kako je od ovih oblika moguce spontano formirati alfabet, a zatim od alfabeta spntano formirati jednu knjigu. Njihov je argument da moramo imati inteligentni izvor koji ce informacije transformisati u simbole. Dakle potrebno je objasniti postojanje izvora informacija, ne postojanje krugova i trokutova. Osim toga, problemi toplote, bio-hemijske degradacije u Millerovim eksperimentima (kao i sastav tzv primarne atmosfere) su preopsirne teme za jedan tekst.

Eki to, Pigliucci. Njegov argument nije sigurno, mozda ti tu ide Michael Behe.

Nadji radove ili clanke koje su pisali Russell Doolittle ili Kenneth R. Miller.

Npr.
http://www.millerandlevine.com/km/evol/DI/AcidTest.html
http://bostonreview.net/BR22.1/doolittle.html

[Bušman]

Nadji radove ili clanke koje su pisali Russell Doolittle ili Kenneth R. Miller.

Npr.
http://www.millerandlevine.com/km/evol/DI/AcidTest.html
http://bostonreview.net/BR22.1/doolittle.html

Jedan od najboljih strucnjaka iz evolucione biologije, glavni borac protiv inteligentnog dizajna i vjernik.
Btw, pravo prijatan ciko.

[NIN]

Nadji radove ili clanke koje su pisali Russell Doolittle ili Kenneth R. Miller.

Npr.
http://www.millerandlevine.com/km/evol/DI/AcidTest.html
http://bostonreview.net/BR22.1/doolittle.html

Jedan od najboljih strucnjaka iz evolucione biologije, glavni borac protiv inteligentnog dizajna i vjernik.
Btw, pravo prijatan ciko.

Nemojte ba, zbunicete je pa sta onda.

[crnokosa88]

Pravi diehard evolucionisti

[crnokosa88]

Ovo je jedan brilijantan naucnik, dr. Richard Sternberg (evolucionarni biolog), koji je izasao iz male mentalne kutije neo-Darvinizma. O njegovom zivotu i radu mozete procitati ovdje http://www.richardsternberg.org/pdf/ste ... lbio08.pdf (Kako su evoluirali moji pogledi na evoluciju). Njegova web stranica je http://www.richardsternberg.org/
Mozete pogledati i ovaj intervju.... Darvinisti nisu gubili vrijeme da lansiraju kampanju protiv njega, no o tome kasnije!

.....
dr. Sternberg: "I think that neo-Darwinian theory is at best a very limited framework for understanding the development, organization, and disparity of fossil and recent taxa, as it formally pertains to the fixation and loss of gene variants in populations. Evolutionary genetics leaves open the central issue of how the one dimensional genotype can specify the four dimensional phenotype. The approach I am taking to this problem is a variant of structural realism, by which I mean that biological phenomena are manifestations of logico-mathematical structures. This perspective is orthogonal to the origins debate, if you will, because all historical actualities are understood to be space-time instances of pre-existing non-temporal possibilities. Within this context one can accept all that is empirically valid in evolutionary biology, while not axiomatically dismissing the position that structures as well as their “real” instantiations have an intelligent cause. My position asserts that the cosmos is fundamentally intelligible in such a way that it can be logically, mathematically, and scientifically recognized to be such; and moreover--following Proclus--that the universe emanates from Nous (mind). In this sense my thinking is compatible with intelligent design broadly defined."

[Bušman]

Ovo je jedan brilijantan naucnik, dr. Richard Sternberg (evolucionarni biolog), koji je izasao iz male mentalne kutije neo-Darvinizma. O njegovom zivotu i radu mozete procitati ovdje http://www.richardsternberg.org/pdf/ste ... lbio08.pdf (Kako su evoluirali moji pogledi na evoluciju). Njegova web stranica je http://www.richardsternberg.org/
Mozete pogledati i ovaj intervju.... Darvinisti nisu gubili vrijeme da lansiraju kampanju protiv njega, no o tome kasnije

I Einstein je bio briljantan naucnik, najveci u 20. stoljecu. I onda pocne zagovarati tezu staticnog univerzuma iako se potpuno kosila sa njegovom opcom teorijom relativnosti. Ljudski je grijesiti, ljudski je i priznati sto je Einstein uradio i on to smatra svojom najvecom gluposcu. Odatle i ona njegova o beskonacnosti svemira i ljudske gluposti.

Richard Sternberg je naucnik koji je zbog svoje gluposti sam unistio svoju reputaciju. Kada NCSE odbija da stane iza tebe zato sto radis protiv naucne metodologije onda shvatis da si zaribao. Sternberg je odabrao stranu i to ID. Njegov izbor, demokratski. Ali onda je demokratski i da ga se vise ne smatra ozbiljnim naucnikom.
Ovaj citat koji si navela ispod dovoljno govori o kakvom naucniku se radi - puno genericke price, malo konkretnih problema.

[dr.Gonzo]

Evo ja sam procitao Sternbergovu pricu, prilicno je zanimljiva, ali bas ne kontam poentu u kontekstu ove teme.
I dalje se covjek bavi istrazivanjima, a nek objavlju naucne radove i govori sta ima reci. Pa ako bude imao "bolju" naucnu teoriju od TE, ili nadje prekambrijskog zeca (ili nesto slicno sto bi moglo "obariti" TE) to nece proci nezapazeno.

[NIN]

Research overturns oldest evidence of life on Earth
March 16, 2011 By Brendan M. Lynch


Photomicrograph of clast in rock showing features under discussion (arrows point to some of these) Credit: Julienne Emry

(PhysOrg.com) -- It appears that the supposed oldest examples of life on our planet -- 3.5 billion-year-old bacteria fossils found in Australian rock called Apex Chert -- are nothing more than klix gaps in the rock that are packed with minerals.
http://www.physorg.com/news/2011-03-ove ... earth.html