asurbanipal wrote:Većina stvari stoji što si napisao, ali meni se više čini bajkovitim ne razmišljati i ne postavljati pitanja o takvim stvarima, dešavanjima i ličnostima. Jednostavno, stvorila se dogma, ali to ne važi za one koji razmišljaju, oni koji poznaju suptilne zakone prirode i kojih shvataju uzročno-posljedični niz.
Mozemo mi raspravljati ovdje o mnogo cemu. O Benu Umejjama ne moramo raspravljati jer cemo se vjerovatno najvecim dijelom sloziti. Medjutim sva prica, diskusije i rasprava zavrsava onog trenutka kada se potegne pitanje legitimnosti hilafeta Ebu Bekra, Omera i Osmana r.a, kada se pocne diskusija o Majci Vjernika Aisi r.a. Tu nema diskusije. Mozemo pricati o bitkama oko Deve i Siffinu. I tu cemo se vjerovatno sloziti.
Opetja033 wrote:Medjutim najveci dio muslimana je stao iza njegovog hilafeta kako bi otklonili mogucnost medjumuslimanskog rata.
Ismijavas i imama Hasana r.a. i prvake Ehlul Bejta r.a.? I njih nazivas licemjerima? Nazivas Abdullaha ibn Omera r.a. munafikom?
Hajde, baci vec jednom karte na stol. Iako ga organski ne podnosim (iskreno), meni je forumas @basar barem iskren i taj njegov stav postujem iako ga ne smatram legitimnim. Ali ti pod krinkom sufizma diplomatski itekako osipas paljbu na ashabe.
Budi vec jednom iskren: evo Abullah ibn Omer r.a. je bio jedan od onih koji su priznali Muaviju kao halifu (bas kao sto je to uradio i Ehlul Bejt na celu sa imamom Hasanom r.a.). Da li Abdullaha ibn Omera r.a. smatras munafikom? Da ili ne. Vrlo jednostavno. Ukoliko odgovoris na ovo pitanje bilo kojim drugim odgovorom osim "ne" - ti nemas veze ni sa ehlu sunnetom ni sa tarikatima. Osim mozda bektasijama naravno.
asurbanipal wrote:I hafman Muavija nijednu tačku ugovora nije ispoštovao. Ali zanimljivo je kako je plakao kada bi mu poslušnici, ulema i pjesniic govorili o vrlinama Alija, a ratovao protiv njega 2 godine (bitka ili bolje reći rat na Siffinu)
Tacno je da nije ispostovao nijednu tacku ugovora. Sto dovoljno govori o njemu. Tacno je isto tako da je plakao kada bi mu se spomenuo imam Ali r.a. A isto tako je historijski nepobitna cinjenica da je naredio da se imam Ali r.a. proklinje sa mimbera dzamija svakog petka tokom dzume namaza. Upravo zbog tih stvari pada u vodu i mitologija onih pripadnika ehlu sunneta koji govore u hvalospjevima govore o Muaviji ali isto tako i sitska mitologija koja sve poteze Benu Umejja gleda kroz prizmu neprijateljstva prema Poslaniku a.s. i njegovoj porodici. Ne, oni su bili muslimani koji bi prelazili preko mrtvih (cesto u bukvalnom smislu te rijeci) kako bi se docepali vlasti i bogatstva. Jezid l.a. je ovdje izuzetak (u negativnom smislu). Najveci dokaz za ovu moju tvrdnju jeste upravo dijalog jednog od Benu Umejja (ne mogu se sada sjetiti tacno imena) sa imamom Zejnul Abidinom r.a. (sinom Husejna r.a., unukom imama Alija r.a. i praunukom Poslanika a.s.) gdje je ovaj u superlativima govorio o Ehlul Bejtu r.a. a na pitanje imama Zejn ul Abidina r.a. "zasto su im onda radili to sto su radili i zasto im nastavljaju raditi to sto rade" odgovor ovoga govori da se radi o cistom politikanstvu i makijavelizmu: "da to ne radimo ne bi opstali".
asurbanipal wrote:Veća je bajka i falsificranje prikazivati ove događaje u ružičastom svjetlu, sve je bilo "med i mlijeko". Samo da se zna da kod ovih besplatnih knjiga i brošurica koje smo dobivali u toku i netom nakon rata iz Visokog Saudijskog komiteta, nema govora o mnogi dešavanjima, ili se samo uzgredno spominju i traže kojekakva opravdanja na koju bi i djeca iz obdaništa zakolutala očima. I smatra se da je "najbolju" knjigu o historiji Arapa napisao maronit iz Libana, Philip Khuri Hitti, i to 1937. godine. Kod Arapa je, pa i općenito kod dosta muslimana kada su u pitanju ovi događaji, segmenti kao i historijska nauka, to tabu tema, dogma, "šuti, ne pitaj, poklopi se ušima, slušaj šta ti šejh kaže, ne razmišljaj, ne proučavaj". Toliko o mitologiji i falsificiranju.
Nije bilo med i mlijeko, slazem se. I slazem se po pitanju knjiga iz VSK. Ali mozes li ti vec jednom biti otvoren po pitanju toga sta se to konkretno fabriciralo i konkretno sta su to historicari i ucenjaci ehlu sunneta fabricirali? Sta je mitologija u ovom slucaju? Evo ja cu se prvi sloziti sa tobom da je mitologija od strane dijela ehlu sunneta misljenje da je sve bilo med i mlijeko i da se pojavom selefizma namjerno umanjuje znacaj i uloga Ehlul Bejta. Ja kao pripadnik ehlu sunneta, kao neko ko podrzava pobunu sunnita u Iraku i Siriji - nemam problema da to priznam.
A meni se svo vrijeme cini da ti ciljas na jos nesto, sto si indirektno i sam potvrdio, samo ne zelis otvoreno i konacno priznati: pitanje hilafeta.
Dakle, sta je jos - mimo ovoga sto i ja vrlo otvoreno priznajem - mitologija i fabrikat ehlu sunneta?
P.S. Moze li neko reci na kojoj se to temi na pdf Religija raspravlja o ovome pa da tamo prebacimo kompletnu diskusiju jer smo sa dnevnopolitickih desavanja u Iraku presli u potpunosti na pitanje historije i teologije? Usput bih zamolio administraciju da i ove komentare prebaci na tu prikladnu temu? Debelo smo otisli u off topic.
E J V A L A ! Kljucaj temu, ma sta temu, kljucaj forum!
, svaka ti čast 
To veze sa islamom nema.