#31101 Re: Slučaj Dženan Memić
Posted: 05/07/2022 02:23
Ovo boldirano:
Zaprepašćujuća je potkapacitiranost/sljepilo u odnosu na stvarnost murizovskih perspektiva u odnosu na snimke sa kuće Šerifa Konjevića, tj. u odnosu na Dupovca.
On negira da je presnimio te snimke, nego tvrdi da je to uradila druga policijska patrola, iako je bio kod Šerifa Konjevića. Navodi da tehničar Hošić tog dana nije bio u Sarajevu. Iako Šefik Konjević (samodeklarisani "Murizov vječni prijatelj" i stoga neprijateljski nastrojen prema Dupovcu) insistira na tom da je Dupovac uzeo snimke i to izgleda "čisto", ipak su tu neki malo "čudni" detalji, npr::
-tehničar Hošić tvrdi da je snimak presnimio na USB i dao policajcu koji ga je tražio, ali nije identifikovao tog policajca
-jedan policajac koji je bio na licu mjesta tvrdi da je Dupovac odnio snimak na CD-u, tj. da je vidio Dupovca kako taj CD odnosi u auto, ali tehničar Hošić snimak nije presnimio na CD, nego na USB (optužnica spominje samo USB)
-ni Šerif Konjević nije vidio da je Dupovac uzeo USB
-jedan policajac svjedočio je da Dupovac govorio da ne mogu oni uzeti snimak, jer postoje propisane procedura kako se to radi
Biće zanimljivo vidjeti da li će Dupovac imati svoje dokaze u vezi ovog.
Ali, hajde da damo kredit tvrdnji tužilaštva i Šefifa Konjevića i pretpostavimo da Dupovac zaista jeste uzeo snimak na USB-u.
Šta to u stvarnosti znači?
1. Snimak nije uništen, nego umnožen, tj. presnimljen na USB (u tom slučaju) dana 09.02.2016. godine
2. Istog dana, bez odlaganja, dakle 09.02.2016. godine Dupovac je napisao prijedlog sudu da izda naredbu za zvanično oduzimanje tog snimka, uz saglasnost tužioca, koji je, dakle, također obaviješten. Šta ovo znači? ZNAČI DA JE DUPOVAC DANA 09.02.2016. GODINE IDENTIFIKOVAO TAJ SNIMAK KAO BITAN DOKAZ ZA ISTRAGU I PREDLOŽIO UZ SAGLASNOST TUŽIOCA DA SUD IZDA NAREDBU ZA NJEGOVO ODUZIMANJE. DAKLE, NIJE KRIO POSTOJANJE TOG DOKAZA, NEGO JE BEZ ODLAGANJA PREDLOŽIO DA GA SE ZAKONITO, UZ SUDSKU NAREDBU, ODUZME (PRESNIMI). OVO POKAZUJE DA JE NASTUPAO BEZ IKAKVE PRLJAVE IGRE, IKAKVE ŽELJE SA SAKRIVANJEM ILI ODUGOVLAČENJEM
3. Dana 10.02.2016. godine Opštinski sud je, po Dupovčevom prijedlogu, izdao naredbu za oduzimanje tog snimka
4. Već u to vrijeme paralelno u istragu ulaze Krvni delikti, a Dupovac kao Odsjek za saobraćajne istrage zvanično sa predmeta izlazi na dan Dženanove obdkcije, jer se tad smatra da je u pitanju ubistvo, što više nije nadležnost Odsjeka za saobraćajne istrage
5. Dana 24.02.2016. godine sudske naredbe se vraćaju nerealizovane, jer je tako odlučio tužilac, iz razloga što je u međuvremenu došlo do promjene nadležnog suda (nije više Opštinski, nego Kantonalni sud nadležan)
6. Dakle, Dupovac je odradio što je do njeg, identifikovao dokaze, isposlovao sudske naredbe za njih. To što je, nakon što je on izašao iz predmeta, došlo do promjene nadležnog suda i odgađanja oduzimanja snimaka, nema veze sa njim, niti je pod njegovom kontrolom
7. Dana 30.03.2016. godine kantonalni tužilac odnosi prijedlog Kantonalnom sudu da se snimci oduzimu i oduzimanu se zvanično, po sudskoj naredbi, početkom aprila 2016. godine. Snimci su oduzeti i korišteni kao zakonit dokaz. To sve je omogućio Dupovac koji ih je na početku istrage identifikovao i obrazložio njihovu dokaznu važnost
8. Pod pretpostavkom da je Dupovac zaista presnimio snimak 09.02.2016. godine, to bi značilo da ga je uzeo za operativne svrhe, da istraga ne stoji u mjestu čekajući oduzimanje po sudskoj naredbi. Postavlja se pitanje da li je Dupovac taj snimak sa USB onda sakrio ili postoje dokazi da ga je policija koristila za operativne svrhe u periodu dok je čekala oduzimanje po sudskoj naredbi. Svjedok Mehmedagić je potvrdio pred sudom da je taj snimak bio pohranjen u MUP-u i da ga je gledao i analizirao prvih dana istrage. Dakle, ako je Dupovac i presnimio taj snimak na USB, taj USB je pohranjen u MUP-u, nije sakriven, istražitelji su ga koristili u istrazi dok su čekali zvanično oduzimanje do kog je došlo tek u aprilu 2016. godine.
Dakle, u ovoj varijanti, najgore što se Dupovcu može prišiti jeste da je napravio propust tako što je bez sudske naredbe presnimio snimak, ali je to bilo iz najbolje namjere, da se snimak koristi operativno dok ne dođe do oduzimanja po sudskoj naredbi (zakonitog).
Ne da mu se ne može prišiti da je igrao prljavu igru da bi sakrio dokaze o Dženanovom stradanju, nego je u najboljoj namjeri da istraga ne trpi čak i mimo pravila pribavio i dao za operativno korištenje, da istraga ne bi stajala u mjestu, taj snimak.
Dakle, nema govora o bilo kakvom krivičnom djelu, sakrivanju, prljavoj igri. Eventualno propust (presnimavanje bez sudske naredbe), ali u najboljoj namjeri i koji nije krivično djelo, a posebno ne neko prikrivanje. Nego potpuno suprotno.
