zijancer wrote: ↑26/06/2022 16:36
Da li je negdje objavljen tekst te usvojene žalbe Omara Mehmedbašića?
Vjerovatno ne.
O njenim ključnim dijelovima saznajemo iz odluke Ustavnog suda koja je postavljana na temi.
Vidi se da je Kantonalni sud odredio Seferovićima pritvor za ubistvo palicom nakon izlaska iz kombija, a onda uvažio žalbu, zato što je smatrao da Vasvijino priznanje ubistva palicom nije uzeto zakonito (nije na zapisnik, nego prepričano na službenu zabilješku njeno neformalno priznanje), te uvažio Mjesečareve tvrdnje da je u pitanju samo saobraćajka koju su službeno na zapisnike priznali i Vasvija i Ljubo.
Međutim, Kantonalni sud nije rekao da nisu ti počinioci, nego da Ljubo jeste počinilac, ali da dokazi ne dokazuju to djelo (ubistvo) nego drugo (saobraćajku), tj. da je potrebno da Tužilaštvo izvrši novo ocjenu istih dokaza (odnosno prekvalifikaciju). Čim je, sutradan, Tužilaštvo prekvalifikovalo na saobraćajku, Sud je pokazao da je to tražio i odmah ponovo odredio pritvor Seferovićima, ali ovaj put za saobraćajku.
I time trasirao, uslovio dalji tok tužilačke istrage (morala je ići za saobraćajku, jer je Sud vidio saobraćajku, a ne ubistvo, a Tužilaštvo mu se moralo prikloniti, jer se sudska broji).
45. Tužilaštvo navodi da posebno začuđuje ocjena dokaza Tužilaštva od strane pritužbe. Naime, pritužba nije mogla na zakonit način doći u posjed dokaza koje analizira, pa to za posljedicu ima komentiranje dokaza Tužilaštva u fazi istrage koja je u toku i proizvoljno tumačenje kritičnog događaja bez iznesene argumentacije. Tako pritužba proizvoljno i netačno navodi da je osumnjičena "Vasvija Seferović" dala izjavu 31. maja 2016. godine i da je tada navela da je njezin suprug vozilom udario NN muško lice i da je nakon toga izašao iz vozila i prišao NN licu, pa ga više puta udario. Naime, tako nešto osumnjičena nije navela u svojoj izjavi, već je to, prema navodima službene zabilješke MUP-a, u neformalnom razgovoru izjavila pripadnicima MUP-a. Pritužba postavlja pitanje i komentira da li je o ovom obaviješten tužilac i da li je išta preduzeo tim povodom. O tome su obaviješteni tužioci koji su tom prilikom bili u prostorijama MUP-a i uzimali izjavu od osumnjičene koja u svojoj izjavi takve navode nije ponovila. I pored toga, a u cilju provjere takvih navoda, Tužilaštvo je na osnovu sadržine spomenute službene zabilješke ostalo pri pravnoj kvalifikaciji krivičnog djela ubistva i po tom osnovu, na osnovu spomenute službene zabilješke, izdejstvovalo pritvor ovoj osumnjičenoj. Međutim, Kantonalni sud u Sarajevu je u konačnici ukinuo mjeru pritvora navodeći da se podaci iz službene zabilješke MUP-a od 1. juna 2016. godine, gdje ovlaštena službena lica samo djelimično interpretiraju sadržaj neformalnog razgovora sa osumnjičenom i koji dio razgovora je osumnjičena kasnije opovrgla ne mogu koristiti kao dokaz.
46. Dakle, nije riječ o izjavi osumnjičene koja je uzeta u smislu člana 92. st. 2. i 3. ZKP-a, pa se na osnovu člana 11. stav 2. ZKP-a navedena službena zabilješka ne može koristiti kao zakonit dokaz.
47. Na taj način, imajući u vidu i sve ostale dokaze, Kantonalni sud je utvrdio da nema osnovane sumnje da je počinjeno krivično djelo ubistva iz člana 166. stav 1. KZ-a u vezi sa članom 31. KZ-a, a sve u vezi sa članom 28. istog zakona, dakle da su imenovani počinili krivično djelo ubistva u saučesništvu u vezi sa članom 31. istog zakona. Istovremeno, Tužilaštvo nalazi važnim istaći da je u toku istrage provjeravalo navod osumnjičene "Vasvije Seferović" iz službene zabilješke i zaključilo kako nema nijednog dokaza koji potvrđuje ono što su zabilježili pripadnici MUP-a u predmetnoj službenoj zabilješci i što je osumnjičena rekla u neformalnom razgovoru. U konačnici, to je rezultiralo pravnom kvalifikacijom krivičnog djela i odlukom na koju je uložena pritužba.
59. Federalno tužilaštvo nadalje iznosi da je osumnjičenim licima određen pritvor da bi u postupku po žalbi Kantonalni sud svojim rješenjem od 23. juna 2016. godine pritvor ukinuo zato što iz provedenih dokaza ne proizlazi postojanje osnovane sumnje da su osumnjičeni počinili krivično djelo ubistva. Dakle, nadležni sud nije našao postojanje dokaza koji bi ukazivali da se protiv osumnjičenih može podići optužnica zbog krivičnog djela ubistva. Iz navedenog je proizišla obaveza Tužilaštva da ponovo izvrši procjenu provedenih dokaza i u skladu s tim utvrdi pravnu kvalifikaciju djela, što je urađeno naredbom o provođenju istrage od 24. juna 2016. godine. Po ovoj naredbi je predloženo određivanje pritvora, koji prijedlog je Kantonalni sud prihvatio. Stoga, Federalno tužilaštvo zaključuje da je pravilna odluka da se protiv Vasvije Sejdović obustavi istraga, a o razlozima za takvu odluku tužilac je obavijestio apelanta. S tim u vezi federalni tužilac se pozvao na odredbe člana 231. stav 2. ZKP-a u vezi sa odredbom člana 21. tačka j) ZKP-a. Federalno tužilaštvo je navelo da su nakon donošenja naredbe o provođenju istrage preduzete potrebne istražne radnje, nakon čega je podignuta optužnica, a koju je potvrdio Kantonalni sud.
A znamo i kako glasi usmeno (sa ročišta) iznošenje Mjesečareve i Karkinove žalbe koju je Kantonalni sud uvažio, tj. oni su se kleli i rukama i nogama dokazivali da je u pitanju "samo" saobraćajka, a ne i palica nakon izlaska iz kombija:
Moji branjenici u mojoj prisutnosti su dali iskaz te su pokazali kajanje zbog onoga što se dogodilo – kazao je Mehmedbašić. On je naveo kako se nesreća dogodila kada se Ljubo upravljajući kombijem, u kojem je bila i njegova supruga, slučajno sagnuo kako bi dohvatio CD. U tom trenutku je udario Memića i Mutap. Pogriješio pa pobjegao – Pogriješio je, dao gas i pobjegao nakon što ih je udario. Gdje je istina jasna, tu ne treba puno riječi. Priznao je, a njegova supruga je potvrdila njegove navode. To je sve što se dogodilo u ovom slučaju. Međutim, ovdje nema govora o tome da su ih i udarali nekom palicom. Moj klijent nije to uradio niti je takvo nešto priznao – kazao je Mehmedbašić. Da nije priznao da je Dženana i Alisu udario metalnom šipkom i nanio im teške ozljede, potvrdio je u sudnici i osumnjičeni Ljubo Seferović nakon konzultacija sa svojim odvjetnikom. Odvjetnik Mehmedbašić je dalje naveo da je jedini očevidac svega bila Alisa Mutap čiji se iskaz poklapa s iskazom njegovih klijenata. – Ona je dotrčala policajcima nakon nesreće i rekla: “Pomozite, udario nas je automobil koji je išao velikom brzinom”, a nije rekla “netko nas je izudarao palicama”. Moje klijente treba pustiti na slobodu jer su sve priznali i jer javnost, s obzirom na privođenje osumnjičenih za Memićevu smrt, više neće biti uznemirena činjenicom da ubojice nisu privedeni pred lice pravde – rekao je Mehmedbašić. Prijedlogu Tužiteljstva usprotivio se i Rusmir Karkin, odvjetnik Bekrije Seferovića, koji se sumnjiči da je sinu Ljubi pomogao nakon nesreće popraviti i prodati automobil. – Dijelove na automobilu zamijenio je Ljubo, a ne moj klijent, pa tako nema osnove za određivanje mjere pritvora – kazao je, između ostaloga, odvjetnik Karkin. Konačno, sutkinja Rozita Šimić na kraju je odlučila osumnjičenoj trojki odrediti jednomjesečni pritvor.•
i koji se dobio otkaz zbog bolesti i sve izjave su usmjerene protiv direktorice koja mu je dala otkaz, a ostali su kolataerala. modus operandi od prvog dana - unistavanje tudjih zicota radi sitnog sicara i bolesne satisfakcije, ukljucujuci dr dizdarevica koji je maskrirao alisinu dokumentaciju (i svoju strucnost istovremeno) samo da bi pokusao srusiti zmijurinu bez diplome) 
