Forum Klix.ba

Sud je tokom saslušanja ovog svjedoka stekao dojam da svjedokinja ne iznosi cijelu istinu, da prikriva određene činjenice, da je nesigurna u ono što izjavljuje, sud nije poklonio vjeru iskazu ovog svjedoka posebno kada se dovede u vezu sa ostalim provedenim dokazima – navedeno je u presudi.

Sud je prihvatio nalaz vještaka neuropsihijatra Abdulaha Kučukalića koji je isključio amneziju kod Alise Mutap zajedno sa još dvoje kolega. Kučukalić je tvrdio da je Mutap mogla imati parcijalnu, ali nikako totalnu amneziju.

- Sudu je jasno da svjedok Alisa Mutap nije imala povrede koje bi mogle izazvati totalnu amneziju niti je ovaj traumatični događaj mogao isto izazvati, vještak je jasno naveo da je svjedokinja mogla imati fragmentalne gubitke sjećanja, ali ne i totalnu amneziju ali da bi se takva fragmentalna nesjećanja brzo vratila što po ocjeni ovog suda dovodi do zaključka da svjedok zna šta se desilo ali to svjesno prikriva – navodi se u presudi.

Također, Sud navodi da ni jedan nalaz Mutap Alise nije pokazao potres mozga.

- Sud je stekao ubjeđenje da Alisa Mutap zna šta se zaista dogodilo ali da to ne želi da kaže. Samo njeno držanje pred sudom je bilo propraćeno nesigurnošću, nervozom te je u konačnici prihvaćen samo dio njenog iskaza u kojem je izjavila da se nalazila skupa sa preminulim Dženanom Memićem u ulici Velika aleja naspram broja 4 jer je to nesporna činjenica koju su potvrdili svjedoci Džafer Hrvat i Nebojša Veljović.

Na pitanje sutkinje Džemile Begović o svjesnom, odnosno nesvjesnom potiskivanju sjećanja, pojasnio je:

- To je psihološko suženje svijesti. To bi bilo nesvjesno. Izgubili ste dragu osobu, prijeti vam krivični proces... osobe koje nemaju veliku intelektualnu sposobnost to nesvjesnim mehanizmom potiskuju i na taj način se oslobađaju toga. Ona ima nesjećanje od momenta udarca. Ako je imala taj kratki gubitak svijesti onda će biti za taj momenat udarca ili neposredno prije toga. Može ona (amnezija, op.a.) biti i retrogradna, ali najčešće je ovakav slučaj.

td_maajka wrote: ↑23/06/2022 18:33

Sud je tokom saslušanja ovog svjedoka stekao dojam da svjedokinja ne iznosi cijelu istinu, da prikriva određene činjenice, da je nesigurna u ono što izjavljuje, sud nije poklonio vjeru iskazu ovog svjedoka posebno kada se dovede u vezu sa ostalim provedenim dokazima – navedeno je u presudi.

Sud je prihvatio nalaz vještaka neuropsihijatra Abdulaha Kučukalića koji je isključio amneziju kod Alise Mutap zajedno sa još dvoje kolega. Kučukalić je tvrdio da je Mutap mogla imati parcijalnu, ali nikako totalnu amneziju.

- Sudu je jasno da svjedok Alisa Mutap nije imala povrede koje bi mogle izazvati totalnu amneziju niti je ovaj traumatični događaj mogao isto izazvati, vještak je jasno naveo da je svjedokinja mogla imati fragmentalne gubitke sjećanja, ali ne i totalnu amneziju ali da bi se takva fragmentalna nesjećanja brzo vratila što po ocjeni ovog suda dovodi do zaključka da svjedok zna šta se desilo ali to svjesno prikriva – navodi se u presudi.

Također, Sud navodi da ni jedan nalaz Mutap Alise nije pokazao potres mozga.

- Sud je stekao ubjeđenje da Alisa Mutap zna šta se zaista dogodilo ali da to ne želi da kaže. Samo njeno držanje pred sudom je bilo propraćeno nesigurnošću, nervozom te je u konačnici prihvaćen samo dio njenog iskaza u kojem je izjavila da se nalazila skupa sa preminulim Dženanom Memićem u ulici Velika aleja naspram broja 4 jer je to nesporna činjenica koju su potvrdili svjedoci Džafer Hrvat i Nebojša Veljović.

Kantonali sud, presuda

td_maajka wrote: ↑23/06/2022 18:52 I je li mijenja ponistena presuda cinjenicu da je sud to tako ocijenio, navodeci i konkretne razloge?

Forum, ne sudnica

td_maajka wrote: ↑23/06/2022 18:43

Na pitanje sutkinje Džemile Begović o svjesnom, odnosno nesvjesnom potiskivanju sjećanja, pojasnio je:

- To je psihološko suženje svijesti. To bi bilo nesvjesno. Izgubili ste dragu osobu, prijeti vam krivični proces... osobe koje nemaju veliku intelektualnu sposobnost to nesvjesnim mehanizmom potiskuju i na taj način se oslobađaju toga. Ona ima nesjećanje od momenta udarca. Ako je imala taj kratki gubitak svijesti onda će biti za taj momenat udarca ili neposredno prije toga. Može ona (amnezija, op.a.) biti i retrogradna, ali najčešće je ovakav slučaj.

A evo sta je Kucukalic povodom toga cega se moze sjecati, cega ne u slucaju jedine moguce amnezije, rekao pred Sudom BiH.

Da rezimiramo Kučukalićevo svjedočenje, a i Žujino se naslanja na njeg.

On je, kao prvo, potvrdio da je Alisa Mutap nesporno imala potres mozga.

Teorija zavjere-ubleha, kao i optužnica, direktno su tvrdili da ona nije imala potres mozga, a postojanje potresa mozga stavljali u ravan, skoro sinonimski, sa postojanjem amnezije. Tvrdili su također da je potres mozga uvijek teška tjelesna povreda, a da su povrede Alise Mutap okarakterisane kao lakše, čime, smatraju oni, nema mogućnosti da je ona imala potres mozga.

Kučukalić je potvrdio da mu nije sporno postojanje psihogene amnezije (usljed psihičkog šoka) u trajanju od nekoliko minuta do čak pola sata i vezano za sam stresni događaj i vrijeme neposredno oko njega.

Ono što je njemu sporno je postojanje totalne amnezije, odnosno činjenice da Alisa Mutap tvrdi da je izgubila sjećanje ne samo na događaj, nego i na nekoliko sati poslije njega, u kojima je bila svjesna i komunikativna, tj. ona se ne sjeća dolaska njenog oca, Hitne itd. (identično kao Rasim Ljajić u nedavnom udesu).

Kučukalić smatra da se toliko trajanje amnezije ne može opravdati isključivo psihogenom amnezijom, a moglo bi povredama mozga, ali one kod nje nisu prikazane CT-u.

Potvrdio je da je potres mozga funkcionalna dijagnoza (ne moraju postojati vidljiva oštećenja mozga).

Onda ga je odbrana pitala, pošto je rekao da isključuje udarcem uzrokovanu amneziju, koji su to uslovi kada se sigurnošću može isključiti nečija totalna amnezija.

Rekao je da su to uslovi da nije bilo udarca-povreda i da nije bilo mučnine ili povraćanja.

Dakle, on je time sam priznao, pošto je Alisa Mutap imala i povredu glave i povraćanje, da ne može sa sigurnošću isključiti njenu totalnu amneziju.

Zatim ga je odbrana pitala da li se amnezija može javiti naknadno, on je potvrdio da može.

Takođe je potvrdio da psiholog iz njegovog tima nije našao nikakve argumentovane sumnje da je Alisa Mutap išta lagala (tužilac Ćato je čak izdvojio mišljenje psihologinje Dervović i rekao da je ona smatrala da Alisa Mutap ima amneziju, a da Kučukalić i Bravo-Mehmedbašić nisu).

Potvrdio je da ne postoji instrument za utvrđivanje psihogene amnezije, a da je Alisa Mutap zaista bila u situaciji tipičnoj za nastanak psihogene amnezije.

Žujo je danas takođe potvrdio da je potres mozga uvijek kada ne iziskuje bolničko liječenje, lakša tjelesna povreda.
Dakle, njegovo kvalifikovanje povreda Alise Mutap kao lakših ne isključuje potres mozga.

Ova svjedočenja, sve i da odbrana Alise Mutap ne izvede nikakve svoje dokaze (novo vještačenje ili vještačenje tima Đelilović-Savić-Alajbegović koje je utvrdilo da je imala teški potres mozga i amneziju po oba osnova), su u korist Alise Mutap, jer ni u kom slučaju ne dokazuju van razumne sumnje da ona nije imala amneziju.

Na kraju krajeva, isključiti mogućnost da je amneziju zadobio neko ko ima razbijenu glavu, iz koje je rane obilno krvario do mjere da je policajac koji joj je zamotao glavu morao baciti svoje pantalone, toliko su bile natopljene njenom krvlju, te neko ko je doživio šok napada na svoj život i život svog momka, je potpuno besmisleno, graniči sa nemogućim.

Navodio sam na temi primjer čovjeka iz Banjaluke koji je pretukao neku ženu i dobio psihogenu amneziju na događaj, gdje mu se sjećanje nije vratilo, bez da je on imao ikakvih povreda. Amneziju koja je sudski verifikovana.

denden wrote: ↑23/06/2022 18:54

td_maajka wrote: ↑23/06/2022 18:52 I je li mijenja ponistena presuda cinjenicu da je sud to tako ocijenio, navodeci i konkretne razloge?

Forum, ne sudnica

To je kao da kažeš da je bitna prva pogrešna odluka sudije koja je poništena nakon što je pregledan VAR.

Jedini značaj takve odluke je da tog sudiju prikaže kao nestručnog.

td_maajka wrote: ↑23/06/2022 19:04

denden wrote: ↑23/06/2022 18:54

To je kao da kažeš da je bitna prva pogrešna odluka sudije koja je poništena nakon što je pregledan VAR.

Jedini značaj takve odluke je da tog sudiju prikaže kao nestručnog.

Kao i kad negiramo da postoje tri presude koje oslobadjaju Ljubu, pa ga opet jedinog vidimo kao ubicu.

Btw., na ponovljenom rocistu, tj. u drugoj presudi Sud je samo skratio objasnjenje, ali je ostavio recenicu u kojoj navodi da je njen iskaz samo do dijela kada ona navodno gubi svijest prihvatio kao vjerodostojan.

To sto se Vrhovni sud zalio na detaljnu ocijenu njenog svjedocenja u prvoj presudi, nije dovelo do toga da se Vrhovni sud tim pitanjem uopce bavi u svojoj presudi.

Vrhovni sud se bavio iskljucivo pitanjem da li je uopce doslo do saobracajne nesrece ili nije, a kompletan ostatak druge presude kantonalnog suda je prihvatio.

Ti si teški analfabet za elementarne pravne stvari i od svog nerazmijevanja praviš argument

Dakle, finalna, i jedina sa pravnim efektom (Vrhovni sud je dvaput ukidao oslobađajuće presude Kantonalnog suda) presuda je ona Vrhovnog suda i ona je utvrdila sljedeće:

1. Dženan i Alisa su stradali ispred Casa Grande oko 22,30
2. Nije van razumne sumnje dokazano da se predmetna saobraćajka (a do nekakve, "predmetne", je svakako došlo, iz razloga pronađenih krhotina kombija na licu mjesta) desila na način opisan u optužnici
3. Vještaci Žujo i Karan, jedini koje je pozvao Vrhovni sud u ponovno suđenje, potvrdili su da Dženan nije mogao imati povrede lijeve strane glave od udara kombijem u potiljak, što automatski znači da je optužnica netačna i da je moralo doći do oslobađajuće presude
4. Vrhovni sud nije imao zakonsku mogućnost izaći iz okvira optužnice i utvrđivati da li je Dženan stradao palicom i čijom, to bi bilo drugo krivično djelo, ne ono iz optužnice, a za oslobađajuću presudu je dovoljno i što povreda Dženanove glave nije bila od kombija na način opisan u optužnici; dakle, Vrhovni sud nije, niti je mogao, utvrđivati kako je Dženan zadobio povrede nakon što je sud utvrio da nije na način opisan u optužnici; dakle, Vrhovni sud nije utvrđivao niti je to mogao, da li je Dženan stradao od LJubine palice
5. Vrhovni sud nije utvrdio van razumne sumnje da je na licu mjesta bio Ljubin kombi; uprkos snažnim dokazima da jeste, koje je Sud vrednovao kao jedan od razloga za dvostruko ukidanje oslobađajućih presuda:
Vrhovni sud: Nadalje, opravdano se žalbom tužioca ukazuje...da iskaz Ljube Seferovića (osim sa iskazom Vasvije Sejdović i Ane Rizvanović) nije doveden u vezu i sa sadržajem video-nadzornih snimaka zabilježenih na kamerama Kuvajtske ambasade i kuće Šerifa Konjevića (vještak je naveo da se ne može isključiti veza kombija registarske oznake A27-E-928 sa vozilom koje je zabilježeno na video-nadzornim snimcima), zatim sa nalazom i mišljenjem vještaka mašinske struke Nijaza Smajića i Jasmina Bijedića (koji su u svojim nalazima konstatovali oštećenje i tragove prepravki na prednjoj lijevoj strani kombija LJube Seferovića-vještak Nijaz Smajić u nalazu je zaključio "kataloški broj proizvoda na polomljenim dijelovima fara sa lica mjesta hela 0244437 je identičan sa kataloškimi brojem na lijevom faru vozila marke VW T4 registarske oznake A27-E-928, te da se na osnovu toga može konstatovati da polomljeni dijelovi fara koji su pronađeni na licu mjesta dana 08.02.2016. godine mogu da potiču sa navedenog vozila", dok je vještak Bijedić Jasmin u svom nalazu zaključio da se tragovi pronađeni na licu mjesta prilikom vršenja uviđaja, te tragovi naknadno pronađeni 16.06.2016. godine u ulici Kamenolom broj 29 pokazivanjem optuženog Ljube Seferovića uklapaju čak i linijom prsnuća, tj. loma kućišta žmigavca, da su ona kompatibilna, odnosno naliježu jedno na drugo i da mogu poticati sa vozila kombi VW T4, te sam vještak sa velikom sigurnošću potvrđuje da sporni dijelovi pripadaju predmetnom vozilu), te sa nalazom i mišljenjem vještaka Ivice Perovića koji je vršio vještačenje boje na spornom tragu pronađenom prilikom uviđaja i trag boje izuzet sa predmetnog kombija Ljube Seferovića (vještak je dao mišljenje da vještačeni tragovi boja predstavljaju istu vrstu boje).Vrhovni sud: Nadalje, opravdano se žalbom tužioca ukazuje...da iskaz Ljube Seferovića (osim sa iskazom Vasvije Sejdović i Ane Rizvanović) nije doveden u vezu i sa sadržajem video-nadzornih snimaka zabilježenih na kamerama Kuvajtske ambasade i kuće Šerifa Konjevića (vještak je naveo da se ne može isključiti veza kombija registarske oznake A27-E-928 sa vozilom koje je zabilježeno na video-nadzornim snimcima), zatim sa nalazom i mišljenjem vještaka mašinske struke Nijaza Smajića i Jasmina Bijedića (koji su u svojim nalazima konstatovali oštećenje i tragove prepravki na prednjoj lijevoj strani kombija LJube Seferovića-vještak Nijaz Smajić u nalazu je zaključio "kataloški broj proizvoda na polomljenim dijelovima fara sa lica mjesta hela 0244437 je identičan sa kataloškimi brojem na lijevom faru vozila marke VW T4 registarske oznake A27-E-928, te da se na osnovu toga može konstatovati da polomljeni dijelovi fara koji su pronađeni na licu mjesta dana 08.02.2016. godine mogu da potiču sa navedenog vozila", dok je vještak Bijedić Jasmin u svom nalazu zaključio da se tragovi pronađeni na licu mjesta prilikom vršenja uviđaja, te tragovi naknadno pronađeni 16.06.2016. godine u ulici Kamenolom broj 29 pokazivanjem optuženog Ljube Seferovića uklapaju čak i linijom prsnuća, tj. loma kućišta žmigavca, da su ona kompatibilna, odnosno naliježu jedno na drugo i da mogu poticati sa vozila kombi VW T4, te sam vještak sa velikom sigurnošću potvrđuje da sporni dijelovi pripadaju predmetnom vozilu), te sa nalazom i mišljenjem vještaka Ivice Perovića koji je vršio vještačenje boje na spornom tragu pronađenom prilikom uviđaja i trag boje izuzet sa predmetnog kombija Ljube Seferovića (vještak je dao mišljenje da vještačeni tragovi boja predstavljaju istu vrstu boje).

...sud nije mogao postići stepen "van razumne sumnje" iz samo jednog razloga, iskaza jednog od braće Gadžo koji je rekao da je sigurno vidio bordo kombi.
6. Dakle, za razliku od ono što vi murizovci tvrdite, Vrhovni sud nije utvrdio da nije bilo saobraćajke, jer i sam govori o "predmetnoj saobraćajki", ali nije van razumne sumnje utvrdio da se desila na način opisan u optužnici, odnosno sa velikom sigurnošću je utvrdio da optužni opis saobraćajke ne odgovara stvarnosti. Naravno da ne odgovara, jer nije blaža saobraćajka (od koje su krhotine) odgovorna za povrede glava Dženana i Alise. Nego Ljubina palica. Takođe, sud nije mogao van razumne sumnje potvrditi, uprkos brojnim dokazima, da je u pitanju Ljubin kombi na licu mjesta, samo iz razloga bordo boje kombija koju je navodno vidio jedan od Gadža.

Dakle, sud nije van razumne sumnje utvrdio da je Ljubo kombijem ubio Dženana, tj. uvjerljivo je utvrdio da to nije uradio na način opisan u optužnici, a također nije mogao sto posto, tj. van razumne sumnje, samo zbog navodne bordo boje kombija, potvrditi da je Ljubin kombi bio na licu mjesta.

To ne znači da nije bio, nego da tužilaštvo nije otklonilo sumnju koju je izazvao iskaz jednog od Gadža. Koliko sam primijetio, nije je ni otklanjalo. A da je pokušalo, moglo je vrlo lako otkloniti.

Dakle, sud nije utvrdio da Ljubo nije Dženana ubio palicom, jer to nije ni utvrđivao. Nije van razumne sumnje, uprkos mnoštvu dokaza da jeste, utvrdio da je Ljubin kombi bio na licu mjesta. To ne znači da Ljubin kombi nije bio na licu mjesta, nego nije zadovoljen potrebni stepen dokazanosti.

denden wrote: ↑23/06/2022 19:12 Je li Ljubo bio na licu mjesta u vrijeme događaja?

td_maajka wrote: ↑23/06/2022 19:04 Kao i kad negiramo da postoje tri presude koje oslobadjaju Ljubu, pa ga opet jedinog vidimo kao ubicu.

klix wrote: ↑23/06/2022 19:19

denden wrote: ↑23/06/2022 19:12 Je li Ljubo bio na licu mjesta u vrijeme događaja?

Ne postavljaj im (za njih) teška pitanja.

Vi biste htjeli nategnuti da to što nije van razumne sumnje dokazano da je Ljubo Dženana ubio kombijem znači da je Ljubo nedužan za npr. ubistvo palicom. Ne znači. To je samo vaše podmetanje.

td_maajka wrote: ↑23/06/2022 19:56

Vi biste htjeli nategnuti da to što nije van razumne sumnje dokazano da je Ljubo Dženana ubio kombijem znači da je Ljubo nedužan za npr. ubistvo palicom. Ne znači. To je samo vaše podmetanje.

Ne, to nije razlog. To je samo u jednom dijelu potvrda onoga sto mi „murizovci“ tvrdimo od pocetka, a nase sumnje u Ljubu kao pocinioca su tu vec od haman pa samog pocetka.

bitangeIprinceze wrote: ↑21/06/2022 11:59
Vjwrujem da je prav zdrav. Ne znam kome sta nije jasno. Samo nemojte reci stara infirmacija, 1-6 god, random.

Kad je j3dan sud reko istinu svaki drugi ce potvrdi. Covhek 1/1.

bitangeIprinceze wrote: ↑23/06/2022 20:32 Ljubo je car. Ilidžanski. I ciganski. Al voli lake pare što jes jes

Moji branjenici u mojoj prisutnosti su dali iskaz te su pokazali kajanje zbog onoga što se dogodilo – kazao je Mehmedbašić. On je naveo kako se nesreća dogodila kada se Ljubo upravljajući kombijem, u kojem je bila i njegova supruga, slučajno sagnuo kako bi dohvatio CD. U tom trenutku je udario Memića i Mutap. Pogriješio pa pobjegao – Pogriješio je, dao gas i pobjegao nakon što ih je udario. Gdje je istina jasna, tu ne treba puno riječi. Priznao je, a njegova supruga je potvrdila njegove navode. To je sve što se dogodilo u ovom slučaju. Međutim, ovdje nema govora o tome da su ih i udarali nekom palicom. Moj klijent nije to uradio niti je takvo nešto priznao – kazao je Mehmedbašić. Da nije priznao da je Dženana i Alisu udario metalnom šipkom i nanio im teške ozljede, potvrdio je u sudnici i osumnjičeni Ljubo Seferović nakon konzultacija sa svojim odvjetnikom. Odvjetnik Mehmedbašić je dalje naveo da je jedini očevidac svega bila Alisa Mutap čiji se iskaz poklapa s iskazom njegovih klijenata. – Ona je dotrčala policajcima nakon nesreće i rekla: “Pomozite, udario nas je automobil koji je išao velikom brzinom”, a nije rekla “netko nas je izudarao palicama”. Moje klijente treba pustiti na slobodu jer su sve priznali i jer javnost, s obzirom na privođenje osumnjičenih za Memićevu smrt, više neće biti uznemirena činjenicom da ubojice nisu privedeni pred lice pravde – rekao je Mehmedbašić. Prijedlogu Tužiteljstva usprotivio se i Rusmir Karkin, odvjetnik Bekrije Seferovića, koji se sumnjiči da je sinu Ljubi pomogao nakon nesreće popraviti i prodati automobil. – Dijelove na automobilu zamijenio je Ljubo, a ne moj klijent, pa tako nema osnove za određivanje mjere pritvora – kazao je, između ostaloga, odvjetnik Karkin. Konačno, sutkinja Rozita Šimić na kraju je odlučila osumnjičenoj trojki odrediti jednomjesečni pritvor.•

Prvi put Memić otkriva i informacije koje ima o advokatu Omaru Mehmedbašiću koji je bio prvi branilac Ljube Seferovića.

– Advokat Omar Mehmedbašić koji je prvi zastupao Rome rekao je da je “Dalida budala što je išla na saobraćajnu nesreću što se nije držala da je to ipak bila palica”. On je dobro upetljan u ovo i bit će istraga i protiv njega – kaže Memić.

td_maajka wrote: ↑23/06/2022 18:33

Sud je tokom saslušanja ovog svjedoka stekao dojam da svjedokinja ne iznosi cijelu istinu, da prikriva određene činjenice, da je nesigurna u ono što izjavljuje, sud nije poklonio vjeru iskazu ovog svjedoka posebno kada se dovede u vezu sa ostalim provedenim dokazima – navedeno je u presudi.

Sud je prihvatio nalaz vještaka neuropsihijatra Abdulaha Kučukalića koji je isključio amneziju kod Alise Mutap zajedno sa još dvoje kolega. Kučukalić je tvrdio da je Mutap mogla imati parcijalnu, ali nikako totalnu amneziju.

- Sudu je jasno da svjedok Alisa Mutap nije imala povrede koje bi mogle izazvati totalnu amneziju niti je ovaj traumatični događaj mogao isto izazvati, vještak je jasno naveo da je svjedokinja mogla imati fragmentalne gubitke sjećanja, ali ne i totalnu amneziju ali da bi se takva fragmentalna nesjećanja brzo vratila što po ocjeni ovog suda dovodi do zaključka da svjedok zna šta se desilo ali to svjesno prikriva – navodi se u presudi.

Također, Sud navodi da ni jedan nalaz Mutap Alise nije pokazao potres mozga.

- Sud je stekao ubjeđenje da Alisa Mutap zna šta se zaista dogodilo ali da to ne želi da kaže. Samo njeno držanje pred sudom je bilo propraćeno nesigurnošću, nervozom te je u konačnici prihvaćen samo dio njenog iskaza u kojem je izjavila da se nalazila skupa sa preminulim Dženanom Memićem u ulici Velika aleja naspram broja 4 jer je to nesporna činjenica koju su potvrdili svjedoci Džafer Hrvat i Nebojša Veljović.

Kantonali sud, presuda

Ateista wrote: ↑24/06/2022 08:56

td_maajka wrote: ↑23/06/2022 18:33

Kantonali sud, presuda

To su stvari o kojima i ja govorim zasto joj ne vjerujem, a neki ovdje ismijavaju sa pricom o cehrama i slicno.
Ona laze i nekog stiti, to je sigurno, samo je pitanje koga i zasto.

GAU8 wrote: ↑24/06/2022 09:06

Ateista wrote: ↑24/06/2022 08:56


To su stvari o kojima i ja govorim zasto joj ne vjerujem, a neki ovdje ismijavaju sa pricom o cehrama i slicno.
Ona laze i nekog stiti, to je sigurno, samo je pitanje koga i zasto.

Ako je to tacno, tj. ako je tacno ovo sto maajka pise, onda je neminovno da Alisa bude proglasena krivom za prikrivanje.
Da li se slazes?