Forum Klix.ba

ABH017 wrote:

Dozer wrote:

Mohamad Sissoko wrote:Nije tačno, ti ako nešto tvrdis da ne postoji na tebi je da dokazes.Drugo je ako vjerujes da ne postoji.

Nece biti
I ja, recimo, tvrdim da ne postoji, a ti vjeruj koliko hoces. Samim tim sto ne postoji nacin da se dokaze da.postoji, to je trenutno i dokaz da ne postoji.
I tako ce biti sve dok se ne dokaze suprotno, odnosno ili dok se tvoje vjerovanje ne obistini, ili se ne dokaze suprotno od tvrdnja da ne postoji.
U oba slucaja mora postojati materijalni dokaz.

Logicno, ako se vjerovanje obistini i bog se ukaze/pojavi, i to se nedvosmisleno dokaze, to ce istovremeno biti i kraj religija i vjerovanja. Jer, kako vjerovati u nesto da postoji ako to vidis/osjetis/cujes? To je onda cinjenica i nema potrebe za vjerovanjem.

Tačno tako.
Onda se, samo od sebe, nameće pitanje: koja je svrha dokazivanja postojanja Boga?
Nama je dovoljna naša vjera, a vama nema toga što će vas uvjeriti u Njegovo postojanje (jedino On, ako je to Njegova Volja).

Ja bih pitanje formulisao drugacije, i zaista bih volio vidjeti bar jedan smislen odgovor - koja je svrha i poenta religija uopste?

RNG_25 wrote:
[1] Netačno. (Trenutno) nepostojanje načina da se nešto (materijalno ili fizikalno) dokaže ne isključuje postojanje toga nečega. Shodno tome, ma koliko ti - ili svi - tvrdili da nešto nije, a na osnovu nepostojanja materijalnog dokaza za to da nešto jeste, nikada nećeš logički biti u pravu, zbog onoga što sam naveo u drugoj rečenici.

[2] Također netačno. Materijalni dokazi, ili argumenti za nešto nisu jedina vrsta argumenata, niti dokaza. Postoje i logički dokazi, odnosno intelektualni. Ali ovo većinom ateistima promiče.

1. Moze se gledati i tako, naravno. I nije sporno. Ali, ostaje da se na neki nacin to i dokaze. Do tada, to je samo vjerovanje ljudi da je to tacno.

2. Zamolicu da se postave bar neki ti logicki dokazi koji dokazuju postojanje boga. Pri tome, "dokazima" se ne moze smatrati nase danasnje neznanje o necemu, pa da se to onda automatski pripise bogu, sta god ili ko god to/on bilo/bio. Npr. to sto mi jos uvijek ne znamo i samo nagadjamo kako je sve nastalo, pa tako i mi, apsolutno nije nikakav logicki dokaz postojanja nekakvog boga.

Dozer wrote:
2. Zamolicu da se postave bar neki ti logicki dokazi koji dokazuju postojanje boga. Pri tome, "dokazima" se ne moze smatrati nase danasnje neznanje o necemu, pa da se to onda automatski pripise bogu, sta god ili ko god to/on bilo/bio. Npr. to sto mi jos uvijek ne znamo i samo nagadjamo kako je sve nastalo, pa tako i mi, apsolutno nije nikakav logicki dokaz postojanja nekakvog boga.

Ako te stvarno interesuje otiđi na temu Kur'anske mudzize. Tamo ćeš naći neke od dokaza.

Ja bih pitanje formulisao drugacije, i zaista bih volio vidjeti bar jedan smislen odgovor - koja je svrha i poenta religija uopste?

Svrha je da te ucine boljim covekom. Istinski religiozan covek ima svoju meru i ne moze mu se desiti, na primer, prevara poput ove koju su napravili u VW.

Towelie wrote:Ja bih pitanje formulisao drugacije, i zaista bih volio vidjeti bar jedan smislen odgovor - koja je svrha i poenta religija uopste?

Svrha je da te ucine boljim covekom. Istinski religiozan covek ima svoju meru i ne moze mu se desiti, na primer, prevara poput ove koju su napravili u VW.

ili da osvaja tudje teritorije pod izlikom širenja vjere.

zagortenej wrote:

Towelie wrote:Ja bih pitanje formulisao drugacije, i zaista bih volio vidjeti bar jedan smislen odgovor - koja je svrha i poenta religija uopste?

Svrha je da te ucine boljim covekom. Istinski religiozan covek ima svoju meru i ne moze mu se desiti, na primer, prevara poput ove koju su napravili u VW.

ili da osvaja tudje teritorije pod izlikom širenja vjere.

Jel stvarno misliš da mu treba ta izlika?
Primjera radi, misliš li da je Napoleonu religija bila izlika ili razlog zbog kojeg je kretao u osvajanja tuđih teritorija?

ABH017 wrote:

zagortenej wrote:

Towelie wrote:Ja bih pitanje formulisao drugacije, i zaista bih volio vidjeti bar jedan smislen odgovor - koja je svrha i poenta religija uopste?

Svrha je da te ucine boljim covekom. Istinski religiozan covek ima svoju meru i ne moze mu se desiti, na primer, prevara poput ove koju su napravili u VW.

ili da osvaja tudje teritorije pod izlikom širenja vjere.

Jel stvarno misliš da mu treba ta izlika?
Primjera radi, misliš li da je Napoleonu religija bila izlika ili razlog zbog kojeg je kretao u osvajanja tuđih teritorija?

zašto su muslimani osvajali tuđe teritorije?

Aha. Tu smo. Tu boli.
Nisi mi odgovorio na pitanje. Zašto misliš da bih ja trebao odgovarati na tvoje?
Evo ti drugo. Je li za tebe samo Islam religija?

ABH017 wrote: Primjera radi, misliš li da je Napoleonu religija bila izlika ili razlog zbog kojeg je kretao u osvajanja tuđih teritorija?

Napoleon je širio revoluciju, kao što su halife i sultani "širili" islam...

Towelie wrote:

Dozer wrote:Ja bih pitanje formulisao drugacije, i zaista bih volio vidjeti bar jedan smislen odgovor - koja je svrha i poenta religija uopste?

Svrha je da te ucine boljim covekom. Istinski religiozan covek ima svoju meru i ne moze mu se desiti, na primer, prevara poput ove koju su napravili u VW.

Nadam se da nisi ozbiljan....Ali, vidim da jesi...
Znaci, kod nas u BiH (ali i sire) ne postoje pravi vjernici, bar to 1000% nije niko od politicara, a ni onih koji su s njima povezani (tajkuni i sl., ali i vjerske zajednice. Hint: Kacavenda, Gluha Bukovica, itd.).
Ali - Bitno je biti.... Zar ne?

ABH017 wrote:

zagortenej wrote:

Towelie wrote:Ja bih pitanje formulisao drugacije, i zaista bih volio vidjeti bar jedan smislen odgovor - koja je svrha i poenta religija uopste?

Svrha je da te ucine boljim covekom. Istinski religiozan covek ima svoju meru i ne moze mu se desiti, na primer, prevara poput ove koju su napravili u VW.

ili da osvaja tudje teritorije pod izlikom širenja vjere.

Jel stvarno misliš da mu treba ta izlika?
Primjera radi, misliš li da je Napoleonu religija bila izlika ili razlog zbog kojeg je kretao u osvajanja tuđih teritorija?

Odgovoricu ti ja. Ali ti se odgovor bas i nece svidjeti, znam
Nazalost, ovo su sve istorijske cinjenice, svima poznate. Drugi par rukava je sto svako "svoje" opravdava u tome. A istina je da medju njima nema razlike.

Napoleon je osvajao radi bogatstva, zemlje, moci, i to je bilo to. Nije mu trebalo drugo opravdanje. Niti ga je trazio.
Muslimani, ali i katolici, su osvajali radi istih tih stvari, ali pod plastom "sirenja vjere". U tom "sirenju" su, onako usput, u zadnjih 2000 godina pobili bukvalno milione ljudi, silovali milione zena, opljackali sve sto su stigli i mogli...
A danas - svi horski tupe kako su islam i katolicanstvo "vjere mira i tolerancije".
I pri tome uredno nastavljaju ono sto je zapoceto prije 2000, odnosno skoro 1500 godina - vjekovni sukob religija.

Obavezno pogledati film "Kraljevstvo nebesko". Radi se o Jerusalemu. Tu je, zaista, sve pokazano, a komentar na kraju filma je sustina.
Parfraziram - U Jerusalemu je poceo hiljadugodisnji sukob religija, koji i danas traje....

Dozer wrote:

Towelie wrote:

Dozer wrote:Ja bih pitanje formulisao drugacije, i zaista bih volio vidjeti bar jedan smislen odgovor - koja je svrha i poenta religija uopste?

Svrha je da te ucine boljim covekom. Istinski religiozan covek ima svoju meru i ne moze mu se desiti, na primer, prevara poput ove koju su napravili u VW.

Nadam se da nisi ozbiljan....Ali, vidim da jesi...
Znaci, kod nas u BiH (ali i sire) ne postoje pravi vjernici, bar to 1000% nije niko od politicara, a ni onih koji su s njima povezani (tajkuni i sl., ali i vjerske zajednice. Hint: Kacavenda, Gluha Bukovica, itd.).
Ali - Bitno je biti.... Zar ne?

U Bosni (a i sire) itekako postoje pravi vernici. Kao sto si i sam rekao ne treba ih traziti medju politicarima i njihovim saradnicima. Pravi vernik je mozda tvoj komsija sa drugog sprata ssmo sto ti to ne znas jer on nema potrebu da paradira svojom verom.

Odgovoricu ti ja. Ali ti se odgovor bas i nece svidjeti, znam
Nazalost, ovo su sve istorijske cinjenice, svima poznate. Drugi par rukava je sto svako "svoje" opravdava u tome. A istina je da medju njima nema razlike.

Napoleon je osvajao radi bogatstva, zemlje, moci, i to je bilo to. Nije mu trebalo drugo opravdanje. Niti ga je trazio.
Muslimani, ali i katolici, su osvajali radi istih tih stvari, ali pod plastom "sirenja vjere". U tom "sirenju" su, onako usput, u zadnjih 2000 godina pobili bukvalno milione ljudi, silovali milione zena, opljackali sve sto su stigli i mogli...
A danas - svi horski tupe kako su islam i katolicanstvo "vjere mira i tolerancije".
I pri tome uredno nastavljaju ono sto je zapoceto prije 2000, odnosno skoro 1500 godina - vjekovni sukob religija.

Obavezno pogledati film "Kraljevstvo nebesko". Radi se o Jerusalemu. Tu je, zaista, sve pokazano, a komentar na kraju filma je sustina.
Parfraziram - U Jerusalemu je poceo hiljadugodisnji sukob religija, koji i danas traje....[/quote]

Ne mozes to strpavati u isti kos. Da tebi neko prijeti bi li sjedio skrstenih ruku, cekao da te udari, a ti imas priliku da mu zavrnes ruku i gurnes ga od sebe . Slicno je sa muslimanima, koji su garantovali sigurnost gradovima pred koje bi dosli u susjednim neprijateljski raspolozenim drzavama. Ako plate dziziju (porez koji su placali samo vojno sposobni muskarci, koji zauzvrat nisu morali sluziti vojsk te su zene, djeca, starci, svestena lica i ostali bili oslobodjeni istog). Ako bi to odbili mogli su izabrati borbu ili konvertovanje na Islam, dakle sam motiv nije bio opljackati i poniziti susjedni narod, daleko od toga.

W0rM wrote:

Dozer wrote:Odgovoricu ti ja. Ali ti se odgovor bas i nece svidjeti, znam
Nazalost, ovo su sve istorijske cinjenice, svima poznate. Drugi par rukava je sto svako "svoje" opravdava u tome. A istina je da medju njima nema razlike.

Napoleon je osvajao radi bogatstva, zemlje, moci, i to je bilo to. Nije mu trebalo drugo opravdanje. Niti ga je trazio.
Muslimani, ali i katolici, su osvajali radi istih tih stvari, ali pod plastom "sirenja vjere". U tom "sirenju" su, onako usput, u zadnjih 2000 godina pobili bukvalno milione ljudi, silovali milione zena, opljackali sve sto su stigli i mogli...
A danas - svi horski tupe kako su islam i katolicanstvo "vjere mira i tolerancije".
I pri tome uredno nastavljaju ono sto je zapoceto prije 2000, odnosno skoro 1500 godina - vjekovni sukob religija.

Obavezno pogledati film "Kraljevstvo nebesko". Radi se o Jerusalemu. Tu je, zaista, sve pokazano, a komentar na kraju filma je sustina.
Parfraziram - U Jerusalemu je poceo hiljadugodisnji sukob religija, koji i danas traje....

Ne mozes to strpavati u isti kos. Da tebi neko prijeti bi li sjedio skrstenih ruku, cekao da te udari, a ti imas priliku da mu zavrnes ruku i gurnes ga od sebe . Slicno je sa muslimanima, koji su garantovali sigurnost gradovima pred koje bi dosli u susjednim neprijateljski raspolozenim drzavama. Ako plate dziziju (porez koji su placali samo vojno sposobni muskarci, koji zauzvrat nisu morali sluziti vojsk te su zene, djeca, starci, svestena lica i ostali bili oslobodjeni istog). Ako bi to odbili mogli su izabrati borbu ili konvertovanje na Islam, dakle sam motiv nije bio opljackati i poniziti susjedni narod, daleko od toga.

Srecom nije bilo nikakve prisile
Znaci, osmanlije (muslimani) su do Beca dosli zato sto su se branili od tih beclija (katolika), ali pred vratima Beca, a ne pred vratima, recimo, Istanbula? Ozbiljno?
Prije toga su se katolici branili od islama (koji, btw, nije ni postojao u to doba) na vratima Istanbula? Opet - ozbiljno?

...

Dozer wrote: Srecom nije bilo nikakve prisile
Znaci, osmanlije (muslimani) su do Beca dosli zato sto su se branili od tih beclija (katolika), ali pred vratima Beca, a ne pred vratima, recimo, Istanbula? Ozbiljno?
Prije toga su se katolici branili od islama (koji, btw, nije ni postojao u to doba) na vratima Istanbula? Opet - ozbiljno?

Mislis, pred vratima Konstatinopolja?

Naravno da to mislim, ali radi lakseg razumijevanja mladjarije pisem Istanbul

Ali, da bi oni to bas, bas skontali, treba znati i te istorijske fakte, a oni su takvi da je sasvim jasno da je hriscanstvo staro preko 2000 godina, a islam manje od 1500.
Samim tim je jasno ko je prvi sta zauzimao, a zna se i gdje i kako. I onda je totalno blesava izjava/konstatacija da se islam branio od hriscanstva, jer je to prakticno nemoguce i nelogicno.

Islam se pojavio vise od 500 godina nakon hriscanstva, i od tada je u ekspanziji. Islam je ta religija koja je preobracala hriscane, a ne obratno, i otimala zemlju od hriscana.
Tako da su se, zapravo, hriscani branili od muslimana, a ne muslimani od hriscana.

Zao mi je, ali to su istorijske cinjenice

Dozer wrote:Naravno da to mislim, ali radi lakseg razumijevanja mladjarije pisem Istanbul

, ma i ja sam mladjarija, jos uvijek, valjda...

Mislio sam na to da u to vrijeme to zaista jesu bila vrata krscanstva, dok Carigrad nije postao Istanbul, ali svejedno, poenta i dalje stoji, npr sve vezano uz Jeruzalem...

Naprotiv iliti dapače, odgovor mi se sviđa.
Što će reć, istog smo mišljenja.
Ne volim kad neko u svojoj zaslijepljenosti, ljudsku osobinu pripisuje društvenoj pojavi, religiji, nekoj društvenoj organozaciji, a sve s razlogom da bi pokazao da je neko njegovo mišljenje ispravno.
Bez obzira o čemu se radilo.

Islam i kršćanstvo u principu propagiraju mir i toleranciju. To kako ih neko tumači nije obavezno greška religija.
Mene više fascinira kako neko može kroz ISIL-ove snimke smaknuća nevinih ljudi posmatrati religiju. Pogotovo zato što na snimku možemo vidjeti jednu spodobu u crnom odijelu sa maskom preko lica, osobu koju on ubija pred kamerama, zastavu tog istog ISIL-a i pustinju.
Hoću reći mediji su danas toliko zloupotrijebljeni da ja jednostavno ne vjerujem ništa što se tiče tih političkih igri, niti me to interesuje. Svi ovi snimci su se mogli napraviti i u studiju veličine 6m2, na bilo kojem dijelu zemaljske kugle i mogao ih je napraviti bilo ko, predstavljajući se kako god hoće.
Mislim i bez te teorije religija nema veze s tim, osim što je zloupotrijebljena, bez svoje krivice.

Dozer wrote:Naravno da to mislim, ali radi lakseg razumijevanja mladjarije pisem Istanbul

Ali, da bi oni to bas, bas skontali, treba znati i te istorijske fakte, a oni su takvi da je sasvim jasno da je hriscanstvo staro preko 2000 godina, a islam manje od 1500.
Samim tim je jasno ko je prvi sta zauzimao, a zna se i gdje i kako. I onda je totalno blesava izjava/konstatacija da se islam branio od hriscanstva, jer je to prakticno nemoguce i nelogicno.

Islam se pojavio vise od 500 godina nakon hriscanstva, i od tada je u ekspanziji. Islam je ta religija koja je preobracala hriscane, a ne obratno, i otimala zemlju od hriscana.
Tako da su se, zapravo, hriscani branili od muslimana, a ne muslimani od hriscana.

Zao mi je, ali to su istorijske cinjenice

Što kršćanstvo pere od pokršćavanja kompletne južne amerike, dijelova afrike, evrope i azije???
Moš mislit

Kad već fino dočaravaš historijske slike, dočaraj ih onda do kraja.

Krvava rijeka''

Nakon prvog sata borbe obje vojske su još uvijek izgledale stabilno, nije bilo značajnijih pomjeranja, pometnje ni komešanja, niti probijanja borbenih redova. Međutim, nakon nekoliko sati borbe, Halid je osjetio da muslimanima ponestaje snage i da je u jednom dijelu vojske došlo do komešanja, usljed silovitih napada Perzijanaca. I pored žestoke borbe, Halid je iskoristio jedan trenutak da uputi dovu Allahu. Skrušeno je molio: ''Gospodaru moj, ako mi pomogneš danas protiv neprijatelja islama, i podariš nam pobjedu, onda mi omogući da većinu njihovih vojnika zarobim kako bih kasnije od njihove krvi načinio rijeku.'' I skoro da Halid nije ni spustio ruke, a Allah je već uslišao njegovu dovu. Ugledao je kako jedna skupina muslimana polahko ali sigurno razbija i razdvaja perzijsku vojsku, prodirući sve dublje u njihove redove. Halid je bio svjestan da su Perzijanci uzdrmani i da neće izdržati, pa je svom žestinom krenuo u napad i perzijski vojnici počeli su okretati leđa i bježati. Nastala je prava pometnja u njihovim redovima. Kada je to vidio Halid, povikao je: ''O muslimani, ne ubijajte ih, već ih zarobljavajte, osim onih koji se odupru i suprotstave!'' Muslimani su tako i postupili, a Perzijanci su se predavali u skupinama tako da je na kraju bilo zarobljeno oko 70.000 njihovih vojnika. Nakon toga, Halid je naredio da se prokopa kanal i da se rijeka Eufrat odvede u drugom pravcu kako bi joj se korito osušilo, a onda je naredio da se dovedu zarobljenici i tri dana su bili ubijani. Treći dan je Eufrat vraćen ponovo u svoje korito i njegova voda se pomiješala sa krvlju i postala crvena, pa su je nazvali ''Krvava rijeka.'' Vijest o novoj pobjedi muslimana stigla je do halife Ebu Bekra, nakon čega je on pohvalio Halida i njegovu hrabrost i uputio dovu Allahu da ga čuva i da mu podari bereket u džihadu.

kako ih nije pozvao da prime islam?

Jel ovaj Halid rodonacelnik ISIL-a?

ABH017 wrote:

Dozer wrote:Naravno da to mislim, ali radi lakseg razumijevanja mladjarije pisem Istanbul

Ali, da bi oni to bas, bas skontali, treba znati i te istorijske fakte, a oni su takvi da je sasvim jasno da je hriscanstvo staro preko 2000 godina, a islam manje od 1500.
Samim tim je jasno ko je prvi sta zauzimao, a zna se i gdje i kako. I onda je totalno blesava izjava/konstatacija da se islam branio od hriscanstva, jer je to prakticno nemoguce i nelogicno.

Islam se pojavio vise od 500 godina nakon hriscanstva, i od tada je u ekspanziji. Islam je ta religija koja je preobracala hriscane, a ne obratno, i otimala zemlju od hriscana.
Tako da su se, zapravo, hriscani branili od muslimana, a ne muslimani od hriscana.

Zao mi je, ali to su istorijske cinjenice

Što kršćanstvo pere od pokršćavanja kompletne južne amerike, dijelova afrike, evrope i azije???
Moš mislit

Kad već fino dočaravaš historijske slike, dočaraj ih onda do kraja.

Pa vec sam rekao - ZNA SE kako su to radili i hriscani, pobogu... Metode iste, ali nesto ranije nego je to poceo raditi i islam, tj. muslimani.

wickerman wrote:Jel ovaj Halid rodonacelnik ISIL-a?

dobro zapažanje, upravo su ISIl-ovci sa cinom ubijanja grupe taoca na obali mora, kada se njihova krv izlila u more, oponasali taj dogadjaj poznatiji kao "krvava rijeka".

zagortenej wrote:

wickerman wrote:Jel ovaj Halid rodonacelnik ISIL-a?

dobro zapažanje, upravo su ISIl-ovci sa cinom ubijanja grupe taoca na obali mora, kada se njihova krv izlila u more, oponasali taj dogadjaj poznatiji kao "krvava rijeka".

Zanimljiv je i dio sa majkom vjernika i njenom vojskom, kada su upali u Basru, uoči Bitke kod Deve:

When her forces captured Basra she ordered the execution of 600 Muslims and 40 others, including Hakim ibn Jabala, who were put to death in the Grand Mosque of Basra. Aisha's forces are also known to have tortured and imprisoned Othman ibn Hanif the governor of Basra appointed by Ali.