Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
brodski wrote:A tko si to pa ti da ja tebi uopće nešto odgovaram.Najprije pročitaj kompletnu komunikaciju pa se onda uključi sa nekim svojim stavom, jer sa ovakvim i ovako postavljenim pitanjem ispadaš samo smiješan i neozbiljan .Treba odgovor znati i zaslužiti.
Ja sam za sada bez dobrog nicka, nije teško pročitati, i pročitao sam kompletnu komunikaciju, i moj stav je da si protraćio 20 godina na nešto što ne fercera, niti će ikad profercerati, i moje pitanje je zbilja trivijalno i smiješno, i ne bih ga postavio nekome ko je pokazao minimum elemetarnog znanja, ali u ovom slučaju zaista moram ponovo postaviti pitanje: Koje sve sile djeluju na najniži element na prikazanoj slici.
Ili hajmo drugačije - ja TVRDIM da konstrukcija sa date slike može ići ali samo nadolje i mogu to matematski dokazati, a MATEMATIKA bi trebala biti mjerodavan sudac jer tu nema sivila, ili je bijelo ili je crno, pa ti nama dokaži matematikom da nisam upravu.
1.Neznam zašto su ti u ovoj komunikaciji potrebna dva nicka kada si po gluposti bo poznat i kao @baustelac;
2.Pojma nemam što ta slika predstavlja,a ako si pročitao svu komunikaciju valjda si zapazio da sam sugerisao @terapiji da tu skicu obriše jer je čista glupost i sa temom blage veze nema i
3.Kako tu skicu @terapija nije obrisao, postavi njemu pitanje pa neka ti on odgovori.
Zamisli veliku posudu duboku npr. 10 metara napunjenu do vrha vodom.
Na dnu posude je je otvor prečnika 1 metar.
Preko tog otvora je okomito postavljen cilindar prečnika 102cm visine 5 metara od nemjerljivo lakog materijala i ispunjen je zrakom.
Cilindar idealno naliježe na otvor posude.
Hoće li se cilindar podići, i ako hoće dokaži matematski...
za_sada_bez_dobrog_nicka wrote:Dobro, nećemo o toj slici.
Zamisli veliku posudu duboku npr. 10 metara napunjenu do vrha vodom.
Na dnu posude je je otvor prečnika 1 metar.
Preko tog otvora je okomito postavljen cilindar prečnika 102cm visine 5 metara od nemjerljivo lakog materijala i ispunjen je zrakom.
Cilindar idealno naliježe na otvor posude.
Hoće li se cilindar podići, i ako hoće dokaži matematski...
@baustelac.Tu vrstu pitanja postavljaj @terapiji.on je na tom nivou samo se brinem da neće znati što je to "okomito postavljen".Vjerojatno ćeš ga zbuniti i sa ovim"cilindar ispunjen zrakom a posebno će biti zbunjen sa ono "nemjerljivo lak.
Usput.Kod nas cilindar ima unutarnji i spoljnji prečnik a valjak ima samo prečnik.
za_sada_bez_dobrog_nicka wrote:Dobro, nećemo o toj slici.
Zamisli veliku posudu duboku npr. 10 metara napunjenu do vrha vodom.
Na dnu posude je je otvor prečnika 1 metar.
Preko tog otvora je okomito postavljen cilindar prečnika 102cm visine 5 metara od nemjerljivo lakog materijala i ispunjen je zrakom.
Cilindar idealno naliježe na otvor posude.
Hoće li se cilindar podići, i ako hoće dokaži matematski...
@baustelac.Tu vrstu pitanja postavljaj @terapiji.on je na tom nivou samo se brinem da neće znati što je to "okomito postavljen".Vjerojatno ćeš ga zbuniti i sa ovim"cilindar ispunjen zrakom a posebno će biti zbunjen sa ono "nemjerljivo lak.
Usput.Kod nas cilindar ima unutarnji i spoljnji prečnik a valjak ima samo prečnik.
Pa hajde bar odgovori covjeku. Kao postavljac teme, ako nista, imas nepisanu duznost maksimalne transparentnosti...
Ili ako zelis da ti maksimalno pojednostavimo, kako ne bi zalutao u terminologiji, evo jedan eksperiment koji mozes odmah napraviti, a mogao si i prije 20 godna.
Napuni kadu ili umivaonik do vrha, stavi na odvod pipg-pong ili tenisku lopticu. Da li ce ista izroniti?
P.S. ako nemas nijednu od pomenutih loptica koristi mastu.. ili daj nam adresu poslacemo ti jedno pakovanje ekspres postom.
brodski wrote:@baustelac.Tu vrstu pitanja postavljaj @terapiji.on je na tom nivou samo se brinem da neće znati što je to "okomito postavljen".Vjerojatno ćeš ga zbuniti i sa ovim"cilindar ispunjen zrakom a posebno će biti zbunjen sa ono "nemjerljivo lak.
Usput.Kod nas cilindar ima unutarnji i spoljnji prečnik a valjak ima samo prečnik.
Prvo, nisam nikakav baustelac,
drugo, kad sam rekao nemjerljivo lak, to je pretpostavilo i nemjerljivo tankih zidova, tako da ti je jedna dimenzija sasvim dovoljna za bilo kakvu vrstu proračuna, znaš ti to, isto kao što i bez proračuna znaš da se neće podići, i da nikakav proračun neće dokazati da hoće, pa makar ti pomagao i Pavićev profesor koji je previdio Plankovu konstantu...
treće, hajde priznaj da si se zaj... sa svojim uzgonskim motorom, nećemo ti ništa.
otkud znas da nisam i terapija
Ako ti dva diskutanta navode skoro pa identicne primjere, ne znaci da je u pitanju jedan te isti covjek. To ti je samo dvostruka potvrda koliko si u zabludi.
Stara narodna kaze, kad ti dvojica kazu p'jan si, nema sta da se bunis, lezi i valjaj se
Evo malo da "spustimo loptu "i napravimo kakavctakav rezime teme koja je ipak pobudila interes .
18.09 2009 u 10:27 sam @terapiji napisao:
Ponekada je potrebno nešto pročitati i više puta a ne samo jednom i na brzinu.
Dokle trebam ponavljati.1. Niti imam kakav izum niti imam namjeru bilo što izumiti: 2.razmatrao sam sa stručnog aspekta pojedina rješenja i "izume"(nemam dokaz da su patentirani) i zaključio da postoji mogučnost izrade tzv.Uzgonskog motora ,ako se ispoštuju određeni preduvjeti;
3.Na forum sam postavio temu:Uzgonski motor zabluda ili realnost i kao što vidiš ima preko 1400 posjetitelja koji su posjetili i valjda nešto i pročitali a i zanimanje forumaša nije za potcijeniti.
4.Kao što i u razredu nisu svi đaci genijalci tako i na ovom forumu nisu svi stručno potkovani ,ali oni koje tema interesira ulaze u diskusiju,a bilo bi poželjno da bude čim više ARGUMENATA, a ne paušalnih diskvalifikacija.
Tebi predlažem da sve moje postove kopiraš i postaviš jedan iza drugog i sve lijepo pročitaš.Ako ti je interesantno raspali diskusiju,bit će mi jako drago. Ono što ti nije jasno, ili smatraš da ja "lupetam" ,a ti trenutno nemaš argumenata da ta moja "lupetanja" argumentirano pobiješ, provjeri kod stručnjaka u ovoj oblasti ILI MENE DIREKTNO PITAJ pokušat ću objasniti ali ne i ono što sam već .po zna koji put objašnjavao.
Dakle:NEMAM PATENT NITI GA ŽELIM IMATI.Mislim da je ovo realnost a ne zabluda, i spreman sam to argumentirano braniti ,ali nemojte od mene očekivati da vam kažem baš sve 100%. Možda ipak jedan dan odlučim nešto i izraditi,a za to su mi potrebni stručni i ljudi koji vjeruju da se to može isplatiti,a ne kritizeri.jesmo li se sada razumjeli???????................
To sam dakle napisao 18.09.2009 a i danas nebih imao što dodati, ali bih želio nešto naglasiti.
Mislio sam i sada mislim da je dobro neku problematiku sagledati sa više strana.Ukrstiti mišljenja i argumentirane stavove.To nikome nemože škoditi.Naprotiv.
Točno je i to da sam neka objašnjenja dao široko ali svjesno jer ponekad odgovor nije dat samo onome koji je nešto pitao već i onome koji samo čita a ne uključuje se u diskusiju .Isto tako sam smatrao da samo može biti dobro neke pojmove rasčistiti, jer me je iskustvo naučilo da ponekada nije u pitanju ZNANJE već NAČIN RAZMIŠLJANJA.
Zar je zaista teško razumjeti da svi ovi pojmovi, koje smo mi koristili u ovoj diskusiji, stvarno u prirodi ne postoje.Ne uzgajaju se nigdje.Oni postoje u našim glavama – čovjek ih je izmislio kako bi pojave koje se odvijaju oko nas lakše razumio i objasnio.No da ne duljim evo jednog konkretnog i karakterističnog primjera kada razmatramo energiju i energetske transformacije uz napomenu da sam pojam ENERGIJA uopće nije interesantan bez pojma energetska transformacija .
U našoj školskoj literaturi se pojam GUSTOĆA definira kao odnos mase i zapremine tijela što je potpuno točno.Koristimo i drugi pojam – specifična masa jedinica je ista kg/m3 ili gr/cm3.
Te pojmove je čovjek izmislio kao što je izmislio i pojam gustoća i koristi ih u različitim oblastima života i rada.
Sad sve skupa to pogledajmo na drugi način i u oblasti energetike. Ako krenemo od pojma materija čovjek ju je definirao kao : objektivnu realnost koja postoji nezavisno od ljudske svijesti i koja se na razne načine odražava u toj svijesti. U strukturnom pogledu materiju poimamo, za sada (tko zna što će u tom pogledu donijeti budućnost) u dva osnovna oblika:
1. skup čestica i
2. elektromagnetski talasi - energija
Mi se zadržimo na ovom prvom obliku – skupu čestica i tu koristimo pojam – materijalno tijelo i odmah drugi pojam MASA.
Dakle,sve materijalno ima MASU a masu kao pojam karakteriziraju 2 osnovna pojma.Zapremina ili volumen i gustoća.Dakle imamo zapreminu neke mase(tijela) i gustoću neke mase(tijela)
Ne postoji ništa materijalno što nema 3 dimenzije – volumen i gustoću.
Ako ja sada umjesto one definicije gustoće kažem. GUSTOĆA JE OSNOVNA KARAKTERISTIKA MATERIJE isto kao npr.masa ili zapremina .Dakle:
1.Gustoća je osnovna karakteristika materije (može ih biti i ima ih još puno osnovnih karakteristika)
a odnos mase i zapremine nam je izvedena veličina i jako korisna u svakodnevnom rješavanju problema.
Zaključimo :
a) materija
b) masa (gustoća i zapremina) – može se mijenjati ako mijenjamo svaku od ovih vrijednosti posebno ili obje zajedno)
c) energija(gustoća,zapremina i kretanje)-energija se može mijenjati ako mijenjamo vrijednost p svake veličine posebno ili ako mijenjamo dvije, a treću ne ili ako mijenjamo vrijednost sve tri istovremeno.
Evo na primjeru ova tri pojma sam pokušao ukazati na činjenicu da razne mojmove možemo promatrati i na razne načine, ne rušeći nikakve zakone, ali možda rušeći neke predrasude i zablude.
Ova tri pojma su toliko povezana u razmatranju energetske problematike toliko ,da kada kažemo jedan od njih, podrazumijevamo sve ostale ,jer jedan bez drugoga vrlo malo znače.
Eto pitanja za sve koji želite malo razmišljati:Koji je praktički značaj djecu u osnovnoj školi učiti kako je „gustoća odnos mase i zapremine nekog tijela“ i po ćemu je ta definicija značajnija od one prirodne i jednostavnije da je gustoća uz masu i zapreminu jedna od osnovnih karakteristika materije a kako je masa jednaka umnošku gustoće i zapremine neke materije onda je i gustoće jedanka odnosu mase i zapremine te mase.
I na kraju da se ne zanosimo:ovo što sam napisao će „naučnicima“ tipa baustelac i terapija vjerojatno biti dosadno naprosto zato što oni to sagledavaju sa naučne točke gledišta i zato što to što sam ja napisao već „i ptice na grani znaju“ ali ja ću biti zadovoljan ako je,čitajući ovo, bar jedan forumaš , nešto novo naučio.Smatrat ću da moj trud nije bio uzalud i bit ću zadovoljan.
U slijedećem postu ću nešto o furumašima @baustelcu i @terapiji.
Znaci iznijeli smo opstu teoriju, jos jednom hvala. Sada na konkretan problem. Ja tvrdim sa GE3G kao nijedan "stroj" na slicmom principu nece raditi jer je hidrostaticki pritisak na najdonjem plovnom tijelu jednostavno prejak, da bi se ponistio uzgonom koji djeluje na ostala tijela.
Kao što sam već u nekoliko navrata naglasio ovo postanje smatram i nekom vrstom učenja kroz igru, a niti sam imao niti imam iluziju da će postati samo oni korektni i dobronamjerni, i oni koji ma težište postanja neće biti diskvalifikacija diskutanta sa suprotnim stavovima , već argumentirano iznošenje i obrana vlastitih stavova.
Pa ovo je forum i to tako treba i razumjeti.
No,uvijek sam se trudio da odgovorim čak ponekad točku po točku a dali je to bilo dobro ili ne ,o tome se da diskutirati.Čitao sam postove upućene meni ipak pažljivije nego drugi, pa sam bio u stanju uočiti određene pravilnosti kod pojedinih forumaša kao i konstrukciju rečenica,korištenje pojedinih izraza stil pisanja i sl.
Sada ću navesti par primjera a ostali forumaši neka sami procjene kolika je vjerojatnoća da dva forumaša imaju sličan stil pisanja a i da koriste iste izraze i poruke.Idemo redom:
Postao/la baustelac dana 16/09/2009 14:56
E sad ima malo materijala da se raspravlja ali i ovo je dovoljno da se ustanovi nestrucnost izumitelja. Ovo mi skoro pa zvuci kao ideja jednog strucnjaka, zasto ne napraviti avion s noznim pogonom, da budes slicno kao biciklo, ti jednom okrenes a ovamo se propeler vrti ko lud . I ovo dodje nesto slicno, samo malo komplikovanije zamotano.
Ono sto se vidi jeste da doticni izumitelj nema kao prvo dovoljno vjestine da predstavi svoj izum a i strucno obrazovanje je upitno. U cijelom izumu najvise me kopka jedna stvar a to je: navodi gustinu zraka od 0.64... kg/m3, vazi ali pri temperaturi od oko 600 K i atmosferskom pritisku! Postavlja se pitanje, kako se ostvaruje ova gustina, grijanjem zraka ili vakuumisanjem? I jedno i drugo zahtijeva dodatnu energiju koja ne vidim da je balansirana.
Ako znas odgovor na ovo pitanje, onda mozemo dalje diskutovati, odnosno, moze se objasniti zasto ova sprava ne fercera.
a sada pogledajte ovo: Postao/la za_sada_bez_dobrog_nicka dana 11/10/2009 22:33
brodski je napisao/la:A tko si to pa ti da ja tebi uopće nešto odgovaram.Najprije pročitaj kompletnu komunikaciju pa se onda uključi sa nekim svojim stavom, jer sa ovakvim i ovako postavljenim pitanjem ispadaš samo smiješan i neozbiljan .Treba odgovor znati i zaslužiti.
Ja sam za sada bez dobrog nicka, nije teško pročitati, i pročitao sam kompletnu komunikaciju, i moj stav je da si protraćio 20 godina na nešto što ne fercera, niti će ikad profercerati, i moje pitanje je zbilja trivijalno i smiješno, i ne bih ga postavio nekome ko je pokazao minimum elemetarnog znanja, ali u ovom slučaju zaista moram ponovo postaviti pitanje: Koje sve sile djeluju na najniži element na prikazanoj slici.
Ili hajmo drugačije - ja TVRDIM da konstrukcija sa date slike može ići ali samo nadolje i mogu to matematski dokazati, a MATEMATIKA bi trebala biti mjerodavan sudac jer tu nema sivila, ili je bijelo ili je crno, pa ti nama dokaži matematikom da nisam upravu.
Sada idemo malo na vezu @baustelac -@terapija:
Postao/la baustelac dana 17/09/2009 20:39
brodski je napisao/la:Ukucaš na Googlu samo -Uzgon i pogledaš matematički dokaz npr. u Wikipediji.
Ako pa kželiš moj vlastiti tekst gdje sam se jako trudio da to sve ilustriram možeš mi poslati svoju e- mail adresu, pa ću ti poslati jer sam zainteresiran da se pojam UZGON objašnjava na ispravan način.
Mogu ti poslati i matematički dokaz za fakultetski nivo gdje se koristi diferencijalni račun.
Nema potrebe da ti meni ista saljes, sve te zakone ja imam i RAZUMIJEM kako u prostom tako i matematskom obliku. Ti ocigledno NE RAZUMIJES matematski oblik pa proste definicije preformuliras u tipa, nije posuda poluprazna nego je polupuna. OVER AND OUT
A sutradan @ terapija piše - evo uvjerite se sami:
Postao/la terapija dana 18/09/2009 10:32
brodski je napisao/la:
terapija je napisao/la:
brodski je napisao/la:odgovor:problem je moj dragi prijatelju u onima koji misle da razumiju ali NE RAZUMIJU FIZIKU ,a po mom mišljenju je takvih puno i za to su ,između ostalog krivi: nestručna školska literatura ; neodgovarajuće educirani nastavnici i način usvajanja znanja po kojem je bitno nešto "naučiti i položiti a ne ZNATI.Zapamti ovo:NEŠTO ZNATI JE JAKO TEŠKO.Naučiti je lako.
A zasto nam onda najjednostavnije u najkracim mogucim crtama ne izneses sustinu, da ne lutamo bez veze, vec se drzimo teme. Ne mozes traziti to od nas, a da nemamo pojma sta zelis reci.
Kazes, nije ti bila namjera kreirati perpetuum mobile? Super tim smo eliminisali 50% nedoumica. Idemo dalje. Koje je konkretno znanje potrebno, da bi se razumio tvoj izum?
Ponekada je potrebno nešto pročitati i više puta a ne samo jednom i na brzinu.
Dokle trebam ponavljati.1. Niti imam kakav izum niti imam namjeru bilo što izumiti: 2.razmatrao sam sa stručnog aspekta pojedina rješenja i "izume"(nemam dokaz da su patentirani) i zaključio da postoji mogučnost izrade tzv.Uzgonskog motora ,ako se ispoštuju određeni preduvjeti;
3.Na forum sam postavio temu:Uzgonski motor zabluda ili realnost i kao što vidiš ima preko 1400 posjetitelja koji su posjetili i valjda nešto i pročitali a i zanimanje forumaša nije za potcijeniti.
4.Kao što i u razredu nisu svi đaci genijalci tako i na ovom forumu nisu svi stručno potkovani ,ali oni koje tema interesira ulaze u diskusiju,a bilo bi poželjno da bude čim više ARGUMENATA, a ne paušalnih diskvalifikacija.
Tebi predlažem da sve moje postove kopiraš i postaviš jedan iza drugog i sve lijepo pročitaš.Ako ti je interesantno raspali diskusiju,bit će mi jako drago. Ono što ti nije jasno, ili smatraš da ja "lupetam" ,a ti trenutno nemaš argumenata da ta moja "lupetanja" argumentirano pobiješ, provjeri kod stručnjaka u ovoj oblasti ILI MENE DIREKTNO PITAJ pokušat ću objasniti ali ne ono što sam već .po zna koji put objašnjavao.
Dakle:NEMAM PATENT NITI GA ŽELIM IMATI.Mislim da je ovo realnost a ne zabluda, i spreman sam to argumentirano braniti ,ali nemojte od mene očekivati da vam kažem baš sve 100%. Možda ipak jedan dan odlučim nešto i izraditi,a za to su mi potrebni stručni i ljudi koji vjeruju da se to može isplatiti,a ne kritizeri.jesmo li se sada razumjeli???????
Izvinjavam se, ali nisam nigdje spomenuo lupetanje. Ali cinjenica je da se bar radi u "supljiranju".
Postavio sam 2 primjera uzgonskog motora. Tako se to radi konkretno. I onda se moze i diskutovati.
Dakle. Uzgonski motor je moguce napraviti. Nije zabluda, vec je realnost. ALI perpetuum mobile jeste zabluda. over and out.
Mislim se malo razumijem u teoriju vjerojatnoće, usput detaljno pročitam post i uočim neke zakonitosti ako ih ima ,pa ove argumente nudim i ostalim forumašima da ih sami procjene i donesu vlastitu ocjenu.
brodski wrote:Konkretno i jasno.Jedna osoba koristi 3(tri nicka) jer je zaista mala vjerojatnoća da različite osobe koriste iste izraze npr. FERCERATI I OVER AND AUTa zašto to radi to neka odgovori sam.
Molim moderatore da nas svu trojicu odmah iskljuce, ako smo ijednom koristili istu adresu.
Eto brodski, prijavi ovaj post, (ima dugme "report") i bit ce sve provjereno i procesuirano. Ne mozes tek tako neosnovano okrivljivati ljude. Daj sada stani iza optuzbi.
Tebe muci ogromna paranoja izgleda... nakon sto se urusila kula od karata zvana GE3G
Last edited by terapija on 12/10/2009 12:41, edited 1 time in total.
Eto gore sam dao argument. Moze li sada protuargument?
Postao/la brodski dana 07/10/2009 13:02
Eto ja govorim nešto što ti,na žalost uopće ne razumiješ i ne samo to.Ti uopće to ne želiš razumjeti ,jer da želiš,valjda bi se u sredini u kojoj živiš i radiš sa nekima prokonsultirao(izdvoji sve moje postove u neki otvoreni fajl u wordu,odštampaj ga u više primjeraka pa daj nekome da to pročita) prije nego sam postaš.
Koliko sam vremena na tebe potrošio mogao sam originalan uređaj konstruirati.
U svakom slučaju ako za ovu temu nema zainteresiranih osim tebe i bauštelca, ja sa postanjem prekidam.
baustelac wrote:Sad si me razocarao brodski, pa samo tri moja nicka otkrio!?
Postao/la brodski dana 07/10/2009 13:02
Eto ja govorim nešto što ti,na žalost uopće ne razumiješ i ne samo to.Ti uopće to ne želiš razumjeti ,jer da želiš,valjda bi se u sredini u kojoj živiš i radiš sa nekima prokonsultirao(izdvoji sve moje postove u neki otvoreni fajl u wordu,odštampaj ga u više primjeraka pa daj nekome da to pročita) prije nego sam postaš.
Koliko sam vremena na tebe potrošio mogao sam originalan uređaj konstruirati.
U svakom slučaju ako za ovu temu nema zainteresiranih osim tebe , ja sa postanjem prekidam.I to je definitivno i bez davanja časne pionirske rijeći
brodski wrote:Evo malo da "spustimo loptu "i
...
To sam dakle napisao 18.09.2009 a i danas nebih imao što dodati, ali bih želio nešto naglasiti.
Mislio sam i sada mislim da je dobro neku problematiku sagledati sa više strana.Ukrstiti mišljenja i argumentirane stavove.To nikome nemože škoditi.Naprotiv.
...
...
Eto pitanja za sve koji želite malo razmišljati:Koji je praktički značaj djecu u osnovnoj školi učiti kako je „gustoća odnos mase i zapremine nekog tijela“ i po ćemu je ta definicija značajnija od one prirodne i jednostavnije da je gustoća uz masu i zapreminu jedna od osnovnih karakteristika materije a kako je masa jednaka umnošku gustoće i zapremine neke materije onda je i gustoće jedanka odnosu mase i zapremine te mase.
Sa svime navedenim se slažem...
brodski wrote:a sada pogledajte ovo:
Postao/la za_sada_bez_dobrog_nicka dana 11/10/2009 22:33
brodski je napisao/la:A tko si to pa ti da ja tebi uopće nešto odgovaram.Najprije pročitaj kompletnu komunikaciju pa se onda uključi sa nekim svojim stavom, jer sa ovakvim i ovako postavljenim pitanjem ispadaš samo smiješan i neozbiljan .Treba odgovor znati i zaslužiti.
Ja sam za sada bez dobrog nicka, nije teško pročitati, i pročitao sam kompletnu komunikaciju, i moj stav je da si protraćio 20 godina na nešto što ne fercera, niti će ikad profercerati, i moje pitanje je zbilja trivijalno i smiješno, i ne bih ga postavio nekome ko je pokazao minimum elemetarnog znanja, ali u ovom slučaju zaista moram ponovo postaviti pitanje: Koje sve sile djeluju na najniži element na prikazanoj slici.
Ili hajmo drugačije - ja TVRDIM da konstrukcija sa date slike može ići ali samo nadolje i mogu to matematski dokazati, a MATEMATIKA bi trebala biti mjerodavan sudac jer tu nema sivila, ili je bijelo ili je crno, pa ti nama dokaži matematikom da nisam upravu.
Očekujem da se složiš kako je matematika jedina mjerodavna.
Diskusija je na temu, koliko je primjenjivo Arhimedovo vidjenje uzgonske sile na tijela (zavisi samo od zapremine, gustoce i gravitacije) ukoliko imamo granicne uslove, bas poput onoga za koji smo se ranije zakacili, ili se treba primijeniti formula koja operira sa hidrostatiskim pritiscima. Ovaj clanak se poziva na jos par zanimljivih clanaka, no oni su svi komercijalni. tj. "plati pa se obrazuj"
