Forum Klix.ba

Warhead wrote:

tranquil wrote:

Warhead wrote:Zanimljivo, meni je recimo chart pokazao upravo to da religija ne negira u potpunosti teoriju evolucije. Npr. pogledaj ovo sto je dominatnini stav katolicke crkve ili gdje se nalaze vecinom muslimani.

To je tačno, moj komentar se nije odnosio samo na ovaj chart nego na poplavu neinformisanih ljudi na temema o evoluciji. Postavlja se pitanje - ako je na desnu stranu stavljena "darwinistička evolucija", kakva je onda evolucija na lijevoj strani? Ne postoji nešto što se zove "teistička evolucija", i tamo je darwinistička, samo što je autor valjda mislio kako je zgodno podijeliti evolucioniste na teiste i ateiste, što stvarno više nema veze sa chartom. Teisti - pristalice evolucije u tom velikom krugu lijevo vjeruju da se evolucija desila Božjom voljom, ali ne i Božjom intervencijom. Chart je podijelio evolucioniste na "teističke" i "darwinističke" koji su valjda "ateisti". U naučnoj teoriji o evoluciji ne postoji ništa ni blizu.

Prema tome ove dvije velike kugle se hladno mogu spojiti, i još sa par kugli s desne strane. Ali generalno, ovaj princip krušaka s jabukama, religija sa naučnim pravcima je "ništa s ničim".

Dobro, pa nije ni rekao teisticka evolucija. U podnaslov je stavio "Where did everything come from?". Dakle, odakle je potekao zivi svijet na Zemlji. I podjela je prvenstveno prema tome da li to vjerovanje ukljucuje Boga, na ovaj ili onaj nacin, ili ne. Ja uopste to ne dozivljavam tako strasno jer u sustini generalizacija i jeste takva.

I jos jedna ispravka, u najvecem krugu teisti vjeruju da je evolucija u redu ali da Bog intervenise u kriticnim momentima te da je covjeku dao dusu (a ne da se evolucija desila Bozijom voljom).

U tom slučaju, oni to mogu nazvati kako god hoće, i crtati kakve god žele chartove, ali bojim se da to nije evolucija niti je ozbiljan princip "vjerujemo da je tačno određena naučna teorija tačna tu i tu, ali na tom mjestu se razlikujemo - zašto? zato što mi tako mislimo".

Niko ne može određivati ljudima šta da misle, naravno da mnogi to mišljenje podržavaju. I zato je taj krug velik, ali nazivati to "evolucijom" od strane autora je smiješno. Kao kada bismo čudno ponašanje vode u Crvenom moru za vrijeme navodnog Mojsijevog prolaska kroz isto nazivali "teističkom gravitacijom". Ja bih to prije nazvao "vjerovanjem u Boga koji je stvorio proces evolucije ali kako ga nije kreirao takvog da se može do kraja sam izvesti kako treba, mora tu i tamo da interveniše". To nije evolucija.

tranquil wrote: U tom slučaju, oni to mogu nazvati kako god hoće, i crtati kakve god žele chartove, ali bojim se da to nije evolucija niti je ozbiljan princip "vjerujemo da je tačno određena naučna teorija tačna tu i tu, ali na tom mjestu se razlikujemo - zašto? zato što mi tako mislimo".

Niko ne može određivati ljudima šta da misle, naravno da mnogi to mišljenje podržavaju. I zato je taj krug velik, ali nazivati to "evolucijom" od strane autora je smiješno. Kao kada bismo čudno ponašanje vode u Crvenom moru za vrijeme navodnog Mojsijevog prolaska kroz isto nazivali "teističkom gravitacijom". Ja bih to prije nazvao "vjerovanjem u Boga koji je stvorio proces evolucije ali kako ga nije kreirao takvog da se može do kraja sam izvesti kako treba, mora tu i tamo da interveniše". To nije evolucija.

Pa dobro, mozda je malo nespretan naziv "Teisticka evolucija", ali ne mijenja sustinu onoga sto se htjelo reci. Kako bi ti u jednoj ili dvije rijeci sazeo ovo sto sam podebljao u tvom postu. Ovaj je upotrijebio izraz "teisticka evolucija" jer mu se ucinio prikladnim.

Warhead wrote:

tranquil wrote: U tom slučaju, oni to mogu nazvati kako god hoće, i crtati kakve god žele chartove, ali bojim se da to nije evolucija niti je ozbiljan princip "vjerujemo da je tačno određena naučna teorija tačna tu i tu, ali na tom mjestu se razlikujemo - zašto? zato što mi tako mislimo".

Niko ne može određivati ljudima šta da misle, naravno da mnogi to mišljenje podržavaju. I zato je taj krug velik, ali nazivati to "evolucijom" od strane autora je smiješno. Kao kada bismo čudno ponašanje vode u Crvenom moru za vrijeme navodnog Mojsijevog prolaska kroz isto nazivali "teističkom gravitacijom". Ja bih to prije nazvao "vjerovanjem u Boga koji je stvorio proces evolucije ali kako ga nije kreirao takvog da se može do kraja sam izvesti kako treba, mora tu i tamo da interveniše". To nije evolucija.

Pa dobro, mozda je malo nespretan naziv "Teisticka evolucija", ali ne mijenja sustinu onoga sto se htjelo reci.

OK onda. Na tom chartu onda imamo: miješanje kruški i jabuka, pogrešno interpretiranje pojmova, pogrešno pozicioniranje stavova, odokativno lupetanje brojevima i na kraju pogrešnu upotrebu terminologije.

Moj rezime bi bio da skraćeni pamfleti koji su "crash course" u neke naučne oblasti samo više štete razumijevanju tih naučnih oblasti. U takvim brošurama na milosti si i nemilosti autora - ako je pogodio, onda dobro i jeste, a ako nije, kuku, ostade pogrešno znanje za cijeli život.

tranquil wrote:
OK onda. Na tom chartu onda imamo: miješanje kruški i jabuka, pogrešno interpretiranje pojmova, pogrešno pozicioniranje stavova, odokativno lupetanje brojevima i na kraju pogrešnu upotrebu terminologije.

Moj rezime bi bio da skraćeni pamfleti koji su "crash course" u neke naučne oblasti samo više štete razumijevanju tih naučnih oblasti. U takvim brošurama na milosti si i nemilosti autora - ako je pogodio, onda dobro i jeste, a ako nije, kuku, ostade pogrešno znanje za cijeli život.

Svejedno, mislim da si previse kritican i da nije tako strasno s obzirom na primarni cilj. Niko ne ocekuje da postane ekspert na osnovu jednog grafa. Tebi svakako hvala sto si ukazao na manjkavosti, a neka svako donese svoj sud o tome koliko mu je graf koristan ili ne.

vise je nego ocigledno da ovu temu uvijek pokrecu vjernici koji se protive ovoj teoriji, jer se po njihovom ne podudara sa vjerom...

ja mislim da oni koji ne znaju, a koje interesuje nauka, trebaju da krenu od osnovnih pojmova, a ne da slusaju neka kreacionisticka protivljenja koja nisu naucno priznata i jednostavno ne postoje naucnici koji su uspjeli ista takvo dokazati, osim imena nekih kontroverznih koji kreacionisti cijelo vrijeme spominju. Takvi pogledi dolaze iz Amerike i arapskih zemalja.
Evolucija je *naucna* treorija. Americki kreacionisti su predstavili hiljadu i jednu ponudu svojih teorija, nazalost zbog neobrazovanosti njihovih pseudo-biologa nemaju ni materijala ni nicega ozbiljnog za ponuditi, osim dinosaurskog muzeja u Americi koji djeci govori kako su covjek i dinosaur zivjeli zajedno... Jadan covjek sa onim zvjerima.

Iznositi stavove iz knjiga nekih pseudo-naucnika, a nemati pojma o DNA, genima, mikro-biologiji itd... nema smisla. Sumnjam da ovdje iko, osim mozda male manjine, zna dovoljno o ovim procesima...

Ono sto je najnojvije na polju evolucije jeste: "DNA-switches", jedna vrsta saltera u DNA koji aktiviraju posebne gene. Tako je moguce dokazati kako su ribe izasle iz mora, i zasto je morska krava izgubila zadnje noge iako ih uma u DNA, ali se ti geni ne aktiviraju ili su osteceni... Svaka DNA se u toku zivota steti i rusi... trenutno su na snazi pokusaji repariranje tog procesa. Da li je u nauci u buducnosti moguca manipulacija gena, to cemo da vidimo. Tako i covjek ima kamaru neaktiviranih gena, koje je mozda i moguce manipulirati...
Mnogi eksperimenti su vec uspjeli: tako su uspjeli kod riba jedne vrste koje zive u moru i iste vrste koja zivi u jezeru koje je postalo slatka voda, dokazati koji gen je ugasen i zasto je ova riba u jezeru izgubila crvene bodljike... Upravo to su prelazne vrste i upravo se izgleda u dna kriju genetske manipulacije.

A ove teze na pocetku prvog posta teme su presmjesne... Ako je jelen jelen i ostaje jelen - ne mijenja se...
Jelen se mijenja i jelen ce se kroz same promjene klime promjeniti, mozda krzno, mozda boja - i to kroz samo zagadjivanje zemlje.... Jelenu ako nije potrebna promjena, on nema potrebu ni da se prilagodjava... Prilagodjavanje u nijansama traje milijonima godina, moguce je cak i prije u slucaju velikih promjena.

Za autora: ako ste toliko sveznali i pokusavate teoriju evolucije dovesti u pitanje, uradite to onda na pravi nacin: iznesite svoje protuteze u nauci... napisite naucni rad, ali prvo pogledajte kako se pise takav rad.

Ali ovo napadnje: darwinisti = ateisti = oni napadaju ......
Da li ste ikada pratili naucnike... bogati ljudi, kapitalisti?
Bas su biolozi ti koji su razmisljali, ah mi cemo vama dati i kapitalizam i pobiti vas dovoljno da nas ne bi bilo previse na zemlji.... Pa najveci americki ratnici su recimo stari farmeri- ultra-desnicari i republikanci- ljudi Biblije - koji se protive evoluciji. U arapskim zemljama: najveci ratnici teroriste- mrze evoluciju...
i onda dolazimo do nekog naucnika koji nema dovoljno ni para nego ceka da mu drzava finansira istrazivanja... i on je taj ideolog... ma daj!

ljudi koji citav svoj zivot provode u prirodi skupljajuci informacije i pokusavaju objasniti prirodu... i onda docekas da ljudi uzmu brosuru nekih americkih desnicara i pokazaju prstom kako je to zlo... ljudi koji veze nemaju sa zlom i koji daju svoj zivot za prirodu i nauku sigurno nisu oni kojima je stalo do nekih ratova, omalozavanja itd... ocigledno je da su mnogi, pa i hitler u evoluciji vidjeli zlo--- a to je ono: samo najjaci opstaje... To teorija evolucije uopste ne govori tako... tu su ukljuceni svi moguci faktori, a ponajvise socijani sistem i zivotinja i covjeka...

Ostavite se zla i uzmite knjigu, a knjizi biologije pise: "Evolucija". To se nece promjeniti! Evolucija biologije, a biologija dio nauke. Religija je nekada bila šef tj. umjesto filozofije gornja grana nauke... to danas nije tako, i dobro je. Evolucija zasigurno nema namjeru ukidati religija, sta cak vise mnogi naucnici vjeruju u boga, ali najveci dio na svoj nacin s obzirom na saznanja...tako je i kod fizicara, pogotovo kod njih, jer se suocavaju sa mikro-svijetom poput "kvantna mehanika"...

Nauka donosi napredak i sigurnost. Nauka je dio drustva, a ne diktator kako treba zivjeti... Da je politika bazirana na nauci, ne bih bilo ovako kako jeste! Politika je bazirana na covjekovim strahovima, bahatosti, nemoralu, a bogami i dobrim osobinama... sekularne drzave ne zele religiju kao najvisu instancu, a to je bolje i po religiju jer politika religiju moze samo pokvariti...

zapeli za teoriju evolucije, valjda kako je pregazila mnoga pa i njihova uvjerenja, ima se ta konstantna potreba za borbom protiv te teorije.Cak se ide u tu krajnost da je sve to velika zavjera ateista protiv religije. Nauka ide svojim laganim korakom naprijed i usput gazi nenamjerno sve mitove pa tako i moderne religije. Sto se odavno desilo samo je pitanje kad ce to neki shvatiti

Warhead wrote:Autor je podijelio ljude u grupe prema tome u sta vjeruju i graficki predstavio. Mislim da intencija autora nije bila da ulazi u to sta je opravdano a sta ne sa naucnog aspekta, vec da predstavi koliko ljudi ima u svakoj od grupa. Ne vidim sta je tu sporno zasto je to katastrofalno lose. Cilj je bio da prenese hrpu kvantitativnih podataka i u tome je uspio, a posebno zato sto je te podatke predstavio na jedan kretivan i graficki dopadljiv nacin.

Mislim da je intencija autora zapravo vuzualizacija informacija, a ne da predstavi koliko ljudi ima u odredjenoj grupi; koristenje relevantnih informacija mu nije bilo od presudnog znacaja (sama cinjenica da je koristio Wikipediu kao referencu mnogo toga govori o validnosti). Autor se prvenstveno usredotocio na vizualni prikaz i primarna namjena ove knjige je infografika gdje su mu informacije samo posluzile kao sirovina za graficki prikaz, sto i jeste osnovna namjena ove knjige (sudeci po recenzijama, graficki dizajneri su najzainteresovaniji za radove ovog autora), kao sto si i sam primjetio u zadnjoj svojoj recenici. Stoga, pogresno je uzimati informacije iz ove knjige kao bilo kakvu referencu jer, kako vec rekoh, tacnost informacija je stavljena u sasvim drugi plan. Knjige ovog karaktera su okarakterisane kao tabletop literatura i one zapravo sluze kao zabava uz kafu.

"Prvo si bio mineral,
potom si postao biljka
iz biljke si postao životinja
od životinje si postao čovjek
od čovjeka ćeš postati anđeo
a jednoga ćeš dana otići i dalje od toga."

– Rumi

Svaka rasprava na ovu temu zavrsava omalovazavanjem i vrijedjanjem sagovvornika. Indikativno - to puno kovori o samim diskutantima. Inace je kultura dijaloga po forumima na jako niskom nivou. Uvazavanje sagovornika s kojima ne dijelimo misljenje i stavove je vise izuzetak nego pravilo. To je posebno izrazeno na temama poput ove a mislim da je to stoga sto ni jedna strana ne raspolaze sa nepobitnim dokazima.

Mene interesuje sljedece: ako je zivot nastao iz nezive materije, onda bi taj proces stvaranja zivota trebao da postoji i danas, valjda! Koliko znam, naucnici su izveli nekoliko eksperimenata pokusavajuci stvoriti zivot ali za sada bez ikakvog uspjeha. Kada ovaj eksperiment uspije, onda nema nikakve sumnje u nastanak zivota bez bozije intervencije. Do tada nam je jedino preostalo da cekamo i svadjamo se, vitlajuci "dokazima" koji govore u prilog nasim tvrdnjama.

Sto se tice teorije evolucije, svako ko ima oci, moze da vidi da tu neceg ima ali do sada nema niti jednog dokaza na molekularnom - genetksom nivou koji idu u prilog ovoj teoriji. Neka me demantuju oni koji imaju drugacije informacije.

john smith wrote: Sto se tice teorije evolucije, svako ko ima oci, moze da vidi da tu neceg ima ali do sada nema niti jednog dokaza na molekularnom - genetksom nivou koji idu u prilog ovoj teoriji. Neka me demantuju oni koji imaju drugacije informacije.

razmisli malo, odkud toliko vrsta pasa?
to ti je evolucija, samo umjesto prirodne selekcije, covjek vrsi selekciju

debelimedo wrote:

john smith wrote: Sto se tice teorije evolucije, svako ko ima oci, moze da vidi da tu neceg ima ali do sada nema niti jednog dokaza na molekularnom - genetksom nivou koji idu u prilog ovoj teoriji. Neka me demantuju oni koji imaju drugacije informacije.

razmisli malo, odkud toliko vrsta pasa?
to ti je evolucija, samo umjesto prirodne selekcije, covjek vrsi selekciju

To potvrdjuje ovu moju izjavu da se evolucija stvarno "desava". Ali za sada nije otkriven mehanizam koji omogucava evolutivne promjene. Mislim u samom nasljednom materijalu - genima. Naravno, ono sto nije otkriveno ne znaci da ne postoji. Genetika je relativno mlada nauka i vjerovatno da ce se rupe koje postoje u toj teoriji vremenom popunjavati. Vec se uveliko primjenjuje "uzgoj" pojedinih organa. Otkriveno je da celije iz pupkovine mogu da se pretvore u bilo koji organ - recimo oko ili jetru. Dovoljno je posijati klicu u pupkovinu da bi celije pocele da se reprodukuju i stvore odredjeni organ. Iako se ova tehnologija koristi, jos nije sasvim jasno na koji nacin to sve funkcionise. Kako je moguce da te "genericke" celije mogu postati bilo sta. Na otkrivanju tog mehanizma naucnici jos rade.

Uglavnom ova problematika je takva da svako novo otkrice dovodi do novih nepoznanica i do novih pitanja. Zbog toga je opceniti stav ljudi od nauke da su pitanja vaznija od odgovora: odgovori nam sluze samo da bi postavili nova pitanja.

Interesantno koliko daleko neko moze da ide sa samovaznoscu: ..."Neka me demantuju oni koji imaju drugacije informacije..."

Darvinizam stoji cvrsto. Sve sto je stari dobri Carli zapoceo pa negdje mozda i promasio, potvrdilo se ili se potvrdjuje. Voditi o tome diskusije sa nama generalnim neznalicama je stvarno tuzno jer mozda postoji jedna ili dvije osobe na forumu koja vise razumije nesto o ovoj materiji. Onoga koga ova materija stvarno interesuje sa popularno-naucne strane, preporucujem knjigu "The Greatest Show on Earth" Richarda Dawkinsa.

U medjuvremenu, nadjoh ovo za kreacioniste gdje neko u stotinjak rijeci dade biblijski prilaz stvaranju koji bi definitivno mogao da unisti sve Darvinove tvrdnje:

Hrišćanstvo je vjerovanje da je hodajući jevrejski mrtvi svetac, koji je nekako sam sebi bio otac i ako je uvijek postojao, prihvatio svoje ubistvo, iako ustvari nije umro, kako bi sam sebi dao za pravo da te ne pošalje u vječno mučilište koje je kreirao za tebe, nego da ti pruži mogućnost da zauvijek živiš ako prihvatiš da simbolično jedeš njegovo tijelo i piješ njegovu krv, i da telepatijom prihvatiš da si mu vječni rob kako bi mogao da te očisti od đavola koji i pored svih njegovih napora postoji među ljudima, zato što su žena-od-rebra i muškarac-iz-prašine poslušali zmiju koja govori i pojeli jabuku sa magičnog drveta.

aurora313

tužno i žalosno je kako neko ko preporučuje knjigu kao izvor znanja za nešto u šta sam vjeruje u isto vrijeme na veoma ciničan način demantuje nešto drugo o čemu pojma nema i to zamisli u stotinjak riječi.

wild roses wrote:aurora313
tužno i žalosno je kako neko ko preporučuje knjigu kao izvor znanja za nešto u šta sam vjeruje u isto vrijeme na veoma ciničan način demantuje nešto drugo o čemu pojma nema i to zamisli u stotinjak riječi.

Hajde zasto tuzno i zalosno, ali kako mozes staviti ... nešto drugo o čemu pojma nema...?

Ja saznah istinu (vidi http://www.nevandjelje.com) pa su mi mnoge stvari sasvim jasne. Klikni pa ces vidjeti koliko nisi u pravu.

aurora313 wrote: Ja saznah istinu (vidi http://www.nevandjelje.com) pa su mi mnoge stvari sasvim jasne. Klikni pa ces vidjeti koliko nisi u pravu.

e moja ti, da je tako lahko u vjernikovu glavu utufiti:
Jer kod Laži i Ubjeđenja je sve jednostavno: “Tako je On rekao” ili “Tako piše u Knjizi” i slično. Ukratko, tu Istina i Znanje nemaju šta da traže.
misliš da nas do sada ne bi uvjerio, na primjer, @statix?

aurora313 wrote:

wild roses wrote:aurora313
tužno i žalosno je kako neko ko preporučuje knjigu kao izvor znanja za nešto u šta sam vjeruje u isto vrijeme na veoma ciničan način demantuje nešto drugo o čemu pojma nema i to zamisli u stotinjak riječi.

Hajde zasto tuzno i zalosno, ali kako mozes staviti ... nešto drugo o čemu pojma nema...?

Ja saznah istinu (vidi http://www.nevandjelje.com) pa su mi mnoge stvari sasvim jasne. Klikni pa ces vidjeti koliko nisi u pravu.

Da li je to jedini izvor koji si koristila/koristio?
I zašto baš taj princip zagovaranja "teorije zavjere" sa Gebelsovom političkom parolom na početku stranice?

Malo mi čudno da se tako dvije različito istoriski i politički pozicionirane ideologije vode kao validan dokaz i Corpus delicti za pobijanje teoloških ubjeđenja barem djela ostatka religioznog populōruma, i da se isti mada u jako dalekoj prošlosti, optužuje za kreaciju slučnu njima.
Zar to nije u njamanju ruku interpolacija ideoloških vrijednosti iz ovog vremena ili iz nama bliže prošlosti u tako davnu istoriju?

Popularizam u literaturi je jednako opasan kao i Gebelsova konzumatorsko/marketinška ideologija.

Interesantno je da je tada ateizam(ako je uopšte postojao) tretiran kao sada religija. Kao nešto glupo i nadasve van ljudske pameti.

Nakon ovoga ne važi ona parola "pa narod evoluirao " kada se kompletna nama poznata civilizacija još uvijek oslanja u mnogočemu na stvarima koje su tadašnji naučnici i učeni ljudi postigli. Dakle, nisu oni bili ništa gluplji niti pametniji od nas danas. Ali su svi od reda bili i teolozi i vjerski nastrojeni ljudi.
Pa tako i sam Darvin, u svojim početcima, koji je i sam kasnije izjavio da nije siguran u svoju vlastitu teoriju.

aurora313 wrote:Interesantno koliko daleko neko moze da ide sa samovaznoscu: ..."Neka me demantuju oni koji imaju drugacije informacije..."

Darvinizam stoji cvrsto. Sve sto je stari dobri Carli zapoceo pa negdje mozda i promasio, potvrdilo se ili se potvrdjuje. Voditi o tome diskusije sa nama generalnim neznalicama je stvarno tuzno jer mozda postoji jedna ili dvije osobe na forumu koja vise razumije nesto o ovoj materiji. Onoga koga ova materija stvarno interesuje sa popularno-naucne strane, preporucujem knjigu "The Greatest Show on Earth" Richarda Dawkinsa.

U medjuvremenu, nadjoh ovo za kreacioniste gdje neko u stotinjak rijeci dade biblijski prilaz stvaranju koji bi definitivno mogao da unisti sve Darvinove tvrdnje:

Hrišćanstvo je vjerovanje da je hodajući jevrejski mrtvi svetac, koji je nekako sam sebi bio otac i ako je uvijek postojao, prihvatio svoje ubistvo, iako ustvari nije umro, kako bi sam sebi dao za pravo da te ne pošalje u vječno mučilište koje je kreirao za tebe, nego da ti pruži mogućnost da zauvijek živiš ako prihvatiš da simbolično jedeš njegovo tijelo i piješ njegovu krv, i da telepatijom prihvatiš da si mu vječni rob kako bi mogao da te očisti od đavola koji i pored svih njegovih napora postoji među ljudima, zato što su žena-od-rebra i muškarac-iz-prašine poslušali zmiju koja govori i pojeli jabuku sa magičnog drveta.

Je li to onaj isti Dawkins koji kada je upitan nije mogao da navede jednu jedinu mutaciju dodavanjem informacija u genomu?

john smith wrote: Sto se tice teorije evolucije, svako ko ima oci, moze da vidi da tu neceg ima ali do sada nema niti jednog dokaza na molekularnom - genetksom nivou koji idu u prilog ovoj teoriji. Neka me demantuju oni koji imaju drugacije informacije.

Vani postoje fakulteti koji se bave molekularnom evolucijom, a uostalom i na našem univerzitetu postoji predmet koji se zove "Osnove molekularne evolucije", a ti tvrdiš da nema ni jednog dokaza...

chengaba wrote:

john smith wrote: Sto se tice teorije evolucije, svako ko ima oci, moze da vidi da tu neceg ima ali do sada nema niti jednog dokaza na molekularnom - genetksom nivou koji idu u prilog ovoj teoriji. Neka me demantuju oni koji imaju drugacije informacije.

Vani postoje fakulteti koji se bave molekularnom evolucijom, a uostalom i na našem univerzitetu postoji predmet koji se zove "Osnove molekularne evolucije", a ti tvrdiš da nema ni jednog dokaza...

postoje i vjerski univerziteti pa mnogi kazu da nema niti jednog dokaza da Bog postoji

PRO testant wrote: Je li to onaj isti Dawkins koji kada je upitan nije mogao da navede jednu jedinu mutaciju dodavanjem informacija u genomu?

http://www.skeptics.com.au/publications ... challenge/

chengaba wrote:

PRO testant wrote: Je li to onaj isti Dawkins koji kada je upitan nije mogao da navede jednu jedinu mutaciju dodavanjem informacija u genomu?

http://www.skeptics.com.au/publications ... challenge/

Da poznat je taj odgovor.

Samo što je to u stvari "lizala maca ranicu"
Jer i ja bih tako isto odgovorio da ma neko snimi i upita nešto u tom kontekstu.
I meni da se radi (kao i većini drugih) o karijeri ili elementarnom pitanju na kojem je moja karijera izgrađena, odgovor bi bio prilično isti.

Jako dosta dobro poznatih stvari a u stvari nije dao odgovor na ono stvarno pitanje, nego je otvorio dosta novih i dao djelimične odgovore na njih, i samim time izbjegao pravo pitanje. Kao i u drugim slučajevima.
NPR.
I šta u stavri Dawkins misli o religiji:

Obratite pažnju na dio o Staljinu i o tome kako "nauka nemože objasniti ljubav"
Na pitanje o tome "zašto pomažemo nepoznatima" odgovara "to je MISSFIRE darvinskog impulsa"
I nadalje o "filozovskim" pitanjima

Ali i dalje stoji da nije dao primjer ni ti jedne mutacije sa specifičnim parametrima. Jer je nema.
Na dijelu o informacijama u genomu je potrošio manje teksta nego na uvod. A rekao je više o sebi u uvodu nego o samim infromacijama u genomu u tom istom djelu.
Reako je da nismo sigurni koliko ima inaformacija, ali da ih mora biti ko' minjaka na Ferhadiji ljeti ako ne i više. Koristio je četiri različita primjera da to objasni:

"-  considerably less than the proportion of my hard disc that I have ever used since I bought it."
" - A butterfly’s genome has to hold the complete information needed for building a caterpillar as well as a butterfly"
" - A sheep liver fluke has six distinct stages in its life cycle"
" - There are even some viruses which seem to use a kind of Stuffit-like compression"

I šta na kraju znamo? Znamo da pojedini virusi koriste najmoderniju kompresiju informacija koju koristi samo CIA i NASA ali zvuči kao "naguraj/natrpaj"; Da "ziper style genom" biva iščitavan bolje od BlueRaya, ali da čitač nekada zna i da preskoči pa umjesto Sarajevo X, ponekada dobijemo kao FREWARE dodatak i X Sarajevo, što je isto dobro, jer je i to informacija, a moguća je i treća verzija ali za nju nemamo pouzdane informacije i linkove; te da se sam kapacitet gonoma svodi na nekih jadnih xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx terabyta, jer je samo 2% u upotrebi od čitave particije koja postoji. A kolika je particija ... e sada već puno pitamo, pa nauka ne može da objasni sve.

I šta na kraju svega kažu poznati ateisti :


.

E ako mi ovih zadnjih par postova nije otvorilo oci i pokazalo da sam u zabludi oko teorije evolucije, onda ne znam sta bi. Hvala vam sto me prosvijetiste.
Nego, je li par vas uopste procitalo 'Porijeklo vrsta' Darwina ili bilo sta od Dawkinsa? Gledate li bar 'National Geographic' TV i dokumentarce o Galapagosu... onu o zebama ili mozda iguanama kojih ima tri 'vrste'... i zasto tri?
Ako vec niste naucno potkovani (a nisam ni ja), onda za 100 KM bar kupite godinu dana pretplate na Encyclopedia Britannica gdje cete moci da konacno razlucite neke stvari.
U medjuvremenu, God bless YouTube.

pa normalno da ne može. da može, zatvorili bismo sve laboratorije, istraživačke centre i obustavili sva ispitivanja i istraživanja jer sve znamo. možeš misliti, naučnik a otvara nova pitanja, kako ga nije stid.

nauka nije dogma, nauka se konstantno preispituje i poboljšava, al' to mo'š i milion puta ponoviti nekome ko je navikao na dogmatski "mi imamo odgovor na sve" način razmišljanja.

Vrlo dobro. Evo nakon malo truda pripremio sam copy/paste PDF materijal koji se veze za evoluciju, mutacije i genetiku:

https://docs.google.com/viewer?a=v&pid= ... yrgL&hl=en

Onaj koji ovo moze pratiti naci ce izvanredne odgovore na mnoga pitanja kako samo Encyclopedia Britannica moze da ih prikaze.

JThomas wrote:pa normalno da ne može. da može, zatvorili bismo sve laboratorije, istraživačke centre i obustavili sva ispitivanja i istraživanja jer sve znamo. možeš misliti, naučnik a otvara nova pitanja, kako ga nije stid.

nauka nije dogma, nauka se konstantno preispituje i poboljšava, al' to mo'š i milion puta ponoviti nekome ko je navikao na dogmatski "mi imamo odgovor na sve" način razmišljanja.

Sve 100% tacno. Samo ne znam zasto onda neki dogmatizuju nauku, pogotovo nikad dokazane (a vjerovatno i nedokazive) teorije? Postoje neoborive naucne cinjenice (2+2=4 kako god da okrenes), ali postoje i naucne teorije koje se mjenjaju iz dana u dan. Tako cesto mozemo procitati nesto u stilu "Iako se doskora vjerovalo da....... naucnici su dosli do novih saznanja koja bacaju potpuno novo svjetlo na......" Zato mi nije jasno zasto se dogmatizuje (govorim o nauci) nesto sto nije dokazano?

Kako neko vec napisa, evoluciju u okviru jedne vrste mogu svariti ali nastanak reptila od ribe, a ptice od reptila ne mogu nikako. Da se to zaista desilo u tako masovnom obliku (bezbroj vrsta zivih bica) zvuci zaista nevjerovatno i lici na pravu, pravcatu bajku. Ako mi ne bude mrsko, potrudicu se, malo kasnije da nadjem pitanja koja je neko drugi postavio ranije na ovoj temi pa bih molio NiN-a ili nekog drugog ko je upucen da odgovori na ista.