Greta Thunberg

[charvel.]

[uglavnomja]

Ljudi pokušavaju objasniti ali hejteri (poput ovog dječaka koji očiglednom nema ni 8 razreda osnovne) će uvijek biti hejteri.

sta ce bolan objasniti? kome? vec nekoliko decenija svako ko zna sva slova abecede zna sve sto balavica histerise za govornicom
eto, ne moraju znati ni citati, imamo bbc i ostale jake kuce, ali bbc prvi sa serijalima platena zemlja i plava planeta i na nasim kanalima
gotovo svaki dokumetarni kanal na planeti se bavi pitanjem unistavanja zemlje

ili je ovo generacija jutjub senzacionalnih novootrivenih tajjni i instant "heroja"? taman smo negdje razglabali o jutjubu i svakoj budali koja svoju pamet pnudi javnosti i pripadajucim gledaocima koji svaki dan otkrivaju toplu vodu preko yt-a
ova je otisla na visi nivo, na zalost
svijet je posato cirkus

srecom duzina trajanja tih spodoba nema veze sa pompom koja se digla, zaboravice se mala do sljedece sedmice



i jedini ko stvarno ima 8 osnovne je greta, dijete napustilo skolu sa 15 godina, da sjedi na ulici ...

nju u kakvu ustanovu, a roditelje kazniti

[Cossack]

A zatim treba pogledati i ovo:

[1Dante1]

Moze li mi ko objasnit kako je ona dosla do UN-a? Ne hejtam il nesto slicno nego cisto me interesuje preko cega je dosla na govornicu ako je napustila skolu?

[dječak sa šibicama]

[jeza u ledja]

Sad sam se sjetio raznih tema o zabranama pusenja na ovom forumu, i koliki broj ljudi se javio da dovede u pitanje ne samo second-hand uticaj na zdravlje, vec i da se raspravlja o tome da li je pusenje uopste stetno.

A vidim vec smo dosli i do Sorosa.

[charvel.]

Moze li mi ko objasnit kako je ona dosla do UN-a? Ne hejtam il nesto slicno nego cisto me interesuje preko cega je dosla na govornicu ako je napustila skolu?

Time sto je ona mnogo mnogo pametnija od nas velikih i zato je svi trebamo slusati. Naravno. Ne budi hejter.
Sta si ti mislio, da ima neki drugi razlog?

[RtrnOfSalisbury]

sihre ba, to se makar lako vidi

[JThomas]

vec nekoliko decenija svako ko zna sva slova abecede zna sve sto balavica histerise za govornicom

ne može se znati, samo imaju nedokazane naučne teorije

ova tema je živi dokaz da nije tako, odnosno da relativno pismeni ljudi u relativno velikom postotku misle da je sve to izmišljotina. cia, soroš, liberali, lobiji, mi ne utičemo, klima se prirodno mijenja. kaže imaju i druge vrste, nije samo čovjek na planeti

pa šta fali da imaju i oponenta po slici digitalnog doba...

[jeza u ledja]

"97 % naučnika" je propagandna mantra koja je nastala
iz studije John Cook fakulteta University of Queensland.
Pod pokroviteljstvom Cook-a su naučnici 2012 godine analizirali 11.994 naučnih radova između 1991 i 2011 godine po temi "globalno zagrijavanje" i "globalna promjena klime"

od tih 12.000 naučnih radova je 32,6 % došlo do zaključka da je globalno zagrijavanje jednim djelom prouzrokovano ljudima. 66, 4 % naučnika uopće nije uzelo poziciju u vezi anthropogenic global warming.

97% od ovih 32,6 % je došlo do zaključka da je globalno zagrijavanje isključivo prouzrokovano ljudskom rukom.

istog dana kad je to došlo u javnost, Barack Obama je twitterovo sljedeće:

"Ninety-seven percent of scientists agree: #climate change is real, man-made and dangerous. Read more: OFA. BO/gJsdFp"

od tada se ta brojka od 97% ponavlja kao mantra dan danas. Tako funkcionira propaganda.

A interesantno - upravo si TI na ovoj temi prvi spomenuo tu brojku od 97%.

Tipicni teoreticar.

[Cossack]

Samo opušteno.

[ioannes]

ti se ovom temom uopće ne baviš.
tema Friday for future i klima se u njemačkoj već od početka godine uveličava i histeriše.... novine i msm su pune "97%“ naučnika. Dokazano je odakle dolazi ta mantra.

[tranquil]

E kad o tuđem histerisanju počnu da pričaju ljudi koji bi izdegenečili tinejdžerku koja priča stvari koje im se ne sviđaju

[jeza u ledja]

ti se ovom temom uopće ne baviš.
tema Friday for future i klima se u njemačkoj već od početka godine uveličava i histeriše.... novine i msm su pune "97%“ naučnika. Dokazano je odakle dolazi ta mantra.

Problem teoreticara je sto ne shvataju da je realnost koju pokusavaju opovrgnuti objasnjena na milion nacina, ne samo jednim faktom, izjavom, ili brojem, kojeg se oni dohvate i onda prave milion teza koji taj jedan fakat obaraju, a i to neuspjesno.

Nije poenta je li 97%, 90% ili 95.45234235%. Nije poenta da li je to sastavio neki tim iz Australije ili Sorosevi iluminati. Poenta je da je to tako, jer tako govori nauka.

Posto nemas dovoljno pameti da skontas da ti ovakve gluposti serviraju naftni i industrijski lobiji, tj. najvece multinacionalne kompanije na svijetu, ti nastavi lupati gluposti o zlim naucnicima.

[Muhamed Đakmić]

Pa čak i da ne znam ništa o klimi i da se nisam njom bavio nikad prije, samo nakon čitanja ove teme bih mogao jasno zauzeti stav.

Pazi molim te, pored više od stoljeća praktične vladavine svijetom naftnog lobija koji je proizveo neke od najmnoćnijih političkih vladara i vladara iz sjene, neko ima obraza optužiti jednu drugu grupu da sve ovo radi kako bi naftaškim dobricama uzdrmala pozicije? Meni je to šokantno i pomisliti

Nažalost, mislim da je stanje u kojem se svijet nalazi puno teže nego što smo svjesni, a taj zaključak se posebno nameće čitajući ovu temu.

Ne vjerujem ja da prosječan Amerikanac, Englez, Kinez ili nebitno ko razmišlja bitno drugačije od nas ovdje. Jedni se neće odreći luksuza, drugi se neće odreći prava na luksuz. I smatraju da im neko nešto oduzima bilo kakvom eventualnom promjenom.

Samo mi je interesantno i gotovo neshvatljivo kako ova tema nepokolebljivo desničare svrstava na istu stranu, uz određene izuzetke. Fascinantno, isto kao nastup po matrici Pritom ne mislim isključivo na lokalnu forumsku desnicu, nego općenito, desničare u svijetu.

A ova prozivanja Grete na ličnoj osnovi su pak najgora i pokazuju jednu jebeno zlu ćud kod ljudi. Nije mi simpatična pa ću se automatski svrstati na suprotnu stranu od onoga što ona zastupa. Kao da je ona u ovoj priči najbitnija.

No, sve one naučne pretpostavke o tome da ljudi formiraju mišljenje prvenstveno na racionalnoj osnovi morat će na reviziju, previše se toga u posljednje vrijeme izdešavalo što sugeriše da je racio postao apsolutno nebitan.

[sinuhe]

Zapadu je vec dostupan jeftin izvor energije u vidu nuklearne energije ali se odustaje iz ideoloskih razloga. Da li je desetak nukleraki izgradjeno na Zapadu zadnjih tridesetak godina?
Odustajanjem od nuklearne energije ne ulaze se ni novac u razvoj iste sto je steta. Vise se tu vodi ideoloski rat nego sto je nekoga briga za klimu.

Greta je samo angazovana tinejdzerka sto je pohvalno. Samo da se ne pretvori u Naomi Klein.

[Maxxtro]

ovo vam je najbolji primjer kako je propaganda zaslijepila umove i mozak....

postavlja studiju u kojoj se potvrđuje ono što sam napisao.

takvo ponašanje se ne može racionalno objasniti. bolesno

Zagristi cu. U ovom linku gore taj broj nigdje ne stoji, fakt. (ko ne vjeruje, ima Ctrl-F: 66.4%)

Medjutim, u ovom slucaju ipak nisi lazov, jer cifra nije izmisljena, samo si krajnje zatucan i neobrazovan. Necu se izvinjavati sto sam te nazvao lazovom, jer to i jesi (iako mozda ne u ovom konkretnom slucaju), sto sam vec dokazao u postu o Charney Reportu, IPCC-u, itd. Cifra koju spominjes je iz prijasnjeg rada istih autora (ne ovog sa gornjeg linka)
Pa hajmo zajedno da pogledamo i ocijenimo metodologiju. Na kraju krajeva, ti si racionalna osoba, zar ne?

Prvobitna studija Cook et al. iz 2013, iz kojeg si ti izvukao cifru je analizirala apstrakte naucnih radova i procjenjivala da li svojom formulacijom implicitno ili eksplicitno podrzavaju antropogeno globalno zagrijavanje (AGW) ili ne. Od svih radova, 32,6% podrzava AGW (to je cifra koju ti spominjes), u 66,4% apstrakata nije izrazen stav, a 0,7% odbija, a 0.3% nisu sigurni o uzroku globalnog zagrijavanja. Primjeti ovdje u startu da ima razlika izmedju onih koji nisu izrazili stav i onih koji nisu sigurni u vezi uzroka i da to dvoje nije isto, ako bi htio to da impliciras! Od onih koji su izrazili stav po pitanju AGW, 97% ga podrazava.

Dalje sto je bitno, to je njihova nezavisna procjena apstrakata. Ali naravno, ponekad je tesko izvuci zakljucak iz abstrakta, jer je pozicija nejasna, zar ne? Upravo su zato u drugom krugu pitali autore direktno da ocjene svoje abstrakte po pitanju pozicije o AGW. Od onih koji su odgovorili, vise od pola (53,8%) prvobitno ocjenjenih radova da ne zauzimaju poziciju su samoocijenjeni da podrzavaju konsenzus (vrati se na podvucenu recenicu gore!). U globalu, procenat samoocjenjenih radova  koji podrzavaju konsenzus (od ukupnog broja!) skace na 62,7%, a procenat onih koji ne izrazavaju poziciju je spao na ukupno 35,5%!

Nadalje, autor specificno adresira problem radova koji ne izrazavaju poziciju, ispravno primjecujuci:

Of note is the large proportion of abstracts that state no position on AGW. This result is expected in consensus situations where scientists '...generally focus their discussions on questions that are still disputed or unanswered rather than on matters about which everyone agrees' (Oreskes 2007, p 72). This explanation is also consistent with a description of consensus as a 'spiral trajectory' in which 'initially intense contestation generates rapid settlement and induces a spiral of new questions' (Shwed and Bearman 2010); the fundamental science of AGW is no longer controversial among the publishing science community and the remaining debate in the field has moved to other topics. This is supported by the fact that more than half of the self-rated endorsement papers did not express a position on AGW in their abstracts.

  

Dakle, ne mozes ovu grupu jednostavno svrstati u one koji nisu uvjereni u AGW, jer naucnici ne gube vrijeme raspravljajuci o stvarima koje su njima evidentne. Ipak, ne mozemo tvrditi ni da podrzavaju AGW i na kraju krajeva, 62,7% ipak nije 97%. Da tebi 62,7%  doktora kaze da hitno prestanes pusiti, ti bi rekao da se koplja lome oko toga jos i treba sacekati. Ali neka ti bude, idemo dalje.

Bas to je jedna od glavnih kritika iste studije koju je iznio Richard S. J. Tol: https://iopscience.iop.org/article/10.1 ... 1/4/048001
Tol nadalje upucje neke druge kritike u vezi metodologije i procjene do koje su dosli Cook et al., referencirajuci i neke druge studije koje se bavi istim pitanjem. Ima i ovaj interesantan paragraf iz njegovog rada:

These differences notwithstanding, the results by Cook et al (2013) seem to be at the high end in the consensus literature when 'no position' is excluded, and at the low end when included.

Dakle, interesantno je da uprkos kritici Tol dolazi do zakljucka da je gore navedena cifra od 62,7% u donjem rangu cifara medju svim tim raznim studijama, kada se ne iskljucuju radovi koji ne zauzimaju poziciju o AGW. 

Ipak, dijelom i kao dogovor na Tol-ovu kritiku, Cook i saradnici izdaju 2016 novu metastudiju, u kojoj ne samo kritikuju Tol-ove zakljucke nego agregiraju, proucavaju i uporedjuju sve ostale studije koje se bave tim pitanjem. To je studija na koju sam ti postavio link gore ( i zato u njoj ne stoji eksplicitno ona cifra od 66,4% iz prvog rada): https://iopscience.iop.org/article/10.1 ... 1/4/048002

U apstraktu stoji:

Tol (2016 Environ. Res. Lett. 11 048001) comes to a different conclusion using results from surveys of non-experts such as economic geologists and a self-selected group of those who reject the consensus. We demonstrate that this outcome is not unexpected because the level of consensus correlates with expertise in climate science. At one point, Tol also reduces the apparent consensus by assuming that abstracts that do not explicitly state the cause of global warming ('no position') represent non-endorsement, an approach that if applied elsewhere would reject consensus on well-established theories such as plate tectonics. We examine the available studies and conclude that the finding of 97% consensus in published climate research is robust and consistent with other surveys of climate scientists and peer-reviewed studies. 

Jedan od glavnih zakljucaka metastudije i kao odgovor na Tol-ovu kritiku, autori ne samo da potvrdjuju ubjedljivost konsenzusa, nego i utvrdjuju da  sto se se vise suzava broj ispitanika na eksperte u relevantnom polju istrazivanja (za razliku od generalno naucnika koji ne publiciraju u oblasti klimatskih istrazivanja), taj konsenzus raste!



Dalje, sto se tice one kritike o grupi autora ciji radovi nemaju izrazen stav o AGW, pisu:

In contrast, in one analysis, Tol (2016) effectively treats no-position abstracts as rejecting AGW, thereby deriving consensus values less than 35%. Equating no-position papers with rejection or an uncertain position on AGW is inconsistent with the expectation of decreasing reference to a consensual position as that consensus strengthens (Oreskes 2007, Shwed and Bearman 2010). Powell (2015) shows that applying Tol's method to the established paradigm of plate tectonics would lead Tol to reject the scientific consensus in that field because nearly all current papers would be classified as taking 'no position'. 

Ako ti pak i to nije dovoljno, imaju i druge studije obuhvacene u ovom radu (a neke od njih sam ti vec naveo prije nekoliko stranica), pa stoji:

Anderegg et al (2010) identified climate experts as those who had authored at least 20 climate-related publications and chose their sample from those who had signed public statements regarding climate change. By combining published scientific papers and public statements, Anderegg et al determined that 97%–98% of the 200 most-published climate scientists endorsed the IPCC conclusions on AGW.

Other studies have directly queried scientists, typically choosing a sample of scientists and identifying subsamples of those who self-identify as climate scientists or actively publish in the field. Doran and Zimmerman (2009) surveyed 3146 Earth scientists, asking whether 'human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures,' and subsampled those who were actively publishing climate scientists. Overall, they found that 82% of Earth scientists indicated agreement, while among the subset with greatest expertise in climate science, the agreement was 97.4%.

Dakle, u ovom drugom paragrafu gore imamo i primjer direktnog anketiranja relevantnih strucnjaka (za razliku od gore navedenog analiziranja apstrakata)! Dakle, direktno pitali ljude a ne analizirali radove.

Bray and von Storch (2007) and Bray (2010) repeatedly surveyed different populations of climate scientists in 1996, 2003 and 2008. The questions did not specify a time period for climate change (indeed, in 2008, 36% of the participants defined the term 'climate change' to refer to 'changes in climate at any time for whatever reason'). Therefore, the reported consensus estimates of 40% (1996) and 53% (2003) (which included participants not stating a view on AGW) suffered from both poor control of expert selection and ambiguous questions. Their 2008 study, finding 83% agreement, had a more robust sample selection and a more specific definition of the consensus position on attribution.

Verheggen et al (2014) surveyed 1868 scientists, drawn in part from a public repository of climate scientists (the same source as was used by Anderegg et al), and from scientists listed in C13, supplemented by authors of recent climate-related articles and with particular effort expended to include signatories of public statements critical of mainstream climate science. 85% of all respondents (which included a likely overrepresentation of contrarian non-scientists) who stated a position agreed that anthropogenic greenhouse gases (GHGs) are the dominant driver of recent global warming. Among respondents who reported having authored more than 10 peer-reviewed climate-related publications, approximately 90% agreed that greenhouse gas emissions are the primary cause of global warming.  

I to su samo od nekih. Nadalje imamo Nacionalne akademije nauka iz 80 zemalja koje su izdale izjave kojima podrzavaju stav o AGW, ankete AMS-a, AAAS-a, itd. I mozda najbitnije, vec pomenuti IPCC, cija uloga upravo i jeste analiza naucne literature i procjena rizika od globalnog zatopljenja, koji je vec nedvojben po pitanju AGW i koji svakim narednim izvjestajem izlazi sa sve ostrijim formulacijama. Taj isti IPCC koji je zapravo kritiziran od strane mnogih u akademiji da je previse konzervativan u svojim procjenama i preporukama, sto je ipak razumljivo.

Jel imas mozda kakvih konkretnih primjedbi, ili bi da se i dalje blamiras i lazes? Ako ne mislis ubuduce referencirati izvore za svoje tvrdnje nemoj se ni truditi.

Agresivni anti-intelektualizam je i previse uzeo maha u posljednje vrijeme, uz previse mlak odgovor onih na strani razuma. Zato imamo i antivaxxere, ravnozemljase pa i vas ovdje. Uvijek je teze onome razboritom jer on mora uvijek obrazlagati, vagati i kvalificirati svoje izjave, dok budale i neznalice lupetaju rafalnom paljbom i uzburkavaju strasti, te se jos dice svojom gluposcu i neznanjem ko dosta vas ovdje. Zato mi je i pomalo drago kad cujem nekoga ko Gretu, koja, koliko god meni pateticni i hiperbolicni njeni nastupi bili, se sluzi tim istim metodama. A desnicari sirom svijeta se upalili ko kutnjaci i saplicu se da zastrasuju i dokazu da su pametniji od 16god curice koja se usudila udarit na njihov fragilni ego. Meni bas simpaticno gledat kako se ovo odvija

[Lincoln-Burrows]

A ova prozivanja Grete na ličnoj osnovi su pak najgora i pokazuju jednu jebeno zlu ćud kod ljudi. Nije mi simpatična pa ću se automatski svrstati na suprotnu stranu od onoga što ona zastupa. Kao da je ona u ovoj priči najbitnija.

Svijet je pun nekakvih trolera pa to nije ništa čudno.

Klimatske promjene kao predmet rasprave nemaju šansu u oštrom sukobu s oblajavanjem djevojčice Grete, njenom bolešću,
roditeljima, završenom školom, šaptačima, nastupom. U biti ona kao ona je nebitna ali je odlična šansa za baciti spin na temi.

A nije da se nitko ne ulovi.

[JThomas]

Pa čak i da ne znam ništa o klimi i da se nisam njom bavio nikad prije, samo nakon čitanja ove teme bih mogao jasno zauzeti stav.

Pazi molim te, pored više od stoljeća praktične vladavine svijetom naftnog lobija koji je proizveo neke od najmnoćnijih političkih vladara i vladara iz sjene, neko ima obraza optužiti jednu drugu grupu da sve ovo radi kako bi naftaškim dobricama uzdrmala pozicije? Meni je to šokantno i pomisliti

Nažalost, mislim da je stanje u kojem se svijet nalazi puno teže nego što smo svjesni, a taj zaključak se posebno nameće čitajući ovu temu.

Ne vjerujem ja da prosječan Amerikanac, Englez, Kinez ili nebitno ko razmišlja bitno drugačije od nas ovdje. Jedni se neće odreći luksuza, drugi se neće odreći prava na luksuz. I smatraju da im neko nešto oduzima bilo kakvom eventualnom promjenom.

Samo mi je interesantno i gotovo neshvatljivo kako ova tema nepokolebljivo desničare svrstava na istu stranu, uz određene izuzetke. Fascinantno, isto kao nastup po matrici Pritom ne mislim isključivo na lokalnu forumsku desnicu, nego općenito, desničare u svijetu.

A ova prozivanja Grete na ličnoj osnovi su pak najgora i pokazuju jednu jebeno zlu ćud kod ljudi. Nije mi simpatična pa ću se automatski svrstati na suprotnu stranu od onoga što ona zastupa. Kao da je ona u ovoj priči najbitnija.

No, sve one naučne pretpostavke o tome da ljudi formiraju mišljenje prvenstveno na racionalnoj osnovi morat će na reviziju, previše se toga u posljednje vrijeme izdešavalo što sugeriše da je racio postao apsolutno nebitan.

i oni koji se ni oko čega drugog ne mogu složiti, slože se da je soroš krivac

naravno da nije nemoguće da neko nešto radi da njima uzdrma pozicije. ali ovdje se radikalno mijenjaju teze u pogledu toga ko je tu "pozicija", moć, vlast, novac. isto kao u nas kad sda-hdz-snsd svaljuju na opoziciju i marginalne stranke. ili opet kažem, shvatanje da je tramp anti-establišment...hej, donald tramp.

[insomnia78]

Zapadu je vec dostupan jeftin izvor energije u vidu nuklearne energije ali se odustaje iz ideoloskih razloga. Da li je desetak nukleraki izgradjeno na Zapadu zadnjih tridesetak godina?
Odustajanjem od nuklearne energije ne ulaze se ni novac u razvoj iste sto je steta. Vise se tu vodi ideoloski rat nego sto je nekoga briga za klimu.

Greta je samo angazovana tinejdzerka sto je pohvalno. Samo da se ne pretvori u Naomi Klein.

Naravno da jeste. Reaktori u Fr

Ispod je godina pustanja u funkciju. Onaj rozli se jos uvijek pravi a najavljuju ih jos nekoliko

[uglavnomja]

A ova prozivanja Grete na ličnoj osnovi su pak najgora i pokazuju jednu jebeno zlu ćud kod ljudi. Nije mi simpatična pa ću se automatski svrstati na suprotnu stranu od onoga što ona zastupa. Kao da je ona u ovoj priči najbitnija.

Svijet je pun nekakvih trolera pa to nije ništa čudno.

Klimatske promjene kao predmet rasprave nemaju šansu u oštrom sukobu s oblajavanjem djevojčice Grete, njenom bolešću,
roditeljima, završenom školom,šaptačima i nastupom. U biti ona kao ona je nebitna ali je odlična šansa za baciti spin na temi.

A nije da se nitko ne ulovi.

vezano za komentare na licnoj osnovi
najveci kreten je onaj ko je pozvao na sjednicu, zajedno sa njenim roditeljima koji su to dozvolili
one sekunde kad je prihvatila ucesce znala je da ce biti na svakoj tv na planeti. svakoj. i da ce biti predmet price, ne samo vezano za govor,. ako je njoj to svejedno ok. ali njeni roditelji su znali na sta ce doci rasprava, na nju licno.
i nema tu fuj pi kaka vaki ste naki ... gdje cete na curicu ... to je bio njihov ili njen izbor.
curica je takva kakva je, ako je uspjela natjerati mater da unisti karijeru - pretpostaviti je ciji je izbor



i jos nesto
najvise za gretu navijaju revolucionari i "revolucionari", oni anti kontra svega, svake vlasti, vlade, sistema, autoriteta ...
navijaju po defaltu jer se izderala na trumpa i ostalu sitnu buraniju u un-u , simbol kontrole
a ne zbog onoga sta je rekla

[sinuhe]

Znam za Francusku i Finsku i mozda jos ponegdje ali to je to.

[insomnia78]

Pa i bolje da ih ne gradi ova buranija

[Lincoln-Burrows]

Zapadu je vec dostupan jeftin izvor energije u vidu nuklearne energije ali se odustaje iz ideoloskih razloga. Da li je desetak nukleraki izgradjeno na Zapadu zadnjih tridesetak godina?
Odustajanjem od nuklearne energije ne ulaze se ni novac u razvoj iste sto je steta. Vise se tu vodi ideoloski rat nego sto je nekoga briga za klimu.

Greta je samo angazovana tinejdzerka sto je pohvalno. Samo da se ne pretvori u Naomi Klein.

Naravno da jeste. Reaktori u Fr

Ispod je godina pustanja u funkciju. Onaj rozli se jos uvijek pravi a najavljuju ih jos nekoliko

Auuu ako grune kod Francuza, oće imat ko gasit?

Lako je one sovjete bilo natjerat, stroga vlast i ćeraj vojsku na reaktor,
pa Japanci oduvjek je bilo kakmikaza kod nji pa se i tamo našlo a ko će u vrancuza.

[alipasijaner]

Stvarno joj treba dat" Oskara za glumu..