Forum Klix.ba

Bloo wrote:

JVC wrote:"Od izvora dva putica vode na dve strane ne znam kojim pre bih stigla do tebe jarane"

Jesi ti citao originale?

Naravno...ali koristim google translate, pa ja onda slovo po slovo prevodim i trazim. Vec sam stigao do עָמוֹס u SZ

Diwan wrote:

Bloo wrote:Koju si ti Bibliju čitao i na kojem jeziku?

Tužno je da se ova tema pretvorila u tvoju omiljenu zabavu - guranje svima na nos da je tvoja religija jedina ispravna i da je tvoj Bog i njihov Bog....

Ne mogu da vjerujem da se ljudi upuštaju u ozbiljnu ili bilo kakvu drugu raspravu sa smrckom i očekuju adekvatan odgovor. To možda više govori o njima nego o smrcku. Sami vi mu dajate krila.

Ne mogu da vjerujem da se ljudi upuštaju u ozbiljnu ili bilo kakvu drugu raspravu sa smrckom i očekuju adekvatan odgovor.

ne znam druze da ti se nisu pobrkali loncici, ali koliko znam kada smrle tvrdi nesto smrle i iznosi dokaze za svoje tvrdnje, pa ako ti ne pase takav nacin argumentacije gdje se iznose dokaze za misljenje, onda dfe pokusaj malo kumunicirati sa Zagortenejom da vidis kako je on rjecit, i kako samo on zna izvuci dokaze iz naftalina da on sam sebe iznenadi a kamoli druge

Smrcak15 wrote:
ne znam druze da ti se nisu pobrkali loncici, ali koliko znam kada smrle tvrdi nesto smrle i iznosi dokaze za svoje tvrdnje, pa ako ti ne pase takav nacin argumentacije gdje se iznose dokaze za misljenje, onda dfe pokusaj malo kumunicirati sa Zagortenejom da vidis kako je on rjecit, i kako samo on zna izvuci dokaze iz naftalina da on sam sebe iznenadi a kamoli druge

Druže Smrle, molim te odgovori argumentirano kojom znanstvenom metodom , ili kojom logikom se vodiš kada kažeš da je točniji povijesni zapis u Kuranu o Isusu od zapisa u Bibliji. Razlika izmedu ta dva zapisa je ugrubo 600 godina.

Evo mene zanima argumentirana rasprava na tu temu.
Uzmimo da je netko voljan vjerovati jednom od ta dva zapisa, a nemora... Po kojoj metodi je autentičniji zapis nastao 600 godina nakon nekog događaja od zapisa koji je nastao neposredno nakon.

Možemo reći da ni jedan ni drugi nisu točni. To u potpunosti mogu razumjeti. Ali ne razumijem znanstvenu metodu po kojoj sa sigurnošću mozemo tvrditi da je točan zapis nastao nakon 600 godina, a da je netočan onaj nakon par godina..

Prošli put ti je argument bio tipa: "Zato jer Allah tako kaže u Kuranu, tu nema rasprave, to je 100% točno."

Ima li nešto još?

Humljanin wrote:

Smrcak15 wrote:
ne znam druze da ti se nisu pobrkali loncici, ali koliko znam kada smrle tvrdi nesto smrle i iznosi dokaze za svoje tvrdnje, pa ako ti ne pase takav nacin argumentacije gdje se iznose dokaze za misljenje, onda dfe pokusaj malo kumunicirati sa Zagortenejom da vidis kako je on rjecit, i kako samo on zna izvuci dokaze iz naftalina da on sam sebe iznenadi a kamoli druge

Druže Smrle, molim te odgovori argumentirano kojom znanstvenom metodom , ili kojom logikom se vodiš kada kažeš da je točniji povijesni zapis u Kuranu o Isusu od zapisa u Bibliji. Razlika izmedu ta dva zapisa je ugrubo 600 godina.

Evo mene zanima argumentirana rasprava na tu temu.
Uzmimo da je netko voljan vjerovati jednom od ta dva zapisa, a nemora... Po kojoj metodi je autentičniji zapis nastao 600 godina nakon nekog događaja od zapisa koji je nastao neposredno nakon.

Možemo reći da ni jedan ni drugi nisu točni. To u potpunosti mogu razumjeti. Ali ne razumijem znanstvenu metodu po kojoj sa sigurnošću mozemo tvrditi da je točan zapis nastao nakon 600 godina, a da je netočan onaj nakon par godina..

Prošli put ti je argument bio tipa: "Zato jer Allah tako kaže u Kuranu, tu nema rasprave, to je 100% točno."

Ima li nešto još?

evo da zaboravimo Boga u ovoj prici, uopste ga ne uzimamo u ovoj temi

metoda da se odgonetne istina je

ako imas dvije knjige, govori o istim stvarima samo jedna govori malo drugacije ili nesto potpuno drugacije

Pitanje koja je tacna ovdje , logicki gledano???

Onda se uzmu obadvije knjige i pricutaju se obadvije, detaljna analiza, tako sto cemo gledati da li ima u istoj knjizi tekstova koji su kontradiktorni jedni sa drugim, sa logikom, i sa naukom ali naukom koja je empirijski dokazana.

Pa ako imas jednu knjigu koja ima kontradiktornosti, to znaci ima gresaka, a ako ima gresaka, dolazimo do dva zakljucka

1 ako je od boga knjiga, to moze da bude da je u pocetku tacna bila pa je ljudi vremenom izmijenili i greske napravili

2. ili su ljudi od samog starta pisali knjige i izmisljali i poturali to Bogu pa pravili greske.

Isto tako ako imas knjigu, koja nema kontradikcija, onda logicki cemo se prikloniti onoj knjizi koja nema kontradikcije, znaci veca je vjerovatnoca da je takva knjiga od Boga, jer svi cemo se sloziti da Bog ne radi takve greske, pa samim tim ti pogresni dijelovi ne mogu biti od Boga.

evo ovako, da sam ateista, uzeo bi bibliju i Kuran, nevjerujuci da je ijedna knjiga od Boga....da bi povjerovao da je izvor tih knjiga za informacije Bog licno ne smije sadrzati ikakve greske, kako naucne tako i kontradikcije. to je minimum znaci greske ne smiju biti prisutne, a onda da bi se ubijedio koja je knjiga od boga mora mi ponuditi takve dokaze gdje ja ne mogu to objasniti osim da se ukljuci Bog u pricu, tek onda covjek moze da to pripise Bogu.

Evo mene zanima argumentirana rasprava na tu temu.
Uzmimo da je netko voljan vjerovati jednom od ta dva zapisa, a nemora... Po kojoj metodi je autentičniji zapis nastao 600 godina nakon nekog događaja od zapisa koji je nastao neposredno nakon.

gledas koja ima kontradikcije, pa onda koja ima kontradikcije ne moze biti od Boga.
vrlo jednostavno.

Ali ne razumijem znanstvenu metodu po kojoj sa sigurnošću mozemo tvrditi da je točan zapis nastao nakon 600 godina, a da je netočan onaj nakon par godina..

ako taj zapis poslije 600 godina tako sastavljen da se ne moze objasniti da dolazi od covjeka, da nema gresaka niti kontradikcija u njemu , ako ti nudi dokaze za neke svoje tvrdnje...onda mozemo to prihvatiti kao dokaz.

naprimjer , ja tebi kazem jednu recenicu, i poslije ti kazem ova recenica dolazi od boga, nije mogao covjek da ovako nesto kaze i postavi. Naprimjer ako je ta recenica kodirana brojcano , i jos mozda ima stilske konture poezije, ili mozda nesto naucno kaze , i covjek onda pokusava da uradi nesto tako slicno i ne moze, masa ljudi pokusa i nije u stanju tako nesto reproducirati, onda ta izjava dobiva na tezini da ta recenica dolazi od Boga a ne od ljudi, jer se ne moze imitirati.

u tom smislu se stvari desifruju.

Prošli put ti je argument bio tipa: "Zato jer Allah tako kaže u Kuranu, tu nema rasprave, to je 100% točno."

nije tacno, jer ja licno ne prihvatam kao musliman takav izgovor, istina je zato sto ti knjiga kaze tako, to ne pali u medjureligijskim diskusijama, takva prica se macku o rep moze zavezati.

ja ako ti kazem, dokaz je zato sto Allah tako kaze u Kuranu a dokaz da je Kuran od boga je to i to, tako i tako. za sve se mora neko pokrice imati.

Treba otvoriti novu temu i to pod nazivom Kuran i kontradikcije Ah da, Smrcak kaze da ih nema.

p.s. a moze i hadisa, jer jedno bez drugog ne idu.

Smrcak15 wrote:

BHCluster wrote: 67:3 Onaj koji je sedam nebesa/univerzuma jedna iznad drugih stvorio – ti u onome što Milostivi stvara ne vidiš nikakva nesklada, pa ponovo pogledaj vidiš li ikakav nedostatak,

Zamo da nesto rascistimo gdje god se spominju nebesa tu se radi o univerzumima i njih je 7? To kao On drži ono što je na nebu da ne bi palo na Zemlju, osim ako On to dopusti.

pucas u prazno: Malo si konfuzan tu, prvo kazes Bog moze sve, onda prati prirodne procese, onda kao treba sjemenka, pa onda kost koja ne truhne a zapravo truhne, pa kisa pa ta ja znam sta vec a nigdje odgovora na jednostavno pitanje.

21:30 Zar ne znaju nevjernici da su nebesa i Zemlja bili jedna cjelina, pa smo ih Mi raskomadali, i da Mi od vode sve živo stvaramo? I zar neće vjerovati?

Ovdje sad se tvrdi da su nebesa tj. UNIVERZUMI i zemlja bili jedna cjelina ili On govori o nebu kao da je tvrdi objekat i sad zamisli komad neba ti padne na glavu ono nigdje veze.

neefikasan kazes, cuj to ako moze sve stvoriti iz nicega cemu onda kako ti kazes prirodni procesi, zakoni.

onda oni poslije nas bi pitali a sto nije cekao nas: pa zar ovo sto ti sada navlacis i interpretiras na svoj nacin ne bi bio precizni da je Objava stigla 2000?

Kuran je sastavljen od njima poznatih rijeci, Bog koristi vec poznate rijeci , dok detaljna objasnjenja iziskuju akademski rijecnik i to beduini tog vremena ne bi razumijeli.

Bas zato je trebao Objavu dati kasnije da nema dileme.

Zamo da nesto rascistimo gdje god se spominju nebesa tu se radi o univerzumima i njih je 7? To kao On drži ono što je na nebu da ne bi palo na Zemlju, osim ako On to dopusti.

da, a to ono sto je na nebu da ne bi palo osim ako on dopusti su asteroidi, komete, meteori.

pucas u prazno: Malo si konfuzan tu, prvo kazes Bog moze sve, onda prati prirodne procese, onda kao treba sjemenka, pa onda kost koja ne truhne a zapravo truhne, pa kisa pa ta ja znam sta vec a nigdje odgovora na jednostavno pitanje.

ja odgovaram samo izgleda to ti ne povezxes najbolje.

Ovdje sad se tvrdi da su nebesa tj. UNIVERZUMI i zemlja bili jedna cjelina ili On govori o nebu kao da je tvrdi objekat i sad zamisli komad neba ti padne na glavu ono nigdje veze.

druze asteroidi, komete , meteori, jesi li kad cuo za ove stvari, izgleda nisi

pogledaj kako "komad neba" = meteor pada na zemlju

Ovdje sad se tvrdi da su nebesa tj. UNIVERZUMI i zemlja bili jedna cjelina

posmatraj to ovako, ono sto vidis sad, prostor i materija, nebesa i zemlja su bili jedna cjelina, singularitet, kosmicko jaje kako naucnici kazu.
ali ako razmisljas da je zemlja ovakva kakva je danas bila u tom kosmickom jajetu sa nebesima onda si popuit osobe koja vjeruje da se krije covjek od 1.80 m u jajnicima svog oca , onako dlakav, misicav, sa kostima i mesom

neefikasan kazes, cuj to[/u] ako moze sve stvoriti iz nicega cemu onda kako ti kazes prirodni procesi, zakoni.

pa radi tebe potrebni su procesi, da bi znao se snaci u unierzumu, tj na zemlji, da nema proces ne bi nista znali o onome sto nas okruzuje niti o nama samima. Bog moze stvoriti od jednom ali to ako stvara radi sebe i boli ga briga za njegova stvorenja, ali on stvara radi nas stvari, kako bi lakse zivjeli i snasli se u ovom materijalnom svijetu, zato su prirodni procesi logican izbor stvaranja za Bog.


zamisli se samo medvjed zreo se stvori ispred tebe ni otkud, ili ides ulicom i samo odjednom se lav stvori ispred tebe , zamisli odjednom vatra se na sred sobi zapali ni otkud, to je ono kada nema prirodnih proces i pa kada bi zamisljali da se stvari stvaraju na hokus pokus.
takav svijet je nelogican i neshvatljiv, cak sta vise nemoze se ni zivjeti u takvom svijetu.

onda oni poslije nas bi pitali a sto nije cekao nas: pa zar ovo sto ti sada navlacis i interpretiras na svoj nacin ne bi bio precizni da je Objava stigla 2000?

ovakva objava kakva je sad, uopste sad ne bi stizala na takav nacin nego na totalno drugi nacin zbog drugog nacin zivota i faze u historiji covjecanstva.

Bas zato je trebao Objavu dati kasnije da nema dileme.

pa nema ni sad dileme za mnoge, smo je vazno ukljuciti mozak

da, a to ono sto je na nebu da ne bi palo osim ako on dopusti su asteroidi, komete, meteori. Dokaz da "svete knjihe" nisu od nekog Boga nego da su pokusaj ljudi sa svojim arhaični razumijevanjem svoje prirodne okoline da objasbne stvati sto im jos nisu poznate.

Cuj nebesa = univerzumi a onda ono sto pada sa neba tj univerzuma su su asteroidi, komete, meteori samo iz kojeg kad ih ima 7, a znamo sta su su asteroidi, komete, meteori i kako kisa nastaje itd, itd.

ja odgovaram samo: problem u tvom odovaranju je to sto da prostis nadrobis svega i svasta a na kraju nema nista.

pogledaj kako "komad neba" = meteor pada na zemlju: to nije komad neba nije pa nisi toliko zaostao da ne znas sta su asteroidi, komete, meteori...

posmatraj to ovako: kako covijek nastaje bolje objasnjeno u ucbeniku biologije nego te "svete knjige" koju citas. A da ne govorim od drugim naucnim knjigama i radovima na temu postanka koji ce oped dati bolje i razumnije objasnjenje od ovog arhaičnog. Zato su potrebne apologete koje ce popunjavati praznine.

pa radi tebe potrebni su procesi: De se malo uozbilji. Sta su duznosti vjernika? Prirodni procesi ili Bozije zapovjedi?

zamisli se samo medvjed zreo se stvori ispred tebe ni otkud: Za takve stvari imam SyFy kanal.

ovakva objava kakva je sad: arhaična, koju apologete popunjavaju kako znaju i stignu nazalost.

pa nema ni sad dileme za mnoge, smo je vazno ukljuciti mozak: Da zato posoje apologete.

JVC wrote:Treba otvoriti novu temu i to pod nazivom Kuran i kontradikcije Ah da, Smrcak kaze da ih nema.

p.s. a moze i hadisa, jer jedno bez drugog ne idu.

Ovo je već šovinizam, a šta se drugo može očekivati... šta misliš da otvoriš temu Hrišćanstvo i kontradikcije?

Diwan wrote:

JVC wrote:Treba otvoriti novu temu i to pod nazivom Kuran i kontradikcije Ah da, Smrcak kaze da ih nema.

p.s. a moze i hadisa, jer jedno bez drugog ne idu.

Ovo je već šovinizam, a šta se drugo može očekivati... šta misliš da otvoriš temu Hrišćanstvo i kontradikcije?

Zasto je sovinizam? Od kako sam na forumu naslusao sam se svega i svacega, od Zombie (Isus) vjerovanja pa do tako niskih i nadasve plitkih replika od odredenih ljudi, pa i tebe samog. Sve teme koje je Smrcak otvorio su bile kritike Pisma. Nigdje nisam vidio da reagujes i da to nazoves sovinizmom, naprotiv drzao si Smrckovu stranu. Kuran kao i Pismo ili bilo koja druga knjiga moze se kritikovati, ili bi ti radije nesto drugo?

p.s. sam naziv teme je kao takmicenje ko moze pisnuti dalje, ali eto, nek si ti bacio intelektualnu repliku

JVC wrote:Treba otvoriti novu temu i to pod nazivom Kuran i kontradikcije Ah da, Smrcak kaze da ih nema.

p.s. a moze i hadisa, jer jedno bez drugog ne idu.

Nemoj otvarati temu nego ovdje pisi to....samo znaj da se nemoj plaho pouzdati na stranice protiv islama da ti dadnu kvalitetan argument po tom putanju tj.kontradikciju, jer previse sam u tome svemu da znam sve i jednu do sad sto ste iznosili i vrlo lahko se moze objasniti, pa izvoli slobodno

Smrcak15 wrote:

JVC wrote:Treba otvoriti novu temu i to pod nazivom Kuran i kontradikcije Ah da, Smrcak kaze da ih nema.

p.s. a moze i hadisa, jer jedno bez drugog ne idu.

Nemoj otvarati temu nego ovdje pisi to....samo znaj da se nemoj plaho pouzdati na stranice protiv islama da ti dadnu kvalitetan argument po tom putanju tj.kontradikciju, jer previse sam u tome svemu da znam sve i jednu do sad sto ste iznosili i vrlo lahko se moze objasniti, pa izvoli slobodno

Upoznat sam da si doktorirao sve od pcelarastva i da si cak na kraju dogurao do savjetnika u NASAu.

JVC wrote:

Smrcak15 wrote:

JVC wrote:Treba otvoriti novu temu i to pod nazivom Kuran i kontradikcije Ah da, Smrcak kaze da ih nema.

p.s. a moze i hadisa, jer jedno bez drugog ne idu.

Nemoj otvarati temu nego ovdje pisi to....samo znaj da se nemoj plaho pouzdati na stranice protiv islama da ti dadnu kvalitetan argument po tom putanju tj.kontradikciju, jer previse sam u tome svemu da znam sve i jednu do sad sto ste iznosili i vrlo lahko se moze objasniti, pa izvoli slobodno

Upoznat sam da si doktorirao sve od pcelarastva i da si cak na kraju dogurao do savjetnika u NASAu.

Dobro je znati svega pomalo da ti niko nemoze poturit jaja pod bubrege

Smrcak15 wrote:

JVC wrote:Treba otvoriti novu temu i to pod nazivom Kuran i kontradikcije Ah da, Smrcak kaze da ih nema.

p.s. a moze i hadisa, jer jedno bez drugog ne idu.

Nemoj otvarati temu nego ovdje pisi to....samo znaj da se nemoj plaho pouzdati na stranice protiv islama da ti dadnu kvalitetan argument po tom putanju tj.kontradikciju, jer previse sam u tome svemu da znam sve i jednu do sad sto ste iznosili i vrlo lahko se moze objasniti, pa izvoli slobodno

كتير الكارات، قليل البارات

Smrcak15 wrote: Dobro je znati svega pomalo da ti niko nemoze poturit jaja pod bubrege

Smrcak15 wrote:
Dobro je znati svega pomalo da ti niko nemoze poturit jaja pod bubrege

Da je to tako nebi ti sebi dopustio da mjesas pojmove kao sto su nebesa, univerzumi, astroidi, komete itd... sve da bi dao neku potporu nekoj srednjovjekovnoj prici.

Bloo wrote: كتير الكارات، قليل البارات

Nemam pojma šta piše ali izgleda ko da si profesionalac

Humljanin wrote:

Bloo wrote: كتير الكارات، قليل البارات

Nemam pojma šta piše ali izgleda ko da si profesionalac

Jedna izreka za našeg Johannesa factotuma.
Who does several trades, is incapable of managing any.

Smrcak15 wrote: Dobro je znati svega pomalo da ti niko nemoze poturit jaja pod bubrege

Jedno je znati, a drugo biti ubijeđen da to znaš i kad ne znaš... ovo drugo se odnosi na tebe.

Nego raja, gdje je gojeni? Dugo ga nema

Bloo wrote:

Humljanin wrote:

Bloo wrote: كتير الكارات، قليل البارات

Nemam pojma šta piše ali izgleda ko da si profesionalac

Jedna izreka za našeg Johannesa factotuma.
Who does several trades, is incapable of managing any.

Ja konto da je "hiljadu mi bubnjeva darkvuda"

JVC wrote: Ja konto da je "hiljadu mi bubnjeva darkvuda"

Judo plesaču...nisam tako neozbiljna.
Da se vratimo temi, da li bi kao jedan od rijetkih pripadnika kršćanstva (pretpostavka) bio zainteresiran za moje viđenje Trojstva?
Filozofsko.

Bloo wrote:

JVC wrote: Ja konto da je "hiljadu mi bubnjeva darkvuda"

Judo plesaču...nisam tako neozbiljna.
Da se vratimo temi, da li bi kao jedan od rijetkih pripadnika kršćanstva (pretpostavka) bio zainteresiran za moje viđenje Trojstva?
Filozofsko.

Samo pucaj. Ništa me više ne može iznenaditi.

http://www.svjedocanstva.com/odnos-boga ... 3-171.html

Dobar tekst, ali ipak autor "navija" za kršćanstvo

BHCluster wrote: da, a to ono sto je na nebu da ne bi palo osim ako on dopusti su asteroidi, komete, meteori. Dokaz da "svete knjihe" nisu od nekog Boga nego da su pokusaj ljudi sa svojim arhaični razumijevanjem svoje prirodne okoline da objasbne stvati sto im jos nisu poznate.

Cuj nebesa = univerzumi a onda ono sto pada sa neba tj univerzuma su su asteroidi, komete, meteori samo iz kojeg kad ih ima 7, a znamo sta su su asteroidi, komete, meteori i kako kisa nastaje itd, itd.

ja odgovaram samo: problem u tvom odovaranju je to sto da prostis nadrobis svega i svasta a na kraju nema nista.

pogledaj kako "komad neba" = meteor pada na zemlju: to nije komad neba nije pa nisi toliko zaostao da ne znas sta su asteroidi, komete, meteori...

posmatraj to ovako: kako covijek nastaje bolje objasnjeno u ucbeniku biologije nego te "svete knjige" koju citas. A da ne govorim od drugim naucnim knjigama i radovima na temu postanka koji ce oped dati bolje i razumnije objasnjenje od ovog arhaičnog. Zato su potrebne apologete koje ce popunjavati praznine.

pa radi tebe potrebni su procesi: De se malo uozbilji. Sta su duznosti vjernika? Prirodni procesi ili Bozije zapovjedi?

zamisli se samo medvjed zreo se stvori ispred tebe ni otkud: Za takve stvari imam SyFy kanal.

ovakva objava kakva je sad: arhaična, koju apologete popunjavaju kako znaju i stignu nazalost.

pa nema ni sad dileme za mnoge, smo je vazno ukljuciti mozak: Da zato posoje apologete.

da, a to ono sto je na nebu da ne bi palo osim ako on dopusti su asteroidi, komete, meteori. Dokaz da "svete knjihe" nisu od nekog Boga nego da su pokusaj ljudi sa svojim arhaični razumijevanjem svoje prirodne okoline da objasbne stvati sto im jos nisu poznate.

komad neba tako su oni to zvali, ljudi tog vremena kada vide meteor.
u cemu je problem ako Bog se koristi njihovim jezikom ono sto oni razumiju???

ja odgovaram samo: problem u tvom odovaranju je to sto da prostis nadrobis svega i svasta a na kraju nema nista.

mozda ti i ne vidis dobro, ko ce ga znati.

pogledaj kako "komad neba" = meteor pada na zemlju: to nije komad neba nije pa nisi toliko zaostao da ne znas sta su asteroidi, komete, meteori...

komad neba tako su oni to zvali, ljudi tog vremena kada vide meteor.
u cemu je problem ako Bog se koristi njihovim jezikom ono sto oni razumiju???

To je poput osobe koja kaze, sunce izlazi i zalazi....

pa onda se Bog objavi i kaze kada vam sunce izlazi, ono kaznije zalazi...uglavnom koristi te nase izraze, kako to mi vidimo...ali sunce uopste ne izlazi niti zalazi, nego je planeta ta koja se obrce oko svoje ose pod nekim uglom pa se cini da sunce izlazi i zalazi....hocemo li sad boga optuziti i za to, sto kaze izlazi i zalazi sunce, koristeci se nasim uobicajnim izrazima.

posmatraj to ovako: kako covijek nastaje bolje objasnjeno u ucbeniku biologije nego te "svete knjige" koju citas. A da ne govorim od drugim naucnim knjigama i radovima na temu postanka koji ce oped dati bolje i razumnije objasnjenje od ovog arhaičnog. Zato su potrebne apologete koje ce popunjavati praznine.

to sto sad je detaljnije objasnjeno zato sto je nauka napredovala, ali Kuran je ispred nauke, jer je opisivao procese embrioloske tokom razvoja djeteta u majci daleko bolje nego nauka tog vremena.

pa radi tebe potrebni su procesi: De se malo uozbilji. Sta su duznosti vjernika? Prirodni procesi ili Bozije zapovjedi?

kakvo je ba ovo pitanje, kakve veze to ima jedno sa drugim??

zamisli se samo medvjed zreo se stvori ispred tebe ni otkud: Za takve stvari imam SyFy kanal.

to je ono sto ti trazis, instant stvaranje iz nista odjednom, bez razvoja ikakvog.
kao eto nije Bogu prakticno da se desava prirodni procesi ako moze stvarati odjednom.

BHCluster wrote:

Smrcak15 wrote:
Dobro je znati svega pomalo da ti niko nemoze poturit jaja pod bubrege

Da je to tako nebi ti sebi dopustio da mjesas pojmove kao sto su nebesa, univerzumi, astroidi, komete itd... sve da bi dao neku potporu nekoj srednjovjekovnoj prici.

nista ja ne mijesam, nego ja stvari postavljam realno, ali tu realnost ti nisi upoznat, jer da bi mogao da pricas o nekim stavrima morao bi da znas kako su ljudi vjerovali, pricali u vrijeme objave Kurana

ako su oni ima jednu rijec za nebo i univerzum, a poslije nakon dugo vremena ljudi su razdavali rijeci, pa imamo nebo koje nasa atmosfera i rijeci kosmos, univerzum itd za vanjski dio van nase atmosfere.

U Kuranu rijec Samaa se koristi za ono sto mi vidimo ocima iznad nas, nema granicu, to moze da bude Samaa prostor gdje su oblaci , pa prostor iznad oblaka, pa prostor gdje su sunce , pa prostor gdje su zvijezde , znaci rijec Samaa (nebo, univerzum) koristi se za ono sto vidimo svojim ocima iznad nas, a to sto su se rijeci izmisljale poslije da se definise jos nesto , to ne moze biti dokaz protiv Kurana.

malo se nauci razmisljati Ajstajnski, da sebe postavis u tu situaciju, il ivratis u vrijeme i posmatras stvari NJIHOVIM ocima, a ne svojim sadasnjim.

MarlboroGold wrote:http://www.svjedocanstva.com/odnos-boga ... 3-171.html

Dobar tekst, ali ipak autor "navija" za kršćanstvo

istinu je Didat rekao, mentalitet ateiste koji dodje u ateizam iz krscanstva , uvijek ce takav ateista stati u odbranu krscanstva pa makar se ni malo ne slagao sa njim, a ovo je dokaz toga.

Smrcak15 wrote:

BHCluster wrote: da, a to ono sto je na nebu da ne bi palo osim ako on dopusti su asteroidi, komete, meteori. Dokaz da "svete knjihe" nisu od nekog Boga nego da su pokusaj ljudi sa svojim arhaični razumijevanjem svoje prirodne okoline da objasbne stvati sto im jos nisu poznate.

Cuj nebesa = univerzumi a onda ono sto pada sa neba tj univerzuma su su asteroidi, komete, meteori samo iz kojeg kad ih ima 7, a znamo sta su su asteroidi, komete, meteori i kako kisa nastaje itd, itd.

ja odgovaram samo: problem u tvom odovaranju je to sto da prostis nadrobis svega i svasta a na kraju nema nista.

pogledaj kako "komad neba" = meteor pada na zemlju: to nije komad neba nije pa nisi toliko zaostao da ne znas sta su asteroidi, komete, meteori...

posmatraj to ovako: kako covijek nastaje bolje objasnjeno u ucbeniku biologije nego te "svete knjige" koju citas. A da ne govorim od drugim naucnim knjigama i radovima na temu postanka koji ce oped dati bolje i razumnije objasnjenje od ovog arhaičnog. Zato su potrebne apologete koje ce popunjavati praznine.

pa radi tebe potrebni su procesi: De se malo uozbilji. Sta su duznosti vjernika? Prirodni procesi ili Bozije zapovjedi?

zamisli se samo medvjed zreo se stvori ispred tebe ni otkud: Za takve stvari imam SyFy kanal.

ovakva objava kakva je sad: arhaična, koju apologete popunjavaju kako znaju i stignu nazalost.

pa nema ni sad dileme za mnoge, smo je vazno ukljuciti mozak: Da zato posoje apologete.

da, a to ono sto je na nebu da ne bi palo osim ako on dopusti su asteroidi, komete, meteori. Dokaz da "svete knjihe" nisu od nekog Boga nego da su pokusaj ljudi sa svojim arhaični razumijevanjem svoje prirodne okoline da objasbne stvati sto im jos nisu poznate.

komad neba tako su oni to zvali, ljudi tog vremena kada vide meteor.
u cemu je problem ako Bog se koristi njihovim jezikom ono sto oni razumiju???

ja odgovaram samo: problem u tvom odovaranju je to sto da prostis nadrobis svega i svasta a na kraju nema nista.

mozda ti i ne vidis dobro, ko ce ga znati.

pogledaj kako "komad neba" = meteor pada na zemlju: to nije komad neba nije pa nisi toliko zaostao da ne znas sta su asteroidi, komete, meteori...

komad neba tako su oni to zvali, ljudi tog vremena kada vide meteor.
u cemu je problem ako Bog se koristi njihovim jezikom ono sto oni razumiju???

To je poput osobe koja kaze, sunce izlazi i zalazi....

pa onda se Bog objavi i kaze kada vam sunce izlazi, ono kaznije zalazi...uglavnom koristi te nase izraze, kako to mi vidimo...ali sunce uopste ne izlazi niti zalazi, nego je planeta ta koja se obrce oko svoje ose pod nekim uglom pa se cini da sunce izlazi i zalazi....hocemo li sad boga optuziti i za to, sto kaze izlazi i zalazi sunce, koristeci se nasim uobicajnim izrazima.

posmatraj to ovako: kako covijek nastaje bolje objasnjeno u ucbeniku biologije nego te "svete knjige" koju citas. A da ne govorim od drugim naucnim knjigama i radovima na temu postanka koji ce oped dati bolje i razumnije objasnjenje od ovog arhaičnog. Zato su potrebne apologete koje ce popunjavati praznine.

to sto sad je detaljnije objasnjeno zato sto je nauka napredovala, ali Kuran je ispred nauke, jer je opisivao procese embrioloske tokom razvoja djeteta u majci daleko bolje nego nauka tog vremena.

pa radi tebe potrebni su procesi: De se malo uozbilji. Sta su duznosti vjernika? Prirodni procesi ili Bozije zapovjedi?

kakvo je ba ovo pitanje, kakve veze to ima jedno sa drugim??

zamisli se samo medvjed zreo se stvori ispred tebe ni otkud: Za takve stvari imam SyFy kanal.

to je ono sto ti trazis, instant stvaranje iz nista odjednom, bez razvoja ikakvog.
kao eto nije Bogu prakticno da se desava prirodni procesi ako moze stvarati odjednom.

komad neba tako su oni to zvali: nema to veze kako oni zvali to nije nebo ni univerzum (1-7) kako ti kazes.

mozda ti i ne vidis dobro, ko ce ga znati: moguce je, samo sto ja ne moram popunjavati praznine ostavljene u "svetim knjigama".

komad neba tako su oni to zvali samo sto tada ljudi vjerovali da je zemljha centar univerzuma, da je zemlja ravna ploca, da su planine "sidra". Valjda zato postoje apologete da popune praznine?

to sto sad je detaljnije objasnjeno zato sto je nauka napredovala, ali Kuran je ispred nauke, jer je opisivao procese embrioloske tokom razvoja djeteta u majci daleko bolje nego nauka tog vremena. A danas je nauka ispred Kur'ana i dokazuje da se radi o arhaično razumijevanju prirode oko sebe koje je usmereno ka jos manje obrazovanom narodu tog doba kako bi ih "uverili" u neku nadnarvnu moc njihovog "Boga".

kakvo je ba ovo pitanje, kakve veze to ima jedno sa drugim??Naravno da ima Bog je rekao sta su duznosti vijernika zar ne, tako i pitanje ta su duznosti vjernika? Prirodni procesi ili Bozije zapovjedi?

to je ono sto ti trazis, instant stvaranje iz nista odjednom, bez razvoja ikakvog. kao eto nije Bogu prakticno da se desava prirodni procesi ako moze stvarati odjednom. Upravo suprotno, to je ono sto vjerske apologete traze, kazu sve je stvorio Bog a dokaz je u "svetim knjigama" sto je u kontradikciji sa onim sto znamo danas apologete uskacu i popunjavaju praznine u znacenju arhaicni interpretacija prirodnih procesa oko nas.