Forum Klix.ba

Dope_Man wrote:Let's agree to disagree da ne razvlacimo dalje jer ja tebe necu uvjeriti da se sve sto pises svodi opet na ljudsku percepciju (jer opet pises o ljudskom iskustvu i zakljuccima izvucenim iz istog), a ti mene pisanjem o ljudskim iskustvima, odnosno percepciji nekog dogadjaja neces uvjeriti da se radi o necemu objektivnom.. jer objektivno jer naravno odvojeno od ljudske interpretacije dogadjaja.

Ne trebam ja tebe ništa uvjeravati, ti si u krivu i svako to može da vidi.

Evo, na primjer, spominješ ovdje "percepciju", "ljudsko iskustvo", a onda tvrdiš da isti nisu objektivni. Pa da te pitam, iskustvo ubrzo ubijenog, dok krvari usljed prostrijelne rane, je li ono objektivno, ili nije? Je li realno, ili nije? A objektivno je ništa drugo doli ono što je realno, ili možda ti imaš neko drugačije shvatanje tog pojma?

Evo ti i primjer "misaonog eksperimenta": nevino dijete biva mučeno na najgori način i zatočeno do svoje smrti. Je li ovo iskustvo bilo loše za to dijete? Jeste. Je li nam sam jezik, a i najosnovnija logika/smisao, govore kako ono što je loše se treba izbjegavati? Jeste. Slijedi: to iskustvo za to dijete je bilo loše, slijedi da se treba izbjegavati. Kako je to iskustvo realno i objektivno/stvarno, jer dijete je dio realne i objektivne stvarnosti, te su iskustva tog djeteta također dio realne i objektivne stvarnosti, slijedi pukim razumijevanjem da je riječ o objektivno lošoj stvari (toj da se to dijete muči na najgori način u zatočeništvu do smrti).

Realno/stvarno/objektivno su sinonimi. Realno iskustvo daje nužno realnu moralnost. Možda ne apsolutnu, ali realnu/objektivnu svakako.

Ali ostavit ću ja tebe tvom relativizmu i nihilizmu, samo zapamti ove riječi sljedeći put kada budeš govorio za vjernike da su loši, gori ili bolji od nekoga drugog. Jer tvoje mišljenje vrijedi koliko je isto usklađeno sa objektivnosti, a ako odbacuješ objektivnost moralnosti, onda nemaš šta bilo kome prigovarati išta, jer svi su u najgorem slučaju podjednako upravu kao i ti.

Sve OK, ljudsko iskustvo nazivas ''objektivnim''. Upravu si, inace u nauci sve mjerimo ljudskim iskustvom. Zato su drustvene nauke na istom nivou kao i prirodne, jer psiholog moze stavove prema necemu mjeriti jednako precizno kao fizicar brzinu Brzinu auta mjerimo tako sto vozac kaze koliku je brzinu iskusio, hebo brzinomjer, predjenu razdaljinu mjerimo procjenom, hebo odometar, temperaturu vazduha mjerimo osjecajem oznojenosti ispod pazuha itd..

Jasno je da jednostavno ne znas sta znaci objektivno od samog pocetka. Kao sto rekoh za mene je ova diskusija zavrsena, neka ti tvoj stav, meni moj. Kad jednog dana, a nadam se da ce doci, steknes znanje o osnovnim pojmovima, onda mozda i nastavimo.

EDIT: Samo cu jos jednom pojasniti ono sto pojasnjavam svo vrijeme. Mozda naucis sta znaci objektivno, a sta ne. Vjerovatno neces.

Obojica vozimo auto, ti govoris da ides prilicno brzo, ja govorim da mi je dosadno jer idem sporo. Radar mjeri istovremeno brzinu obojice. Obojica idemo 60 kh/h. Objektivno se krecemo istom brzinom, subjektivno ti percipiras da vozis prebrzo, ja da vozim presporo, a i posmatraci imaju svoje misljenje.
Isto tako je i sa djetetom. Objektivno je primilo 5 udaraca X jacine. Subjektivno je mozda mali Herkules pa ga udarci samo skakiljaju, a mozda pati kao nikad u zivotu. I ako pati, patnja je njegova, subjektivna. Lik koji ga udara mozda uziva. A mi kao drustvo se dogovaramo da li ima smisla dopustati da se djeca udaraju, koliko jako, i pod kojim uvjetima, pa tako, misljenjem vecine, odlucimo da djecu ne udaramo, pa i da kaznjavamo udaranje.. a neko drugo drustvo isto tako ima odluku da dijete sa 12 godina posalje u dzunglu da se snadje, pa ako prezivi postaje punopravan clan drustva, ako ne.. pa ima drugi koji ce uspjeti. Za njih je to moralno, za prosjecnog Evropljanina nije.

tranquil wrote: Objasnio sam ti - ima ljudi koje religija ne zanima, ali im ista utiče na život i zbog toga se uključuju u javnu raspravu o religiji. Koliko je teško razumjeti ovu jednostavnu rečenicu? Niti je religija zaboravljena ljubav niti je neprirodni stav komentarisati kada, kao nevjernika, komentarišu tebe. Progutaj to već jednom, mislim da je svima jasno osim tebe. Tvoje insistiranje na "otkud ateista na religiji kad ga ne zanima" sam doživio kao pokušaj cenzure, ako nije izvinjavam se, ali je u potpunosti nepotrebno ponavljanje tog pitanja kada sam objasnio u čemu je problem već nekoliko puta. I prestani vrijeđati pripisujući mi neke nenormalne anti anti anti stavove samo na osnovu rečenice koju nisi razumio, stvarno loš pokušaj provokacije na koji sam prestao da se obazirem.

Opet ti i opet iste greške praviš, kažeš da si se prestao obazirati, a upravo to činiš. Isto kao i sa 'ne zanima me religija, ali se njom svakodnevno zanimam'. Počinjem ateizam zvati logička greška. Zipa, religija utiče na tvoj život kao nevjernika?! Pa utiče više na tebe planeta Zemlja, Sunce i Mjesec pa nije nužno da te mora zanimati astronomija, geografija i slično. Ali je tužno kad bi visio na tom pdf, a govorio kako te ne zanima?! Ho'š sad konačno progutati i skontati gdje praviš lapsus u jednostavnoj rečenici. Sorry, ali zasada jesi anti, morao bi znati da ja preferiram ateizam kao jedan od najvećih dokaza za ispravnost religije i postojanje Boga, a insinuiraš neke cenzure nidže veze i zastupljaš jednoumlje, iako ti religija nudi mjesto pored sebe. Ako je ateizam negacija, nije valjda da to mora značiti i da su ateisti toliko negativne osobe.

HardcoreMX wrote:

tranquil wrote: Objasnio sam ti - ima ljudi koje religija ne zanima, ali im ista utiče na život i zbog toga se uključuju u javnu raspravu o religiji. Koliko je teško razumjeti ovu jednostavnu rečenicu? Niti je religija zaboravljena ljubav niti je neprirodni stav komentarisati kada, kao nevjernika, komentarišu tebe. Progutaj to već jednom, mislim da je svima jasno osim tebe. Tvoje insistiranje na "otkud ateista na religiji kad ga ne zanima" sam doživio kao pokušaj cenzure, ako nije izvinjavam se, ali je u potpunosti nepotrebno ponavljanje tog pitanja kada sam objasnio u čemu je problem već nekoliko puta. I prestani vrijeđati pripisujući mi neke nenormalne anti anti anti stavove samo na osnovu rečenice koju nisi razumio, stvarno loš pokušaj provokacije na koji sam prestao da se obazirem.

Opet ti i opet iste greške praviš, kažeš da si se prestao obazirati, a upravo to činiš. Isto kao i sa 'ne zanima me religija, ali se njom svakodnevno zanimam'. Počinjem ateizam zvati logička greška. Zipa, religija utiče na tvoj život kao nevjernika?! Pa utiče više na tebe planeta Zemlja, Sunce i Mjesec pa nije nužno da te mora zanimati astronomija, geografija i slično. Ali je tužno kad bi visio na tom pdf, a govorio kako te ne zanima?! Ho'š sad konačno progutati i skontati gdje praviš lapsus u jednostavnoj rečenici. Sorry, ali zasada jesi anti, morao bi znati da ja preferiram ateizam kao jedan od najvećih dokaza za ispravnost religije i postojanje Boga, a insinuiraš neke cenzure nidže veze i zastupljaš jednoumlje, iako ti religija nudi mjesto pored sebe. Ako je ateizam negacija, nije valjda da to mora značiti i da su ateisti toliko negativne osobe.

Pošto se pretvaraš da si nesposoban da shvatiš jednostavnu rečenicu (prvu rečenicu koju si citirao), ignorišeš konkretne primjere uticaje religije na život koje sam dao u prethodnim postovima, i pri tome dijeliš dodatne uvrede, i trpaš mi stavove koje nisam imao, mogu zaključiti da si provokator, i to loš. Komunikacija se svela na to da ja pokušavam objasniti prilično jednostavnu stvar, a ti pokušavaš izazvati konflikt po svaku cijenu i pronaći što više razloga za svađu. Ja više neću ponavljati istu stvar, i nema potrebe da nastavljaš sa time šta već radiš, i bolji trolovi su pokušali da me isprovociraju pa nisu uspjeli.

tranquil wrote: Pošto se pretvaraš da si nesposoban da shvatiš jednostavnu rečenicu (prvu rečenicu koju si citirao), ignorišeš konkretne primjere uticaje religije na život koje sam dao u prethodnim postovima, i pri tome dijeliš dodatne uvrede, i trpaš mi stavove koje nisam imao, mogu zaključiti da si provokator, i to loš. Komunikacija se svela na to da ja pokušavam objasniti prilično jednostavnu stvar, a ti pokušavaš izazvati konflikt po svaku cijenu i pronaći što više razloga za svađu. Ja više neću ponavljati istu stvar, i nema potrebe da nastavljaš sa time šta već radiš, i bolji trolovi su pokušali da me isprovociraju pa nisu uspjeli.

Sve netočno niti si dao ikakve 'konkretne primjere' uticaja religije na tvoj život. Osim toga, sam si se prvobitno nakačio, sa tobom nisam uopće ni komunicirao, a upravo ti govoriš o provociranju i trolovima. Kakva ironija..

HardcoreMX wrote:

tranquil wrote: Objasnio sam ti - ima ljudi koje religija ne zanima, ali im ista utiče na život i zbog toga se uključuju u javnu raspravu o religiji. Koliko je teško razumjeti ovu jednostavnu rečenicu? Niti je religija zaboravljena ljubav niti je neprirodni stav komentarisati kada, kao nevjernika, komentarišu tebe. Progutaj to već jednom, mislim da je svima jasno osim tebe. Tvoje insistiranje na "otkud ateista na religiji kad ga ne zanima" sam doživio kao pokušaj cenzure, ako nije izvinjavam se, ali je u potpunosti nepotrebno ponavljanje tog pitanja kada sam objasnio u čemu je problem već nekoliko puta. I prestani vrijeđati pripisujući mi neke nenormalne anti anti anti stavove samo na osnovu rečenice koju nisi razumio, stvarno loš pokušaj provokacije na koji sam prestao da se obazirem.

Opet ti i opet iste greške praviš, kažeš da si se prestao obazirati, a upravo to činiš. Isto kao i sa 'ne zanima me religija, ali se njom svakodnevno zanimam'. Počinjem ateizam zvati logička greška. Zipa, religija utiče na tvoj život kao nevjernika?! Pa utiče više na tebe planeta Zemlja, Sunce i Mjesec pa nije nužno da te mora zanimati astronomija, geografija i slično. Ali je tužno kad bi visio na tom pdf, a govorio kako te ne zanima?! Ho'š sad konačno progutati i skontati gdje praviš lapsus u jednostavnoj rečenici. Sorry, ali zasada jesi anti, morao bi znati da ja preferiram ateizam kao jedan od najvećih dokaza za ispravnost religije i postojanje Boga, a insinuiraš neke cenzure nidže veze i zastupljaš jednoumlje, iako ti religija nudi mjesto pored sebe. Ako je ateizam negacija, nije valjda da to mora značiti i da su ateisti toliko negativne osobe.

Irsar wrote:

Dope_Man wrote:Let's agree to disagree da ne razvlacimo dalje jer ja tebe necu uvjeriti da se sve sto pises svodi opet na ljudsku percepciju (jer opet pises o ljudskom iskustvu i zakljuccima izvucenim iz istog), a ti mene pisanjem o ljudskim iskustvima, odnosno percepciji nekog dogadjaja neces uvjeriti da se radi o necemu objektivnom.. jer objektivno jer naravno odvojeno od ljudske interpretacije dogadjaja.

Ne trebam ja tebe ništa uvjeravati, ti si u krivu i svako to može da vidi.

Evo, na primjer, spominješ ovdje "percepciju", "ljudsko iskustvo", a onda tvrdiš da isti nisu objektivni. Pa da te pitam, iskustvo ubrzo ubijenog, dok krvari usljed prostrijelne rane, je li ono objektivno, ili nije? Je li realno, ili nije? A objektivno je ništa drugo doli ono što je realno, ili možda ti imaš neko drugačije shvatanje tog pojma?

Evo ti i primjer "misaonog eksperimenta": nevino dijete biva mučeno na najgori način i zatočeno do svoje smrti. Je li ovo iskustvo bilo loše za to dijete? Jeste. Je li nam sam jezik, a i najosnovnija logika/smisao, govore kako ono što je loše se treba izbjegavati? Jeste. Slijedi: to iskustvo za to dijete je bilo loše, slijedi da se treba izbjegavati. Kako je to iskustvo realno i objektivno/stvarno, jer dijete je dio realne i objektivne stvarnosti, te su iskustva tog djeteta također dio realne i objektivne stvarnosti, slijedi pukim razumijevanjem da je riječ o objektivno lošoj stvari (toj da se to dijete muči na najgori način u zatočeništvu do smrti).

Realno/stvarno/objektivno su sinonimi. Realno iskustvo daje nužno realnu moralnost. Možda ne apsolutnu, ali realnu/objektivnu svakako.

Ali ostavit ću ja tebe tvom relativizmu i nihilizmu, samo zapamti ove riječi sljedeći put kada budeš govorio za vjernike da su loši, gori ili bolji od nekoga drugog. Jer tvoje mišljenje vrijedi koliko je isto usklađeno sa objektivnosti, a ako odbacuješ objektivnost moralnosti, onda nemaš šta bilo kome prigovarati išta, jer svi su u najgorem slučaju podjednako upravu kao i ti.

Dope_Man wrote:Sve OK, ljudsko iskustvo nazivas ''objektivnim''. Upravu si, inace u nauci sve mjerimo ljudskim iskustvom. Zato su drustvene nauke na istom nivou kao i prirodne, jer psiholog moze stavove prema necemu mjeriti jednako precizno kao fizicar brzinu Brzinu auta mjerimo tako sto vozac kaze koliku je brzinu iskusio, hebo brzinomjer, predjenu razdaljinu mjerimo procjenom, hebo odometar, temperaturu vazduha mjerimo osjecajem oznojenosti ispod pazuha itd..

Logičke greške koje mi pripisuješ ti neće proći. Govorili smo o iskustvu, tj. doživljaju. Iskustvu u domenu moralnosti. Nema ništa "samo subjektivno", "nerealno", "nestvarno" u boli ili patnji. To su sve realne stvari, jednako realne kao postojanje bilo čega ili bilo koga.

Inače, zanimljivo je to tvoje pozivanje na nauku, obzirom da je ista bazirana na određenoj filozofskoj premisi i aksiomu, a inače za tvoju informaciju aksiomi se samo smatraju istinitim bez dokaza. Također, koji apsurd da stavljaš instrumente na pijedestal objektivnosti, kao da isti rade sa apsolutnom tačnošću bez neke varijacije kojom zalaze u domen greške. Ne bi me čudilo da ako tebi termometar pokazuje da je temperatura -30 celzijevih stepeni, a ti se preznojavaš od vrućine, ti bi rekao "ma prehladno je, daj da obučem još i jaknu".

Jasno je da jednostavno ne znas sta znaci objektivno od samog pocetka.

Šta je objektivno. Definiši objektivno.

Obojica vozimo auto, ti govoris da ides prilicno brzo, ja govorim da mi je dosadno jer idem sporo. Radar mjeri istovremeno brzinu obojice. Obojica idemo 60 kh/h. Objektivno se krecemo istom brzinom, subjektivno ti percipiras da vozis prebrzo, ja da vozim presporo, a i posmatraci imaju svoje misljenje.

^Ovo nema apsolutno nikakve veze sa ovimˇ:

Isto tako je i sa djetetom. Objektivno je primilo 5 udaraca X jacine. Subjektivno je mozda mali Herkules pa ga udarci samo skakiljaju, a mozda pati kao nikad u zivotu. I ako pati, patnja je njegova, subjektivna. Lik koji ga udara mozda uziva. A mi kao drustvo se dogovaramo da li ima smisla dopustati da se djeca udaraju, koliko jako, i pod kojim uvjetima, pa tako, misljenjem vecine, odlucimo da djecu ne udaramo, pa i da kaznjavamo udaranje.. a neko drugo drustvo isto tako ima odluku da dijete sa 12 godina posalje u dzunglu da se snadje, pa ako prezivi postaje punopravan clan drustva, ako ne.. pa ima drugi koji ce uspjeti. Za njih je to moralno, za prosjecnog Evropljanina nije.

Ne bih da se ponavljam. Pročitaj ponovo moje tvrdnje o tome kako objektivno nije isto što i apsolutno, kako patnja jedne individue ne biva uništena užitkom druge, kako je patnja više izraženo stanje u odnosu na užitak ("užitak jedenja u odnosu na užas da te se jede"), kako dogovor ne poništava objektivnost i realnost stanja patnje, kako je individua dio realnosti i kao takva njena (subjektivna) iskustva su dio realnosti također, kako sam jezik nam sugeriše šta je dobro i šta je loše i u kojoj mjeri, i tako dalje.

Stvarno, nemaš apsolutno nikakvog argumenta, osim sljedećeg koji nije argument:

"Različiti ljudi različito misle o istoj stvari, slijedi ta stvar nije (ne postoji)".

Kako ćemo izgledati za 1.000 godina?


Ljudska vrsta još uvijek evoluira i naučnici daju zanimljiva predviđanja o tome kako ćemo izgledati za 1.000 godina. Jedno od njih je da ćemo biti viši.

Pretpostavlja se da će se ljudi u budućnosti integrisati s mašinama, kako je to slikovito prikazano u ovogodišnjem filmu "Ghost In The Shell", čime bi se poboljšala čula kojima se percipira stvarnost, ali i cjelokupno zdravlje.

Već sada postoje slušni aparati koji omogućavaju snimanje zvuka i bioničke oči koje pomažu slijepima da vide. Nije nemoguće zamisliti i to da će ova tehnologija pomoći da vidimo stvari koje su nam trenutno nevidljive, kao što su infracrveni i x-zraci, ili da čujemo zvukove koji su na frekvencijama nečujnim za ljudske uši.

Futuristi predviđaju da u budućnosti prostetiku neće nositi samo osobe s invaliditetom i da se neće promijeniti samo vanjski izgled, nego će i ljudski geni evoluirati kako bi omogućili opstanak. Pomoću intervencija unutar genske strukture će se razviti imunitet na bolesti pa čak i ukinuti efekt starenja.

Predviđanja u koja je zasad teško povjerovati i domen su spekulacija tiču se postizanja besmrtnosti. Jedna od ideja za ostvarenje ove stare čovjekove težnje jeste da se ljudska svijest "prebaci" na mašine, što bi joj omogućilo postojanje i nakon što tijelo umre. Naučnici u Italiji i Kini pokušavaju uraditi transplantaciju glave kod životinja kako bi ispitali da li se svijest može prebaciti s jednog tijela na drugo, a sljedeći korak im je, kako tvrde, transplantacija ljudske glave.







Po teoriji evolicije vazda se nesto desava......

Sta mslite da li idemo naprijed, idemo nazad.... ili ne idemo nigdje?

mali jomu wrote:ili ne idemo nigdje?

Bambuča - ne idemo nigdje.

Za razumijevanje toga "ne idemo nigdje" potrebno je razumijevanje evolucije. Proces evolucije podrazumijeva da u populaciji u postoji dosta jedinki sa nasumičnim genetskim varijacijama, i da će se dio populacije koji ima "bolje" genetske varijacije ("bolje" je ovdje u smislu da je jedinka sa određenom genetskom strukturom bolje prilagođena okolini, i da joj ta varijacija daje više šansi za preživljavanje i uspješnije potomstvo) polako širiti i "obuhvatiti" cijelu populaciju, ili dio nje u slučaju da postoje neke barijere koje dijele vrstu i sprječavaju da se "uspješna" genetska promjena proširi na cijelu vrstu.

To rekavši, moramo shvatiti da je ljudska vrsta došla do tačke kada je izgradila društvo u kom većina rođenih, bez obzira na genetsku strukturu i naslijeđene osobine, imaju šansu da prežive i uspješno kreiraju potomstvo, što čini varijacije irelevantnim. Većina će preživjeti i nema "gena" koji će biti preferiran. Takođe, barijere između čovječanstva su sve manje izražene i niko više ne može biti toliko dugo izolovan da "postane" vrsta za sebe. Za to su potrebne stotine hiljada godina, što prevazilazi trajanje i najizoliranijih ljudskih kultura (dodao bih "i bilo kakvih ljudskih kultura").

Tako da u smislu biološke evolucije zaista ne idemo nigdje, tu smo gdje smo, svi mi. Tako, da bi ovo bilo tačno:

mali jomu wrote:da ćemo biti viši.

bilo bi potrebno da niski ljudi nekako ostanu bez mogućnosti da uspješno kreiraju potomstvo, a to se ne dešava, isto kao što se ne dešava ni za glupe ljude, tako da nećemo biti ni pametniji.

Ljudska intervencija na vlastitom tijelu je druga stvar. To se već dešava, a u budućnosti, sa razvojem tehnologije će sigurno biti otvorene druge mogućnosti, npr. putem nanotehnologije. Ali to već nije biološka evolucija i nemoguće je predvidjeti u kom smjeru bi tako nešto moglo da ide.

Da dodam:

mali jomu wrote:Po teoriji evolicije vazda se nesto desava......

Ne nužno. Teorija tačaka ravnoteže, koja je danas jedan od dominantnih "pravaca" unutar teorije evolucije tretira većinu genetskih promjena kao neutralne, i da većinu vremena vrste "stagniraju". To se ilustrira poređenjem sa "veslačkim timom" gdje su promjene pojedinačnih gena poput "promjene veslača", stalno se dešavaju i pri čemu obično ne dolazi do promjena performansi čitavog tima, jer i dalje koriste istu veslačku strategiju i ako se novi veslač, bez obzira kako dobar, ne uklapa, on će na idućoj nasumičnoj promjeni otpasti. Tako veslači dolaze i odlaze bez uticaja na tim, i dalje se preferiraju oni koji su bolji za trenutno strategiju, tek poneki kada dođe, i ako u kombinaciji sa trenutnom postavom zaista podigne kvalitetu tima, tada može doći i do promjena strategije, i tada druge nasumične promjene, ako se bolje uklapaju u novu postavu, bivaju prihvaćene a veslači koji se uklapaju u staru strategiju počinju da otpadaju, sve dok se ne stvori nova "tačka ravnoteže" sa superiornijom strategijom i drugačijom veslačkom postavom. Evolucija oka kičmenjaka je fantastičan primjer, gdje je tokom "kambrijske eksplozije", prema raspoloživim dokazima, oko kičmenjaka evoluiralo od fotoosjetljivih ćelija do funkcionalnog oka u manje od 400.000 godina.

Nasuprot ovome su su "neodarvinisti" kojima je polazna tačka bila stalna izmjena, ali vidim da i oni danas prihvataju dokaze da se promjene u evoluciji dešavaju u skokovima, a ne konstantno, mada oni ne smatraju da se to dešava toliko oštro koliko to misle zagovornici teorije tačaka ravnoteže.

Konsenzus je izgleda da su tačke ravnoteže prihvatljivije kod drastičnijih promjena, a da se manje promjene mogu desiti i onako kako opisuju neodarvinisti, To je uostalom već laboratorijski eksperimentalno dokazano, eksperiment Richarda Lenskog pokazuje oboje: i konstantne manje izmjene na populaciji, ali i velike izmjene koje se dešavaju rijetko, i prouzrokuju višestruke izmjene do ponovne stabilizacije strukture sa drastičnijim promjenama na organizmu. Ovo se naravno više ne odnosi na čovjeka, kao što sam objasnio u prvom dijelu posta.

tranquil wrote: Bambuča .....................

Bambuča, ne moguce je to sto si napisao............

mali jomu wrote:

tranquil wrote: Bambuča .....................

Bambuča, ne moguce je to sto si napisao............

Očekujem neko obrazloženje, koji dio je netačan i zašto. Nismo se raspravljali, ti si pitao, ja sam se potrudio da odgovorim, i to prilično opširno, i sada ti s prostom neproširenom rečenicom osporavaš moj odgovor bez objašnjenja čak ni šta je to tačno nemoguće, koji dio ti je problematičan, da li dio vezan za prestanak biološke evolucije čovjeka uslovljen razvojem humanog društva, ili dio vezan za akademske razlike između neodarvinizma i teorije tačaka ravnoteže, i s tim u vezi tvrdnju da evolucija nije uvijek konstantna? Čisto informativno, kakav bi odgovor priznao za "moguć"?

tranquil wrote:

mali jomu wrote:

tranquil wrote: Bambuča .....................

Bambuča, ne moguce je to sto si napisao............

Očekujem neko obrazloženje, koji dio je netačan i zašto. Nismo se raspravljali, ti si pitao, ja sam se potrudio da odgovorim, i to prilično opširno, i sada ti s prostom neproširenom rečenicom osporavaš moj odgovor bez objašnjenja čak ni šta je to tačno nemoguće, koji dio ti je problematičan, da li dio vezan za prestanak biološke evolucije čovjeka uslovljen razvojem humanog društva, ili dio vezan za akademske razlike između neodarvinizma i teorije tačaka ravnoteže, i s tim u vezi tvrdnju da evolucija nije uvijek konstantna? Čisto informativno, kakav bi odgovor priznao za "moguć"?

Bambuča... htjeo sam ti prije odgovoriti, pa sam se malo prije nego ti odgovorim, premisljao.... pa sam se premislio da ti sad necu nista odgovoriti....

znaci da sve sto si tamo napisao je prosto nemoguce.... jer nista nije u stanju mirovanja,

tranquil wrote: ....kakav bi odgovor priznao za "moguć"?

Bambuča, htjedoh ali odustadoh.....

mali jomu wrote:

tranquil wrote:

mali jomu wrote:Bambuča, ne moguce je to sto si napisao............

Očekujem neko obrazloženje, koji dio je netačan i zašto. Nismo se raspravljali, ti si pitao, ja sam se potrudio da odgovorim, i to prilično opširno, i sada ti s prostom neproširenom rečenicom osporavaš moj odgovor bez objašnjenja čak ni šta je to tačno nemoguće, koji dio ti je problematičan, da li dio vezan za prestanak biološke evolucije čovjeka uslovljen razvojem humanog društva, ili dio vezan za akademske razlike između neodarvinizma i teorije tačaka ravnoteže, i s tim u vezi tvrdnju da evolucija nije uvijek konstantna? Čisto informativno, kakav bi odgovor priznao za "moguć"?

Bambuča... htjeo sam ti prije odgovoriti, pa sam se malo prije nego ti odgovorim, premisljao.... pa sam se premislio da ti sad necu nista odgovoriti....

znaci da sve sto si tamo napisao je prosto nemoguce.... jer nista nije u stanju mirovanja,

tranquil wrote: ....kakav bi odgovor priznao za "moguć"?

htjedoh ali odustadoh.....

Nisam ništa uvredljivo napisao da tako reaguješ, očito sam otvoren za razmjenu mišljenja i čudi me da nekoga mogu uvrijediti naučne činjenice tako da se povuče iz rasprave.

Nisam napisao da je nešto u stanju mirovanja, da si pažljivije pročitao vidio bi da je u stanju "stabilnosti", iz razloga zato što su većina mutacija koje se dešavaju (koje su osnov evolucije i koje su STALNE) neutralne prirode, i da to nije moj stav, nego da je to samo jedan od pravaca unutar teorije evolucije koji bolje objašnjava drastičnije promjene. Kao što možeš vidjeti na kraju posta, do kojeg možda nisi ni došao, konsenzus je da je neodarvinistički model (stalne promjene) ipak primjenjiv za manje drastične evolucione promjene. Niti iz jednog dijela "spornog" posta niti moje prve reakcije ne može se pronaći tvrdnja da je nešto u stanju mirovanja. Moje "ne nužno" označavalo je da, iako su mutacije koje utiču na evoluciju stalno prisutne, većina njih neće imati nikakvog efekta na tok evolucije. Postoje životinjske populacije koje se nisu mijenjale milionima godina. Naravno, neutralni geni su se mijenjali (i to je moguće i izmjeriti) ali organizam je ostao isti.

Osim toga, prvi dio mog originalnog posta, koji se odnosi na to da većina ljudi, bez obzira na genetiku, sada ima šansu da preživi, tako da bilo koja nova mutacija ima jednake šanse za preživljavanjem kao i originalni gen, je nemoguće osporiti. Ljudi žele da im potomci budu viši, ljepši, i pametniji, ali kako i niski, ružni i glupi ljudi imaju jednake šanse za potomstvom i širenjem svog gena kao i prvi, tako ova želja za boljim potomstvom ostaje i dalje samo želja.

tranquil wrote:.....ali kako i niski, ružni i glupi ljudi imaju jednake šanse za potomstvom i širenjem svog gena kao i prvi, tako ova želja za boljim potomstvom ostaje i dalje samo želja.

Bambuča, tako pamet evoluira u glupost a glupost evoluira u pamet.... i stalno kruzi.

mali jomu wrote:

tranquil wrote:.....ali kako i niski, ružni i glupi ljudi imaju jednake šanse za potomstvom i širenjem svog gena kao i prvi, tako ova želja za boljim potomstvom ostaje i dalje samo želja.

Bambuča, tako pamet evoluira u glupost a glupost evoluira u pamet.... i stalno kruzi.

Potrudio sam se da ti dam iscrpan odgovor na pitanje koje si postavio o biološkoj evoluciji, a ti nakon kratkog "ne sviđa mi se" sada nastupaš sa nekakvom non-sequitur izrekom o "evoluciji gluposti" iz tebi poznatih razloga, a koje i drugi mogu nagovijestiti, i ne izgledaju baš previše časno. Žao mi je što sam i na trenutak mislio da si iskren sagovornik i što sam potrošio vrijeme na tebe. Ako imaš neki smislen komentar na sav tekst koji sam napisao, daj ga pa da nastavimo, u suprotnom, prepustimo temu ljudima koji mogu voditi normalan razgovor.

Ne vrijedi sa takvima. Svaka cast za originalni odgovor gore, detaljno sve objasnjeno ali ne vrijedi ici u rat sa trolovima.

Na Balkanu nije biti ateista samo 'tako loše', jednako je ili čak gore npr. ne biti pripadnik većinskog naroda na nekoj teritoriji, biti pripadnik 'neuobičajene' seksualne orjentacije, biti „dobar“ čovjek, poštenjačina (u uobičajenom shvatanju te riječi i smislu poslovice dobar = jeben – naivan - glup), biti osoba sa invaliditetom ili nekim hendikepom... elem, na Balkanu je i inače „tako loše“, a biće i gore, akobogda.
Pitanje je, doduše, da li uopšte postoji nešto što se zove društvo; nipošto ne smetnuti s uma ono što je prilično davno rekla mama roditeljica svijeta u kom živimo, Margaret Thatcher: “There is no such a thing as a society”.
Bez religije – kako god je ko tumačio i doživljavao – naravno da se može biti čovjek, čak je u redovima nereligioznih puno više 'ljudina', dok u rodovima religionara dominiraju 'ljudetine'.
Bez Boga se ne može biti!

tranquil wrote:
Potrudio sam se da ti dam iscrpan odgovor na pitanje koje si postavio o biološkoj evoluciji, a ti nakon kratkog "ne sviđa mi se" sada nastupaš sa nekakvom non-sequitur izrekom o "evoluciji gluposti" iz tebi poznatih razloga, a koje i drugi mogu nagovijestiti, i ne izgledaju baš previše časno. Žao mi je što sam i na trenutak mislio da si iskren sagovornik i što sam potrošio vrijeme na tebe. Ako imaš neki smislen komentar na sav tekst koji sam napisao, daj ga pa da nastavimo, u suprotnom, prepustimo temu ljudima koji mogu voditi normalan razgovor.

..... ne moze ne zivo preci u zivo samo od sebe jer tako hoce, ono kao ispala mu prilika pa da je iskoristi, pa kud puklo da puklo odoh zivjet.....

potrebno je da zivo ide sa zivim da bi islo..... u zivot, kakav god taj zivot bio.....


ne zivo ne moze da ide sa zivim ako nije zivo, ono ostaje ne zivo..... i ne moze se nikako prevrnuti..... da bi bilo zivo,


radi se o zivotu koji treba da se ima da bi se zivjelo...... i islo.



Odakle zivot...... bilo icemu, svemu i svacemu da bi nesto zivjelo i imalo mogucnost zivjet u svakakvom zivom zivotu....... svega?


Zivot nije sam od sebe dosao jer je tako htjeo, vec ga je neko morao dati da bi neko, nesto i svi..... mogli biti zivi.


Evolucija, bilo kakva..... ne moze bez zivota.


Zivot ne dolazi sam od sebe, kao sto nista nema bez zivota,

tako nema niti ikakve evolucije bez zivota, niti onome sto evoulira niti onome sto hoce bilo kako da evoulira.....

mali jomu wrote:

tranquil wrote:
Potrudio sam se da ti dam iscrpan odgovor na pitanje koje si postavio o biološkoj evoluciji, a ti nakon kratkog "ne sviđa mi se" sada nastupaš sa nekakvom non-sequitur izrekom o "evoluciji gluposti" iz tebi poznatih razloga, a koje i drugi mogu nagovijestiti, i ne izgledaju baš previše časno. Žao mi je što sam i na trenutak mislio da si iskren sagovornik i što sam potrošio vrijeme na tebe. Ako imaš neki smislen komentar na sav tekst koji sam napisao, daj ga pa da nastavimo, u suprotnom, prepustimo temu ljudima koji mogu voditi normalan razgovor.

..... ne moze ne zivo preci u zivo samo od sebe jer tako hoce, ono kao ispala mu prilika pa da je iskoristi, pa kud puklo da puklo odoh zivjet.....

potrebno je da zivo ide sa zivim da bi islo..... u zivot, kakav god taj zivot bio.....


ne zivo ne moze da ide sa zivim ako nije zivo, ono ostaje ne zivo..... i ne moze se nikako prevrnuti..... da bi bilo zivo,


radi se o zivotu koji treba da se ima da bi se zivjelo...... i islo.



Odakle zivot...... bilo icemu, svemu i svacemu da bi nesto zivjelo i imalo mogucnost zivjet u svakakvom zivom zivotu....... svega?


Zivot nije sam od sebe dosao jer je tako htjeo, vec ga je neko morao dati da bi neko, nesto i svi..... mogli biti zivi.


Evolucija, bilo kakva..... ne moze bez zivota.


Zivot ne dolazi sam od sebe, kao sto nista nema bez zivota,

tako nema niti ikakve evolucije bez zivota, niti onome sto evoulira niti onome sto hoce bilo kako da evoulira.....

Zbog cega mislis da iz nezivog ne moze nastati zivo? Osim sto to vjerujes jer si tako procitao u knjizi nekog arapskog trgovca od prije 1400 godina. Imas li neki naucni dokaz ili zakon koji kaze da se iz nezivog ne moze ici u zivo?

Evo... zakon termodinamike kaze da se energija ne moze unistiti... koji je to zakon za ono sto ti tvrdis?

MyTao wrote:

Zbog cega mislis da iz nezivog ne moze nastati zivo? Osim sto to vjerujes jer si tako procitao u knjizi nekog arapskog trgovca od prije 1400 godina. Imas li neki naucni dokaz ili zakon koji kaze da se iz nezivog ne moze ici u zivo?

Evo... zakon termodinamike kaze da se energija ne moze unistiti... koji je to zakon za ono sto ti tvrdis?

.... eto pronadji ga pa donesi.

mali jomu wrote:

MyTao wrote:

Zbog cega mislis da iz nezivog ne moze nastati zivo? Osim sto to vjerujes jer si tako procitao u knjizi nekog arapskog trgovca od prije 1400 godina. Imas li neki naucni dokaz ili zakon koji kaze da se iz nezivog ne moze ici u zivo?

Evo... zakon termodinamike kaze da se energija ne moze unistiti... koji je to zakon za ono sto ti tvrdis?

.... eto pronadji ga pa donesi.

Znaci nemas odgovor I sve se svodi na "nema ba sanse da iz nezivog nastane zivot" To mi je malo ko ono... "nije zemlja okrugla... jebem ga ja ko je isao pravo I dosao na isto mjesto"

A ideja da je covjek nastao od zemlje I onda je neko bice magicnim stapicem u njega stavilo zivot, I onda mu otkinuo rebro I od rebra napravio zenu, je logicna

Kakvih sve bolida nema na ovom forumu jbt.

MyTao wrote: Znaci nemas odgovor I sve se svodi na "nema ba sanse da iz nezivog nastane zivot" To mi je malo ko ono... "nije zemlja okrugla... jebem ga ja ko je isao pravo I dosao na isto mjesto"

A ideja da je covjek nastao od zemlje I onda je neko bice magicnim stapicem u njega stavilo zivot, I onda mu otkinuo rebro I od rebra napravio zenu, je logicna

Kakvih sve bolida nema na ovom forumu jbt.

jbt, imam odgovor, vec ga ti nemas...... bolidu

mali jomu wrote:

MyTao wrote: Znaci nemas odgovor I sve se svodi na "nema ba sanse da iz nezivog nastane zivot" To mi je malo ko ono... "nije zemlja okrugla... jebem ga ja ko je isao pravo I dosao na isto mjesto"

A ideja da je covjek nastao od zemlje I onda je neko bice magicnim stapicem u njega stavilo zivot, I onda mu otkinuo rebro I od rebra napravio zenu, je logicna

Kakvih sve bolida nema na ovom forumu jbt.

jbt, imam odgovor, vec ga ti nemas...... bolidu

Pa daj mi taj odgovor da svi cujemo... koji je to naucni zakon koji kaze da iz nezivog ne moze nastati zivo. Bas me zanima... Na osnovu cega iznosis to misljenje... a da nije povezano sa onim sto je pricao neko po pustinji hiljadama godina unazad jer im tako "doslo" u san.

Ja ne tvrdim nista, ni jedno drugo... samo trazim obrazlozenje za tvoje tvrdnje.

mali jomu wrote:

tranquil wrote:
Potrudio sam se da ti dam iscrpan odgovor na pitanje koje si postavio o biološkoj evoluciji, a ti nakon kratkog "ne sviđa mi se" sada nastupaš sa nekakvom non-sequitur izrekom o "evoluciji gluposti" iz tebi poznatih razloga, a koje i drugi mogu nagovijestiti, i ne izgledaju baš previše časno. Žao mi je što sam i na trenutak mislio da si iskren sagovornik i što sam potrošio vrijeme na tebe. Ako imaš neki smislen komentar na sav tekst koji sam napisao, daj ga pa da nastavimo, u suprotnom, prepustimo temu ljudima koji mogu voditi normalan razgovor.

..... ne moze ne zivo preci u zivo samo od sebe jer tako hoce, ono kao ispala mu prilika pa da je iskoristi, pa kud puklo da puklo odoh zivjet.....

potrebno je da zivo ide sa zivim da bi islo..... u zivot, kakav god taj zivot bio.....


ne zivo ne moze da ide sa zivim ako nije zivo, ono ostaje ne zivo..... i ne moze se nikako prevrnuti..... da bi bilo zivo,


radi se o zivotu koji treba da se ima da bi se zivjelo...... i islo.



Odakle zivot...... bilo icemu, svemu i svacemu da bi nesto zivjelo i imalo mogucnost zivjet u svakakvom zivom zivotu....... svega?


Zivot nije sam od sebe dosao jer je tako htjeo, vec ga je neko morao dati da bi neko, nesto i svi..... mogli biti zivi.


Evolucija, bilo kakva..... ne moze bez zivota.


Zivot ne dolazi sam od sebe, kao sto nista nema bez zivota,

tako nema niti ikakve evolucije bez zivota, niti onome sto evoulira niti onome sto hoce bilo kako da evoulira.....

Ti si postavio pitanje vezano za tekst koji si postavio, o budućoj evoluciji čovjeka, a ne o tome o čemu sada pričaš. To o čemu sada pričaš čak nije ni evolucija nego abiogeneza.

Mogu zaključiti da sam definitivno pogriješio pokušavajući da objasnim gledište škole "tačaka ravnoteže" pretpostavivši da imaš iskreno zanimanje za ovu temu i makar minimum potrebnog predznanja za raspravu, ispostavilo se da ne vladaš osnovnim pojmovima, mada arogantno tvrdiš da znaš bolje nego svi naučnici u ovoj naučnoj disciplini.