‘TEORIJE ZAVJERE’ u ogledalu ateizma i religije

[Dozer]

Koliko truda, samo da bi ponovio većinu stvari i dodao koju uvredu.

Da nacrtam, uz pokušaj da budem što kraći, jer dužina posta, kao što tvoj post pokazuje, ne znači da argumenti stvarno i postoje:

- nisam negirao politiku NASA-e, nego skrenuo pažnju da se upravo ta liberalna politika NASA-e po pitanju objave slika ne slaže s tvojom tvrdnjom o zataškavanju. To je ono što se zove "skakanje sam sebi u usta". Uz to, pokušaj da nerazumijevanje onog što sam rekao pretvoriš u moj problem sa engleskim je presmiješno ad-hominem spinovanje.

Moj post uopste nije dug. Vise od pola su citati tebe.
Da i ja tebi nacrtam - ako ja radim za tebe, kao novinar npr., a ti mi nisi zabranio da objavljujem bilo sta sto snimim, a onda objavim nesto sto tebi ipak iz nekog razloga ne odgovara i prekasno je da to povuces jer je javnost to vec vidjela - na koji nacin bi ti to ublazio, sakrio, ili bilo sta drugo,samo da javnost ne povjeruje u to? Hajde, iskreno.

- "pa piše ti u mom postu" nije dokaz.

Tacno. Nije. Ostaje ti da istrazis dalje sam, ak ote zanima naravno. A cini mi se da te ne zanima jer ne vidim da radis ista drugo osim sto se bavis onim sto ja napisem....

- apsurdne tvrdnje se ne dokazuju još apsurdnijim tvrdnjama. Da bi održao objekat u orbiti dovoljno dugo da bi tvoja tvrdnja bila tačna, sada uvodiš i element "objekat ima pogon koji ga održava u orbiti hiljadama godina". To ne dokazuje originalnu tvrdnju, nego je čini još apsurdnijom. Ako uvodiš tako nešto u priču, tek onda moraš imati dokaze.

Ovo nije uvedeno u pricu naknadno, nego je tu od samog starta. Logika - ako se nesto nalazi u orbiti, a za sta ne znamo sta je, i pri tome gravitacija planete decenijama to ne privlaci sebi, sta cemo zakljuciti:
- To ima nekakav pogon koji ga odrzava gdje jeste?
- To je nas otpad bez pogona, ali na koji gravitacija ne utice?

- usput, ako tvrdnje "objekat je dovoljno dugo u orbiti je objašnjeno time što ima pogon" i "objekat ima pogon je objašnjeno njegovim dugim boravkom u orbiti" koristiš da podupiru jedna drugu, moram ti skrenuti pažnju da je to cirkularna logika na nivou "sveta knjiga je istinita jer tako piše u svetoj knjizi"

Eto logike u odgovoru iznad. Bujrum.

- zanimljivo da se nisam baš previše pozivao na autoritete, i većinom se pozivam na običnu logiku. To što se zvanično objašnjenje slaže s mojim zaključkom ne znači da čujem to objašnjenje pa mu prilagođavam stvarnost, nego da pokušavam sam zaključiti da li je informacija tačna ili ne. U ovom slučaju ne nalazim zamjerke tom objašnjenju.

OK. Iz cega onda, tacno i precizno, zakljucujes da je zvanicno objasnjenje istina?

- rečenice o mojoj ograničenosti ili "pravi primjer današnjeg mozga", kao i tvoja netačna nagađanja o meni, mom znanju engleskom i mom povjerenju prema autoritetima neću komentarisati niti uzvratiti jer su ispod nivoa na kojem komuniciram. Ako želiš nekog ubijediti u nešto, ili se nauči kontrolisati sam, ili ne prilazi tastaturi bez sredstava za smirenje.

To se sve desava zato sto uporno potezes to "ubjedjivanje"i ponavljas jedne te iste stvari i pitanja na koja je vec odgovoreno. A ja uopste ne pokusavam to. Ja te samo pitam, i to vec 5x, da mi pokazes/objasnis/ukazes na sve slicnosti onoga sto je zvanicno objasnjenje (ta slika), i onoga sto je sporno (slika BK).
A BK je isti i na slici iz 1998, kao i na onoj iz 2014. Da li je to moguce ako je u pitanju termalna deka?

[tranquil]

I dalje si uporan u tome da rupe u svojoj logici popunjavaš većim rupama

Navodnu višegodišnju objavu slika koje bi trebale zataškane sada objašavaš sa "eto objavili pa se vade". Pa kako stalno tako ako je zavjera? Postoji li ta zavjera ili ne? Više nisam siguran ni šta ti je poenta.

To što je "pogon objekta" od starta u priči, ne mijenja činjenicu da je u pitanju cirkularna logika:
- Održavanje objekta je objašnjeno pogonom
- Pogon je objašnjen time što se objekt dugo održava tamo
Nešto nije palo 19 godina (navodno) i to ćeš objasniti time što ćeš utvrditi neki "pogon" koji ga održava milenijumima. Izvini ako sam skeptičan prema tome.

Zašto mislim da je zvanično objašnjenje istina? Zato što je moguće da su slike za koje ti tvrdiš "kruške i jabuke" slike istog objekta. Ti tvrdiš da nisu, ok. I onda kao dokaz da je isti objekat slikan više puta i da je identičan postavljaš ovo:


Ignoriši avione i gledaj samo gornje 4 slike. Izvini ali ovo je kao da se dijete igralo. Gornje 4 slike su, prema pozadini, ne mogu 100% da tvrdim, ali vjerovatno ista slika, izrotirana na različite načine, i u zadnjem slučaju provučena kroz neki color filter. Dakle očito ista stvar (što se slažemo) slikana iz istog (ili skoro identičnog) ugla, ili možda čak ista slika, što ne mogu 100% tvrditi, ali vjeruj mi da i ja, sa svojim sposobnostima obrade slike koje su pristojne ali daleko od profesionalnih, mogu napraviti od recimo treće slike ostale tri. Pomenuo si da si informatičar, mada ne u obradi grafike, ali vjerujem sam da si dovoljno informatički pismen da i ti to postigneš.

Eto to su ti dokazi da je objekat isti godinama. Neko se igrao sa Photoshopom.

I sada sam još kriv jer si pogubio živce i počeo pričati sugovornicima da su ograničeni i da imaju kojekakve mozgove

[aratet]

Sa teoreticarima zavjere se ne moze raspravljati, oni uzimaju samo logiku koja njima odgovora, a zanemaruju logike koje su "logicnije" koje im ne idu u prilog.

[Dozer]

OK, da se ne zamaramo dalje.. Vrijeme ce pokazati, a nama ostaje da se nadamo da cemo to nesto i dozivjeti.

[Diwan]

Malo teatralan naslov videa, ali u suštinu se radi o tome da se ljudi pripremaju i da se su ljudi pripremali putem raznoraznih medijskih sadržaja proteklih decenija na ono što slijedi:

Ocekuj sad da se povuce pitanje tog TV kanala, njegovog kredibiliteta, itd..

A, ovo je ono sto sam ja na jednoj drugoj temi takodjer govorio - ekspanzija SciFi filmova i serija, kao i tih tema generalno, sigurno je uvod u nesto.
Interesantno je da se ta ekspanzija SciFi medijskih sadrzaja pocinje desavati tacno nekako s famoznim Rozvelom, koji je i dan-danas misterija i pod velikim spinom.

welcome to the club

Ljudi vole dramu, dramiti, dramaturgiju, teoriju, teoretisanje, filozofiranje itd. i to je prilično prisutno na ovom forumu i na drugim, ali kad se uhvate u koštac sa stvarnim životom, večina toga pada u vodu i ne pije vode, jer se u životu radi o njima a ne o ‘fiktivnim’ likovima o kojima neprekidno mogu da raspravljaju.

Puni raznih filozofija, dogmi (sogan dolma), ideologija koje nose kao što magare nosi Tovar na sebi, sa tribina i rekreacije zamišljaju da igraju ligu prvaka i da njihovo indoktrirano mišljenje utiče na zbilju koje nisu svjesni, jer da jesu ne bi nikada imali takva, osim da imaju zlobe u sebi, a ima i takvih koji bi radije umrli nego priznali da nisu u pravu ili da su pogriješili, ili rekli obično ‘Ne znam’. Ali kod njih ne postoji ‘ne znam’, jer zbog njih sunce sija i kiša pada.

Indoktrinirani mentalni sklopovi i sljepoča očiju su njihovi tabuti.

[tranquil]

Došla vodaaaa
od brijega do brijegaaaaaa
I ponijela slijepoču očiju na tabutuuuuuuuuuu
ad-hominujem, dajte ljudi tutuuuuuuuuu

[Dope_Man]

Za slike si potpuno upravu. Ne kontam je li taj objekat treba da je 2D i uvijek okrenut prema kameri? Ono kao drva i biljke u ranim 3D igrama, gdje su zapravo 2D slika?

Ta slikam, odnosno njih 4, prikazuju isti objekat pod istim uglom, na istoj udaljenosti od pozadinskog svjetla na sve 4. Dakle ili se radi o jednoj slici koja je rotirana i okrenuta po horizontali/vertikali (u sto sam siguran odokativnom analizom slike), ili taj objekat pored magicne sposobnosti da se krije kad mu volja, i opstaje gore hiljadama godina, ima i sposobnost da uvijek zauzme istu pozu na slici.

[aratet]

Sci FI filmovi su tu zbog velike potraznje za njima i zbog toga sto se reziseri zele okusati u tom zanru, skoro svaki koji drzi do sebe.
Druga stvar zbog ceg se snimaju je zbog razvoja tehnologije, tako da se danas mogu snimiti s mnogo manjim budzetom.

Ali to nije nesto sto se prije nije desavalo, snima se ogroman broj filmova i prije pa opet nista se nije ukazalo.

Ja ne tvrdim da ih nema u Svemiru jer je Svemir ogroman i nama nepoznanica, tako ce ostati dugo godina, ali sam poprilicno siguran da ih nema na Zemlji.

[Sanjarko]

Ovaj Crni Vitez na slici izgleda kao Nevidljivi Satl, Stealth Satl. Odmah mi to naumpalo kada sam vidio sliku. Ne tvrdim da postoji itd., ali zar je i to nemoguce. Ali kazem na sta me izgledom podsjeca, ne tvrdim da postoji itd. Kao na Satl samo koji je malo preradzen da mu trup ima ostre kutove da se teze radarski moze otkriti.

[Arminovski]

Ignoriši avione i gledaj samo gornje 4 slike. Izvini ali ovo je kao da se dijete igralo. Gornje 4 slike su, prema pozadini, ne mogu 100% da tvrdim, ali vjerovatno ista slika, izrotirana na različite načine, i u zadnjem slučaju provučena kroz neki color filter. Dakle očito ista stvar (što se slažemo) slikana iz istog (ili skoro identičnog) ugla, ili možda čak ista slika, što ne mogu 100% tvrditi, ali vjeruj mi da i ja, sa svojim sposobnostima obrade slike koje su pristojne ali daleko od profesionalnih, mogu napraviti od recimo treće slike ostale tri. Pomenuo si da si informatičar, mada ne u obradi grafike, ali vjerujem sam da si dovoljno informatički pismen da i ti to postigneš.

Eto to su ti dokazi da je objekat isti godinama. Neko se igrao sa Photoshopom.

I sada sam još kriv jer si pogubio živce i počeo pričati sugovornicima da su ograničeni i da imaju kojekakve mozgove

Sve 4 su identicne, bez ikakve sumnje. Testirao prve dvije, ostale mi se ne da.

[Sanjarko]

Nisu. U zadnje je rep prema svijetloj povrsini okrenut, u predzadnjoj prema plavoj, tamnoj povrsini, za prve dvije nisam siguran. Moguce je da su iste samo rotirane ali zadnje dvije nisu. Jedino ako neko nije isjekao ovu navodnu letjelicu pa je rotirao na istoj povrsini.

[Dope_Man]

I na zadnje dvije je savijeni ''rep'' prema svjetlijoj strani kao i na prve dvije. Pogledaj bolje, potpuno je ista orijentacija, i na istom dijelu prelaze nijanse svjetla, samo sto je na zadnjoj slici jos bacen filter preko pa je druga nijansa plave, i mijenja se slika kao u ogledalu po vertikali izmedju te dvije. Ali je jasno da su svih 4 potpuno ista slika.

[Dozer]

Za slike si potpuno upravu. Ne kontam je li taj objekat treba da je 2D i uvijek okrenut prema kameri? Ono kao drva i biljke u ranim 3D igrama, gdje su zapravo 2D slika?

Ta slikam, odnosno njih 4, prikazuju isti objekat pod istim uglom, na istoj udaljenosti od pozadinskog svjetla na sve 4. Dakle ili se radi o jednoj slici koja je rotirana i okrenuta po horizontali/vertikali (u sto sam siguran odokativnom analizom slike), ili taj objekat pored magicne sposobnosti da se krije kad mu volja, i opstaje gore hiljadama godina, ima i sposobnost da uvijek zauzme istu pozu na slici.

E, jbg...
Jesu i ove sve iste...

[Dope_Man]

Slike 1 i 3 su, na prvi pogled, ista slika, i to ista ona koja je posluzila za osnovu gornje 4. Uradjeno je samo vertikalno okretanje slike. Ne mogu sad na poslu, ali rado cu ih kuci ubaciti u photoshop i pokazati da je najvjerovatnije savrseno preklapanje svih elemenata ako ih stavim jednu preko druge.

Samo na toj u sredini nije ista pozadina kao na svim ostalim. Mada mi je malo mutnjikavo, i to bi se dalo pogledati da li je nalijepljen zasebno ili ne (daleko sam od forenzicara za te stvari, al jednostavne provjere mogu uraditi). I opet se javlja mnogo vaznije pitanje na koje nije ponudjen odgovor: Zasto je uvijek POD ISTIM UGLOM okrenut prema kameri? Pa sam si postavio slike aviona, ne moze objekat (osim savrsene lopte) biti uslikan iz razlicitih uglova i izgledati potpuno isto osim ako se ne rotira namjerno prema kameri, ili se kamerman namjerno postavlja pod isti ugao.

[tranquil]

Prva i treća čini mi se jesu.

I čini mi se da su one prethodne četiri iste kao i ova prva i treća.

Treća je "najdalji kadar" i vjerovatno je original (ili najbliže originalu) s kog su skinute i retuširane (rotirane, filtrirane) ostale.

Dakle sve je jedna slika, osim druge slike u zadnjem postu koja je očito druga slika.

Dakle imamo samo dvije slike, jedna od njih bjesomučno rezana i editovana da izgleda kao nekoliko slika.

Sada kada je to jasno, ja bih se na tvom mjestu zapitao:
S obzirom da imamo ovdje dokazan slučaj da je ista slika predstavljena kao više različitih, očito imamo situaciju da se neko TRUDI da predstavi istu sliku kao više njih. To znači da se neko namjerno petlja u dokaze, siječe, rotira i filtrira slike i time pokušavajući FALSIFICIRATI dokaze da je Black knight neka neobjašnjiva pojava.

Ne mogu da špekulišem zašto bi to neko radio, da li je neko željan 5 minuta slave, ili jednostavno želi jebati ljude u mozak, ali možemo li se barem složiti da je uhvaćen u tome?

Ja bih se na tvom mjestu zapitao i o ostalim "dokazima" i šta to govori o čitavoj toj teoriji. Čitava ova šarada oko ove jedne slike naprimjer sada baca sumnju i na autentičnost ove druge, sa shuttle-om. Zapravo, baca se sjena na autentičnost i originalne slike.

[Zejnep]

Haj dosta više o Black Knight-u, nego ima li ovdje flat-earthers-a?

[Dope_Man]

Otvori bilo koji clanak na klixu iz naucne kategorije o svemiru i ''samo ce ti se kasti''

https://www.klix.ba/scitech/nauka

[Dozer]

Slike 1 i 3 su, na prvi pogled, ista slika, i to ista ona koja je posluzila za osnovu gornje 4. Uradjeno je samo vertikalno okretanje slike. Ne mogu sad na poslu, ali rado cu ih kuci ubaciti u photoshop i pokazati da je najvjerovatnije savrseno preklapanje svih elemenata ako ih stavim jednu preko druge.

Samo na toj u sredini nije ista pozadina kao na svim ostalim. Mada mi je malo mutnjikavo, i to bi se dalo pogledati da li je nalijepljen zasebno ili ne (daleko sam od forenzicara za te stvari, al jednostavne provjere mogu uraditi). I opet se javlja mnogo vaznije pitanje na koje nije ponudjen odgovor: Zasto je uvijek POD ISTIM UGLOM okrenut prema kameri? Pa sam si postavio slike aviona, ne moze objekat (osim savrsene lopte) biti uslikan iz razlicitih uglova i izgledati potpuno isto osim ako se ne rotira namjerno prema kameri, ili se kamerman namjerno postavlja pod isti ugao.

Mozda je do pozicije naseg objekta iz kojeg se slika, a koji prati svoju orbitu...?
I, ocito je da nije uvijek iz istog ugla... Pogledaj sliku sa Suttlom.
A sve slike se bez ikakvih problema mogu jednostavno analizirati kroz PS, Ai ili CDR. Jednostavno se samo uvecaju na max. zoom i pogleda se pikselaza objekta i njegove okoline. Ako je raster isti - slika je autenticna. Ako nije - slika ja fake.

[Dozer]

Evo, i da zavrsimo oko ovoga...
Ovdje je, na zoom-u 1600x, ocito da je slika autenticna.


A ni ovdje nema elemenata koji bi ukazali da je fake, na zoom-u 800x (1600 razmrlja sve jer je slika izvorno veca, ali je aparat kojim je slikano slabiji od prethodnog)

[Dope_Man]

Nije bas tako lako. Malo povecas kontrast pa mozes vidjeti da li je ''razmuljano'' (ako je neko toliko los da koristi smudge tool), a pozicija objekta jeste ista i na toj slici, kao i na ostalima, zarotiraj i vidjeces da je silueta potpuno ista.. dakle slikano sa iste strane, pod istim uglom. Jos jedan problem sa analizom slike je da su one ko zna koliko puta spasene i uvecavanje, umanjivane.. sve to unisti dovoljno kvalitet da je lako uciniti da izgleda kao da je objekat na slici stvarno tu.

To za poziciju onoga koji slika u odnosu na objekat je prihvatljivo objasnjenje. Sto bi onda znacilo da je objekat mozda geostacionaran, ili se krece bas istom putanjom i brzinom kao i SS sa koje ga slikaju, ili ga bas uslikaju u tom trenutku.. opet natezem dobro u tvoju korist kao sto vidis. A svakako su tu samo dvije slike (realno, mislim da si dosad i sam svjestan da su one 4 + donje dvije potpuno ista slika, ako nisi saljem veceras PS gdje ce biti mnogo jasnije da jesu).

[Arminovski]

To za poziciju onoga koji slika u odnosu na objekat je prihvatljivo objasnjenje. Sto bi onda znacilo da je objekat mozda geostacionaran, ili se krece bas istom putanjom i brzinom kao i SS sa koje ga slikaju, ili ga bas uslikaju u tom trenutku.. opet natezem dobro u tvoju korist.

Treba previsr toga da se poklopi da bi bi vanzemaljski objekt imao istu putanju i priblizno istu brzinu kao na videu. Deka i svaki izgubljeni objekt sa ss bi automatski dobio i brzinu i putanju.

Je li video sa kojeg slika izgleda dolazi originalan ili nije ne znam ali pogledaj sjenke koje dolaze sa lijeve strane slike na ss. Objekat izgleda da polako rotira dok prolazi pokraj ss ali je obasjan uvijek sa iste strane, znaci sjenke se ne podudaraju sa ss. https://youtu.be/H7iIsoLujDA

Ovo da je geostacionaran je nemoguce.

[Dope_Man]

I cak i na tom videu se rotira samo ova jedna postojeca slika objekta. Dakle silueta ostaje potpuno ista kao i na svim prethodnim slikama. Koje su svakako jedna slika, a druge ja eto bila sa videa gdje se objekat rodita samo tako da ne mijenja siluetu prema kamer i ne mijenja se osvjietljeni dio objekta. Uporniji je od Mjeseca u skrivanju svoje tamne strane

Po meni je to prilicno sumnjivo. A vidim i u komentarima je nego obratio paznju na nesklad izvora svjetlosti..

[Dope_Man]

Evo potrudih se.. (nista dosadnije od bajramskog jutra kad se ne zanimas za tu tradiciju):

Ukratko, samo jedna rotacija je dovoljna na svakoj slici da se vrati u ''originalnu'' poziciju, a za poziciju sam uzeo sliku 1. jer je najsiri ugao, dakle ostale su sjeckane iz nje.

A ako zatamnimo malo objekta da se uskladi svjetlo sa videom, jasno ukazuje da je ista slika koristena i za pravljenje videa.

[Diwan]

google earth in Brussels, Belgium

[Diwan]