Forum Klix.ba

Towelie wrote:

Usput, to što ti navodiš prevod/tefsir nekog ajeta od strane jedne osobe, dok masa drugih prevoda/tefsira govore o nečemu sasvim drugom je nešto o čemu radije ne bih sada, osim da kažem kako ti taj jedan prevod/tefsir svakako nije dokaz sam po sebi.

A zasto ne bi? Sakriven si iza udobnosti anonimnosti na forumu, nece ti nista biti.

Zato jer to i nije razlog, nego možda nepostojanje želje za traćenjem truda na ovu konretnu priču sa dokazanim trolom? Da se razumijemo, to što je trol nije loša stvar, ali nekada mi se naprosto neda "diskutovati"...

RNG_25 wrote:

Towelie wrote:

Usput, to što ti navodiš prevod/tefsir nekog ajeta od strane jedne osobe, dok masa drugih prevoda/tefsira govore o nečemu sasvim drugom je nešto o čemu radije ne bih sada, osim da kažem kako ti taj jedan prevod/tefsir svakako nije dokaz sam po sebi.

A zasto ne bi? Sakriven si iza udobnosti anonimnosti na forumu, nece ti nista biti.

Zato jer to i nije razlog, nego možda nepostojanje želje za traćenjem truda na ovu konretnu priču sa dokazanim trolom? Da se razumijemo, to što je trol nije loša stvar, ali nekada mi se naprosto neda "diskutovati"...

Forum je javan. Ko kaze da ces uopste pricati (samo) sa trolom?

I dokle je tema? Ima li neko da je promijenio uvjerenje?

Towelie wrote:Forum je javan. Ko kaze da ces uopste pricati (samo) sa trolom?

Znam, samo sam htio njemu odgovoriti u ovom slučaju, tako da... Meh.

SamoVasGledam wrote:

Smrcak15 wrote:...

Dakle priznaješ da Bog ipak nije svemoguć. Hvala ti, to sam želeo da čujem.

Smrcak15 wrote:ono sto je derogirano u toku Poslanika muhammeda nije namijenjeno da bude cijelo vrijeme, jer su se okolnosti mijenjale pa tako i ajeti su se neki derogirali a ovo sto imamo danas je finalna verzija sto bi se reklo koja je zavrsena za vrijeme poslanika muhammeda. Mi muslimani znamo da je bilo ajeta koji nisu namijenjeni bili da budu u finalnoj verziji Kur'ana koja je sad nama dostupna, poslanik licno je zabranjivao da to bude zapisano, jer nije namijenjeno da u finalnom ovakvom Kuranu kao sto imamo danas.

Ako je ovo danas što imamo finalna verzija, to znači da je u nekom momentu postojala i neka druga verzija Kur'ana, a to znači da se Kur'an ipak menjao. Tvoja tvrdnja da su stvari iz Kur'ana koja više ne važe izbačena iz njega ne pije vodu, jer imamo i dalje dosta stvari u Kur'anu koje navodno danas ne važe. Recimo stav autora Kur'ana prema alkoholu. U ajetu 16:67 vidimo da Allah podstiče muslimane na proizvodnju alkohola. Takođe kasnije vidimo da od alkohola ima štete, ali ima i koristi (2:219) i da je alkohol dozvoljen osim pred molitvu (4:43). Da bi kasnije došli do toga da je alkohol zabranjen jer potiče od Sotone koji ga koristi da udalji vernike od Allaha (5:90-91). Od istog onog Allaha koji u početku dozvoljavao alkohol i podsticao njegovu proizvodnju. Pa ako su ajeti 5:90-91 poslednji stav Kur'ana o alkoholu, zašto se onda u Kur'anu i dalje nalaze ajeti koji dozvoljavaju alkohol? Ili još bolje pitanje zašto se alkohol uopšte i dozvoljavao na prvom mestu ukoliko predstavlja šejtanovo delo?

A to što ti spominješ matematiku i simetriju ništ ne znači. Zašto ne bi neki Muhamedov pomoćnik i sledbenik mu rekao 'Malo smo se preračunali. Izbaci ovih nekoliko stotina ajeta da bi dobili matematičko čudo, da bi nam se Smrčak divio u budućnosti'?

Smrcak15 wrote:pa i nisi bas

11. stranica, 6. post od dole

Smrcak15 wrote:iznesi da cujem

opet, 11. stranica, 6 post od dole

Smrcak15 wrote:te ponovo procitaj:
13. Ali, zato što su zavjet svoj prekršili, Mi smo ih prokleli i srca njihova okrutnim učinili. Oni su riječi s mjesta na kojima su bile uklanjali,

Zato sam i rekao da je Korkut upotrebio mali jači termin. Ali opet uklanjati ne mora značiti i fizičko uklanjanje. Recimo ja mogu da recitujem neku pesmu i preskočim jedan deo, pa me ti optužuješ da sam ga uklonio. Ibn Abbas povodom navedenog ajeta kaže da su Jevreji promenili kontekst reči, ali ne i same reči - http://www.altafsir.com/Tafasir.asp?tMa ... nguageId=2

U prilog tome ide i nastavak Kur'ana, ajet 5:15 u kom piše da je Muhamed došao da otkrije šta Jevreji i hrišćani kriju iz Knjige, a ne da ispravlja šta su iskrivili. A opet ako si ti u pravu imamo problem, jer Kur'an na više mesta govori pozitivno o Indžilu i Tori, pa se stvara kontradikcija.

Dakle priznaješ da Bog ipak nije svemoguć. Hvala ti, to sam želeo da čujem.

svemoguc je u Bozanskim stvarima a ne u nebozanskim stvarima , koje kad bi uradio prestao bi biti Bog, jer su karakteristicne za njegova stvorenja.

Ako je ovo danas što imamo finalna verzija, to znači da je u nekom momentu postojala i neka druga verzija Kur'ana, a to znači da se Kur'an ipak menjao. Tvoja tvrdnja da su stvari iz Kur'ana koja više ne važe izbačena iz njega ne pije vodu, jer imamo i dalje dosta stvari u Kur'anu koje navodno danas ne važe.

nije bas da su izbacene koje nevaze, imas neki koje vaze ali nisu tu jer nije bio dio plana da bude u sastavnom dijelu finalnog Kur'ana kojeg cemo mi danas citati.

Znaci ovaj Kur'an kojeg m idanas imamo je onaj Kur'an kojeg je poslanik Muhammed ostavio

Recimo stav autora Kur'ana prema alkoholu. U ajetu 16:67 vidimo da Allah podstiče muslimane na proizvodnju alkohola. Takođe kasnije vidimo da od alkohola ima štete, ali ima i koristi (2:219) i da je alkohol dozvoljen osim pred molitvu (4:43). Da bi kasnije došli do toga da je alkohol zabranjen jer potiče od Sotone koji ga koristi da udalji vernike od Allaha (5:90-91). Od istog onog Allaha koji u početku dozvoljavao alkohol i podsticao njegovu proizvodnju. Pa ako su ajeti 5:90-91 poslednji stav Kur'ana o alkoholu, zašto se onda u Kur'anu i dalje nalaze ajeti koji dozvoljavaju alkohol? Ili još bolje pitanje zašto se alkohol uopšte i dozvoljavao na prvom mestu ukoliko predstavlja šejtanovo delo?

U ajetu 16:67 vidimo da Allah podstiče muslimane na proizvodnju alkohola.

boze saucuvaj kakva nakardna tumecenja, pa da vidimo

16:67. A od plodova palmi loze pripremate piće i hranu prijatnu. To je, doista, dokaz onima koji pameti imaju.

gdje ti ovdje vidis da je dozvoljeno praviti alkohol, znaci ako ja tebe vidim da ubijas nevin narod, pa kazem, "a od zeljeza pravis metke sa kojom ubijas ljude i nozeve sa kojima sijeces povrce i voce". Znaci ti ces na osnovu ovoga teksta zakljuciti da sam ja tebi dozvolio ubijanje ljudi a ne da sam sam konstatirao bez da sam imalo podsticao na ubijanje i hvalio i 1%, nego samo konstatacija.

Sto se tice alkhola i njegovih 3 etape u Kuranu, jeste kad gledamo u kojim okolnostima je dolazilo, vidimo da je to postepeno odvikavanje od alkohola a ne odjednom zabrana, a to je sukladno modernim nacinom odricanja od ovisnih stvari, a to je ta postepenost, i upravo nas Bog uci tome da treba postepeno odvikavati od ovisnosti.

Pa ako su ajeti 5:90-91 poslednji stav Kur'ana o alkoholu, zašto se onda u Kur'anu i dalje nalaze ajeti koji dozvoljavaju alkohol?

da te nauci postepenom odvikavanju od ovisnosti, jer zabrana alkohola je super primjer u Kuranu kako se odvikava od ovisnih stvari

i još bolje pitanje zašto se alkohol uopšte i dozvoljavao na prvom mestu ukoliko predstavlja šejtanovo delo?

to si ti malo pobrkao, nigdje se nedozovljava, i nemozes iz konstatacije izvuci da je to odobravanje

A to što ti spominješ matematiku i simetriju ništ ne znači. Zašto ne bi neki Muhamedov pomoćnik i sledbenik mu rekao 'Malo smo se preračunali. Izbaci ovih nekoliko stotina ajeta da bi dobili matematičko čudo, da bi nam se Smrčak divio u budućnosti'?

znaci ti sa ovim potvrdjivas da ima simetrija ali da je ta simetrija stvorena od ljudi.

dobro, znaci tako, eh sd je pitanje za tebe ako su ljudi sklapali Kuran ,reci mi kako su mogli znati buducnost, znati naucna cinjenice koje nauka tek otkriva?

Zato sam i rekao da je Korkut upotrebio mali jači termin. Ali opet uklanjati ne mora značiti i fizičko uklanjanje. Recimo ja mogu da recitujem neku pesmu i preskočim jedan deo, pa me ti optužuješ da sam ga uklonio. Ibn Abbas povodom navedenog ajeta kaže da su Jevreji promenili kontekst reči, ali ne i same reči - http://www.altafsir.com/Tafasir.asp?tMa ... nguageId=2

U prilog tome ide i nastavak Kur'ana, ajet 5:15 u kom piše da je Muhamed došao da otkrije šta Jevreji i hrišćani kriju iz Knjige, a ne da ispravlja šta su iskrivili.

Fabima naqdihim meethaqahum laAAannahum wajaAAalna quloobahum qasiyatan yuharrifoona alkalima AAan mawadiAAihi wanasoo haththan mimma thukkiroo bihi wala tazalu tattaliAAu AAala khainatin minhum illa qaleelan minhum faoAAfu AAanhum waisfah inna Allaha yuhibbu almuhsineena

znaci izmijeniti, korumpirati, unistiti

A opet ako si ti u pravu imamo problem, jer Kur'an na više mesta govori pozitivno o Indžilu i Tori, pa se stvara kontradikcija

zato sto tu ima jos istine iako je iskrivljena knjiga.

Da vidimo.

Biblija je mijenjana. Biblija, kao i Kur'an ima brojčana i druga čuda. Ako ju je neko promijenio onda je morao uskladiti da promjenjena zadrži ta čuda. Nemoguće je da je neko napisao ili promijenio Kur'an a da zadrži brojčana čuda.

Zašto bi neko mijenjao Bibliju i postoji li neki kriterij po kome se može vidjeti šta je promijenjeno osim ravnanja po Kur'anu?

mirzaaa33 wrote:Da vidimo.

Biblija je mijenjana. Biblija, kao i Kur'an ima brojčana i druga čuda. Ako ju je neko promijenio onda je morao uskladiti da promjenjena zadrži ta čuda. Nemoguće je da je neko napisao ili promijenio Kur'an a da zadrži brojčana čuda.

Zašto bi neko mijenjao Bibliju i postoji li neki kriterij po kome se može vidjeti šta je promijenjeno osim ravnanja po Kur'anu?

Ma čista laž.Nije mjenjana ,to samo insinuiraju oni koji nemogu nikako prihvatiti to da je istinitija od njihove knjige!
Npr. da i je , što to znači?Ako je Kuran u temelju pogrešan prikaz Boga,bio mjenjen ili ne,on ostaje lažan!

SamoVasGledam wrote:

Smrcak15 wrote:da cujem

Ne znam odakle da počnem... Recimo od ajeta 34:10-11 gde se spominje da je David pleo oklope od gvožđa. Međutim David je živeo 1000 godina p.n.e., a ovakvi oklopi se javljaju u Evropi tek u 3. veku p.n.e., a kasnije stižu i do Bliskog Istoka. Postoji samo jedna oralna legenda koju je zapisao Josif Flavije da je David nosio mrežasti oklop, pa je verovatno autor Kur'ana odatle pokupio tu informaciju, ali ne postoji nijedan dokaz koji bi potvrdio tako nešto. Pogledaj pod Origins - https://myarmoury.com/feature_mail.html

Dalje, priče o Zul-Karnejnu (dva roga) iz Kur'ana su prepisane legende o Aleksandru Velikom iz dela 'The Romance of Alexander' koje je odbačeno kao verodostojan istorijski izvor. Ovde imaš Aleksandrov novčić sa dva roga i kako su nastale legende o njegovim rogovima - http://www.messagetoeagle.com/the-enigm ... ent-times/

U ajetu 7:124 piše da je faraon u Mojsijevo vreme pretio razapinjanjem, ali razapinjanje u to vreme nije se praktikovalo. Ono se praktikuje tek mnogo kasnije od strane Feničana i Rimljana, ali nikada od strane egipatskih faraona.

U ajetu 66:12 vidimo da se otac Isusove majke Marije zove Imran. Imran je arapski ekvivalent hebrejskom Amram. U Bibliji postoji čovek pod imenom Amram koji zaista ima ćerku Mariju, ali ta Marija je živela hiljadu i kusur godine pre navedene Marije (Brojevi 26:59). Takođe u Kur'anu (19:27-28) vidimo da je Isusova majka Marija imala brata Haruna (Arona). Međutim čitajući Bibliju vidimo da je Amramova ćerka Marija zapravo imala brata Arona, a ne Isusova majka. Autora Kur'ana je verovatno zbunio sledeći stih iz Biblije: ' I Marija proročica, sestra Aronova, uze bubanj...' (Izlazak 15:20), pa zato sličan stih pronalazimo i u Kur'anu (19:20).

Onda vidimo prepis priča o Isusu iz nekih nevažećih hrišćanskih spisa koje svi učenjaci i istoričari odbacuju.
Recimo priča po kojoj Isus propoveda veru od prvog dana rođenja (19:30) je preuzeta iz Sirijačkog jevanđelja o Isusovom detinjstvu iz 5-6 veka
Pogledaj 'Quranic parallels' pa uporedi sam - https://en.wikipedia.org/wiki/Syriac_Infancy_Gospel

Priča o tome kako je Isus pravio žive ptice od blata (5:110) je preuzeta iz Tominog jevanđelja o Isusovom detinjstvu iz druge polovine 2. veka. Po tom jevanđelju Isus je predstavljen kao zao dečak koji moćima ubija drugu decu i teroriše svoje komšije. Pisac mu daje te moći ne bi li ga izjednačio sa božijom decom iz grčke mitologije.
https://en.wikipedia.org/wiki/Infancy_Gospel_of_Thomas
Priča o Mariji i palminom drvetu (19:22-26) je preuzeta iz pseudo Mateja koji je nastao neposredno pre Muhamedovog vremena
https://wikiislam.net/wiki/Parallelism: ... _Palm_Tree

Priča o spavačima iz pećine u 18. suri, je zapravo hrišćanska legenda o hrišćanskim mladićima iz Efesa koji su bežali od pagana koji su ih progonili i sakrili se u pećini, gde su spavali sve dok Efes nije postao hrišćanski grad i dok se status hrišćana u Rimskom Carstvu nije popravio.
https://wikiislam.net/wiki/Seven_Sleepe ... _the_Quran

Recimo od ajeta 34:10-11 gde se spominje da je David pleo oklope od gvožđa. Međutim David je živeo 1000 godina p.n.e., a ovakvi oklopi se javljaju u Evropi tek u 3. veku p.n.e., a kasnije stižu i do Bliskog Istoka. Postoji samo jedna oralna legenda koju je zapisao Josif Flavije da je David nosio mrežasti oklop, pa je verovatno autor Kur'ana odatle pokupio tu informaciju, ali ne postoji nijedan dokaz koji bi potvrdio tako nešto. Pogledaj pod Origins - https://myarmoury.com/feature_mail.html

odakle ti znas covjce boziji da nije bilo, ti to pricas kao da si bio svjedok tog vremena.

ali ne postoji nijedan dokaz koji bi potvrdio tako nešto.

ako nepostoji nikakav manuscirpt iz tog vremena, neznaci da nije moguce da je i bilo tako. Tako da to apsolutno nije nikakav dokaz protiv Kur'ana, okani se ovakvih glupi primjera, trebas da donosis stvari precizne , naprimjer nauka jasno dokaze 100% nesto a Kur'an kaze suprotno, takve stvari treba da donosis, a ne rekla kazala price.

Dalje, priče o Zul-Karnejnu (dva roga) iz Kur'ana su prepisane legende o Aleksandru Velikom iz dela 'The Romance of Alexander' koje je odbačeno kao verodostojan istorijski izvor. Ovde imaš Aleksandrov novčić sa dva roga i kako su nastale legende o njegovim rogovima - http://www.messagetoeagle.com/the-enigm ... ent-times/

niko od muslimana ne tvrdi da je Zul karnejn bio alexander veliki, jer Zul karnejn je bio poslanik a ovaj nije, tako da uopste neznam odakle vadis ove stavri, totalno dva razlicita covjeka. evo da mi vjerujemo da je alaxander bio zul karnejn haj inekako, ali ovako strawman argumente pucati ovdje , neide to momcino.

pucas u pogresno smjeru

U ajetu 7:124 piše da je faraon u Mojsijevo vreme pretio razapinjanjem, ali razapinjanje u to vreme nije se praktikovalo. Ono se praktikuje tek mnogo kasnije od strane Feničana i Rimljana, ali nikada od strane egipatskih faraona.

detaljna analiza stavljanja na drvo/razapinjanje/napadanje itd kroz historiju i stari egipat
http://www.islamic-awareness.org/Quran/ ... ucify.html

hieroglify nabadanja na drvo

Figure 4: Hieroglyph writing for "Stake. rdj hr = To put on the stake (for punishment)"; det. = determinative, hieroglyph for classifying Egyptian words. Here it shows an impaled man bent upon a stake.[64]

[64] It seems that this hieroglyphic determinative is quite rare. Joyce Tyldesley, while discussing the crime and punishment in Egypt, says:
The preferred method of execution was by impaling on a stake. The rare hieroglyphic determinative for this type of execution shows a man suspended by the centre of his torso on the point of a pole. The man lies face down so that his arms and legs dangle towards the ground. Death would have been quick if the spike pierced the heart or a major blood vessel. If not, the condemned faced a long, excruciating demise.


Katolicka enciklopedia o primitivnom razapinjanju na drvece u historiji covjecanstva

The Catholic Encyclopaedia (under "Archaeology of the Cross and Crucifix") mentions that a primitive form of crucifixion on trees had long been in use, and that such a tree was also known as a cross:

The penalty of the cross goes back probably to the arbor infelix, or unhappy tree, spoken of by Cicero (Pro, Rabir., iii sqq.) and by Livy, apropos of the condemnation of Horatius after the murder of his sister. According to Hüschke (Die Multa, 190) the magistrates known as duoviri perduellionis pronounced this penalty (cf. Liv., I, 266), styled also infelix lignem (Senec., Ep. ci; Plin., XVI, xxvi; XXIV, ix; Macrob., II, xvi). This primitive form of crucifixion on trees was long in use, as Justus Lipsius notes ("De cruce", I, ii, 5; Tert., "Apol.", VIII, xvi; and "Martyrol. Paphnut." 25 Sept.). Such a tree was known as a cross (crux). On an ancient vase we see Prometheus bound to a beam which serves the purpose of a cross. A somewhat different form is seen on an ancient cist at Præneste (Palestrina), upon which Andromeda is represented nude, and bound by the feet to an instrument of punishment like a military yoke – i.e. two parallel, perpendicular stakes, surmounted by a transverse bar. Certain it is, at any rate, that the cross originally consisted of a simple vertical pole, sharpened at its upper end. Mæcenas (Seneca, Epist. xvii, 1, 10) calls it acuta crux; it could also be called crux simplex. To this upright pole a transverse bar was afterwards added to which the sufferer was fastened with nails or cords, and thus remained until he died, whence the expression cruci figere or affigere (Tac., "Ann.", XV, xliv; Potron., "Satyr.", iii)...

U ajetu 66:12 vidimo da se otac Isusove majke Marije zove Imran. Imran je arapski ekvivalent hebrejskom Amram. U Bibliji postoji čovek pod imenom Amram koji zaista ima ćerku Mariju, ali ta Marija je živela hiljadu i kusur godine pre navedene Marije (Brojevi 26:59). Takođe u Kur'anu (19:27-28) vidimo da je Isusova majka Marija imala brata Haruna (Arona). Međutim čitajući Bibliju vidimo da je Amramova ćerka Marija zapravo imala brata Arona, a ne Isusova majka. Autora Kur'ana je verovatno zbunio sledeći stih iz Biblije: ' I Marija proročica, sestra Aronova, uze bubanj...' (Izlazak 15:20), pa zato sličan stih pronalazimo i u Kur'anu (19:20).

na ovo pitanje je poslanik Muhammed odgovorio kad je dosao jedan krscanin i to mu spomenuo, a znas li sta je Muhammed odgovorio na to???

to nije ista osoba, nego su ljudi prije nazivali svoju djecu imenima prijasnjih dobrih ljudi i poslanika, pa se radi o dva Haruna/Arona a ne o istoj osobi, da si upoznat sa Muhammedovim ucenjima nebi mi iznosio ovakve stvari.

Onda vidimo prepis priča o Isusu iz nekih nevažećih hrišćanskih spisa koje svi učenjaci i istoričari odbacuju.
Recimo priča po kojoj Isus propoveda veru od prvog dana rođenja (19:30) je preuzeta iz Sirijačkog jevanđelja o Isusovom detinjstvu iz 5-6 veka
Pogledaj 'Quranic parallels' pa uporedi sam - https://en.wikipedia.org/wiki/Syriac_Infancy_Gospel

znaci samo sto nema u ovoj verziji biblije, znaci pogresno, je pa stani ba malo, zar moze jedna knijga koja se neslaze sama sa soobom da sudi jednom Kuranu.

smijesno stvarno. nema tu nikakvih prepisivanja nego je to objava od Boga a to sto imaju neki spisi zabiljezeno to sto se desilo a to krscanski ucenjacni izbacili te spise iz biblije ili sta vec, to ne umanjeje vrijednost Kurana.

Priča o tome kako je Isus pravio žive ptice od blata (5:110) je preuzeta iz Tominog jevanđelja o Isusovom detinjstvu iz druge polovine 2. veka. Po tom jevanđelju Isus je predstavljen kao zao dečak koji moćima ubija drugu decu i teroriše svoje komšije. Pisac mu daje te moći ne bi li ga izjednačio sa božijom decom iz grčke mitologije.
https://en.wikipedia.org/wiki/Infancy_Gospel_of_Thomas
Priča o Mariji i palminom drvetu (19:22-26) je preuzeta iz pseudo Mateja koji je nastao neposredno pre Muhamedovog vremena
https://wikiislam.net/wiki/Parallelism: ... _Palm_Tree

na osnovu cega tvrdis da je preuzeto bas iz Tominog jevandjelja a da nije objava od BOga direktno ako se to zaista desilo?

ako je Toma napisao taj dogadjaj iz isusovog zivota, pa to poslije vise stoljeca Bog licno objavio Muhammedu, to neznaci da je muhammed kopirao iz tominog jevandjelja a zaboravljas da nije bilo biblije na arapskom jeziku sve do 8 ili 9 stoljeca.

Priča o spavačima iz pećine u 18. suri, je zapravo hrišćanska legenda o hrišćanskim mladićima iz Efesa koji su bežali od pagana koji su ih progonili i sakrili se u pećini, gde su spavali sve dok Efes nije postao hrišćanski grad i dok se status hrišćana u Rimskom Carstvu nije popravio.
https://wikiislam.net/wiki/Seven_Sleepe ... _the_Quran

[/quote]

to sto nama muslimanima i krscanima isti izvor, neznaci da mi kopiramo jedno od drugog, nego je objava od BOga

jednostavno nista od ovoga sto iznosis nije nikakav dokaz protiv Kurana.

Smrcak15 wrote:svemoguc je u Bozanskim stvarima a ne u nebozanskim stvarima , koje kad bi uradio prestao bi biti Bog, jer su karakteristicne za njegova stvorenja.

Menjanje prošlosti je karakteristika božijih stvorenja? Svejedno, svemoguć znači SVEMOGUĆ. Ne može biti svemoguć na jedan način, a na drugi ne. 'Svemoguć - 1' ne može biti jednako 'Svemoguć'.

Smrcak15 wrote:nije bas da su izbacene koje nevaze, imas neki koje vaze ali nisu tu jer nije bio dio plana da bude u sastavnom dijelu finalnog Kur'ana kojeg cemo mi danas citati.

To onda znači da je Kur'an više puta modifikovan i da imamo pravu zbrku. Dakle imamo ajete koji više ne važe, ali su i dalje u Kur'anu, imamo ajete koji su izbrisani iz Kur'ana i imamo učenja koja i dan danas važe, ali nisu deo Kur'ana. Zar tebi to sve deluju kao čista posla?

Smrcak15 wrote:gdje ti ovdje vidis da je dozvoljeno praviti alkohol

Nije konstatacija, već podsticaj. Čitaj kontekst od 16:66 pa ćeš videti da se navodi šta je dozvoljeno. Da vidimo šta tefsiri kažu:
Tafsir al-Jalalayn - ...it [the wine] is referred to by the verbal noun [sakaran, ‘intoxicant’], and this [verse] came before it was prohibited... - Dakle postojao je period u kojem je alkohol bio dozvoljen.
Ibn Kesir- "...a od plodova palmi i loze pripremate piće",ukazuju}i na zakonsku dozvoljenost njegove upotrebe prije njegove zabrane'

Čak i najuticajniji imam današnjice, Muhamed al Arifi, priznaje da je i sam Muhamed konzumirao alkohol - https://www.youtube.com/watch?v=vl1GueHOsh0

Smrcak15 wrote:da te nauci postepenom odvikavanju od ovisnosti, jer zabrana alkohola je super primjer u Kuranu kako se odvikava od ovisnih stvari

Dakle ti smatraš da je super što je Bog prećutao ljudima da je alkohol od šejtana i da ga šejtan koristi da udalji vernika od Boga? Tebi nije problem što je Bog dozvoljavao da se tako nešto čini? Izvini, ali ja u tome vidim ogroman problem što se tvog Boga tiče.

Smrcak15 wrote:znaci ti sa ovim potvrdjivas da ima simetrija ali da je ta simetrija stvorena od ljudi.

dobro, znaci tako, eh sd je pitanje za tebe ako su ljudi sklapali Kuran ,reci mi kako su mogli znati buducnost, znati naucna cinjenice koje nauka tek otkriva?

Ne potvrđujem ništa, već samo konstatujem da i ako je istina nije ništa posebno. Arapi su bili sjajni matematičari, a knjiga je sklapana 20 i kusur godina. Daj danas prosečnom čoveku 5 godina i sklopiće knjigu sa više simetrija, brojevnih poklapanja ili šta već.

A koja su to proročanstva iz Kur'ana? Kakve naučne činjenice? Tri videa sam ti okačio koja su uradili ljudi sa arapskog govornog područja koji pobijaju ta navodna naučna čuda. Dao sam ti i spisak navodnih čuda iz Biblije. Hindusi tvrde da njihove Vede takođe sadrže naučna čuda. Dakle ništa novo Kur'an ne donosi. Jesi čuo za knjigu pod imenom Urantia? Navodno autor je nepoznat, a mnogi koji su je pročitali su opčinjeni njome i tvrde da ona ne može biti sa ove planete. E vidiš, tvoja opsednutost Kur'anom se ne razlikuje od njihove opsednutosti Urantiom.

Nego da se vratim na čuda, pošto vidim da ih obožavaš. istraživajući slučajno sam naišao na jedno navodno hrišćansko čudo koje je po meni veće od bilo kog tvog islamskog. Evo pogledaj sam, pa mi daj svoje obrazloženje - https://www.youtube.com/watch?v=-lLDp3KLfYY

Smrcak15 wrote:znaci izmijeniti, korumpirati, unistiti

Ne pada mi na pamet da branim Bibliju od tebe i Islama, ali recimo profesor arapskog i islamskih studija, Abdullah Saeed kaže da Kur'an tvrdi da je Biblija fizički menjana, već njena tumačenja i da je to mišljenje i da je to mišljenje većine autora tefsira - http://www.abdullahsaeed.org/article/ch ... scriptures

Smrcak15 wrote:zato sto tu ima jos istine iako je iskrivljena knjiga.

Pa ne znam sad... Neki ajeti govore da je Kur'an samo došao da potvrdi ranije knjige (3:3, 6:92, 10:37). Dakle ne da ispravi, već da ih POTVRDI. Da im podari legitimitet.

mirzaaa33 wrote:Da vidimo.

Biblija je mijenjana. Biblija, kao i Kur'an ima brojčana i druga čuda. Ako ju je neko promijenio onda je morao uskladiti da promjenjena zadrži ta čuda. Nemoguće je da je neko napisao ili promijenio Kur'an a da zadrži brojčana čuda.

Zašto bi neko mijenjao Bibliju i postoji li neki kriterij po kome se može vidjeti šta je promijenjeno osim ravnanja po Kur'anu?

pogledaj ovo i dosta ce ti se samo kazati

Biblija, kao i Kur'an ima brojčana i druga čuda.

nema, a ako i dalje tvrdis d aima, slobodno iznesi ovdje pa da mozemo svi provjeriti to.

SamoVasGledam wrote:

Smrcak15 wrote:svemoguc je u Bozanskim stvarima a ne u nebozanskim stvarima , koje kad bi uradio prestao bi biti Bog, jer su karakteristicne za njegova stvorenja.

Menjanje prošlosti je karakteristika božijih stvorenja? Svejedno, svemoguć znači SVEMOGUĆ. Ne može biti svemoguć na jedan način, a na drugi ne. 'Svemoguć - 1' ne može biti jednako 'Svemoguć'.

Smrcak15 wrote:nije bas da su izbacene koje nevaze, imas neki koje vaze ali nisu tu jer nije bio dio plana da bude u sastavnom dijelu finalnog Kur'ana kojeg cemo mi danas citati.

To onda znači da je Kur'an više puta modifikovan i da imamo pravu zbrku. Dakle imamo ajete koji više ne važe, ali su i dalje u Kur'anu, imamo ajete koji su izbrisani iz Kur'ana i imamo učenja koja i dan danas važe, ali nisu deo Kur'ana. Zar tebi to sve deluju kao čista posla?

Smrcak15 wrote:gdje ti ovdje vidis da je dozvoljeno praviti alkohol

Nije konstatacija, već podsticaj. Čitaj kontekst od 16:66 pa ćeš videti da se navodi šta je dozvoljeno. Da vidimo šta tefsiri kažu:
Tafsir al-Jalalayn - ...it [the wine] is referred to by the verbal noun [sakaran, ‘intoxicant’], and this [verse] came before it was prohibited... - Dakle postojao je period u kojem je alkohol bio dozvoljen.
Ibn Kesir- "...a od plodova palmi i loze pripremate piće",ukazuju}i na zakonsku dozvoljenost njegove upotrebe prije njegove zabrane'

Čak i najuticajniji imam današnjice, Muhamed al Arifi, priznaje da je i sam Muhamed konzumirao alkohol - https://www.youtube.com/watch?v=vl1GueHOsh0

Smrcak15 wrote:da te nauci postepenom odvikavanju od ovisnosti, jer zabrana alkohola je super primjer u Kuranu kako se odvikava od ovisnih stvari

Dakle ti smatraš da je super što je Bog prećutao ljudima da je alkohol od šejtana i da ga šejtan koristi da udalji vernika od Boga? Tebi nije problem što je Bog dozvoljavao da se tako nešto čini? Izvini, ali ja u tome vidim ogroman problem što se tvog Boga tiče.

Smrcak15 wrote:znaci ti sa ovim potvrdjivas da ima simetrija ali da je ta simetrija stvorena od ljudi.

dobro, znaci tako, eh sd je pitanje za tebe ako su ljudi sklapali Kuran ,reci mi kako su mogli znati buducnost, znati naucna cinjenice koje nauka tek otkriva?

Ne potvrđujem ništa, već samo konstatujem da i ako je istina nije ništa posebno. Arapi su bili sjajni matematičari, a knjiga je sklapana 20 i kusur godina. Daj danas prosečnom čoveku 5 godina i sklopiće knjigu sa više simetrija, brojevnih poklapanja ili šta već.

A koja su to proročanstva iz Kur'ana? Kakve naučne činjenice? Tri videa sam ti okačio koja su uradili ljudi sa arapskog govornog područja koji pobijaju ta navodna naučna čuda. Dao sam ti i spisak navodnih čuda iz Biblije. Hindusi tvrde da njihove Vede takođe sadrže naučna čuda. Dakle ništa novo Kur'an ne donosi. Jesi čuo za knjigu pod imenom Urantia? Navodno autor je nepoznat, a mnogi koji su je pročitali su opčinjeni njome i tvrde da ona ne može biti sa ove planete. E vidiš, tvoja opsednutost Kur'anom se ne razlikuje od njihove opsednutosti Urantiom.

Nego da se vratim na čuda, pošto vidim da ih obožavaš. istraživajući slučajno sam naišao na jedno navodno hrišćansko čudo koje je po meni veće od bilo kog tvog islamskog. Evo pogledaj sam, pa mi daj svoje obrazloženje - https://www.youtube.com/watch?v=-lLDp3KLfYY

Smrcak15 wrote:znaci izmijeniti, korumpirati, unistiti

Ne pada mi na pamet da branim Bibliju od tebe i Islama, ali recimo profesor arapskog i islamskih studija, Abdullah Saeed kaže da Kur'an tvrdi da je Biblija fizički menjana, već njena tumačenja i da je to mišljenje i da je to mišljenje većine autora tefsira - http://www.abdullahsaeed.org/article/ch ... scriptures

Smrcak15 wrote:zato sto tu ima jos istine iako je iskrivljena knjiga.

Pa ne znam sad... Neki ajeti govore da je Kur'an samo došao da potvrdi ranije knjige (3:3, 6:92, 10:37). Dakle ne da ispravi, već da ih POTVRDI. Da im podari legitimitet.

Menjanje prošlosti je karakteristika božijih stvorenja? Svejedno, svemoguć znači SVEMOGUĆ. Ne može biti svemoguć na jedan način, a na drugi ne. 'Svemoguć - 1' ne može biti jednako 'Svemoguć'.

mislio sam da postane lud(izgubi pamet) itd

Ja neznam nacin kako da se neucini ucinjeno, to jeste da se mijenja proslost, ali kako god, pogresna je postavka, jer Bog nebi nikad dolazio u takvu situaciju da mora da mijenja proslost samo zato sto zna buducnost pa mu se slucajni dogadjaji nemogu desiti gdje bi se on kajao i pokusavao da mijenja proslost.

To onda znači da je Kur'an više puta modifikovan i da imamo pravu zbrku. Dakle imamo ajete koji više ne važe, ali su i dalje u Kur'anu, imamo ajete koji su izbrisani iz Kur'ana i imamo učenja koja i dan danas važe, ali nisu deo Kur'ana. Zar tebi to sve deluju kao čista posla?

ajeti su zapisivani pod prismotrom poslanika muhamemda, pisari su morali ponvaljati sta su zapisali kad bi se objava zavrsila da poslanik provjeri jeli sve zapisano, dolazio je svake godine andjeo Dzibril/Gabriel kod muhammed i prelazil izajedno Kuran da vidi , jeli sve uredu da se nije sta dodalo ili oduzelo, a zadnje godine zivota su presli Kurana dva puta.

to sto neki ajeti nisu ostali ovako u ovom finalnom izdanju je zato sto poslanik dobio instrukcije od Allaha preko dzibrila sta ce gdje da stoji sta netreba da stoji.

a to sad mozemo da vidimo zasto je tako, jer Kur'an je brojcano programiran, i oduzimanje jednog ajeta ili dodavanje jos jednog ajeta, ili cak prebacivanje jednog ajeta iz jedne sure u drugu poremtila bi se sva koncepcija.

Nije konstatacija, već podsticaj. Čitaj kontekst od 16:66 pa ćeš videti da se navodi šta je dozvoljeno. Da vidimo šta tefsiri kažu:
Tafsir al-Jalalayn - ...it [the wine] is referred to by the verbal noun [sakaran, ‘intoxicant’], and this [verse] came before it was prohibited... - Dakle postojao je period u kojem je alkohol bio dozvoljen.
Ibn Kesir- "...a od plodova palmi i loze pripremate piće",ukazuju}i na zakonsku dozvoljenost njegove upotrebe prije njegove zabrane'

Čak i najuticajniji imam današnjice, Muhamed al Arifi, priznaje da je i sam Muhamed konzumirao alkohol - https://www.youtube.com/watch?v=vl1GueHOsh0

nepricaj gluposti muhammed nikad nije pio alkhol, a to sto su njegovi prijatelji u pocetku islama bili alkholicari, to je druga prica jer alkhol nije jasno zabranjen u pocetku islama.

Dakle ti smatraš da je super što je Bog prećutao ljudima da je alkohol od šejtana i da ga šejtan koristi da udalji vernika od Boga? Tebi nije problem što je Bog dozvoljavao da se tako nešto čini? Izvini, ali ja u tome vidim ogroman problem što se tvog Boga tiče.

pa u pocetku nekad je mudrije precutati nego reci kako jeste, jer postepeno odvikavanje treba postepenost , tako isto nas to uci da se sve treba dozirati , i u pravo vrijeme i u pravo mjesto, to je mudrost. a nije mudrost pocetnika optereti obavezama a uz to bez da ga poducis osnava vjere, to nije mudrost samo kontraefekt se moze postici.

tako da je potpuno razumljivo zasto je bilo postepeno odvikavanje, ak oi dalje ne razumijes idi kod psihiloga nek ti oni objasne koliko znaci postepeno odvikavanje od ovisnosti.

Ne potvrđujem ništa, već samo konstatujem da i ako je istina nije ništa posebno. Arapi su bili sjajni matematičari, a knjiga je sklapana 20 i kusur godina. Daj danas prosečnom čoveku 5 godina i sklopiće knjigu sa više simetrija, brojevnih poklapanja ili šta već.

nisi upoznat kako je Kuran dosao na zemlju, tako da ti to nepije vode.nemoguce je za ljude da stvore i najmanju suru u Kuranu u onakvim okolnostima kakvim je muhammed bio.

A koja su to proročanstva iz Kur'ana? Kakve naučne činjenice?

imas masa prorocanstva kako brojcanih tako i tekstualnih, a isto tako imamo dosta prorocanstva iz hadisa
pogledaj ovdje
http://forum.klix.ba/kur-anske-mudzize-t3828s275.html

evo jedan iz hadisa


a sto se tice Kurana, naprimjer recimo polijetanje sa mjeseca, tacna godina, mjesec, dan, minuta i sekunda i masa drugih primjera.

naucne cinjenice, kao ove naprimjer
http://forum.klix.ba/kur-anske-mudzize-t3828s300.html

Tri videa sam ti okačio koja su uradili ljudi sa arapskog govornog područja koji pobijaju ta navodna naučna čuda.

nisam vidio, gdje to

Dao sam ti i spisak navodnih čuda iz Biblije. Hindusi tvrde da njihove Vede takođe sadrže naučna čuda. Dakle ništa novo Kur'an ne donosi. Jesi čuo za knjigu pod imenom Urantia? Navodno autor je nepoznat, a mnogi koji su je pročitali su opčinjeni njome i tvrde da ona ne može biti sa ove planete. E vidiš, tvoja opsednutost Kur'anom se ne razlikuje od njihove opsednutosti Urantiom.

da vidim

Nego da se vratim na čuda, pošto vidim da ih obožavaš. istraživajući slučajno sam naišao na jedno navodno hrišćansko čudo koje je po meni veće od bilo kog tvog islamskog. Evo pogledaj sam, pa mi daj svoje obrazloženje - https://www.youtube.com/watch?v=-lLDp3KLfYY

sta je cudo ovdje, kazes Bog zrtvovao isusa za nase grijehe jel tako???

a sto onda isus osporava to, jer isus tvrdi da djeca idu u Raj, ako je dosao da umre za te iskonske grijehe koje se nose od Adama i eve , zasto onda djeca mogu u Raj, sto je jasan dokaz da nema iskonskog grijeha.

Ne pada mi na pamet da branim Bibliju od tebe i Islama, ali recimo profesor arapskog i islamskih studija, Abdullah Saeed kaže da Kur'an tvrdi da je Biblija fizički menjana, već njena tumačenja i da je to mišljenje i da je to mišljenje većine autora tefsira - http://www.abdullahsaeed.org/article/ch ... scriptures

neznam ko je taj, ali znam bibliju bolje nego tog covjeka, biblija sama tvrdi da je lazirana, i cak daje dokaze za to, jedan tekst kaze jedno ,drugi tekst kaze drugo, a ista prica.

kud ces bolji dokaz.

Pa ne znam sad... Neki ajeti govore da je Kur'an samo došao da potvrdi ranije knjige (3:3, 6:92, 10:37). Dakle ne da ispravi, već da ih POTVRDI. Da im podari legitimitet.

da potvrdi ono sto imaju od istine u rukama ,da. a ne da potvrdi lazi i iskrivljenja.

Smrcak15 wrote:odakle ti znas covjce boziji da nije bilo, ti to pricas kao da si bio svjedok tog vremena.

Zato što istorija kaže da nije bilo. Postavio sam i link. Obrati pažnju.

Smrcak15 wrote:ako nepostoji nikakav manuscirpt iz tog vremena, neznaci da nije moguce da je i bilo tako. Tako da to apsolutno nije nikakav dokaz protiv Kur'ana, okani se ovakvih glupi primjera, trebas da donosis stvari precizne , naprimjer nauka jasno dokaze 100% nesto a Kur'an kaze suprotno, takve stvari treba da donosis, a ne rekla kazala price.

Rekla kazala priče? Zar ti ne vidiš problem u tome što su sva istorijska istraživanja na tom polju u sukobu sa Kur'anom i to za nekoliko vekova? Ne postoji nikakav dokaz da je iko pre 3000. godina koristio verižnjače. One se javljaju tek u 4. veku p.n.e. u Evropi, a tek kasnije i u Bliskom Istoku.

Smrcak15 wrote:niko od muslimana ne tvrdi da je Zul karnejn bio alexander veliki, jer Zul karnejn je bio poslanik a ovaj nije, tako da uopste neznam odakle vadis ove stavri, totalno dva razlicita covjeka. evo da mi vjerujemo da je alaxander bio zul karnejn haj inekako, ali ovako strawman argumente pucati ovdje , neide to momcino.

pucas u pogresno smjeru

Odakle ih vadim? Pa da čitaš malo pažljivije i da otvaraš linkove koje ti dajem video bi odakle ih vadim. Zul Karnejn je u preislamskom periodu bio nadimak Aleksandru Velikom, a sve priče o Zul Karnejnu u Kur'anu su ustvari prepisane stare legende o Aleksandru Velikom pod nazivom 'Aleksandrova Romansa'. Dokazi su iznešeni na ovom video klipu - https://www.youtube.com/watch?v=Sju28v0dCw8

Smrcak15 wrote:http://www.islamic-awareness.org/Quran/ ... ucify.html

Kad sam znao da ćeš ovaj link postaviti . Dakle toliki tekst i toliki trud autora da bi se na kraju samo zaključilo da je nabijanje na kolac isto što i razapinjanje. Reci mi, u Kur'anu se razapinjanje spominje više puta, da li se zaista pod razapinjanjem tamo misli na nabijanje čoveka na kolac?
Ovde imaš sve zemlje koje su praktikovale razapinjanje, a Egipta nema nigde - https://en.wikipedia.org/wiki/Crucifixion

A ovde imaš poduži odgovor upravo na link koji si sam stavio - http://www.answering-islam.org/Response ... ixion2.htm

'The major problem with these statements from the Qur'an is that there is no archeological or historical evidence that the Egyptians used crucifixion as a form of punishment in the time of Joseph, or in the time of Moses. Crucifixion only becomes a punishment much later in history in another culture before it has been taken over by the Egyptians. Such threats made by a Pharaoh of these time periods would be historically inaccurate. The Egyptians executed people by impaling a pointed stake [or tp-ht in hieroglyphs] through the victim. Centuries later, the Romans executed people by fastening the victim to a cross with rope or nails, and they called this crucifixion. Simply put, crucifixion defines a method of execution used by the Romans and the techniques of impalement used by the ancient Egyptians cannot properly be referred to as crucifixion.'

' nailing victims to a stake was simply not the practice in ancient Egypt. In Judgement of the Pharaoh, Crime and Punishment in Ancient Egypt [a source which the "Islamic Awareness" team cites as authoritative], the author, Joyce A Tyldesley provides us with this graphic image on page 65, which shows what the Egyptians meant by impalement:



Dakle po tebi prijatelju Muhamed je ovako zamišljao razapinjanje.

Smrcak15 wrote:to nije ista osoba, nego su ljudi prije nazivali svoju djecu imenima prijasnjih dobrih ljudi i poslanika, pa se radi o dva Haruna/Arona a ne o istoj osobi, da si upoznat sa Muhammedovim ucenjima nebi mi iznosio ovakve stvari.

Zanimljivo. Dakle imamo dva Amrama (Imrana) iz dva različita perioda i oba su imala decu pod imenima Aron i Marija. Velika slučajnost zar ne?
Treća Sura nosi naziv po Imranu, Marijinom ocu, a 33 ajet kaže - 'Allah je odabrao Adema, i Nuha, i Ibrahimovu porodicu, i Imranovu porodicu nad ostalim svijetom'. A ako pogledamo ibn Abbasov tefsir videćemo da se pod Imranovom porodicom podrazumevaju Aron i Mojsije - http://www.altafsir.com/Tafasir.asp?tMa ... nguageId=2

Zaista zbunjujuće Smrle prijatelju moj.

Smrcak15 wrote:na osnovu cega tvrdis da je preuzeto bas iz Tominog jevandjelja a da nije objava od BOga direktno ako se to zaista desilo?

ako je Toma napisao taj dogadjaj iz isusovog zivota, pa to poslije vise stoljeca Bog licno objavio Muhammedu, to neznaci da je muhammed kopirao iz tominog jevandjelja a zaboravljas da nije bilo biblije na arapskom jeziku sve do 8 ili 9 stoljeca.

Toma nije napisao ovo jevanđelje kao što ni Jovan ni Matej nisu napisali biblijska jevanđelja. Ovo jevanđelje o kojem govorimo je nastalo oko 150 godina posle Isusa, dakle Toma je bio davno mrtav, a samim tim ovo jevanđelje nema nikakav značaj osim što je pripadalo nekoj manjoj hrišćanskoj sekti i što je kasnije služilo kao izvor inspiracije autoru Kur'ana.

Smrcak15 wrote:znaci samo sto nema u ovoj verziji biblije, znaci pogresno, je pa stani ba malo, zar moze jedna knijga koja se neslaze sama sa soobom da sudi jednom Kuranu.

smijesno stvarno. nema tu nikakvih prepisivanja nego je to objava od Boga a to sto imaju neki spisi zabiljezeno to sto se desilo a to krscanski ucenjacni izbacili te spise iz biblije ili sta vec, to ne umanjeje vrijednost Kurana.

Kao prvo ja nigde nisam spominjao Bibliju. Rekao sam da te spise odbacuju svi istoričari i učenjaci (nebitno da li su hrišćani ili ne), ali iz nekog razloga ih pronalazimo i u Kur'anu. Recimo upravo navedeno Sirijačko jevanđelje je vremenski mnogo bliže Muhamedu nego Isusu i zbog toga naravno da gubi kredibilitet kao verodostojan izvor. Ali opet u Kur'anu pronalazimo neke delove tog jevanđelja.

A to što ti kažeš da tada nije bilo Biblije na arapskom nema veze. Postojala je usmena tradicija, ali svejedno u Arabiji su tada živele uglavnom manjinske hrišćanske sekte koje su imale neke svoje posebne spise, između ostalog i navedeno Sirijačko jevanđelje, pa onda ni ne čudi odakle Muhamedu ta priča.

Smrcak15 wrote:to sto nama muslimanima i krscanima isti izvor, neznaci da mi kopiramo jedno od drugog, nego je objava od BOga

jednostavno nista od ovoga sto iznosis nije nikakav dokaz protiv Kurana.

Ali priča o spavačima u pećini nije od Boga. U pitanju je postbiblijska legenda koju su izmislili crkveni oci. Grupa mladića je prešla na Hrišćanstvo i tako postala manjina u paganskom gradu Efesu. Zbog toga je većina rešila da ih linčuje, ali ovi nisu želeli da se odreknu svoje nove vere. Zbog toga ih je Bog spasio i dozvolio im da dočekaju dan kada će Efes postati većinski hrišćanski. Ali priču ponovo pronalazimo kasnije i u Kur'anu samo što su mladići sada postali muslimani.

Ovo su Smrle itekako dokazi protiv Kur'ana i to veoma opasni, a u tome me još više ubeđuje ovaj tvoj očajan pokušaj odbrane. Iskreno očekivao sam više od tebe i malo veću iskrenost, ali ti si strašno zadrt i da ti se nešto crta i donese ispred nosa i dalje bi negirao i terao svoje, jer kakav bi to šok bio da se ispostavi da živiš u laži zar ne? I još da tako nešto sebi priznaš.

Smrcak15 wrote: mislio sam da postane lud(izgubi pamet) itd

Ja neznam nacin kako da se neucini ucinjeno, to jeste da se mijenja proslost, ali kako god, pogresna je postavka, jer Bog nebi nikad dolazio u takvu situaciju da mora da mijenja proslost samo zato sto zna buducnost pa mu se slucajni dogadjaji nemogu desiti gdje bi se on kajao i pokusavao da mijenja proslost.

Ovde ne pričamo o razlogu za čin, već o samom činu. Ti ne znaš kako Bog razmišlja i šta želi. Poenta je u tome da kad bi hteo (nebitno iz kog razloga) ne bi mogao i samim tim ne može sve i nije svemoguć. A ako pričamo o razlozima onda ja tebe mogu da pitam zašto je Bog stvorio čovečanstvo i pustio ga da se razvija ako je planirao da ga zbriše poplavom? Zašto je Bog stvorio Adama u raju ako je znao da će ovaj zgrešiti i da će ga zbog toga poslati na Zemlju? Abrahamovski bog je težak za razumevanje. Nikad ne znaš šta hoće, o čemu razmišlja, da li je sada milostiv i voli sve ljude ili opet favorizuje jedan narod i naređuje mu da istrebljuje druge. Kao hrišćanin imao sam mnogo problema oko razumevanja takvog Boga i to je jedan od razloga zašto sam prestao da verujem u njega. Islamski nije mnogo bolji.

Smrcak15 wrote:ajeti su zapisivani pod prismotrom poslanika muhamemda, pisari su morali ponvaljati sta su zapisali kad bi se objava zavrsila da poslanik provjeri jeli sve zapisano, dolazio je svake godine andjeo Dzibril/Gabriel kod muhammed i prelazil izajedno Kuran da vidi , jeli sve uredu da se nije sta dodalo ili oduzelo, a zadnje godine zivota su presli Kurana dva puta.

to sto neki ajeti nisu ostali ovako u ovom finalnom izdanju je zato sto poslanik dobio instrukcije od Allaha preko dzibrila sta ce gdje da stoji sta netreba da stoji.

a to sad mozemo da vidimo zasto je tako, jer Kur'an je brojcano programiran, i oduzimanje jednog ajeta ili dodavanje jos jednog ajeta, ili cak prebacivanje jednog ajeta iz jedne sure u drugu poremtila bi se sva koncepcija.

Sve to lepo zvuči, ali to je samo još jedan mit iz islamske kuhinje. Zar nije logičnije da je Kur'an sadržavao sve te ajete, a onda kada su ga neki sklapali po brojevnim paternima su samo izbacili višak ajeta?

Smrcak15 wrote:nepricaj gluposti muhammed nikad nije pio alkhol, a to sto su njegovi prijatelji u pocetku islama bili alkholicari, to je druga prica jer alkhol nije jasno zabranjen u pocetku islama.

Smrle obrati pažnju šta pišem i ne optužuj me lažno. Nisam ja to rekao, već Muhamed al Arifi koji kaže da je Muhamed pio alkohol i to za vreme svog poslanstva. Čak je u videu prikazan i hadis koji o tome govori na arapskom.

Smrcak15 wrote:pa u pocetku nekad je mudrije precutati nego reci kako jeste

Dakle tvoj Bog se plašio sotone, pa je prećutao istinu. Plašio se da će istinom oterati ljude od sebe, pa je napravio kompromis sa sotonom?

Smrcak15 wrote:nisi upoznat kako je Kuran dosao na zemlju, tako da ti to nepije vode.nemoguce je za ljude da stvore i najmanju suru u Kuranu u onakvim okolnostima kakvim je muhammed bio.

U kakvim okolnostima? Govorimo o decenijama, a Muhamed je imao ceo tim oko sebe. A i zar ne postoji ona priča o nekom hrišćanskom svešteniku Waraki koji je među prvima podržao Muhamedovo poslanstvo, pa kad je umro Muhamedu su prestale da stižu objave, pa je ovaj pao u depresiju i želeo je da se ubije? Dakle to nam indirektno potvrđuje da je Waraka itekako imao uticaj na objavljivanje Kur'ana, sve dok nije umro i Muhamed nije našao novi izvor objava.

Smrcak15 wrote:imas masa prorocanstva kako brojcanih tako i tekstualnih, a isto tako imamo dosta prorocanstva iz hadisa

Ne zanima me šta hadisi kažu. Pričali smo o Kur'anu. Cipele koje govore? Od toliko tehnoloških čuda današnjice, Allah je Muhamedu pričao o cipelama koje govore za koje i danas skoro niko ne zna da postoje. Isto tako hrišćani kažu da Jovanovo Otkrovenje proriče rat nuklernim bombama i avione. To na mene ostavlja veći utisak nego cipele koje govore.

Smrcak15 wrote:a sto se tice Kurana, naprimjer recimo polijetanje sa mjeseca, tacna godina, mjesec, dan, minuta i sekunda i masa drugih primjera.

naucne cinjenice, kao ove naprimjer
kur-anske-mudzize-t3828s300.html

I Jovanovo Otkrovenje navodno predviđa uništenje Svetskog trgovinskog centra pa šta? Nisu to nikakva čuda, već samo pokazatelj kako će čovek uvek videti ono što želi da vidi i otiće toliko daleko da će samog sebe ubediti da je laž zapravo istina. A dokaz da Kur'an i Islam uopšte ne govore istinu je to što ne postoje nikakvi dokazi da se Mesec ikada prepolovio na dva dela. To kažu NASA-ni naučnici i to kaže istorija, jer niko drugi na svetu nije zabeležio takav fenomen, a prepolovljavanje Meseca ne može proći neopaženo.

Smrcak15 wrote:nisam vidio, gdje to

https://www.youtube.com/watch?v=OvG-606KqwU
https://www.youtube.com/watch?v=qQXjyuxpNdE
https://www.youtube.com/watch?v=4IAPPvDs8qg
https://www.youtube.com/watch?v=5D4ChAnqkxU

Dakle Kur'an ne samo da nema naučna čuda, već su ta 'naučna čuda' skroz antinaučna.

Smrcak15 wrote:da vidim

'amazing scientific miracles of the bible'
https://www.youtube.com/watch?v=2oMFqgdcgTw

'50 SCIENTIFIC FACTS THAT PROVE THE BIBLE TO BE TRUE!!'
https://www.youtube.com/watch?v=M7t-uAozvQ8

ili nešto ovako:

'Proofs that the Bible is true'
https://www.youtube.com/watch?v=Ll9LN79gB3M

'Archeology Proves The Bible'
https://www.youtube.com/watch?v=4e20Cq5yob4

Dakle nije tvoj Kur'an niti jedini, niti prvi. Ja jedino mogu da vam skinem kapu da ste više ovakvih muljaža pronašli u Kur'anu, jer ste više vremena potrošili na krivljenje nauke, krivljenje ajeta i njihovog značenja dok niste dobili željene rezultate.

Smrcak15 wrote:sta je cudo ovdje, kazes Bog zrtvovao isusa za nase grijehe jel tako???

a sto onda isus osporava to, jer isus tvrdi da djeca idu u Raj, ako je dosao da umre za te iskonske grijehe koje se nose od Adama i eve , zasto onda djeca mogu u Raj, sto je jasan dokaz da nema iskonskog grijeha.

A da ti pogledaš video do kraja? Pitao sam te da mi objasniš navodno čudo, a ne da se bavimo hrišćanskom teologijom koju sam ja davno batalio. Navodno šansa da se dogodi to čudo je 1: 1 100 000 000 000. Ako je Hrišćanstvo laž, objasni mi onda ovo.

Smrcak15 wrote:neznam ko je taj, ali znam bibliju bolje nego tog covjeka, biblija sama tvrdi da je lazirana, i cak daje dokaze za to, jedan tekst kaze jedno ,drugi tekst kaze drugo, a ista prica.

kud ces bolji dokaz.da potvrdi ono sto imaju od istine u rukama ,da. a ne da potvrdi lazi i iskrivljenja.

A jel ti slediš Bibliju ili Kur'an?

Smrcak15 wrote:da potvrdi ono sto imaju od istine u rukama ,da. a ne da potvrdi lazi i iskrivljenja.

Što izmišljaš sada? To uopšte ne piše u navedenim ajetima. Zar misliš da je Allah zadovoljan tobom što mu tako kriviš ajete i njihova značenja? Kur'an kaže da niko ne može da menja Allahove reči (6:115, 18:27).

Optimus Prime wrote: Link je postavljen jer na vrlo jednostavan nacin objasnjava zasto je ugljik baza zivota.
Napisao sam ti da su Grci hiljadu godina prije kurana diskutirali o stvaranju iz vode, zemlje, pa i vatre, i ocito je da su pisci kurana bili inspirisani tim diskusijama.
Uz pomoc logickih gresaka koje stalno koristis pri tumacenju kuranski ajeta, nije uopste bitno zasto nije spomenuto drvo, palma, pijesak, sunce jer bi ti u tom slucaju nasao izgovor kao i za one zasto nebuloze poput stvaranja iz vode ili iz zemlje lafo ne proturijece nauci.
Na primjer i drvo je organski materijal, a organski materijal je baziran na ugljiku, a posto je ugljik baza zivota onda islamskom logikom nebi bilo nikakve sumnje da je covjek stvoren iz drveta.
Svi elementi (osim vodika koji je opet "glavni sastojak" zvijezda) od kojih smo sastavljeni su nastali u zvijezdama, a posto je sunce zvijezda ni u tom slucaju nebi bilo nikave sumnje da je covjek stvoren od sunca.
Kada su islamski apolegeti u pitanju, nije bitno koliko je absurdan lanac asocijacija koji se konstruise, ukoliko se na kraju moze izvuci zakljucak koji je postavljen u pocetnoj tezi.

-Mi čovjeka od biti zemlje stvaramo.( Al-Mu’minun)
…i da Mi od vode sve živo stvaramo? I zar neće vjerovati? (Al-Anbiya)

Iako si postao smijesan link sa „magazina za mlade“niko ne spori ulogu Karbona.O tome izmedju ostalog i govorim,posto si ti to sve vrlo konfuzno shvatio,pa cu pokusati sto najjednostavnije i najkrace..
Slozicemo se da su razvojem nauke i tehnickim dostignucima poduzeta opsežna istraživanja zemlje, a i ljudskog organizma. Rezultati ovih istraživanja pokazali su da materija koja čine ljudsko tijelo odgovara materijama koje sadrži zemlja.Dakle razni elementi,minerali,jedinjenja itd.naprimjer, gvožđe, kalcijum,dusik, vodik ,kisik, ugljik, natrijum, selen, kalijum, magnezijum, fosfor, cink,itd...,Prema hemijskoj analizi ljudski organizam čini u nekom prosjeku 60,.. 65% kisika, 18,..20% ugljika, 10% hidrogena, 3% dusika, 1,5% kalcijuma, 1% fosfora,i drugi elementi u manjoj zastupljenosti.
Bio-Hemijskim analizama zakljucujemo da se radi o veoma preciznim podešavanjima elemenata i minerala zemlje,ali i čovjeka,kao i svih drugih zivih bica. Svi potrebni elementi,konkretno ,npr.u ljudskom tijelu moraju postojati u određenoj proporciji. Narušavanje te proporcije usuprotnom znači nefunkcionalnost i neopstojnost.Svi ovi hemijski elementi ne samo da su gradivne jedinice nego i funkcionalni energenti bez kojih zivot nije moguc na Zemlji.Doduse neki pokusavaju da se vjestackim putem implantiraju u zivotni ciklus na Suncu i zvijezdama.Usput drugima prebacuju nebuloze
Svi ovi pokazatelji ukazuju na činjenicu da nista nije nasumice i bez plana stvoreno,i kao što se vidi, nijedna riječ u Kur’anu ne spominje se uzaludno.
U ”Al-Furqan” se kaže da je čovjek, a u ”Al-Anbiya”’ i ”An-Nur” i sve živo stvoreno iz vode. Biološki, voda je temeljni faktor živih materija. Čovjeka čine ćelije. Analiziramo li ćelije, utvrdit ćemo da su one, od 60% do 80%, načinjene od vode. Ćelija je osnovna bioloska gradivna jedinica organizma, čija je temeljna materija voda. Nemoguć je život bez vode, koja je osnova života.I to sve od 2 atoma H i jedan O.
Covjek od drveta?!Pa ono „ziva bica stvaramo“ odnosi se valjda i na drvece ili po tebi ona nisu ziva bica?!Drvo pripada biljnom svijetu,biljni svijet skupa sa zivotinjama i covjekom cine celijski zivi organizmi.Sve skupa je zivi svijet,ziva materija.Covjek nemoze biti stvoren od drveta i sa stanovnista od razlicitosti gradje celije,ali i sa stanovista nacina reprodukcije.Ocigledno je da je biljni svijet stvoren drugacijim pogramiranjem.Znaci Kuran ne fula nimalo.Doduse kod nekih koji tvrde da je covjek nastao od majmuna i takva „Logika“nije iskljucena
I evo vec imas pretpostavke da su bica mogla biti od Sunca,a kod Sunca je ubjedljivo i to samo Hidrogen nesto preko 90 procenata.po nekim izvorima oko 80 procenata.Ostatak najvise helium.Ostatak je jos par elemenata u vrlo skromnim postocima. Ali opet nebitno.Ocigledno da Sunce nema tu raznolikost hemijskih elemenata,odnosno minerala,ni blizu kao zemlja.U samoj zemlji je dokazana transformacija organskog zivota to je i laiku jasno.Svima je jasno da ne postoji organski zivot na Suncu,niti je pod takvim uslovima zivot moguc.Da stvar bude jos smjesnija, sa ovakvim tvojim razmisljanjem upravo ti „apologetima“ prebacujes isfantazirana tumacenja...U svoj mogucoj tvojoj kombinaciji kakav bi to“covjek“ ispao,i kako bi mogao da opstoji.?!?Ne rekoh li ja da su ljudi kod tebe bili od Kamena iz predhodnih postova. Kakva bi to bila fina ravnoteza u Prirodi,vjerovatno bi udisali CO2,izbacivali O2 a Beton bi rastao na mjesto Cvijeca.Ali ako bi mogao da zivis na Suncu ili zvijezdama mogao bi to izbjeci .Jos evo vidim dobijas i pojacanje od dezurnih forumskih advokata u provalama „znanja“doduse stidljivog,... I ne rekoh ti da ces se sukobiti sa naukom a ne sa Kuranom...

Bože, kakve ti gluposti pišeš.

HardcoreMX wrote: I evo vec imas pretpostavke da su bica mogla biti od Sunca,a kod Sunca je ubjedljivo i to samo Hidrogen nesto preko 90 procenata.po nekim izvorima oko 80 procenata.Ostatak najvise helium.Ostatak je jos par elemenata u vrlo skromnim postocima. Ali opet nebitno.Ocigledno da Sunce nema tu raznolikost hemijskih elemenata,odnosno minerala,ni blizu kao zemlja.U samoj zemlji je dokazana transformacija organskog zivota to je i laiku jasno.Svima je jasno da ne postoji organski zivot na Suncu,niti je pod takvim uslovima zivot moguc.Da stvar bude jos smjesnija, sa ovakvim tvojim razmisljanjem upravo ti „apologetima“ prebacujes isfantazirana tumacenja...U svoj mogucoj tvojoj kombinaciji kakav bi to“covjek“ ispao,i kako bi mogao da opstoji.?!?Ne rekoh li ja da su ljudi kod tebe bili od Kamena iz predhodnih postova. Kakva bi to bila fina ravnoteza u Prirodi,vjerovatno bi udisali CO2,izbacivali O2 a Beton bi rastao na mjesto Cvijeca.Ali ako bi mogao da zivis na Suncu ili zvijezdama mogao bi to izbjeci .Jos evo vidim dobijas i pojacanje od dezurnih forumskih advokata u provalama „znanja“,dobro je da ostane samo stidljiv i dalje...I ne rekoh ti da ces se sukobiti sa naukom a ne sa Kuranom...

Optimus Prime je samo podvukao da se radi o zvijezdama što ti tumačiš samo kao Sunce: nešto hidrogena i helija. Kako eksplozija zvijezda stvara sve elemente pa i najteže, nije mi jasno zašto se treba čuditi da smo skovani od svega toga. Po srazmjerama, mi počinjemo sa hidrogenom pa kisikom, karbonom i nitrogenom, da bi se sve to dalje povezalo sa težim elementima.

Sve ostalo—bilo da je kuransko ili već čija izmišljotina—nije uopšte važno. A kada vidim da pišeš 'Kamen', 'Beton' i 'Cvijeće', onda je jasno sa kakvim se sve dubinama poznavanja prirode ovdje možemo suočiti.

mirzaaa33 wrote:Bože, kakve ti gluposti pišeš.

da li si to rekao Boze? ..sto ti je ljudska priroda,sama priznaje...

Eto nek ti bude .. jezik je čudo.
Čini mi se da pokušavaš spojiti nešto nemoguće pa u tom procesu prilagođavanja, izvrtanja obavezno se zaluta u razne gluposti. Bolje onda izbjegavati. Tu nema ni N od nauke.

patriot_1 wrote:

mirzaaa33 wrote:Da vidimo.

Biblija je mijenjana. Biblija, kao i Kur'an ima brojčana i druga čuda. Ako ju je neko promijenio onda je morao uskladiti da promjenjena zadrži ta čuda. Nemoguće je da je neko napisao ili promijenio Kur'an a da zadrži brojčana čuda.

Zašto bi neko mijenjao Bibliju i postoji li neki kriterij po kome se može vidjeti šta je promijenjeno osim ravnanja po Kur'anu?

Ma čista laž.Nije mjenjana ,to samo insinuiraju oni koji nemogu nikako prihvatiti to da je istinitija od njihove knjige!
Npr. da i je , što to znači?Ako je Kuran u temelju pogrešan prikaz Boga,bio mjenjen ili ne,on ostaje lažan!

To da je mijenjana znaju i sami katolici. Uostalom, konacna verzija je bukvalno dogovorena na skupu gdje se odlucivalo sta od knjiga ostaje, a sta ce se izbaciti. A samo do tad se izmijenjala svaka od njih. Otuda i toliko nekonzistentnosti. Kuran, kao skoro pa prepis i mala prepravka Biblije pati od slicnih gresaka, i uvodi neke svoje. I taj argument protiv Kurana ti zvuci toliko djetinjasto, kao da se svadjas na nivou prvog razreda osnovne skole.

Eto nek ti bude .. jezik je čudo.
Čini mi se da pokušavaš spojiti nešto nemoguće pa u tom procesu prilagođavanja, izvrtanja obavezno se zaluta u razne gluposti. Bolje onda izbjegavati. Tu nema ni N od nauke.

mirzaaa33 wrote:Eto nek ti bude .. jezik je čudo.
Čini mi se da pokušavaš spojiti nešto nemoguće pa u tom procesu prilagođavanja, izvrtanja obavezno se zaluta u razne gluposti. Bolje onda izbjegavati. Tu nema ni N od nauke.

ne meni nego tebi,..Jezik ti je Lakmus papir Istine,
A meni se cini da ti trolas temu vec uveliko,pa ako nisi relevantan.Bolje onda izbjegavati.

Ako neko koristi uzrečicu gdje se spominje Bog onda istina progovara iz njega.
Nije ni čudo što neki od vas ne mogu ništa shvatiti.

mirzaaa33 wrote:Ako neko koristi uzrečicu gdje se spominje Bog onda istina progovara iz njega.
Nije ni čudo što neki od vas ne mogu ništa shvatiti.

za zadrtog ateistu na forumu nebi trebalo da bude dileme
a koji su to koji shvacaju?

Vama zadrti ateista ili čovjek nije samo onaj ateista ili čovjek koji smatra Muhameda najvećim čovjekom u historiji i Božijim poslanikom, koji ga poštuje, koji poštuje sve muslimanske propise, koji brani sva muslimanska djela, koji smatra islam savršenim, koji poštuje sve što vi radite.

Mogu shvatiti oni koji ne dokazuju Kur'an nekakvom kvazinaukom, matematičkim šiframa i ostalim glupostima. Ljudi su prije kod nas bili vjernici, puno bolji, nisu znali za ove današnje gluposti sa intereneta nastale pod utjecajem "nuačnika" poput Haruna Yahya koji na toj priči zaradiše milione i milione.