Forum Klix.ba

sen555 wrote:Bas je bezveze da neko komentarise nesto u sto se ne razumije. Zasto muslimanke nose naramu? Zasto se casne sestre oblace u crno i zasto su djevice, zasto se ne udaju? Zasto se svecenici ne zene? Zasto vegetarijanci ne jedu meso? Zasto vegani ne nose koznu obucu??? Zasto, zasto, zasto??? Ljudi koji zele zivjeti po postulatima neke religije i filozofije trebaju imati pravo izbora. A u Americi postoji sasvim legalno i legitimno satanisticka crkva kao i ljudi sljedbenici koji sasvim legalno i legitimno slobodno ispoljavaju svoju vjeru.

Prvo, svaka radnja ima posljedicu. I onaj ko radnju vrši, mora biti spreman na posljedice.

Drugo, muslimanka nosi maramu jer joj je to vjerska obaveza (iako je i to upitno, ali neka, za sada, bude tako). Zašto je to postalo vjerska obaveza? E, tu ulazimo u priču o uplašenim i nesposobnim muškarcima koji su svoju nesposobnost i strah pretvorili u vjersku obavezu.

Naime, muškarci su davno shvatili da su nesposobni da se odupru ženskoj seksualnosti i senzualnosti. A kako je ovo "man's world", kako su muškarci ti koji su kroz istoriju pisali društvene norme, zakone i vjerska pravila, pronašli su način da strah od ženske seksualnosti, to jeste strah što su nesposobni da se odupru pozivu ženskog međunožja, pretvore u krivicu žena i da ženama postave ograničenja. Lakše je ženi zabraniti da bude seksualno atraktivna, nego muškarca natjerati da se toj seksualnoj atraktivnosti odupre.

I to je jedini razlog pravila oblačenja u svim religijama, uključujući islam. Strah i nesposobnost muškaraca.

Krivica žena je što su na to pristale.

Hakiz wrote:

sen555 wrote:Bas je bezveze da neko komentarise nesto u sto se ne razumije. Zasto muslimanke nose naramu? Zasto se casne sestre oblace u crno i zasto su djevice, zasto se ne udaju? Zasto se svecenici ne zene? Zasto vegetarijanci ne jedu meso? Zasto vegani ne nose koznu obucu??? Zasto, zasto, zasto??? Ljudi koji zele zivjeti po postulatima neke religije i filozofije trebaju imati pravo izbora. A u Americi postoji sasvim legalno i legitimno satanisticka crkva kao i ljudi sljedbenici koji sasvim legalno i legitimno slobodno ispoljavaju svoju vjeru.

Prvo, svaka radnja ima posljedicu. I onaj ko radnju vrši, mora biti spreman na posljedice.

Drugo, muslimanka nosi maramu jer joj je to vjerska obaveza (iako je i to upitno, ali neka, za sada, bude tako). Zašto je to postalo vjerska obaveza? E, tu ulazimo u priču o uplašenim i nesposobnim muškarcima koji su svoju nesposobnost i strah pretvorili u vjersku obavezu.

Naime, muškarci su davno shvatili da su nesposobni da se odupru ženskoj seksualnosti i senzualnosti. A kako je ovo "man's world", kako su muškarci ti koji su kroz istoriju pisali društvene norme, zakone i vjerska pravila, pronašli su način da strah od ženske seksualnosti, to jeste strah što su nesposobni da se odupru pozivu ženskog međunožja, pretvore u krivicu žena i da ženama postave ograničenja. Lakše je ženi zabraniti da bude seksualno atraktivna, nego muškarca natjerati da se toj seksualnoj atraktivnosti odupre.

I to je jedini razlog pravila oblačenja u svim religijama, uključujući islam. Strah i nesposobnost muškaraca.

Krivica žena je što su na to pristale.

Koje lupanje

pa bolje vam je da nista ne pisete nego da lupetate

a odluka ce svakako biti primjenjena

Hakiz wrote:
Prvo, svaka radnja ima posljedicu. I onaj ko radnju vrši, mora biti spreman na posljedice.

Drugo, muslimanka nosi maramu jer joj je to vjerska obaveza (iako je i to upitno, ali neka, za sada, bude tako). Zašto je to postalo vjerska obaveza? E, tu ulazimo u priču o uplašenim i nesposobnim muškarcima koji su svoju nesposobnost i strah pretvorili u vjersku obavezu.

Naime, muškarci su davno shvatili da su nesposobni da se odupru ženskoj seksualnosti i senzualnosti. A kako je ovo "man's world", kako su muškarci ti koji su kroz istoriju pisali društvene norme, zakone i vjerska pravila, pronašli su način da strah od ženske seksualnosti, to jeste strah što su nesposobni da se odupru pozivu ženskog međunožja, pretvore u krivicu žena i da ženama postave ograničenja. Lakše je ženi zabraniti da bude seksualno atraktivna, nego muškarca natjerati da se toj seksualnoj atraktivnosti odupre.

I to je jedini razlog pravila oblačenja u svim religijama, uključujući islam. Strah i nesposobnost muškaraca.

Krivica žena je što su na to pristale.

Dok nisi sve preinačio u tOčkicu, da se složim s tobom i tvojom frojdijanskom analizom od a do z. Kod 'ž' mislim da žene u doba razvoja ovih ideja - doba čerečenja, sablji i buzdovana - i nisu baš imale nekog izbora - jači tlači. I, naravno, sva ta ceremonijalna i simbolična odjeća imala je i dodatne društvene funkcije. Jedino što sve to ipak nije tema. Još uvijek ne vidim razloga da se ženama zabrani nošenje marame na sudu.

Razlog je kao i kod svakog kodeksa oblacenja, samo se od marame pravi izuzetak.

Jaci tlaci i danas.

piupiu wrote:

Hakiz wrote:

sen555 wrote:Bas je bezveze da neko komentarise nesto u sto se ne razumije. Zasto muslimanke nose naramu? Zasto se casne sestre oblace u crno i zasto su djevice, zasto se ne udaju? Zasto se svecenici ne zene? Zasto vegetarijanci ne jedu meso? Zasto vegani ne nose koznu obucu??? Zasto, zasto, zasto??? Ljudi koji zele zivjeti po postulatima neke religije i filozofije trebaju imati pravo izbora. A u Americi postoji sasvim legalno i legitimno satanisticka crkva kao i ljudi sljedbenici koji sasvim legalno i legitimno slobodno ispoljavaju svoju vjeru.

Prvo, svaka radnja ima posljedicu. I onaj ko radnju vrši, mora biti spreman na posljedice.

Drugo, muslimanka nosi maramu jer joj je to vjerska obaveza (iako je i to upitno, ali neka, za sada, bude tako). Zašto je to postalo vjerska obaveza? E, tu ulazimo u priču o uplašenim i nesposobnim muškarcima koji su svoju nesposobnost i strah pretvorili u vjersku obavezu.

Naime, muškarci su davno shvatili da su nesposobni da se odupru ženskoj seksualnosti i senzualnosti. A kako je ovo "man's world", kako su muškarci ti koji su kroz istoriju pisali društvene norme, zakone i vjerska pravila, pronašli su način da strah od ženske seksualnosti, to jeste strah što su nesposobni da se odupru pozivu ženskog međunožja, pretvore u krivicu žena i da ženama postave ograničenja. Lakše je ženi zabraniti da bude seksualno atraktivna, nego muškarca natjerati da se toj seksualnoj atraktivnosti odupre.

I to je jedini razlog pravila oblačenja u svim religijama, uključujući islam. Strah i nesposobnost muškaraca.

Krivica žena je što su na to pristale.

Dok nisi sve preinačio u tOčkicu, da se složim s tobom i tvojom frojdijanskom analizom od a do z. Kod 'ž' mislim da žene u doba razvoja ovih ideja - doba čerečenja, sablji i buzdovana - i nisu baš imale nekog izbora - jači tlači. I, naravno, sva ta ceremonijalna i simbolična odjeća imala je i dodatne društvene funkcije. Jedino što sve to ipak nije tema. Još uvijek ne vidim razloga da se ženama zabrani nošenje marame na sudu.

Na boldirano je gospođa profiterka dala briljantan odgovor. Nema joj se šta ni dodati ni oduzeti.

Ovo sa čerečenjem, buzdovanima i sabljama. Prvo, nešto ne mislim da su svi muškarci bili spremni da pobiju svoje majke, sestre, žene i kćeri. Uostalom, bilo bi dovoljno, s vremena na vrijeme, jedno pleme, selo, koje bi nestalo nakon što bi mu se ubijanjem neposlušnih žena uništila reproduktivna moć, da muškarci vide da ubijanjem žena neće ništa postići. Zamisli kralja koji bi htio da pobije sve neposlušne žene, a koji zna da je kraljevstvo pored njegovog nestalo jer su pobili žene, više nije bilo djece, i susjedno kraljevstvo je nestalo. Pa i sveštenika jedne religije koji bi vidio slično. Uostalom, zar nije jedan veliki rat u grčkoj mitologiji spriječen upravo tako što su žene rekle svojim muževima da ako odu u rat, nema više seksa. I ovi odustali od rata. To je ta moć žena koje se muškarci plaše.

Drugo, ako se vratimo u prošlost, muškarci su išli u lov, rat, na rad itd, a žene su ostajale sa djecom. Sve ono šta su i muška i ženska djeca naučila o svojoj ulozi u plemenu, selu, društvu, državi itd, došlo je od majki. I sveštenika. A majke su te koje su djecu učile i da slušaju sveštenike. Tako da su majke, žene, te koje su čuvale tradicionalnu podjelu spolnih uloga u svim društvima. I to im je najveći grijeh.

Da li su mogle druačije? To, stvarno, ne znam. Znam da do pojave sufražetkinja, a to je 19. vijek, osim sporadičnih situacija koje su statistički nevažne, nisu stvarno ni pokušale.

Moj post se odnosio na "civilnu" odjeću. Ceremonijalna odjeća je nešto sasvim drugo.

Ali, lako je meni, u 21. vijeku, sa svim znanjima, informacijama itd koje imam ovako pisati. Nisam bio žena prije 1.500, 2.000, 5.000 ili 50.000 godina da bih smio reći da li je moglo drugačije.

Ono šta znam je to da je prošlo tih 1.500, 2.000, 5.000 ili 50.000 godina, da zadržavanje i pravila i načina razišljanja iz tih peroda više nema smisla. Pogotovo nakon što se ogroman broj žena borio, što je patio, prolijevao i krv i znoj i suze da promijeni svoj položaj, Da ne budu one taj dio ljudi koji je potlačen i da prestau biti one te koji sistem po kojem žena i treba da bude potlačena prenose i na svoju djecu.

Da ne off-topičimo ovdje, o ovome se može i posebna tema otvoriti. Priznaću samo da imam mnogo radikalniju frojdijansko-feminističku teoriju o svemu tome nego bilo koji muškarac (ovo što ti zoveš 'strah' ja zovem eufemizmom ). To da jači tlači ima dvije strane - od onoga ko silom tlači treba se i sakriti - strah je ovdje, ipak, više ženska motivacija. A to da su stubovi patrijarhata žene - i s tim se slažem 100%. No, ako je kome želja - sve ovo možemo prebaciti na zasebnu temu.

Nisam vidjela odgovor gospodje profiterke, potražiću.

glupost je ulaziti u to uopče....ko hoče da nosi maramu nek je nosi i VSTV se provaljuje sa ovim


institucije su te koje ne smiju imati vjerska i druga politićka obilježja, a ljudi neka nose ili ne nose šta hoče

piupiu wrote:Nisam vidjela odgovor gospodje profiterke, potražiću.

http://forum.klix.ba/nasa-stranka-sve-s ... 23750.html

.

Hakiz wrote:

piupiu wrote:Nisam vidjela odgovor gospodje profiterke, potražiću.

http://forum.klix.ba/nasa-stranka-sve-s ... 23750.html

Hvala, dobra diskusija s jednom napomenom - ona se bazira na pretpostavci da se radi o politički motivisanom potezu. Na isti se način može voditi i rasprava o tome gdje počinju, a gdje završavaju individualna ljudska prava i šta se desi kad jednom napravimo presedan i prekšimo ih u ime političkih ciljeva. Zakoni sekularne države jesu iznad vjerskih u toj i takvoj državi, ali to što će institucije sekularne države dopustiti ili neće dopustiti muslimankama da nose hidžab na radnom mjestu neće uticati na to kako će vjerska zajednica interpretirati pitanje obaveze svake muslimanke da isti nosi. Oni će svoju interpretaciju dati i sa i bez te odluke, i ona će u dotičnoj vjerskoj zajednici biti mjerodavna i ovako i onako. Dopuštanjem nošenja hidžaba u institucijama države ta država priznaje individualna ljudska prava, a da li će i pripadnici neke druge vjerske zajednice potegnuti neko njima relevantno pitanje u istom ili sličnom kontekstu je takodje njihovo demokratsko pravo.

Ako si demokratska država u čije je temelje ugradjena Deklaracija o ljudskim pravima - onda se drži svojih principa. Nošenje hidžaba na radnom mjestu je individualno pravo, nije predgovor uvodjenju Šerijata u državne institucije.

A, onda da se malo vratimo na feminističke teme - dakle, pred ženu muslimanku se postavlja izbor - profesija ili vjera? Mislim, tek to je pitanje za vrlo ozbiljnu raspravu o pravima - u ime naših ideja o diskriminaciji, mi ćemo i sami uvesti diskriminatorne zakone zbog kojih veliki broj žena neće biti u mogućnosti raditi u odredjenim profesijama? Hoću reći - zakonima sekularne države ne mogu se 'reformirati' vjerski zakoni, niti im je to zadatak. A, ta ista sekularna država valjda treba da poštuje svoje osnovne principe - jedan od njih je pravo na vjeroispovijest i sve što s tim ide. Nošenje hidžaba nigdje nije zakonom zabranjeno, niti vidim kako bi ono moglo uticati na sudski proces, a ni zašto bi bilo zabranjeno.

piupiu wrote:

Hakiz wrote:

piupiu wrote:Nisam vidjela odgovor gospodje profiterke, potražiću.

http://forum.klix.ba/nasa-stranka-sve-s ... 23750.html

Hvala, dobra diskusija s jednom napomenom - ona se bazira na pretpostavci da se radi o politički motivisanom potezu. Na isti se način može voditi i rasprava o tome gdje počinju, a gdje završavaju individualna ljudska prava i šta se desi kad jednom napravimo presedan i prekšimo ih u ime političkih ciljeva. Zakoni sekularne države jesu iznad vjerskih u toj i takvoj državi, ali to što će institucije sekularne države dopustiti ili neće dopustiti muslimankama da nose hidžab na radnom mjestu neće uticati na to kako će vjerska zajednica interpretirati pitanje obaveze svake muslimanke da isti nosi. Oni će svoju interpretaciju dati i sa i bez te odluke, i ona će u dotičnoj vjerskoj zajednici biti mjerodavna i ovako i onako. Dopuštanjem nošenja hidžaba u institucijama države ta država priznaje individualna ljudska prava, a da li će i pripadnici neke druge vjerske zajednice potegnuti neko njima relevantno pitanje u istom ili sličnom kontekstu je takodje njihovo demokratsko pravo.

Ako si demokratska država u čije je temelje ugradjena Deklaracija o ljudskim pravima - onda se drži svojih principa. Nošenje hidžaba na radnom mjestu je individualno pravo, nije predgovor uvodjenju Šerijata u državne institucije.

A, onda da se malo vratimo na feminističke teme - dakle, pred ženu muslimanku se postavlja izbor - profesija ili vjera? Mislim, tek to je pitanje za vrlo ozbiljnu raspravu o pravima - u ime naših ideja o diskriminaciji, mi ćemo i sami uvesti diskriminatorne zakone zbog kojih veliki broj žena neće biti u mogućnosti raditi u odredjenim profesijama? Hoću reći - zakonima sekularne države ne mogu se 'reformirati' vjerski zakoni, niti im je to zadatak. A, ta ista sekularna država valjda treba da poštuje svoje osnovne principe - jedan od njih je pravo na vjeroispovijest i sve što s tim ide. Nošenje hidžaba nigdje nije zakonom zabranjeno, niti vidim kako bi ono moglo uticati na sudski proces, a ni zašto bi bilo zabranjeno.

Ja već vidim nadrealistične situacije, gdje lokalni ološ daje zamjerne da neće da njemu sudi bula jer je on katolik (drastičan primejr u svrhu karikiranja).
Naravno, ženama je ovdje najteže jer se na njima VIDI koju su vjeru izabrale, pa bi mogle biti izložene gore navedenom apsurdu.

The Netherlands just made the Church of the Flying Spaghetti Monster an official religion
Lupam, moje pravo, moj izbor postanem sudija i zelim ovako na poslu. Inace pravim proteste sa ekipom.

piupiu wrote:

Hakiz wrote:

piupiu wrote:Nisam vidjela odgovor gospodje profiterke, potražiću.

http://forum.klix.ba/nasa-stranka-sve-s ... 23750.html

Hvala, dobra diskusija s jednom napomenom - ona se bazira na pretpostavci da se radi o politički motivisanom potezu. Na isti se način može voditi i rasprava o tome gdje počinju, a gdje završavaju individualna ljudska prava i šta se desi kad jednom napravimo presedan i prekšimo ih u ime političkih ciljeva. Zakoni sekularne države jesu iznad vjerskih u toj i takvoj državi, ali to što će institucije sekularne države dopustiti ili neće dopustiti muslimankama da nose hidžab na radnom mjestu neće uticati na to kako će vjerska zajednica interpretirati pitanje obaveze svake muslimanke da isti nosi. Oni će svoju interpretaciju dati i sa i bez te odluke, i ona će u dotičnoj vjerskoj zajednici biti mjerodavna i ovako i onako. Dopuštanjem nošenja hidžaba u institucijama države ta država priznaje individualna ljudska prava, a da li će i pripadnici neke druge vjerske zajednice potegnuti neko njima relevantno pitanje u istom ili sličnom kontekstu je takodje njihovo demokratsko pravo.

Ako si demokratska država u čije je temelje ugradjena Deklaracija o ljudskim pravima - onda se drži svojih principa. Nošenje hidžaba na radnom mjestu je individualno pravo, nije predgovor uvodjenju Šerijata u državne institucije.

A, onda da se malo vratimo na feminističke teme - dakle, pred ženu muslimanku se postavlja izbor - profesija ili vjera? Mislim, tek to je pitanje za vrlo ozbiljnu raspravu o pravima - u ime naših ideja o diskriminaciji, mi ćemo i sami uvesti diskriminatorne zakone zbog kojih veliki broj žena neće biti u mogućnosti raditi u odredjenim profesijama? Hoću reći - zakonima sekularne države ne mogu se 'reformirati' vjerski zakoni, niti im je to zadatak. A, ta ista sekularna država valjda treba da poštuje svoje osnovne principe - jedan od njih je pravo na vjeroispovijest i sve što s tim ide. Nošenje hidžaba nigdje nije zakonom zabranjeno, niti vidim kako bi ono moglo uticati na sudski proces, a ni zašto bi bilo zabranjeno.

Ozbijno pitanje je postavila Gospođa profiterka. Zašto hidžab, zašto samo hidžab? Ima još vjerskih pravila koja bi se tom logikom morala dozvoliti. Odvajanje muškaraca i žena bi moralo biti omogućeno u državnim institucijama. To je vjerska obaveza. I onda od sekularne države ostane šta?

Uostalom, kao što neko napisa, ako vjerska zajednica ima pravo odrediti kako neko mora biti obučen da bi bio u njenoj instituciji (crkvi, džamiji itd), onda i država, a pogotovo sekuarna, ima pravo to isto uraditi za svoje institucije. Osim, naravno, ako je crkva jača od države. A onda o sekularnoj državi nema govora.

Bloo wrote:...Ja već vidim nadrealistične situacije, gdje lokalni ološ daje zamjerne da neće da njemu sudi bula jer je on katolik (drastičan primejr u svrhu karikiranja)...

A tek ateista.

Ja ne mislim da bi to bilo nemoguće. Šta više. Svaki mehanizam koji može optuženik koristititi da se izvuče od odgovornosti on će upotrijebiti. Pa i pitanje vjerske netrpeljivosti.

I takva sudinica može sve raditi po propisu. Ali, na primjer, sudinica u marami odbije neki dokaz odbrane, optuženik potegne pitanje vjerske netrpeljivosti. Odbijanje i prihvatanje dokaza je ionako počesto kontroverzno, uvijek može postojati sumnja da je sudija neki dokaz odbio da bi sušenje usmjerio u određenom smjeru. I kada se tu doda vjerska komponenta, onda spektakl.

Citam ovu temu ovdje i jos po drustvenim mrezama nekakve peticije, nagovaranje da zene stave marame na svoje slike na profilu i ne mogu da vjerujem, da je sva cast i postenje jedne muslimanke stala pod metar krpe.

naravno da vjeri nije mjesto na sudu... i dokle će ići te slobode. ako se dozvoljavalo da se dođe sa maramom, hoće li se sutra dozvoliti da dođe skroz pokrivena, ili da on dođe u hlačama do gležnjva. (jer to je njegovo pravo). pustite se cijeđenja price o ljudskim pravima, ovdje svako tupi o pravima, a tanko o obavezama. . i pravo pojedinca da nosi vjersko obilježje (ajmo reci da je takvih koji su stekli uslove da uopšte konkurišu za sudiju ili tužioca, a da su religiozni do te mjere 0.05% ) ne može biti važnije od općeg interesa, a opći interes je da se pokuša na sve načine izbaciti iz pravosudnih institucija i nosioca pravosudne vlasti svaki segment zavisnosti, pristrasnosti, koruptivnosti... itd.

vidiš mene ne bi pustili ni da uđem na sud sa cjediljkom za špagete na glavi

Ateista sam, ali ova zabrana marama mi je čista budalaština.

irac300 wrote:Ateista sam, ali ova zabrana marama mi je čista budalaština.

gdje je granica? dozvoliti maramu. a što ne bi dozvolili i da se skroz žena pokrije onda.i to će reći da ima pravo. gdje je granica podržavanja nečijih svakakvih prava. jebo te. ako i na šta sud podsjeća to je na svjetovno, na zakone, trebao bi da podsjeća na pravičnost. pa sama boginja pravde i simbolika oko nje. a mi ovdje u državi gdje se svakih 50 godina ratuje zbog vjere se fol zgražavamo što se ne daju vjerski simboli... meni se čini da ovdje mnogi ne idu često na ročišta, pa da vide kako ti se nekad na ročištu čini da je sudija pristrasan jer se u pogrešnom trenu nasmijo, a tek da vidiš neko obilježje koje ga karakteriše, a tvoja zemlja je npr. u pitanju, ili bračna stečevina, pa poludio bi.

dust in the wind wrote:

irac300 wrote:Ateista sam, ali ova zabrana marama mi je čista budalaština.

gdje je granica? dozvoliti maramu. a što ne bi dozvolili i da se skroz žena pokrije onda.i to će reći da ima pravo. gdje je granica podržavanja nečijih svakakvih prava. jebo te. ako i na šta sud podsjeća to je na svjetovno, na zakone, trebao bi da podsjeća na pravičnost. pa sama boginja pravde i simbolika oko nje. a mi ovdje u državi gdje se svakih 50 godina ratuje zbog vjere se fol zgražavamo što se ne daju vjerski simboli... meni se čini da ovdje mnogi ne idu često na ročišta, pa da vide kako ti se nekad na ročištu čini da je sudija pristrasan jer se u pogrešnom trenu nasmijo, a tek da vidiš neko obilježje koje ga karakteriše, a tvoja zemlja je npr. u pitanju, ili bračna stečevina, pa poludio bi.

Ne može se u isti koš staviti obična marama i pokrivala za lica (kako god se zvala). Ako neko živi takvim stilom života, kojim ne vrijeđa nikoga, ne znam šta je problem u tome? Taj sudija što se smješka, smješk'o bi se i sa maramom, kao i bez nje. To je stvar kakav je čovjek i kakav je sudija, tj. koliko je profesionalan. Ovo je ba niĐe veze, niti se može zabraniti, niti ima potrebe.

irac300 wrote:

dust in the wind wrote:

irac300 wrote:Ateista sam, ali ova zabrana marama mi je čista budalaština.

gdje je granica? dozvoliti maramu. a što ne bi dozvolili i da se skroz žena pokrije onda.i to će reći da ima pravo. gdje je granica podržavanja nečijih svakakvih prava. jebo te. ako i na šta sud podsjeća to je na svjetovno, na zakone, trebao bi da podsjeća na pravičnost. pa sama boginja pravde i simbolika oko nje. a mi ovdje u državi gdje se svakih 50 godina ratuje zbog vjere se fol zgražavamo što se ne daju vjerski simboli... meni se čini da ovdje mnogi ne idu često na ročišta, pa da vide kako ti se nekad na ročištu čini da je sudija pristrasan jer se u pogrešnom trenu nasmijo, a tek da vidiš neko obilježje koje ga karakteriše, a tvoja zemlja je npr. u pitanju, ili bračna stečevina, pa poludio bi.

Ne može se u isti koš staviti obična marama i pokrivala za lica (kako god se zvala). Ako neko živi takvim stilom života, kojim ne vrijeđa nikoga, ne znam šta je problem u tome? Taj sudija što se smješka, smešk'o bi se i sa maramom, kao i bez nje. To je stvar kakav je čovjek i kakav je sudija, tj. koliko je profesionalan. Ovo je ba niĐe veze, niti se može zabraniti, niti ima potrebe.

Možemo ovo testirati. Da li je potrebno da se pastafarijanstvo prizna kao religija u BiH, da bih ja mogla ušetati sa cjediljkom za špagete na glavi ili pak se mogu pozvati na svoju vjeru prilikom ulaskau Sud?

Bloo wrote: Možemo ovo testirati. Da li je potrebno da se pastafarijanstvo prizna kao religija u BiH, da bih ja mogla ušetati sa cjediljkom za špagete na glavi ili pak se mogu pozvati na svoju vjeru prilikom ulaskau Sud?

Probaj. Kada mogu Sikhi po Britaniji voziti motor bez kacige, jer im je zakonom dozvoljeno da mogu nositi turban, šta fali i s cjediljkom na sud.

irac300 wrote:

Bloo wrote: Možemo ovo testirati. Da li je potrebno da se pastafarijanstvo prizna kao religija u BiH, da bih ja mogla ušetati sa cjediljkom za špagete na glavi ili pak se mogu pozvati na svoju vjeru prilikom ulaskau Sud?

Probaj. Kada mogu Sikhi po Britaniji voziti motor bez kacige, jer im je zakonom dozvoljeno da mogu nositi turban, šta fali i s cjediljkom na sud.

Mislim da ti religija mora bitzi priznata u nekog drzavi ako je abs ono egzotična tipa pastafarijanstvo da bi se pozvao na nju kao objasnjenje sto nosas cjediljku za spagete na glavi

Bloo wrote:

irac300 wrote:

Bloo wrote: Možemo ovo testirati. Da li je potrebno da se pastafarijanstvo prizna kao religija u BiH, da bih ja mogla ušetati sa cjediljkom za špagete na glavi ili pak se mogu pozvati na svoju vjeru prilikom ulaskau Sud?

Probaj. Kada mogu Sikhi po Britaniji voziti motor bez kacige, jer im je zakonom dozvoljeno da mogu nositi turban, šta fali i s cjediljkom na sud.

Mislim da ti religija mora bitzi priznata u nekog drzavi ako je abs ono egzotična tipa pastafarijanstvo da bi se pozvao na nju kao objasnjenje sto nosas cjediljku za spagete na glavi

Izbori se za svoje legalno pravo nosanja cjediljke na glavi, ako trebaš potpis, dat ću ti lične podatke, puna podrška.