Forum Klix.ba

_majevica_ wrote:
Nije to nista...poceli su uredjivati hrvatsku wikipediju desnicari/ekstremisti Hrvati...sad ce biti falsanja historije...
http://grid3.rs/news/302704393/desnicar ... vikipediju

Da. Žalosno. O tome sma već pisao. Bijesan sam kao pas. Srećom, Hrvatska je ipak dovoljno demokratska i u njoj ima popriličan broj normalnih ljudi , pa se odmah digla prašina nad tim slučajem. Desničari- falsifikatori su se stvarno dočepali Cro wikipedije, ali vrlo brzo će otić u pičku materinu.

Tragos wrote:

irac300 wrote:
@Tragos

Imaš brate enciklopedije i ostale literature, pa računaj, šta si naš'o mene ispitivat' k'o na kvizu.

Pokušavam te odvest do jame, ali, neboj se, ne bih te gurnuo unutra.

Pošteno.

Ovakva bi na kraju bila moja poanta. Činjenično, Bosnom su, što hrvatski, što srpski, knezovi i banovi i kraljevi, vladali od (Trpimira) 845 - 1102 većinu tog vremena. Znači oko 250 godina! Moja bit je, hrvatski i srpski utjecaj na BIH je -neizbježan. Točnije, Hrvati i Srbi se jednostavno nemogu izbaciti iz povijesti BiH.
Ja ti ponavljam, ta multietničost bi trebala biti snaga BiH. Ne bježat od multietičnosti, kao što žele pjedine struje u BiH.
Recimo, s druge strane, Franačka država i Vatikan su presudni za oblikovanje Hrvatskog naroda! Njihov utjecaj na Hrvate je popriličan. Naravno, Iliri, Goti, Kelti... su sastavni dio Hrvatske priče i hvala Bogu, svi oni su dali obol u gradnji jednog Kraljevstva.

Ma skont'o sam ja šta ti pokušavaš, izgleda mnogo gledaš advokatske serije, pa si me htio navesti da guslam kako tebi godi, pa da kažeš ''imam te''. Ovo 250 godina ti je preuveličano. Zašto? Zato što se tadašnje granice samo nagađaju. U pojedinim dokumentima se spomene da neki vladar ima pod patronatom Bosnu, ali to je sve. Nema nigdje šta se označava pod patronatom, koliko je trajao i sl. Jako premalo da bi ti sada mogao spominjati neki uticaj. Osim toga, Bosna kao Bosna je toliko bila nepristupačna u tom ranosrednjovjekovnom periodu, da sile kao što su Franačka ili Bizant nisu imale nekog velikog uticaja, a kamoli poludivlja hrvatska i srpska kraljevstva. Budi realan malo. U srednjem vijeku je česta pojava da neko u svojoj povelji napiše da je vladar nečega i da polaže pravo na tu zemlju, ali realno stanje na terenu je često drugačije. Jer da je Bosna konstantno kako ti reče 250 godina bila pod okupacijom Hrvata ili Srba, nikada se ne bi razvila u najveću silu na Balkanu u kasnom srednjem vijeku. Realno!

Dijasporo iz Danske, molim vas postavite onu bronzanu kartu srednjovjekovne Evrope, gdje jasno stoji Bosna, a suseda nigdje, a sve to u Hamletovom dvorcu.

irac300 wrote:

Tragos wrote:

irac300 wrote:
@Tragos

Imaš brate enciklopedije i ostale literature, pa računaj, šta si naš'o mene ispitivat' k'o na kvizu.

Pokušavam te odvest do jame, ali, neboj se, ne bih te gurnuo unutra.

Pošteno.

Ovakva bi na kraju bila moja poanta. Činjenično, Bosnom su, što hrvatski, što srpski, knezovi i banovi i kraljevi, vladali od (Trpimira) 845 - 1102 većinu tog vremena. Znači oko 250 godina! Moja bit je, hrvatski i srpski utjecaj na BIH je -neizbježan. Točnije, Hrvati i Srbi se jednostavno nemogu izbaciti iz povijesti BiH.
Ja ti ponavljam, ta multietničost bi trebala biti snaga BiH. Ne bježat od multietičnosti, kao što žele pjedine struje u BiH.
Recimo, s druge strane, Franačka država i Vatikan su presudni za oblikovanje Hrvatskog naroda! Njihov utjecaj na Hrvate je popriličan. Naravno, Iliri, Goti, Kelti... su sastavni dio Hrvatske priče i hvala Bogu, svi oni su dali obol u gradnji jednog Kraljevstva.

Ma skont'o sam ja šta ti pokušavaš, izgleda mnogo gledaš advokatske serije, pa si me htio navesti da guslam kako tebi godi, pa da kažeš ''imam te''. Ovo 250 godina ti je preuveličano. Zašto? Zato što se tadašnje granice samo nagađaju. U pojedinim dokumentima se spomene da neki vladar ima pod patronatom Bosnu, ali to je sve. Nema nigdje šta se označava pod patronatom, koliko je trajao i sl. Jako premalo da bi ti sada mogao spominjati neki uticaj. Osim toga, Bosna kao Bosna je toliko bila nepristupačna u tom ranosrednjovjekovnom periodu, da sile kao što su Franačka ili Bizant nisu imale nekog velikog uticaja, a kamoli poludivlja hrvatska i srpska kraljevstva. Budi realan malo. U srednjem vijeku je česta pojava da neko u svojoj povelji napiše da je vladar nečega i da polaže pravo na tu zemlju, ali realno stanje na terenu je često drugačije. Jer da je Bosna konstantno kako ti reče 250 godina bila pod okupacijom Hrvata ili Srba, nikada se ne bi razvila u najveću silu na Balkanu u kasnom srednjem vijeku. Realno!

Ova cijela priča je bez ikakvih dokaza. Same teorije. Ja govorim o mapama i kroničarima tadašnjeg vremena i to je sve što mogu "dokazati". Logika se također može uključit u cijelu tu priču, ali to se onda svodi sve na teorije. Ti ne priznaješ ondašnje kroničare i mape koje su napravljene po opisu kroničara. Ti zaista možeš bit u pravu, ali kako onda razgovarat o povijesti kad se za apsolutno ništa nemožemo "uhvatit"?
Možda si ti upravu, ali moraš mi priznat, možda sam i ja. Kaoko onda bošnjački narod može bit bošnjački, kad ni oni sami nisu sigurni što se događalo 250 godina prije Kraljevine Bosne?

Hadzi Lojo wrote:Dijasporo iz Danske, molim vas postavite onu bronzanu kartu srednjovjekovne Evrope, gdje jasno stoji Bosna, a suseda nigdje, a sve to u Hamletovom dvorcu.

Ljutice se Srbi i Hrvati iz BiH koji nacionalno osjecaju Srbiju i Hrvatsku svojim zemljama..

Zanima me nesto: Zasto je uopste vazno, koja je drzava ranije nastala? Da li se vi zaista ponosite dijelom drugih ljudi, sa kojim vi nemate ama bas nikakve veze?

Zokipfc wrote:Zanima me nesto: Zasto je uopste vazno, koja je drzava ranije nastala? Da li se vi zaista ponosite dijelom drugih ljudi, sa kojim vi nemate ama bas nikakve veze?

Pitas ove sto ne mogu smisliti BiH kao zemlju ravnopravnih naroda?

Zokipfc wrote:Zanima me nesto: Zasto je uopste vazno, koja je drzava ranije nastala? Da li se vi zaista ponosite dijelom drugih ljudi, sa kojim vi nemate ama bas nikakve veze?

Ne radi se o tome. Neka BiH vječno živi! Ja samo želim dokazati da su Hrvati i Srbi dio BiH povijesti, sadašnjosti i budućnosti. Želim samo reći da ovi pokušaji preobraćanja Hrvata i Srba u BiH nije baš krasno. Njima se sad dokazuje da oni nisu Hrvati i Srbi bez ikakvih valjanih dokaza i pokušavaju se istrijebiti iz BiH povijesti nekakvim kvazi povjesničarima koji nemogu dokazt osnovne stvari u ranom srednjem vijeku. Ja zastupam stajalište da bi BiH trebala bit multietnička država, kao što to i jest i da se porijeklo u BiH svede na nekakvu beznačajnu stvar u razvitku BiH.

Građanima SAD-a su takve priče bespotrebne, a opet imaju okupljanja tih zajednica koje slave svoje korijene. I to je to. Ništa više od tog nije potrebno.

anthraxQ wrote:

nagibn wrote:

Kod zadra imas Islam grcki i Islam latinski! Sta ce mo sad...

nista... Uciti pravopis...

Uci, ko ti brani..

Tragos wrote:Ne radi se o tome. Neka BiH vječno živi! Ja samo želim dokazati da su Hrvati i Srbi dio BiH povijesti, sadašnjosti i budućnosti. Želim samo reći da ovi pokušaji preobraćanja Hrvata i Srba u BiH nije baš krasno. Njima se sad dokazuje da oni nisu Hrvati i Srbi bez ikakvih valjanih dokaza i pokušavaju se istrijebiti iz BiH povijesti nekakvim kvazi povjesničarima koji nemogu dokazt osnovne stvari u ranom srednjem vijeku. Ja zastupam stajalište da bi BiH trebala bit multietnička država, kao što to i jest i da se porijeklo u BiH svede na nekakvu beznačajnu stvar u razvitku BiH.

Građanima SAD-a su takve priče bespotrebne, a opet imaju okupljanja tih zajednica koje slave svoje korijene. I to je to. Ništa više od tog nije potrebno.

Mudro zboris moj Bosnjace katolicki... mudro.

ulciscorr wrote:
Mudro zboris moj Bosnjace katolicki... mudro.

Onda je šupak zvan Ante Pavelić - Bošnjak.

nagibn wrote:

anthraxQ wrote:

nagibn wrote:

Kod zadra imas Islam grcki i Islam latinski! Sta ce mo sad...

nista... Uciti pravopis...

Uci, ko ti brani..

Obzirom da CE MO, a ne CEMO... mislim da je to blize ucenje tebi.

ulciscorr wrote:

Tragos wrote:Ne radi se o tome. Neka BiH vječno živi! Ja samo želim dokazati da su Hrvati i Srbi dio BiH povijesti, sadašnjosti i budućnosti. Želim samo reći da ovi pokušaji preobraćanja Hrvata i Srba u BiH nije baš krasno. Njima se sad dokazuje da oni nisu Hrvati i Srbi bez ikakvih valjanih dokaza i pokušavaju se istrijebiti iz BiH povijesti nekakvim kvazi povjesničarima koji nemogu dokazt osnovne stvari u ranom srednjem vijeku. Ja zastupam stajalište da bi BiH trebala bit multietnička država, kao što to i jest i da se porijeklo u BiH svede na nekakvu beznačajnu stvar u razvitku BiH.

Građanima SAD-a su takve priče bespotrebne, a opet imaju okupljanja tih zajednica koje slave svoje korijene. I to je to. Ništa više od tog nije potrebno.

Mudro zboris moj Bosnjace katolicki... mudro.

Ja kako citam, mnogi negiraju Bosnu i Bosnjake! Svi bi oni da Bosnjake preobrate u ove ili one!

@Tragos: Ne mogu hrvatski banovi vladati onim sto se smatralo Bosnom jos od godine gospodnje 845 kad Bosne tad nema na mapi.

nagibn wrote: U najstarije vrijeme(X vijek) u Dubrovniku, srednjoj dalmaciji i u Bosni formirana je bosanska cirilica ili Bosancica. oblikom i pravopisom bosancica se razlikuje od bugarske i srpske cirilice. Za tu cirilicu upotrebljavaju se razliciti nazivi: najcesce Bosancica, zatim bosanska cirilica, bosanica, bukvica, bosansko pismo, dok su pojedinci iz samo sebi znanih razloga znali izjavljivati da je to hrvatska cirilica, bosansko hrvatska cirilica pa cak i srpsko pismo. Postojala su dva oblika bosancice kroz njezin razvoj. Prvi je bio ustavno pismo kojim su pisane povelje i pisma bosanskih vladara, pa i sama Kulinova povelja je pisana tim stilom! Takva bosancica je bila u upotrebi od X do XV vijeka. Drugi tip se zvao kurzivna brzopisna(rukopisna) Bosancica sa slobodnijim formama slova, a to je bila forma bosanskog brzopisa tj. rukopisna bosancica, koja kao takva ostaje kroz gotovo citav turski period, tamo do XX vijeka......

Priča sa ćirilicom počinje u 9. vijeku sa dolaskom Ćirila i Metodija u Moravsku. Tamo su otišli primarno da bi podržali pokrštavanje Slavena koji dolaze u sve većem broju. Za te potrebe su i kreirali novo pismo koje je po jednom od njih nazvano ćirilica i na njemu odštampali prvu Bibliju krajem 9. vijeka. Odatle se ćirilica proširila u sve slavenske krajeve i srećemo je već u 10.-om vijeku u skoro svima krajevima bivše države. Svaka od tih ćirilica je imala nešto posebno pa se može govoriti o jednoj vrsti u Srbiji, drugoj u Bosni, Dalmaciji i Dubrovniku, a trećoj u Srbiji. Izraz "bosančica" se u to vrijeme nije koristio već samo ćirilica ili glagoljica (u Hrvatskoj). Izraz "bosančica" za verziju ćirilice u upotrebi u Bosni i Dalmaciji je prvi upotrijebio Ćiro Truhelka, direktor Zemaljskog muzeja u Sarajevu tokom A-U vladavine.

Cisti narodni govor i ikavizam, kao odlika bosanske zapadne stokavstine, odraz su izvornosti bosansko-humske pismenosti, razvijene bez presudnog utjecaja sa strane....

Možda, ali to nije postao standard za jezik (ovaj sadašnji). Standard je postao istočnohercegovački dijalekt novoštokavskog iz razloga njegove najveće rasporostranjenosti u odnosu na ostale. Ikavizma odavno više nema (sem nekih lokalizama).

Raspravljam li sa tobom ili sa piscem ovog bloga? http://bosanskijezik.blogger.ba/arhiva/2006/10/16

Cirilo i Metodije...bajke..imal sta jace druze...neki srpski zapis il dokument..

_majevica_ wrote:Cirilo i Metodije...bajke..imal sta jace druze...neki srpski zapis il dokument..

Kakve to veze ima sa Srbima?
U stvari ima posredne kao i sa svim Slavenima.
Ćirilo i Metodije su bili grčki misionari iz Soluna koje je vizantijski car Mihailo poslao u Moravsku (dio današnje Češke) na zahtjev tamošnjeg kneza Rastislava da šire hrišćanstvo.
Oni su izmislili ćirilicu koja se proširila među svim Slavenima.

Kod zadra imas Islam grcki i Islam latinski! Sta ce mo sad... [/quote]


nista... Uciti pravopis...[/quote]



Obzirom da CE MO, a ne CEMO... mislim da je to blize ucenje tebi.[/quote]

Aha, znaci kada maca pojede jezik hvatamo se pravopisa i gramatickih gresaka! Aferim junacino...

dragan.s wrote:

nagibn wrote: U najstarije vrijeme(X vijek) u Dubrovniku, srednjoj dalmaciji i u Bosni formirana je bosanska cirilica ili Bosancica. oblikom i pravopisom bosancica se razlikuje od bugarske i srpske cirilice. Za tu cirilicu upotrebljavaju se razliciti nazivi: najcesce Bosancica, zatim bosanska cirilica, bosanica, bukvica, bosansko pismo, dok su pojedinci iz samo sebi znanih razloga znali izjavljivati da je to hrvatska cirilica, bosansko hrvatska cirilica pa cak i srpsko pismo. Postojala su dva oblika bosancice kroz njezin razvoj. Prvi je bio ustavno pismo kojim su pisane povelje i pisma bosanskih vladara, pa i sama Kulinova povelja je pisana tim stilom! Takva bosancica je bila u upotrebi od X do XV vijeka. Drugi tip se zvao kurzivna brzopisna(rukopisna) Bosancica sa slobodnijim formama slova, a to je bila forma bosanskog brzopisa tj. rukopisna bosancica, koja kao takva ostaje kroz gotovo citav turski period, tamo do XX vijeka......

Priča sa ćirilicom počinje u 9. vijeku sa dolaskom Ćirila i Metodija u Moravsku. Tamo su otišli primarno da bi podržali pokrštavanje Slavena koji dolaze u sve većem broju. Za te potrebe su i kreirali novo pismo koje je po jednom od njih nazvano ćirilica i na njemu odštampali prvu Bibliju krajem 9. vijeka. Odatle se ćirilica proširila u sve slavenske krajeve i srećemo je već u 10.-om vijeku u skoro svima krajevima bivše države. Svaka od tih ćirilica je imala nešto posebno pa se može govoriti o jednoj vrsti u Srbiji, drugoj u Bosni, Dalmaciji i Dubrovniku, a trećoj u Srbiji. Izraz "bosančica" se u to vrijeme nije koristio već samo ćirilica ili glagoljica (u Hrvatskoj). Izraz "bosančica" za verziju ćirilice u upotrebi u Bosni i Dalmaciji je prvi upotrijebio Ćiro Truhelka, direktor Zemaljskog muzeja u Sarajevu tokom A-U vladavine.

Cisti narodni govor i ikavizam, kao odlika bosanske zapadne stokavstine, odraz su izvornosti bosansko-humske pismenosti, razvijene bez presudnog utjecaja sa strane....

Možda, ali to nije postao standard za jezik (ovaj sadašnji). Standard je postao istočnohercegovački dijalekt novoštokavskog iz razloga njegove najveće rasporostranjenosti u odnosu na ostale. Ikavizma odavno više nema (sem nekih lokalizama).

Raspravljam li sa tobom ili sa piscem ovog bloga? http://bosanskijezik.blogger.ba/arhiva/2006/10/16

Samnom, osim sto nam je isti izvor a to je "Gramatika Bosanskog jezika"

dragan.s wrote:

nagibn wrote: U najstarije vrijeme(X vijek) u Dubrovniku, srednjoj dalmaciji i u Bosni formirana je bosanska cirilica ili Bosancica. oblikom i pravopisom bosancica se razlikuje od bugarske i srpske cirilice. Za tu cirilicu upotrebljavaju se razliciti nazivi: najcesce Bosancica, zatim bosanska cirilica, bosanica, bukvica, bosansko pismo, dok su pojedinci iz samo sebi znanih razloga znali izjavljivati da je to hrvatska cirilica, bosansko hrvatska cirilica pa cak i srpsko pismo. Postojala su dva oblika bosancice kroz njezin razvoj. Prvi je bio ustavno pismo kojim su pisane povelje i pisma bosanskih vladara, pa i sama Kulinova povelja je pisana tim stilom! Takva bosancica je bila u upotrebi od X do XV vijeka. Drugi tip se zvao kurzivna brzopisna(rukopisna) Bosancica sa slobodnijim formama slova, a to je bila forma bosanskog brzopisa tj. rukopisna bosancica, koja kao takva ostaje kroz gotovo citav turski period, tamo do XX vijeka......

Priča sa ćirilicom počinje u 9. vijeku sa dolaskom Ćirila i Metodija u Moravsku. Tamo su otišli primarno da bi podržali pokrštavanje Slavena koji dolaze u sve većem broju. Za te potrebe su i kreirali novo pismo koje je po jednom od njih nazvano ćirilica i na njemu odštampali prvu Bibliju krajem 9. vijeka. Odatle se ćirilica proširila u sve slavenske krajeve i srećemo je već u 10.-om vijeku u skoro svima krajevima bivše države. Svaka od tih ćirilica je imala nešto posebno pa se može govoriti o jednoj vrsti u Srbiji, drugoj u Bosni, Dalmaciji i Dubrovniku, a trećoj u Srbiji. Izraz "bosančica" se u to vrijeme nije koristio već samo ćirilica ili glagoljica (u Hrvatskoj). Izraz "bosančica" za verziju ćirilice u upotrebi u Bosni i Dalmaciji je prvi upotrijebio Ćiro Truhelka, direktor Zemaljskog muzeja u Sarajevu tokom A-U vladavine.

Cisti narodni govor i ikavizam, kao odlika bosanske zapadne stokavstine, odraz su izvornosti bosansko-humske pismenosti, razvijene bez presudnog utjecaja sa strane....

Možda, ali to nije postao standard za jezik (ovaj sadašnji). Standard je postao istočnohercegovački dijalekt novoštokavskog iz razloga njegove najveće rasporostranjenosti u odnosu na ostale. Ikavizma odavno više nema (sem nekih lokalizama).

Raspravljam li sa tobom ili sa piscem ovog bloga? http://bosanskijezik.blogger.ba/arhiva/2006/10/16

Mada se smatra da je glagoljica starije pismo od cirilice, ipak postoji sporno pitanje u vezi sa tim, cak i tvrdnja da je cirilica starija.Bosanska poluobla glagoljica cini sastavni dio pisane tradicije bosanskog jezika, odnosno prve faze njegovog razvoja.Glagoljski su spomenici na tome jeziku mnogo rjedji odnosno manje ih je sacuvano. Adaptacija glagoljica na bosansko-humskom podrucju razvija se svojim pravcem. Njezino razlikovanje od istocne (oble) i od zapadne (uglaste) glagoljice govori o tome da su Bosna i Hum kao kulturno podrucje bili samostalni i predstavljali cjelinu za sebe!

Postoje tekstovi i jedan dio apokrifa ciji se sadrzaji, simboli i vjerovanja nastavljaju u samim narodnim zapisima, ljekarusama i talismanima, kroz vjekove prepisivanim na bosancici.Takav jedan zapis, pod nazivom: Molitva od treska, od groma, ot bijesa i ot grada", iz druge polovine XV vijeka, nastao je u okolini Foce,pronadjen 1905 gd. poznatiji kao Kunovski zapis. Napisan je na jednom papirnom svitku bosancicom, zapecacen voskom, i stavljen u supljinu borove klade, te tako stajao skoro cetiti vijeka.To je vrlo interesantan primjer na koji se sve nacin bosanski pisani jezik iz srednjeg vijeka uspijevao sacuvati!

Tragos wrote:Evo, ovde imaš odakle i kako su došli, a o tome svjedoče ondašnji kroničari.

http://en.wikipedia.org/wiki/White_Croatia Mislim da boljih dokaza o ovoj priči nema, niti su potrebni. O Hrvatima i Srbima svjedoče kroničari onog vremena i to su porilično čvrsti dokazi. Ovo je tema koju su obrađivali svjetski povijesničari i namjerno nisam linkao (u zadnje vrijeme propagandnu) hrvatsku wikipediju koje su se dočepali desničari.

U tom vremenu ima hrvata i srba, ali stvarno (bez nekakvog namjernog vrijeđanja), Bošnjaka nema nigdje. U nijednom dokumentu. Kod nijednog kroničara.

Molim te, stvarno me razuvjeri. I ja zahvaljujem unaprijed.

Proces doseljavanja Slavena na ove prostore je dolazio u talasima i trajao je stoljecima. Medju modernim historicarima postoji koncenzus o tome da su slavenska plemena koja su naselila Bosnu dosla u talasima prije Srba i Hrvata. Srbi i Hrvati su dosli u drugom talasu - i cak su i u tom svom talasu bili manjina.
Ovdje postoji apsolutni koncenzus medju modernim historicarima kao sto su: Nada Klaic, Ivo Banac, Mustafa Imamovic, Noel Malcolm, John Wilkes, i dr.

Da ja sada tebi postavim jedno pitanje: navedi mi ime jednog jedinog historicara danasnjice (a da nije Srbin ili Hrvat) koji tvrdi da su Bosnjaci potomci islamiziranih Srba/Hrvata. Jer se ova prica tako providno svodi na tu tvrdnju. Izvoli, cekam.

Opetja033 wrote: Proces doseljavanja Slavena na ove prostore je dolazio u talasima i trajao je stoljecima. Medju modernim historicarima postoji koncenzus o tome da su slavenska plemena koja su naselila Bosnu dosla u talasima prije Srba i Hrvata. Srbi i Hrvati su dosli u drugom talasu - i cak su i u tom svom talasu bili manjina.
Ovdje postoji apsolutni koncenzus medju modernim historicarima kao sto su: Nada Klaic, Ivo Banac, Mustafa Imamovic, Noel Malcolm, John Wilkes, i dr.

Da ja sada tebi postavim jedno pitanje: navedi mi ime jednog jedinog historicara danasnjice (a da nije Srbin ili Hrvat) koji tvrdi da su Bosnjaci potomci islamiziranih Srba/Hrvata. Jer se ova prica tako providno svodi na tu tvrdnju. Izvoli, cekam.

ako i ne uzmemo u obzir to šta su bile srednjevjekovne Bošnje
današnji Bošnjaci jesu barem 50% porijeklom islamizirani stanovnici Hrvatske i Srbije
jer tada cijela Bosanska krajina i Bihać bijahu Hrvatska, da ne spominjem da se je u Bosnu slila masa
muslimana iz Like, Slavonije, Srbije a u današnje doba iz Sanđaka

tnnt wrote:

Opetja033 wrote: Proces doseljavanja Slavena na ove prostore je dolazio u talasima i trajao je stoljecima. Medju modernim historicarima postoji koncenzus o tome da su slavenska plemena koja su naselila Bosnu dosla u talasima prije Srba i Hrvata. Srbi i Hrvati su dosli u drugom talasu - i cak su i u tom svom talasu bili manjina.
Ovdje postoji apsolutni koncenzus medju modernim historicarima kao sto su: Nada Klaic, Ivo Banac, Mustafa Imamovic, Noel Malcolm, John Wilkes, i dr.

Da ja sada tebi postavim jedno pitanje: navedi mi ime jednog jedinog historicara danasnjice (a da nije Srbin ili Hrvat) koji tvrdi da su Bosnjaci potomci islamiziranih Srba/Hrvata. Jer se ova prica tako providno svodi na tu tvrdnju. Izvoli, cekam.

ako i ne uzmemo u obzir to šta su bile srednjevjekovne Bošnje
današnji Bošnjaci jesu barem 50% porijeklom islamizirani stanovnici Hrvatske i Srbije
jer tada cijela Bosanska krajina i Bihać bijahu Hrvatska, da ne spominjem da se je u Bosnu slila masa
muslimana iz Like, Slavonije, Srbije a u današnje doba iz Sanđaka

Gluposti. Imas li misljenje ijednog jedinog modernog historicara (nemoj mi samo srpske ili hrvatske uzimati) koji ce potkrijepiti ovu tvoju tvrdnju da su Bosnjaci u tolikom procentu potomci islamiziranih Srba/Hrvata?
Da, bihacka Krajina jeste bila pod hrvatskom vlascu ali to nema veze sa etnickim prostorom Hrvata. Uzimajuci u obzir da su se Slaveni na ove prostore doseljavali u talasima i da cu cak i u svom sopstvenom talasu Srbi i Hrvati bili manjina - nema govora da ovdje pricamo o nekim Srbima i Hrvatima u BiH, pa tako i u bihackoj Krajini. Jedno je hrvatsko kraljevstvo, sasvim druga stvar je hrvatski etnicki prostor. To danas priznaju i sami hrvatski historicari. Moj savjet ti je da pregledas dokumentarac o hrvatskim kraljevima. Fantasticno odradjen. Prikazuju ga svako malo na Viasat History a imas i na youtube-u.

A po pitanju Like, Slavonije, Srbije - ista stvar se desavala i obrnuto. Pa danas imas masu HRvata koji se prezivaju "Bosnjak". Isto vazi i za Srbe. Taj proces je isao i na drugu stranu. Po Noel Malcolmu gotovo 3/4 Srba u BiH uopce nisu Srbi vec posrbljeni Vlasi. Katolici su postali Hrvati tokom druge polovine 19. stoljeca.

Kako samo hinjski uzimas kao primjer bihacku Krajinu a onda govoris o Sandzaku. Zasto ti isti ti arsini ne vaze i za Sandzak? Pa ta regija je bila duze u sastavu bosanske drzave nego sto je bihacka Krajina - do dana danasnjeg.

Opetja033 wrote: Gluposti. Imas li misljenje ijednog jedinog modernog historicara (nemoj mi samo srpske ili hrvatske uzimati) koji ce potkrijepiti ovu tvoju tvrdnju da su Bosnjaci u tolikom procentu potomci islamiziranih Srba/Hrvata?
Da, bihacka Krajina jeste bila pod hrvatskom vlascu ali to nema veze sa etnickim prostorom Hrvata. Uzimajuci u obzir da su se Slaveni na ove prostore doseljavali u talasima i da cu cak i u svom sopstvenom talasu Srbi i Hrvati bili manjina - nema govora da ovdje pricamo o nekim Srbima i Hrvatima u BiH, pa tako i u bihackoj Krajini. Jedno je hrvatsko kraljevstvo, sasvim druga stvar je hrvatski etnicki prostor.

pa uzmi broj stanovnika krajine i Bihaća uz ostale se lako dođe do 50%
čuj Bihać nije bio Hrvatski etnički prostor, a bio je glavni grad Hrvatske
koji je to onda Hrvatski etnički prostor da mi je znati?

Opetja033 wrote: A po pitanju Like, Slavonije, Srbije - ista stvar se desavala i obrnuto. Pa danas imas masu HRvata koji se prezivaju "Bosnjak". Isto vazi i za Srbe. Taj proces je isao i na drugu stranu. Po Noel Malcolmu gotovo 3/4 Srba u BiH uopce nisu Srbi vec posrbljeni Vlasi. Katolici su postali Hrvati tokom druge polovine 19. stoljeca.

pa opet su svi Hrvatine ti sa prezimenom Bošnajk, dok oni muslimani koji odoše u Bosnu nisu bili Bošnjaci do 1993

Opetja033 wrote: Kako samo hinjski uzimas kao primjer bihacku Krajinu a onda govoris o Sandzaku. Zasto ti isti ti arsini ne vaze i za Sandzak? Pa ta regija je bila duze u sastavu bosanske drzave nego sto je bihacka Krajina - do dana danasnjeg.

o čemu to pričaš, kakva Bosanska država i Bošnjaci u Sanđaku?
misliš Turska ili Osmanska država i u Bosni i u Sanđaku?

tnnt wrote:

Opetja033 wrote: Proces doseljavanja Slavena na ove prostore je dolazio u talasima i trajao je stoljecima. Medju modernim historicarima postoji koncenzus o tome da su slavenska plemena koja su naselila Bosnu dosla u talasima prije Srba i Hrvata. Srbi i Hrvati su dosli u drugom talasu - i cak su i u tom svom talasu bili manjina.
Ovdje postoji apsolutni koncenzus medju modernim historicarima kao sto su: Nada Klaic, Ivo Banac, Mustafa Imamovic, Noel Malcolm, John Wilkes, i dr.

Da ja sada tebi postavim jedno pitanje: navedi mi ime jednog jedinog historicara danasnjice (a da nije Srbin ili Hrvat) koji tvrdi da su Bosnjaci potomci islamiziranih Srba/Hrvata. Jer se ova prica tako providno svodi na tu tvrdnju. Izvoli, cekam.

ako i ne uzmemo u obzir to šta su bile srednjevjekovne Bošnje
današnji Bošnjaci jesu barem 50% porijeklom islamizirani stanovnici Hrvatske i Srbije
jer tada cijela Bosanska krajina i Bihać bijahu Hrvatska, da ne spominjem da se je u Bosnu slila masa
muslimana iz Like, Slavonije, Srbije a u današnje doba iz Sanđaka

Da, ali zato istovremeno ti je brat bratu 40-50 % danasnjih "cistih hrvata" u Hrvatskoj zapravo nehrvatskog porijekla. Cesi, Slovaci, Talijani, Madjari, Srbi, Nijemci, Slovenci, Bosnjaci itd.

Senoa, Penkala i mnogi drugi nemaju veze sa hrvatsstvom ali ih ubraja u prave hrvate bez obzira. Ni Ante Starcevic nije bio "cisti" hrvat a desnicari ga smatraju ocem nacije.