Pa da, upravo radi toga jer taj zivot zavisi o tijelu u kojem se razvija; jedino mjesto na kojem moze da se razvija, prirodno mjesto koje nije biralo, je razlog zbog cega ova analogija nema smisla. Znaci, to je krivi ekvivalent. Osoba koja bi skocila u tvoj stomak i zahtjevala da tu ostane devet mjeseci bi to ucinila 1) svojevoljno, 2) to joj nije prirodno mjesto i jedino na kojem moze da se razvija.
Tako da, tijelo trudince prestaje biti samo njeno tijelu u tom trenutku.
Lapsus manus, cini mi se da mislis na seks sa zastitom.
Da se vratim na tijelo i tjelesni integritet jer to dolazimo da zanimljivog konundruma. Mislim da pravno na zivot uzima primat nad pravom na tjelesni integritet. Zbog toga sto bez zivota nema tjelesnog integriteta.
Žena koja bi izvršila samoubistvo u toku trudnoće bi, u tom slučaju, izvršila krivično djelo ubistva? Kako bi joj zabranio?
Nije lapsus. "Zakon o zabrani seksa bez zaštite". Čitaj pažljivije.
Ovo o "svojevoljnosti skakanja u moj stomak" je upravo argument koji sam predvidio, kada sam pričao o "neželjenoj trudnoći". Neželjena trudnoća je baš ono što i kaže -"neželjena".
To da li je neko svojom voljom u mom stomaku ili ne je irelevantno. Eto, recimo, uspavaju me, i protiv volje te osobe stave je u moj stomak. Mjenja li to uopšte situaciju. Radi se o meni i mom tijelu. Ne želim tu osobu u svom stomaku. Dakle, neželjena je.
Mali plivači su mogli odraditi posao da smo im dali šansu umjesto što smo ih otresli.
Moje tijelo moje pravo kad i gdje da ih otresem
#29757 Re: Danasnji "feminizam"
Posted: 20/09/2022 21:21
by dale cooper
#29758 Re: Danasnji "feminizam"
Posted: 20/09/2022 21:23
by Osmi Socrates
Inače, ovo o zaštiti tuđeg života po svaku cijenu, kada je individua X jedina koja to može uraditi, je interesantna tematika.
Jedno je moralna obaveza, a drugo zakonska obaveza. Razne situacije se mogu desiti.
#29759 Re: Danasnji "feminizam"
Posted: 20/09/2022 21:25
by dale cooper
Bill Hicks:
“Did you know that when a guy comes, he comes 200 million sperm? And you're trying to tell me that your child is special because one out of 200 million -- that load! we're talking one load! -- connected. Gee, what are the fucking odds? 200 million; you know what that means? I have wiped civilizations off my chest with a gray gym sock. That is special. Entire nations have flaked and crusted in the hair around my navel! That is special. And I want you to remember that, you two egg-carrying beings out there, with that holier-than-thou "we have the gift of life" attitude. I've tossed universes...in my underpants...while napping! Boom! A milky way shoots into my jockey shorts, "Aaaah, what's for fucking breakfast?”
Mi smo masovne ubojice dečki.
#29760 Re: Danasnji "feminizam"
Posted: 20/09/2022 21:27
by n+1
Gdje li je on bio na časovima Biologije u osnovnoj.
#29761 Re: Danasnji "feminizam"
Posted: 20/09/2022 21:28
by Hakiz
Abortus jeste ubistvo.
Treba ga dozvoliti.
O moralnim implikacijama slobode raspolaganja svojim tijelom i osjećaju krivice neka razmišlja ona koja ga želi.
Zašto samo ona?
Zato što život nije pravedan.
#29762 Re: Danasnji "feminizam"
Posted: 20/09/2022 21:29
by Snake Eyes
n+1 wrote: ↑20/09/2022 21:27
Gdje li je on bio na časovima Biologije u osnovnoj.
Pa postoje pravila koja se razlikuju od situacije do situacije i drzave do drzave.
Rat - generalno je dozvoljeno ubistvo vojnika i ostalih aktivni ucesnika u ratu. Civila i slicnih generalno nije. Da jeste ne bi imali ratne zlocine, masakre i genocide.
Smrtna kazna - ovisi gdje. Nekako se civilizacijski odmicemo od smrte kazne
Tajne sluzbe - ehhh ne znam
Samoodbrana - mislim da u vecini slucajeva gleda je li odgovor proporcijalan i zasluzen.
Na kraju krajeva, ako je abortus legalno, od drzave dozvoljno, ubistvo, je li treba da bude i zasto? O tome ovdje raspravljamo.
Ja se isključivo fokusiram na argument da je abortus ubistvo. Ne na to da li abortus treba dozvoliti.
Priznati da je ubistvo, a ipak ga dozvoliti uklanja argument ubistva kao poen protiv abortusa.
I to mi je jedini cilj po pitanju abortusa kao ubistva.
Hakize, ne pratim te... Samo priznavanje abortusa kao ubistva bez obrazlozenja zasto treba biti dozvoljeno ne uklanja nikakave poene.
Mozda da probamo razluciti zasto se ubistvo, generalno, smatra losim i nije zakonski dozvoljeno?
konoplja wrote: ↑20/09/2022 21:06
Zabranjene su mnoge stvari pa to ne zaustavlja ljude.
A ona je valjda je sama sebi presudila?
Znači, ipak raspolaže slobodno svojim tijelom? Ako ga slobodno može uništiti, slobodno sa njim raspolaže, zar ne?
Raspolaze. Nikada nisam rekao suprotno. Pitam dokle ide pravo covjeka da raspolaze svojim tijelom?
Znas li sta se desava sa trudicama koje dodu na pregled pa doktori ustanove da se drogira za vrijeme trudnoce? Koje su tu implikacije i kako to treba tretirati?
Ja se isključivo fokusiram na argument da je abortus ubistvo. Ne na to da li abortus treba dozvoliti.
Priznati da je ubistvo, a ipak ga dozvoliti uklanja argument ubistva kao poen protiv abortusa.
I to mi je jedini cilj po pitanju abortusa kao ubistva.
Hakize, ne pratim te... Samo priznavanje abortusa kao ubistva bez obrazlozenja zasto treba biti dozvoljeno ne uklanja nikakave poene.
Mozda da probamo razluciti zasto se ubistvo, generalno, smatra losim i nije zakonski dozvoljeno?
Ne smatra se ubistvo per se lošim. Samo država želi da ima ekskluzivitet nad njim. Kada državljani neke države svojom vokjom ubijaju, to je nedozvoljeno. Kada sams država ubija, dozvoljeno je.
Znači, ipak raspolaže slobodno svojim tijelom? Ako ga slobodno može uništiti, slobodno sa njim raspolaže, zar ne?
Raspolaze. Nikada nisam rekao suprotno. Pitam dokle ide pravo covjeka da raspolaze svojim tijelom?
Znas li sta se desava sa trudicama koje dodu na pregled pa doktori ustanove da se drogira za vrijeme trudnoce? Koje su tu implikacije i kako to treba tretirati?
Država zabranjuje drogiranje.
Moj lični stav je da mi je svejedno, neka se drogira. Kakvu djecu dobije, dobije, baš me briga.
Ne vjerujem da je u zadnjih tri-četiri decenije iko na Zapadu izveden na sud zato što je uzimao drogu. Drogiranje može biti uzeto kao otežavajuća okolnost kada uradiš neki drugi zločin. Ali, niko te neće strpati u zatvor isključivo zato što se drogiraš.
U zatvor se ide zbog posjedovanja droge, zbog dilanja, itd.
U specifičnom slučaju, ako se trudnica drogira, treba je kazniti nekako. Pod jedan, trudnica je, dakle, nije neželjena trudnoća. Hoće da ima dijete. Konzumiranjem droge ugrožava tuđi život (život svog djeteta).
Žena koja bi izvršila samoubistvo u toku trudnoće bi, u tom slučaju, izvršila krivično djelo ubistva? Kako bi joj zabranio?
Nije lapsus. "Zakon o zabrani seksa bez zaštite". Čitaj pažljivije.
Ovo o "svojevoljnosti skakanja u moj stomak" je upravo argument koji sam predvidio, kada sam pričao o "neželjenoj trudnoći". Neželjena trudnoća je baš ono što i kaže -"neželjena".
To da li je neko svojom voljom u mom stomaku ili ne je irelevantno. Eto, recimo, uspavaju me, i protiv volje te osobe stave je u moj stomak. Mjenja li to uopšte situaciju. Radi se o meni i mom tijelu. Ne želim tu osobu u svom stomaku. Dakle, neželjena je.
Meister,
Piseste o nezeljenim trudnocama, pa valjda je prvi nacin da se izbjegnu nezeljene trudnoce koristenje kontraceptiva. Tako da zakoni koji bi zabranili seks sa zastitom bi dovodili do jos vise nezeljenih trudnoca. Napisali ste: "Kada uvedu zakone koji zabranjuju seks bez zaštite...", ako bi zakoni zabranili seks bez zastite, to bi znacilo da je samo seks sa zastitom dozvoljen tj. kondom, spirala, pilula itd.
Nastavili ste to: "... ili seks uopšte koji za cilj nema rađanje potomstva", sto bi znacilo, zakoni koji zabranjuju neki casual seks, sa zastitom pretpostavljam jer ne zelimo trudnocu... i vaginalni (mozda i to treba precizirati). Zakoni koji bi zabranili seks koji za cilj nema radanje potomstva bi zabranio svaki seks osim vaginalnog i zabranio bi seks sa kontraceptivima. Znaci ne bi nam bili potrebni i mogli bi prestati kontraceptive proizvoditi jer jedini seks koji je dozvoljen je vaginalni u cilju pravljenja potomaka.
Zar ne vidis kako to nema smisla?
Pa ako se zeli izbjeci nezeljena trudnoca onda je najbolji izbor, ovo ce biti smijesno, apstinencija. Opet, od vaginalnog seksa.
Nije irelevantno... zato sam i napisao da taj zivot koji je zacet se nalazi na svom prirodnom mjestu i jedinom na kojem moze da se nalazi. To da u tebe ubace nekoga, sa njihovom voljom ili bez nje, nista ne znaci. Zeljena ili nezeljena trudnoca nema smisla ako se stupa u seks a znaju se moguce posljedice.
Hakize, ne pratim te... Samo priznavanje abortusa kao ubistva bez obrazlozenja zasto treba biti dozvoljeno ne uklanja nikakave poene.
Mozda da probamo razluciti zasto se ubistvo, generalno, smatra losim i nije zakonski dozvoljeno?
Ne smatra se ubistvo per se lošim. Samo država želi da ima ekskluzivitet nad njim. Kada državljani neke države svojom vokjom ubijaju, to je nedozvoljeno. Kada sams država ubija, dozvoljeno je.
Sve ti je to relativno.
Ode ti bas daleko sa tim da se ubistvo per se ne smatra losim i da samo drzava zeli ekskluzivitet nad njim.
Prvi primjer koji mi pada na pamet...
George Floyd bio sluzbenik drzave i predstavljao je drzavu. Ubio je covjeka. Eno ga u zatvoru.
#29772 Re: Danasnji "feminizam"
Posted: 20/09/2022 22:12
by Osmi Socrates
Pa da, upravo ti nisi razumio tu rečenicu.
Otprilike
"Kada bi uveli zakone koji zabranjuju seks bez zaštite", onda bi imali pravo da zakonski teretimo trudnicu za "neželjenu trudnoću". To sam mislio reći.
Ja ne znam šta tebi nije jasno u toj rečenici. Da sam napisao "kada bi uveli zakone koji zabranjuju seks sa zaštitom", što ti sugerišeš da sam trebao, gdje ide dalje ta rečenica, koju si zamislio?
Anyway, ne vjerujem da ćeš razumjeti, pa nema potrebe dalje o ovome. Nebitno za raspravu.
Raspolaze. Nikada nisam rekao suprotno. Pitam dokle ide pravo covjeka da raspolaze svojim tijelom?
Znas li sta se desava sa trudicama koje dodu na pregled pa doktori ustanove da se drogira za vrijeme trudnoce? Koje su tu implikacije i kako to treba tretirati?
Država zabranjuje drogiranje.
Moj lični stav je da mi je svejedno, neka se drogira. Kakvu djecu dobije, dobije, baš me briga.
Ne moraju biti per se ilegalne substance u pitanju. Recimo da pocesto pije alkohol, uzima neke legalne tablete i slicno.
Ne smatra se ubistvo per se lošim. Samo država želi da ima ekskluzivitet nad njim. Kada državljani neke države svojom vokjom ubijaju, to je nedozvoljeno. Kada sams država ubija, dozvoljeno je.
Sve ti je to relativno.
Ode ti bas daleko sa tim da se ubistvo per se ne smatra losim i da samo drzava zeli ekskluzivitet nad njim.
Prvi primjer koji mi pada na pamet...
George Floyd bio sluzbenik drzave i predstavljao je drzavu. Ubio je covjeka. Eno ga u zatvoru.
Mislio si policajac ubica Georgea Floyda?
Nije mu država odobrila.
Sa druge strane, svi izvršioci smrtne kazne ubiju osuđene pa ne leže u zatvorima. Država im odobrila.
#29775 Re: Danasnji "feminizam"
Posted: 20/09/2022 22:25
by Osmi Socrates
Pa nije on daleko od istine.
Država ima monopol u upotrebi sile. U to se ponekad uključuje i oduzimanje ljudskog života. Namjerno ne upotrijebljavam riječ "ubistvo", jer je to za mene legalna odrednica.
Upotreba sile se kroz razvoj građanskog društva u toj državi modifikuje i prilagođava onome što zovemo "normalno".
Država koja nema monopol nad upotrebom sile na svojoj teritoriji i nije država u pravom smislu te riječi. Sa druge strane, ako nema građanskog društva da tu silu nekako kontrolira, upotreba sile postane neograničena, i to je diktatura.
