Smrcak15 wrote:Lopov-eliminator wrote:Zanimljivo kako si pobjegao od svega što smatraš da ugrožava tvoju ideologiju. Idemo redom:
da odgovorim sto smatram da se treba odgovoriti
Misliš da odgovoriš na ono na šta koliko-toliko smiješ odgovoriti. Prije svega, da ponovo kažem da je jako zanimljivo kako sve i jedan dio u kojem se spominju tvoji drugi nickovi brišeš ili ignorišeš iz quoteova. To si sada ponovo uradio. Izgleda da lola kratkih pantola ima mnogo oraha u džepovima.
Smrcak15 wrote:- Kad već mašeš terminom "znanje", evo za tebe pitanje: Definiraj, šta je znanje? Bježiš od ovoga isto kao i za logiku.
pitas glupa pitanja, cuj sta je znanje
Evo, ovavak islam ti i tebi slični želite ovdje; onaj islam u kojem je pitanje "šta je znanje" glupo pitanje.
Upravo si demonstrirao kako djeluje ideologija jednoumlja koju propagiraš: Kako pobjeći od neugodnih pitanja? Odgovor: Etiketiraš ih negativnim epitetima.
Tako se radi u svim sredinama u kojima se teži diktaturi a drugo i drugačije diskriminira samim tim što je drugo i drugačije.
Kao što si ti ovo pitanje etiketirao glupim jer te tvoj intelektualni kukavičluk sprječava da se suočiš sa ovim pitanjem.
Kao što svaki diktatorski režim etiketira neugodna pitanja koja propituju režim kao protudržavno djelovanje pa se onaj ko je to postavio drakonski kažnjava egzekucijom ili doživotnom robijom.
Zamisli sad, dođe Elvedin Pezić na predavanje, baljezga o znanju o islamu i dođe malo dijete iz publike da ga pita šta je znanje i on mu kaže: „Habibi, pitaš glupa pitanja.“
I tebi je to uredu?
S obzirom da si se usudio pametovati o znanju, imam te pravo pitati, evo po treći put: Definiraj, šta je znanje?
Kad već koristiš neke termine, valjda bi ih trebao znati objasniti, u protivnom znači da koristiš nešto o čemu ne znaš.
Evo ti još jedno pitanje, po treći put, jer te je prethodna dva puta tvoj intelektualni kukavičluk spriječio da odgovoriš:
- Da li si zbog toga ići tako daleko da si spreman kontinuirano kršiti pravila foruma kao što radiš sad?
Smrcak15 wrote:a za logiku, pa da pojednostavim, ako kazemo Bog je sveznajuci , i kaze u Kuranu naprimjer sunce se okrece oko zemlje a zemlja stoji na jednom mjestu, to je nelogicno, jer ako smo rekli sveznajuci onda bi trebao da zna ove stvari, sto je nelogicno ga onda zvati sveznajuci u toj situaciji.
Prvo, logika nije pojam rezerviran isključivo za vjeru tako da ti ovaj primjer ne treba. Ne pitam te da mi navodiš svoje umobolne primjere nego, evo po četvrti put, da definiraš šta je logika i na čemu se zasnivaju logički zaključci.
Smrcak15 wrote:Evo vidiš koliko si privržen svojoj ideologiji, iz quotea si obrisao oba pitanja jer te stavljaju u neugodnu poziciju. Nemoj misliti da on neugodnih pitanja možeš pobjeći tako što ćeš ih brisati ili ignorisati jer ću ti ih postavljati koliko god puta treba sve dok ne odgovoriš.
pitaj koliko hoces ali na gluposti se ne obazirem
I evo, opet etiketiraš, tebi je dovoljno da nešto etiketiraš kao glupost da bi ti tvoja bježanija usljed tvog intelektualnog kukavičluka od toga bila opravdana. Umjesto što se baviš primitivnim etiketiranjem u stilu tvog najdražeg predavača Elvedina Pezića, stani iza svojih riječi i DOKAŽI da su u pitanju gluposti.
Opet ću reći, nemoj misliti da od neugodnih pitanja možeš pobjeći tako što ćeš ih brisati ili ignorisati jer ću ti ih postavljati koliko god puta treba sve dok ne odgovoriš.
Smrcak15 wrote:Prema tome, kako ti uopšte možeš pričati o tome šta je najlogičnije i koristiti termin logika kad si sam priznao (a i propisno pokazao) da ne znaš šta je logika i na čemu se zasnivaju logički zaključci???
logika:
sve sto se stvori ima uzrok
univerzum se stvorio
nastajanje univerzuma ima uzrok
Prvo, mi ne znamo sa potpunom sigurnošću da sve što se stvori ima uzrok ili ne. Ono u šta možemo biti prilično sigurni je da se na ono što možemo nazvati početak ne mogu primjenjivati baš isti aršini kao i na druge stvari.
Ako uzmemo tvoje shvatanje, tj. ako kažemo da sve ima svoj početak, osim Boga koji je oduvijek postojao, Boga čije postojanje nije dokazano. Vidiš, na Boga se kriterij početka ne može primijeniti a na sve ostalo može. Za razliku od svega drugog, tvoj Bog nema početak. Nećeš ni za šta drugo reći da ima beskonačnu starost osim Boga.
Isto tako, ako kažemo da sve što se stvori ima uzrok, osim početka. Znači, kriterij uzroka stvaranja nije primjenjiv na početak a na sve ostalo jeste. Ne kažem da početak nije uzrokovan, niti da jeste, samo da mi ne znamo je li postojao uzrok ili ne.
Drugo, pitao sam te da objasniš svoju kontradiktornost, pričaš o nečemu a kažeš da ne znaš šta je to.
Smrcak15 wrote:A evo ti i još jedno pitanje i za termin „logično“: Koje kriterije nešto mora ispunjavati da bi se to nešto moglo smatrati logičnim?
da nema kontradikcije
Ako je tako, onda si ti u više navrata lagao kad si govorio da je nešto logično i konstantno si bio van termina „logično“, s obzirom na kamaru kontradikcija u tvojim baljezgarijama.
Hajde da vidimo, možda si se pomjerio s mrtve tačke, evo ti naredno pitanje: na osnovu čega zaključuješ da u nečemu nema kontradikcije?
Smrcak15 wrote: Ono što ni Hamza a ni ti ne shvatate je da čovjek može biti ateista a da uopšte ne vjeruje u to da je svemir nastao ni iz čega.
odakle ti znas sta ja mislim, znam ja itekako da vi znate furati pricu da su mozda paralelni univerzumi prouzorkovali ovaj univerzum
tako da nepricaj bezveze napamet sta ja mislim i kako ja mislim.
PONOVO se praviš budala. Ja za razliku od tebe ne pričam ništa napamet.
Pitaš odakle znam a sam si govorio upravo o tome, izjednačavao si ateiste s ljudima koji vjeruju u to da je svemir nastao ni iz čega. Čak sam ti postavljao tvoje primjere kao dokaz a ti si ih izignorisao, da bi sad bez imalo stida, ikakve grižnje savjesti pitao odakle ja znam šta ti misliš iako savršeno dobro znaš odakle znam. Ukratko: FUJ! Ovo petljanje ti je bilo na nivou skupljaca_zeljeza ili Edouarda. Evo ti ponovo šta si ispalio u eter:
cackalica83 wrote:ateisticko vjerovanje evolucije je Ovako----> moja majka je samu sebe rodila.
Evo i još jedan tvoj:
cackalica83 wrote:Ateisticka pola istina
>>>>>>Masina u fabrici napravila auto bez inzinjera i radnika<<<<<
je isto kao kad kaze dna stvorila prirodne motore u prirodi bez kreatora/Boga.
znaci nelogicno dok god otkidas vezu inzinjera i radnika sa fabrikom i masinama.
dok mi vjernici prikljucimo Inzinjera fabrici i masinama sto onda postaje logicno.
Vidiš kako je, sve se vidi crno na bijelo šta si pisao, i usudio si se slagati čak i pored toga što sve ovo ostaje na internetu. Kad uprkos tome smiješ ovako flagrantno slagati, ne smijem ni pomisliti na šta si sve spreman u realnosti kada niko ne snima, sigurno te se nijedan makijavelista, pa čak ni skupljač_željeza, ne bi postidio.
Dalje, ovo što pričaš za furanje priče za paralelne univerzume, koji to „mi“? Evo vidiš kako ne razumiješ ateizam. Ovo je još jedna stvar koju ti ne shvataš: ti uopšte ne moraš vjerovati da su mozda paralelni univerzumi prouzorkovali ovaj univerzum da bi bio ateista. Tako da ti ovo što si pokušao progurati o ateistima slušavši svoje idole ne pije vode.
Smrcak15 wrote:Nevjerovatno. Ti si uzeo porediti Vatikan koji nema ni 1000 stanovnika sa zemljama koje imaju milione stanovnika. Pa to je isto kao kad bi se iščuđavao zašto iz džamija ne daju da se u njihovom dvorištu grade crkve.
Vatikan ili Vatikanski grad je obični ograđeni crkveni kompleks koji ima status države jer crkva hoće da je nedodirljiva, a mimo formalnih sitnica ni po čemu nije država.
sveta zemlja muslimana, tamo podrucje meke i medine je samo veci vatikan, sveta zemlja muslimana isto kao sto je vatikan svet krscanima.
Opet mlataraš kao posljednji lola kratkih pantola "sveta zemlja, sveta zemlja", pa šta ako je to sveta zemlja muslimana, jel to znači da ako se nešto etiketira kao sveta zemlja tvoje vjere da onda ne tom prostoru treba diskriminirati sve druge vjere?
I šta veliš, „područje Meke i Medine samo veći Vatikan“? Hajd barem si priznao da Vatikan efektivno i nije država usporedivši ga s Mekom i Medinom. No, ima još jedan tvoja nebuloza u svemu ovome, ispade sad da su Mekka i Medina jedina područja na kojima odredba represije drugih vjera važi, netačno, ta uredba važi na svakom pedlju države, koja zahvata mnoooogo veće područje i od Mekke i od Medine. Zanimljivo kako si naprasno ispustio dio u kojem sam opisao specifičnosti Vatikana, jer ti nisu odgovarale.
Smrcak15 wrote:A ti si od apostazije bježao u više navrata kad ti je spominjano što onaj ko umre kao ateista a imao je informacije o islamu ide pravo u džehennem, bez obzira koliko dobrih djela učinio. Ti si na to odgovarao da prije njih idu vjernici licemjeri pa onda ateisti.
da po hadisu idu prvo u dzehennem licemjeri muslimani pa onda ateisti koji su imali mogucnost da spoznaju istinu
to sto dobra djela ucini ateista Allah mu isplati to na ovom svijetu, u raznim oblicima, sreca, zdravlje, cuvanje od nesrece, imetak, porodica, i ostalo a poslije mu nema nikakva udjela u onom svijetu, dolazi praznih dzepova bez ikakve pripreme.
I tebi je uredu da neko bude kažnjen samim tim što nije "spoznao istinu", a imao je mogućnost, bez obzira koliko dobrih djela na ovom svijetu učinio?
Evo opet pričaš viceve, čuje ateisti koji čini dobra djela Allah isplati na ovom svijetu, ispade sad da onaj ko je fin a dobra djela čini na ovom svijetu može biti isključivo vjernik, a ateista ne jer mu je Allah to isplatio. Jesi li ti svjestan da postoje ateisti koji mrava nisu zgazili a ni u jednom od ovih oblika nagrade ih Allah nije pripazio. Čovječe, jesi li ti svjestan šta pišeš?! Opet pokazuješ da je tvoje poznavanje ateista i ateizma zasnovano na pričama ljudi punih mržnje prema ateistima poput Hamze Tzortzisa, Zakira Naika i drugih.
Smrcak15 wrote:Dakle, nije šija nego vrat. Kakve bolan veze i s čim ima redoslijed kad će ateisti svakako ići u džehennem? Svim nemuslimanima (koji su znali o islamu i umrli kao nemuslimani, znači tu i spadaju i ex-muslimani tj. apostati) džehennem ne gine, bez obzira koliko dobrih djela učinili, i ti od toga pokušavaš pobjeći, doduše nespretno.
nebjezim od toga da ateistima ne gine Dzehennem ukoliko im Allah ne oprosti ili da budustavljeni na test na sudnjem danu pa da ga nekako prodju ni to nije iskljuceno.
Pa eto vidiš, i tebi je najsurovije kažnjavanje za apostaziju sasvim uredu? A da bi im Allah oprostio moraju se složiti s njim i pokajati što nisu vjerovali.
Smrcak15 wrote:navodis mi asurbanipala , koji uopste nije musliman, on je sekta shia, a to su dvije razlicite vjere , shiizam koja kopira samo islam tako sto izvrce sve naopako od islama, ja bi ga prije nazvao "sejtanski islam"
Šiiti sebe smatraju muslimanima, možeš ga ti nazivati šejtanskim islamom ili nekim drugim epitetom uz islam ali je i to po njima islam. Tvojoj mržnji prema šiitima ovdje nije mjesto, prema tome ovo nije mjesto na kojem ti nekoga možeš tekfiriti, vi kratkopantalonaši se imate gdje o tome raspravljati.
Smrcak15 wrote:a sto se tice Towlie
Smrcak, druze, ovo nisu dokazi nego znaci za razumom obdarene. Ajet, pored svog kolokvijalnog znacenja ima i znacenje znaka, pa su Allahovi ajeti takodje i znaci za vernike.
Onima koji nece da veruju dzaba i znaci i dokazi.
ti mu odgovori
Sad, ne bih se složio s ovim dijelom za razumom obdarene i znacima ali poenta je da ti je čovjek koji je vjernik rekao da to nisu dokazi.
Pa šta s tim, nisam ja njemu ništa odgovorio, drugo je što se ja s dijelom za razumom obdarene i znacima ne slažem ali ti govorim sa stanovišta islama. Kao što rekoh, poenta je da ti je čovjek koji je vjernik (i to musliman) rekao da to nisu dokazi, a ti govoriš da jesu. Kako je on musliman a ovo što si ti navaljao ovdje ne smatra dokazima, na osnovu čega on vjeruje onda u Allaha? Je li vidiš da nešto u tvom poimanju islama ne štima?
Smrcak15 wrote:pa valjda znak je za razumnog obdarenog dokaz, naravno da su dokazi, jer Bog upucuje u svemir jer tamo nam pokazuje od svojih dokaza, i upucuje nas na nas same i u nama ima dokaza, eh sad je samo pitanje ko to smatra dokazom a ko ne.
Evo, ovo je temelj svih tvojih grešaka, „znak je za razumnog obdarenog dokaz“, baš me zanima kako bi naučna zajednica reagirala kad bi im rekao da je znak=dokaz. Znak nije isto što i dokaz, a to je ono što ti ne želiš shvatiti. Još ovo „za razumnog obdarenog“.
Ovo je klasični poziv na progon drugačijeg mišljenja i golo elitiziranje.
Ovo je isto kao kad Milorad Dodik kaže „Za prave Srbe Radovan Karadžić je heroj.“ Ispade da ko ne misli da je Rašo heroj odmah nije pravi Srbin. Tako i ovdje, ispada da ko ne vjeruje u te dokaze odmah znači da nije razumom obdaren.
Smrcak15 wrote:pa Isus je ozivljavao mrtve pa opet to nije bio nikakav dokaz za neke ljude, a iako je ligcno dokaz da dolazi od naravne sile da se ozivi covjek ali dzaba opet neki nece da vjeruju jer Bog nezeli da vjeruju u tome je poenta sva, ako Bog nezeli da vjerujes otpisi se i od sebe i od svijeta, jer ako Bog nezeli to znaci radi debele belaje i srce je bolesno na neki nacin i nezelis izlijecenje pa zato te Bog prepusti samom sebi.
Eto vidiš kako si se otkrio, ispade ako neko vjeruje, znači da je taj odabran od ultimativnog gazde tj. Boga da uđe u krug onih privilegovanih koji imaju šanse da ne budu kažnjeni, a onaj ko ne vjeruje u Boga, bez obzira koliko dobrih djela učinio a koliko malo loših, u taj krug ne može ući. I tebi je takva postavka stvari sasvim pravedna. Jel ti vidiš išta sporno tu? I još bitnije, je li vidiš zašto neko to smatra diskriminacijom, i zašto se ne slaže s takvi sistemom vrednovanja?
I dalje, otkud znaš da je Isus zaista oživljavao mrtve, to ti bio pored Isusa i gledao?
Smrcak15 wrote:
greatful_and_dead wrote:
wrote:Ja nisam ateista. Ovo nisu nikakvi dokazi. U Boga vjeruješ ili ne, vjera je dogma i ne postavlja se puno pitanja. Ko vjeruje, ne trebaju mu ovakvi "dokazi" (iako ovo sve postirano apsolutno ništa ne dokazuje).
I da znaš, ovi "tvoji dokazi" se vrte po internetu godinama, nisi nikakvu toplu vodu otkrio.
cuj nisu dokazi, gdje to ima vjerujes ili ne, pa valjda po nekoj logici , vjeruje se tek nakon nekih dokaza naznaka da Bog postoji a ne slijepo vjeorvanje, nikad nisam bio pobornik slijepog vjeorvanja pa necu biti ni sad.
To je ključ, „valjda po nekoj logici“ što kažeš, samo ima jedan problem: ti niti znaš šta je logika niti na čemu se zasnivaju logički zaključci, i to si sam priznao. Tebi je nešto dokaz zato što ti ŽELIŠ da to bude dokaz. Želje nisu uopšte relevantne u tome da li je nešto dokaz ili ne. Zato i bježiš kao posljednja kukavica od svega onog što ti pokazuje rupu u dokazima koju ne znaš zakrpiti.
Ti ne ulaziš u dokazivanje svojih navoda, nego smatraš da dokazivanje netačnosti drugih navoda dokazuje tačnost tvojih. Zato sam te i pitao ono za dokazivanje kad si inteligentni dizajn dokazivao negiranjem teorije evolucije. Nisi se smio upustiti u dokazivanje svojih teza samih za sebe nego si se bavio negatorstvom drugih.
Ti ni ne shvataš da, čak i da uspiješ dokazati da druge teze nisu validne, to uopšte ne znači samo po sebi da tvoje teze jesu validne.
Došla braća pa zamijenila. 
