Kako nastadosmo? Iz nicega, bog, vanzemaljci, ili...?

[Dozer]

evolucija JEST nas nastanak a sam nastanak neceg od cega je sve nastalo je totalno druga stvar

radis konstantne greske u koracima

Ma hajde...
Ako smo mi danas #FFFFFF, sta smo bili prije milijardu godina, tj. iz cega smo postali #FFFFFF? Iz cega smo evouirali?
Opet kazem - to sto vi ne skontate sta pise, jbg...nije do mene...

Pa, majka mu stara... Procitate li vi ikada naslov ove teme ...?

[KB9]

evolucija JEST nas nastanak a sam nastanak neceg od cega je sve nastalo je totalno druga stvar

radis konstantne greske u koracima

Ma hajde...
Ako smo mi danas #FFFFFF, sta smo bili prije milijardu godina, tj. iz cega smo postali #FFFFFF? Iz cega smo evouirali?
Opet kazem - to sto vi ne skontate sta pise, jbg...nije do mene...

Pa, majka mu stara... Procitate li vi ikada naslov ove teme ...?

na kakvu se sad trivijalnu glupost vadis, pa jel te stid? de bolan priznaj nekad kad profulas, u toliko slucajeva kad si slijepo branio nesto i na kraju se ispostavilo ko greska bar jednom, jedan jedini put znaci priznaj gresku ko musko

[Maxxtro]

Sve se rjedje javljam ovdje jer je fakat iscrpljujuce ovo natezanje. Mada iskreno govoreci, nikad nisam ni smatrao uistinu da cu ubijediti Dozera da grijesi. Odgovarao sam na njegove gluposti samo zato da ne bi neki jadnik zalutao i pomislio da ovo sto on pise ima smisla, pa je to neki mali doprinos borbi protiv sveopce ignorantnosti i zatucanosti. Jer zaista, Dozer je jedna izrazito ignorantna, zatucana do kosti i po meni ne pretjerano inteligentna osoba.
Ali evo, da ne prosipam samo "demagogiju" i "spinove" kako Dozer voli reci, evo moje konkretno i prilicno detaljno objanjenje, na nivou osnovne skole, oko samo ove jedne pojedinosti u prici o depopulaciji koja je samo kap u moru gluposti koje on prosipa ovdje.
Dakle, samo bi da krenem od ovog njegovog primjera:

Period: 2011 - 2015
Broj stanovnika na dan 01.01.2011.: 1.000.000 (100%)
Godisnji natalitet: 100.000 (10%); Ukupni petogodisnji natalitet: 500.000 (50%)
Godisnji mortalitet: 70.000 (7%); Ukupni petogodisnji mortalitet: 350.000 (35%)
Petogodisnji prirastaj: 150.000 (15%)
Broj stanovnika na dan 31.12.2015.: 1.150.000

Period: 2016 - 2020 (Planirana stopa smanjenja nataliteta na petogodisnjem nivou: 15% u odnosu na prethodni petogodisnji period. )
Broj stanovnika na dan 01.01.2016.: 1.150.000 (100%/115%)
Godisnji natalitet: 70.000 (7%/6.08%); Ukupni petogodisnji natalitet: 350.000 (35% / 30,43%)
Godisnji mortalitet: 70.000 (7%/6.08); Ukupni petogodisnji mortalitet: 350.000 (35% / 30,43%)
Petogodisnji prirastaj: 0,00 (0% / 4,57%)
Broj stanovnika na dan 31.12.2020.: 1.150.000

a zatim ove izjave

I jos jednom pokazes da uopste nisi shvatio primjer koji sam ti dao, jer i u njemu je prirodni prirastaj i nakon drugog perioda ostao pozitivan.

Svako ko ovo pogleda ce naravno odmah primjetiti da u drugom periodu, 2016-2020, populacija nije narasla ni za jednu osobu. Kada sam ukazao na to, Dozer odgovara:

Cool. A sta bi bilo ono "4,57%"?

Kada sam i dalje insistirao da pojasni, napisao je toliko besmislene stvari da me je glava zaboljela. Njemu bi trebalo zakonski zabraniti da pokusava raditi matematicke operacije.
Prvo, sto se tice nataliteta. Bilo da ga definiramo cisto kao broj rodjenih jedinki u godini/4 godine/10 godina, ili kao procenat (broj rodjenih na svakih 100 stanovnika) ili kao promil (broj rodjenih na svakih 1000 stanovnika), ono sto je bitno je da taj podatak kvantificira na neki nacin broj rodjenih u toku odredjenog perioda. Dakle, uporedimo broj stanovnika u vrijeme t_0, izracunamo broj stanovnika u vrijeme t_1, i oduzmemo, pa eventualno pomnozima sa nekim faktorom (zavisno jel zelimo procenat ili promil ili mozemo jednostavno pomnoziti sa 1 ukoliko ga definisemo samo kao broj rodjenih). Kad iznesemo taj podatak moramo biti jasni koji period je u pitanju, tj koliko je t_1 - t_0.
Slicno vrijedi i za mortalitet. Kada je prirodni prirastaj u pitanju, tu nam i Dozer fino i ispravno objasnjava da je to razlika izmedju nataliteta i mortaliteta, a opisuje jel, za koliko jedinki je narasla populacija.
Prva stvar koju ovdje treba primjetiti je da ako definiciju nataliteta i mortaliteta vezemo uz odredjeni period (|koji moze biti 1,2 ili x godina), onda i definicija prirodnog prirastaja mora biti vezana uz isti period, osim ako se eksplicitno ne navede drugacije. U protivnom definicija nema smisla. Sad kad smo ustanovili ove osnove, hajmo sad da analiziramo ovaj primjer.

Dakle, jedino ako definiciju prirastaja vezujemo uz kompletan period od 2011-2020, tj. definiramo ga kao razliku nataliteta i mortaliteta u periodu od 10 godina, onda je on u ovom primjeru pozitivan ( s obzirom da od 2016-2020 populacija stagnira). Prema onom gore napisanom, t_0 nam mora biti 2011 godina, a t_1 mora biti 2020.godina. Hajmo onda da ga izracunamo konkretno, po definiciji i vidimo kako je dobio ovo 4.57%.
Ukupni broj rodjenih osoba, po njegovom proracunu od 2011. do 2020. iznosi 500 000+350 000 = 850 000. Broj umrlih u istom periodu iznosi 350 000+350 000=700 000. Dakle, razlika je 150 000. To je i odmah vidljivo, jer smo na pocetku imali 1 000 000 osoba, a na kraju imamo 1 150 000 osoba. U procentima izrazeno prirastaj iznosi 15%, jer nam je populacija narasla jel, za 15% od pocetne.
Pa odakle onda ovo 4.57%? Vrlo jednostavno, samo jedna u nizu nevidjenih gluposti koje Dozer iznosi. Ako pogledamo ove brojke, vidimo da jedini nacin da ovaj broj izadje, a koji je konzistentan sa njegovom izjavom da je prirastaj razlika izmedju nataliteta i mortaliteta, je ako oduzmemo 35%-30,43%. To je nebulozna racunica, prije svega zato sto su ti procenti izvedeni iz razlicitih osnovica (iliti "baznih podataka" kako Dozer voli reci), za prvi broj je osnovica milion, a za drugi 1 150 000 ( a i pored toga, odnose se na definicije nataliteta i mortaliteta vezane uz jednogodisnji period)!!!

Naravno da ce sada Dozer izaci sa jos imbecilnijim "kontraargumentima" gdje ce osporavati ovo sto pisem, ali je interesantno napomenuti da je u zadnjem obracanju u vezi ovoga napisao:

A ono sto si ti trebao uraditi odmah u startu, i tako dokazati da "grijesim", jeste ova kalkulacija:
Ispravna kalkulacija za dati primjer izgledala bi ovako:

Period: 2016 - 2020 - Planirana stopa smanjenja nataliteta na petogodisnjem nivou: 15% u odnosu na prethodni petogodisnji period, tj. 3% godisnje.
Broj stanovnika na dan 01.01.2016.: 1.150.000 (100%)
Godisnji natalitet: 10% - 3% = 100.000 - 3% = 97.000; Ukupni petogodisnji natalitet: 485.000 (42,18% od referentne vrijednosti, tj. pocetnog broja ljudi)
Godisnji mortalitet: 70.000 (6.08, preciznije 6,087%); Ukupni petogodisnji mortalitet: 350.000 (30,43% od referentne vrijednosti, tj. pocetnog broja ljudi)
Petogodisnji prirastaj: 135.000 (11,75%)
Broj stanovnika na dan 31.12.2020.: 1.285.000

Interesantno kako rijeci "grijesim" stavlja pod navodnike, ali nekom meni nepoznatom matematickom magijom je sada bukvalno dobio drugaciji rezlutat i to sustinski razlicit, jer mu u ovoj racunici izadje pozitivan prirastaj, tj bukvalno je narasla populacija od 2016. do 2020te. Ali nije grijesio prije, samo je "grijesio". Ovaj covjek je posve lud.
Ovo sam napisao jasno da i dijete moze razumjeti. Kako god se okrene, Dozer mnogo lupeta i nema pojma sta pise, a za to nije potreban doktorat da se uvidi. Jasno mi je da ovo njega nece pomjeriti ni milimetra, ali ako neko drugi ovo procita i nakon ovoga i dalje misli kako je on u pravu, kako ja njega ne razumijem il nes slicno, zao mi je ali ste onda bespomocno glupi i ja svakako ne mogu prodrijeti do vas.

[Dozer]

Definisi sta sam ovdje TACNO fulio. Hvala.

Da bismo evoluirali iz necega u nesto, valjda smo prvo trebali biti to inicijalno "nesto". Sta je to?
Iz cega smo evoluirali = kako smo nastali = od/iz cega smo postali.

[sizifinho]

[quote="Zaitsev"

]

'bem ti sudija majku ! [/quote]
HAHAHAHAHAHAHA

Evo, ne treba se ništa pisati - ovo je dokaz koliko Dozer zapravo provede vremena čitajući nešto.
Znači, lik nije mogao pročitati tvoj komentar od tri četiri rečenice, a onda treba očekivati od njeg da je uspio pročitati neki kompleksni članak, SHVATITI ga i uz to formirat mišljkenje.

I to je konstantan proces kroz ovu temu, to što on misli da je upravu, to što si ti napisao samo preskoči i jebi se ti onda, on je upravu.

Zato ga treba u širokom luku zaobilazit. Dozer bi da dokaže vanzemaljce u vidu sajanaca,

Da bismo evoluirali iz necega u nesto, valjda smo prvo trebali biti to inicijalno "nesto". Sta je to?
Iz cega smo evoluirali = kako smo nastali = od/iz cega smo postali.

esencijalno neznanje moj ti. Na ovakvim sitnim stvarima se pokaže koliko ti nemaš pojma o životu. Hoće li doći Sajanci? Goku? HAHAHA moj Dozeru, stidi se.

[belfy]

eno sad... pa sto odreza onaj prvi dio svog posta koji sam i boldirao i rekao da je u njemu greska. ti nisi rekao "kako je postao zivot", nego "kako smo nastali". ja ti ukazao na gresku i to je to. isto kao sto cu reci i za ovo:

Dakle, ja ni jedne jedine sekunde nisam cak ni sugerisao da smo mi "nastali", nego sam pitao "kako smo nastali", sto se u tom konktesku ocigledno odnosilo na "iz cega smo evoluirali".

meni je ovo daleko od ociglednog. cak u prvom dijelu i protivrjecno, ali to je opet samo moje misljenje, a misljenje k'o supak - svako ga ima.

isto kao sto cu reci i za ovo:

A gdje sam ja rekao da se niko ne bavi time? "Zanemariti" u tom postu ima totalno drugo znacenje, jbg, a ne da se zanemaruje istrazivanje vezano za DNK...

iz mog ugla kod tebe sve ima neko drugo znacenje. opet - moze biti da je do mene. no, ne bi bilo bolje kada bi se pokusao jednoznacno izrazavati. recimo, ja sam siguran da ti niti jednu moju rijec gore nisi pogresno razumio, bas kao sto neces ni u ovom odgovoru vjerujem.

sto se tice toga iz cega smo nastali - ne znam. nekada prije me to vise interesovalo, no misli lape i zaboravlja se. samo znam da mi i majmuni imamo zajednickog pretka. kako se on naziva, opet, ne znam, a previse sam dugo na forumu da bih se sada zadavao u trkeljanje po internetu i ljepljenju nekih linkova. toga mi je odavno preko glave. to uvijek vodi samo u macevanje ku*cima i ciji je veci.

nadalje, ja nigdje nisam rekao da zabranjeno raspravljati ili postavljati pitanja o bilo cemu. rekao sam samo sta su losi zakljuci.

sto se tice iskakanja iz ustaljenog razmisljanja i tog "poznatog znanja" kao put progresa, ja mogu reci skoro istim rijecima kao i ti. "Ja garantujem da ne bismo". niti jedno znanje nije baceno s neba u neciju glavu. sve je imalo svoje postepene korake. jedan Tesla ne bi bio Tesla da nije znao matematiku i fiziku, te da nije bio otkriven elektricitet itd... i to vazi za sve i jednog naucnika. pa se tako sve otkrivalo jedno po jedno. tako ti ovdje nikada ne bi pominjao nastanak DNK da isti nije otkriven. tek kada jeste mogu se postavljati daljnja pitanja.
razmisljanje suprotno ovoga obicno dovodi u koliziju tipa: "a kako smo disali prije nego je otkriven kisik?"

za ovo na kraju - ja vjerujem da se smatras pametnim. i ja sebe smatram pametnim. da se smatram glupim ne bih uopste komentarisao na forumu nego bih se prihvatio krampa i lopate da mi dan ne propadne. no daleko od toga da smatram da sam pametniji od nekoga ko na genetici radi i istrazuje godinama pa da mu kazem: "a cuj, posto ti to nisi uspio skontati do sada kako radi, a vala ni raja oko tebe - ja mislim da je bolje istazivati genetiku u astronomiji, pa se svi lagano presaltajte tamo." zato je pomalo cudno reci ovo sto ti kazes:

Zar trazenje svakog odgovora o bilo cemu ne podrazumijeva postavljanje bezbrojnih pitanja, koja se onda analiziraju, pa testiraju (ukoliko je to moguce), pa se na osnovu nekih rezultata donose neki zakljucci?
Nije li upravo ovo glavni postulat svake nauke - uocavanje > analiza > teorija > testiranje > rezultat?

jer, sta si ti od ovoga radio kada je pitanju genetika i DNK, ili arheologija i ti ljudi od 3 metra koje pominjes, ili evolucija i abiogeneza...? vjerujem da si radio isto sto i ja - citao i gledao po netu, eventualno procitao koju knjigu na tu temu. jedino u cemu zaista imas iskustvo je ulje THC-a i ono sto si na onoj temi pisao je kvalitetno i moze valjati mnogim ljudima. na forumu nije tesko skontati gdje neko stoji cvrsto (pri tome ne mislim na uvjerenje, nego nacin izlaganja i detalji price), a sta je na klimavim nogama...

puh, sto se raspisah nicim izazvan... ostajte mi zdravo i veselo.

[KB9]

Definisi sta sam ovdje TACNO fulio. Hvala.

Da bismo evoluirali iz necega u nesto, valjda smo prvo trebali biti to inicijalno "nesto". Sta je to?
Iz cega smo evoluirali = kako smo nastali = od/iz cega smo postali.

definiso sam ja tebi onaj dio koji si jasno napiso fino i profulo epski

sto se mene tice sad mozes i editovat postove to nece promjenit cinjenicu da si opet sastavljo svoja misljenja koja imaju osnove na necem sto bi mogli nazvat (blago receno) pogresnom logikom

cuj ljudi nisu nastali evolucijom jer evolucija nije nastanak, zemljo otvori se i progutaj sve

[Maxxtro]

Ovo gore za raketu ti je pomalo jadan pokusaj ismijavanja i skretanja s konacnih rezultata one analize, koju sam opet SAMO ja dao. Ti nisi ni pokusao. Mislim da i ti i ja znamo zasto nisi ni pokusao.

Postavio si vrlo konkretno pitanje da nadjemo gdje si tacno pogrijesio u vezi necega u prici oko rakete i ja sam ti dao vrlo kokretan odgovor, koji to jasno ukazuje.

I, zasto nisi nastavio niz - koji je analiticki ukazao na ocigledne lazi oko rakete i njenog pada u Kinu, koji je analiticki dokazao da kontinuirano smanjenje stope nataliteta u jednom momentu neminovno dovodi do pocetka depopulacije, itd...

Mislim da ovo pripada temi "Najbolji vicevi".

[KB9]

Da bismo evoluirali iz necega u nesto, valjda smo prvo trebali biti to inicijalno "nesto". Sta je to?
Iz cega smo evoluirali = kako smo nastali = od/iz cega smo postali.

esencijalno neznanje moj ti. Na ovakvim sitnim stvarima se pokaže koliko ti nemaš pojma o životu. Hoće li doći Sajanci? Goku? HAHAHA moj Dozeru, stidi se.

sto je najgore eno fino mu u jednoj recenici objasnio da nema veze pocetak i nas nastanak kod evolucije al nema sanse, prosto nemoguce zdravom logikom i jednostavnim recenicama pric njemu

[maraccana]

Jedini način da se zaustavi besmisleni troll i spam Dozera, jeste da se više ne odgovara na temu, jbg nadležni mu maksimalno dopuštaju, nema druge, tako da predlažem da prestanemo se baviti ovom troll temom i hraniti njegove nezasite komplekse, a bilo bi pametno otvoriti temu slične tematike na pdf nauke jer tamo nema mjesta ovom pseudo-smeću i spamu nego razumnoj i argumentovanoj diskusiji...

[Dozer]

...

Natalitet - zvanicna statistika:


Mortalitet - zvanicna statistika:


Presjek:
2000: 9 / 1.000
2014: 7,89 / 1.000
Razlika za 14 godina: -1,11 / 1.000
Prosjek pada za 14 godina: 0,079 / 1.000

Rekapitulacija prosjeka:
Natalitet / Mortalitet za 14 godina: -0,236 / -0,079
Razlika: 0,157 u korist Nataliteta

Kao i:
God. ............ Populacija .......... Stopa rasta/g. ...... Prosj. god. promjena
1995 .......... 5,741,822,412 .......... 1.38% ................. 79,194,338
1996 .......... 5,821,016,750 .......... 1.33% ................. 77,671,587
1997 .......... 5,898,688,337 .......... 1.30% ................. 76,615,320
1998 .......... 5,975,303,657 .......... 1.27% ................. 76,174,353
1999 .......... 6,051,478,010 .......... 1.26% ................. 76,222,418
2000 .......... 6,127,700,428 .......... 1.25% ................. 76,446,598
2001 .......... 6,204,147,026 .......... 1.24% ................. 76,706,791
2002 .......... 6,280,853,817 .......... 1.23% ................. 77,137,932
2003 .......... 6,357,991,749 .......... 1.22% ................. 77,713,846
2004 .......... 6,435,705,595 .......... 1.22% ................. 78,389,010
2005 .......... 6,514,094,605 .......... 1.21% ................. 79,133,372
2006 .......... 6,593,227,977 .......... 1.21% ................. 79,877,960
2007 .......... 6,673,105,937 .......... 1.21% ................. 80,543,291
2008 .......... 6,753,649,228 .......... 1.20% ................. 81,072,705
2009 .......... 6,834,721,933 .......... 1.19% ................. 81,461,549
2010 .......... 6,916,183,482 .......... 1.18% ................. 81,815,278
2011 .......... 6,997,998,760 .......... 1.17% ................. 82,073,657
2012 .......... 7,080,072,417 .......... 1.16% ................. 82,047,017
2013 .......... 7,162,119,434 .......... 1.14% ................. 81,664,687
2014 .......... 7,243,784,121 .......... 1.12% ................. 80,998,104
2015 .......... 7,324,782,225 .......... 1.09% ................. 80,194,558

Predvidjanja za:
2050 .......... 9,550,944,891 .......... 0.47% ................. 45,215,419
2099 .......... 10,843,578,834 ......... 0.09% ................. 10,269,736

Pitanje za tebe - da li cemo od 2110. uci u pocetak depopulacije covjecanstva?

[sizifinho]

Jedini način da se zaustavi besmisleni troll i spam Dozera, jeste da se više ne odgovara na temu, jbg nadležni mu maksimalno dopuštaju, nema druge, tako da predlažem da prestanemo se baviti ovom troll temom i hraniti njegove nezasite komplekse, a bilo bi pametno otvoriti temu slične tematike na pdf nauke jer tamo nema mjesta ovom pseudo-smeću i spamu nego razumnoj i argumentovanoj diskusiji...

slazem se, predlazem da otvorimo drugu temu a dozera ostavimo.ovdje njemu i njrgovima

[maraccana]

Jedini način da se zaustavi besmisleni troll i spam Dozera, jeste da se više ne odgovara na temu, jbg nadležni mu maksimalno dopuštaju, nema druge, tako da predlažem da prestanemo se baviti ovom troll temom i hraniti njegove nezasite komplekse, a bilo bi pametno otvoriti temu slične tematike na pdf nauke jer tamo nema mjesta ovom pseudo-smeću i spamu nego razumnoj i argumentovanoj diskusiji...

slazem se, predlazem da otvorimo drugu temu a dozera ostavimo.ovdje njemu i njrgovima

Tematika postojanja života van okvira naše planete je čisto naučne domene, za razliku od pseudonauke i šarlatana koji pokušavaju dezinformirati i zloupotrijebiti u vlastitu korist i interese ili zabludu, tako da se treba dići u pdf nauke.

[Dozer]

Jedini način da se zaustavi besmisleni troll i spam Dozera, jeste da se više ne odgovara na temu, jbg nadležni mu maksimalno dopuštaju, nema druge, tako da predlažem da prestanemo se baviti ovom troll temom i hraniti njegove nezasite komplekse, a bilo bi pametno otvoriti temu slične tematike na pdf nauke jer tamo nema mjesta ovom pseudo-smeću i spamu nego razumnoj i argumentovanoj diskusiji...

Bar 10x sam vas pozvao da razvijete tu naucnu raspravu. Usutim se i cekam, ali jok... Ni "r" od rasprave, a jos manje naucne...
Evo opet - hajde, pokrenite naucnu raspravu.

sto je najgore eno fino mu u jednoj recenici objasnio da nema veze pocetak i nas nastanak kod evolucije al nema sanse, prosto nemoguce zdravom logikom i jednostavnim recenicama pric njemu

A nastanak, u tvom vokabularu, nije isto sto i pocetak, ili ti postanak? OK... Lijepo

Ja sam do danas mislio da "evolucija" znaci razvijanje iz necega u nesto, kako i definicije kazu

Evolution - the process by which different kinds of living organism are believed to have developed from earlier forms during the history of the earth.
Or/ And:
The gradual development of something.

Ali, izgleda da forumski naucnici imaju neke druge definicije i znacenja pojma "evolucija" i da je po njima evolucija = nastanak. Cestitam

Postavio si vrlo konkretno pitanje da nadjemo gdje si tacno pogrijesio u vezi necega u prici oko rakete i ja sam ti dao vrlo kokretan odgovor, koji to jasno ukazuje.

Seruckanje je mnogima ovdje vrlina, izgleda...
Imas ti tamo vrlo precizne krajnje kalkulacije na bazi svih zvanicnih podataka. To sto se ti i dalje drzis samo onoga sto sam odokativno napisao i iskalkulisao u startu (a ni to nije pogresno sto se krajnjeg zakljucka tice), ipak je do tebe.
Imas tamo slike s ucrtanim detaljima koje nikada nisi prokomentarisao, a sve ucrtano je iskljucivo na bazi zvanicnih podataka. Pitam se zasto si to zaobisao...

sto se tice iskakanja iz ustaljenog razmisljanja i tog "poznatog znanja" kao put progresa, ja mogu reci skoro istim rijecima kao i ti. "Ja garantujem da ne bismo". niti jedno znanje nije baceno s neba u neciju glavu. sve je imalo svoje postepene korake. jedan Tesla ne bi bio Tesla da nije znao matematiku i fiziku, te da nije bio otkriven elektricitet itd... i to vazi za sve i jednog naucnika. pa se tako sve otkrivalo jedno po jedno. tako ti ovdje nikada ne bi pominjao nastanak DNK da isti nije otkriven. tek kada jeste mogu se postavljati daljnja pitanja.
razmisljanje suprotno ovoga obicno dovodi u koliziju tipa: "a kako smo disali prije nego je otkriven kisik?"

Nemoj karikirati, jbg...
Ni Tesla, ni Franklin, ni bilo ko drugi nikada ne bi dosli do svega do cega su dosli da nisu prvo razmisljali o tome i postavljali teorije, a sto jeste bilo out of the box razmisljanje, a pogotovo da sve to sto su teoretski zamisljali nisu pokusavali sprovesti u praksi.
Pa i tu matematiku i fiziku, kao i sve ostalo, morao je neko izmisliti/pokrenuti prvi. Nisu svi ljudi u nekom momentu odjednom sve to znali, nego je sve pokrenuo 1, pa se nakacio jos 1, i tako redom. Taj prvi nije razmisljao out of the box? Pa naravno da jeste.

jer, sta si ti od ovoga radio kada je pitanju genetika i DNK, ili arheologija i ti ljudi od 3 metra koje pominjes, ili evolucija i abiogeneza...? vjerujem da si radio isto sto i ja - citao i gledao po netu, eventualno procitao koju knjigu na tu temu. jedino u cemu zaista imas iskustvo je ulje THC-a i ono sto si na onoj temi pisao je kvalitetno i moze valjati mnogim ljudima. na forumu nije tesko skontati gdje neko stoji cvrsto (pri tome ne mislim na uvjerenje, nego nacin izlaganja i detalji price), a sta je na klimavim nogama...

Pa...pobogu... Ova tema i jeste koncipirana u upitnom tonu... Sta vam je ljudi... Poenta je diskusija, razmjena MISLJENJA. Koliko sam upratio, niko od nas ovdje nije ni arheolog, ni geneticar, ni nuklearni ili astro fizicar (iako se neki tako predstavljaju), i svi se mozemo pozivati samo na ono sto se zna. Ali, to sto se zna vec moze imati razlicite dimenzije, i vise je nego podlozno preispitivanju. Nadam se da se bar ovdje mozemo sloziti...

[KB9]

nastanak zivota na zemlji i nastanak ljudi na zemlji nije isto bolan ne bio

kako ne kontas tu jednu najobicniju logicnu cinjenicu?

[Dozer]

Kako to, a imamo zajednickog pretka? Bar se tako tvrdi...
Onaj neki nulti predak...
De ti nama jos jednom pojasni sta je evolucija, a sta postanak zivota

[asker]

'bem ti sudija majku !

Cemu lupanje?

Pa covjek te mezi opasno bolan, kako ne vidis? Znas li o cemu prica? O crticu, umjesto Gokua mogao je staviti Paju Patka. Jel' tako inace temeljito obradjujes napisano i formiras svoje misljenje?

Btw, Dimitri Medvedev video je isto hoax, fora, zahebancija. Ti ga pominjes vise puta kao krunski dokaz postojanja vanzemaljaca.

[KB9]

Kako to, a imamo zajednickog pretka? Bar se tako tvrdi...
Onaj neki nulti predak...
De ti nama jos jednom pojasni sta je evolucija, a sta postanak zivota

sad vec postajes bas bezobrazan ovim nacinom trolovanja (il strasno glup, sto mislim da ipak nije slucaj)

[sizifinho]

sama cinjenica da je svima replicirao osim ovoj bruci i sramoti u kojoj je pokazao koliko ne cita, ne zna da cita ili ne razumije sta cita.

Dozer je opecacen dosije, dokazano je ko je cojk, ne znam ima li obraza ali evo na zadnje dvije tri str je pokazao sigurno da nema stida.

[stari_rastafari]

One of the most respected scientists of today says he has found evidence of the action of a force "that governs everything."

The theoretical physicist Michio Kaku claims to have developed a theory that might point to the existence of God. The information has created a great stir in the scientific community because Kaku is considered one of the most important scientists of our times, one of the creators and developers of the revolutionary String Theory which is highly respected throughout the world.

To to come to his conclusions, the physicist made ​​use of what he calls “primitive semi – radius tachyons “.

Tachyons are theoretical particles capable to “unstick ” the Universe matter or vacuum space between matter particles, leaving everything free from the influences of the surrounding universe.

After conducting the tests, Kaku came to the conclusion that we live in a “Matrix”.

“I have concluded that we are in a world made by rules created by an intelligence”, he affirmed. “Believe me, everything that we call chance today won’t make sense anymore.”

“To me it is clear that we exists in a plan which is governed by rules that were created, shaped by a universal intelligence and not by chance.”

GEOPHILOSOPHICAL ASSOCIATION OF ANTHROPOLOGICAL AND CULTURAL STUDIES

[Dozer]

'bem ti sudija majku !

Cemu lupanje?

Pa covjek te mezi opasno bolan, kako ne vidis? Znas li o cemu prica? O crticu, umjesto Gokua mogao je staviti Paju Patka. Jel' tako inace temeljito obradjujes napisano i formiras svoje misljenje?

Btw, Dimitri Medvedev video je isto hoax, fora, zahebancija. Ti ga pominjes vise puta kao krunski dokaz postojanja vanzemaljaca.

Pa vidio sam da je crtani, zato i nisam to komentarisao. Svasta... Ali, vidim da neki ovdje jos uvijek uredno prate i crtane
Moze neko pojasnjenje o tome kako i zasto je Medvedevova izjava hoax?

[Dozer]

sama cinjenica da je svima replicirao osim ovoj bruci i sramoti u kojoj je pokazao koliko ne cita, ne zna da cita ili ne razumije sta cita.

Dozer je opecacen dosije, dokazano je ko je cojk, ne znam ima li obraza ali evo na zadnje dvije tri str je pokazao sigurno da nema stida.

Ti po obicaju...k'o Svabo tra-la-la...jedno te isto, a nista konkretno. O cemu sad pricas, ziv bio...? Sta to nisam procitao?

[Dozer]

Kako to, a imamo zajednickog pretka? Bar se tako tvrdi...
Onaj neki nulti predak...
De ti nama jos jednom pojasni sta je evolucija, a sta postanak zivota

sad vec postajes bas bezobrazan ovim nacinom trolovanja (il strasno glup, sto mislim da ipak nije slucaj)

Ja bezobrazan? Zato sto kazem da evolucija nije = nastanak/postanak bilo cega, nego da je to proces promjene necega u nesto drugo?
Ok. Bezobrazan sam...

[Zaitsev]

Pa vidio sam da je crtani, zato i nisam to komentarisao. Svasta... Ali, vidim da neki ovdje jos uvijek uredno prate i crtane
Moze neko pojasnjenje o tome kako i zasto je Medvedevova izjava hoax?

Drug Dozer, ništa ti ne kontaš...

[KB9]

Kako to, a imamo zajednickog pretka? Bar se tako tvrdi...
Onaj neki nulti predak...
De ti nama jos jednom pojasni sta je evolucija, a sta postanak zivota

sad vec postajes bas bezobrazan ovim nacinom trolovanja (il strasno glup, sto mislim da ipak nije slucaj)

Ja bezobrazan? Zato sto kazem da evolucija nije = nastanak/postanak bilo cega, nego da je to proces promjene necega u nesto drugo?
Ok. Bezobrazan sam...

evolucija JEST nacin kako su nastali ljudi, nakon svega, kasnije, usputno

evolucija, logicno, NIJE nacin na koji je nasto zivot na samom pocetku (jer prije pocetka je nista)

to kaze cista logika, sad sta se stvarno desilo ne znamo, da li cemo ikad saznat veliko je pitanje al trenutno imamo to i ta logika trenutno pobija svako tvoje paranoidno nagadjanje jer ima bar neke dobre i ispravne temelje

eto jos jednom sam odlucio da ti napisem i pokusam pojasnit jednostavnim recenicama i obicnom logikom, ako i ovaj put ne zelis il ne mozes skontat onda nema previse spasa za rasprave na ovoj temi gdje ti cinis jednu od dvije strane