Forum Klix.ba

statix wrote:Ukoliko pogledamo dinamiku nase planete, svi ce sloziti da su drasticne promjene obiljezile njenu historiju, sto je za posljedicu imalo promjene u izgledu okolisa i uslova za zivot, naseg ekosistema. U pitanju su velike geoloske, klimatske, ekoloske i druge promjene, obzirom na period od 4,5 milijarde godina. Danas kada posmatramo odredjeni biotip, vidimo zivotinje prilagodjene zivotu u njemu. Medjutim, obzirom da nam je poznata dinamika ekosistema, to bi znacilo da su te vrste historijski gledano, na istim podrucijima bile hendikepirane i neprilagodjene u odredjenom periodu njene historije. Prema tome, ako je sve u ekosistemu podlozno promjenama, ukljucujuci floru, da li to znaci da je Bog svaki put doradjivao vrste(sto bi nama znacilo da su evoluirale) ili su kompletne vrste izumirale usljed promjena nakon cega bi stvarao opet nove, potpuno drugacije i prilagodjene novonastalim uslovima.

Zamislite situaciju, gadja Stvoritelj planetu meteorom, i onda ceka pa spusta druge adekvatne vrste. Ili desi se gigantska vulkanska erupcija koja unisti mnoge djelove ekosistema, i onda se spustaju nove vrste koje ce obitavati u tim djelovima. Zamislite stvoritelja koji stvara virusna oboljenja i pusta ih medju zivotinje, poput npr. antraksa, ili ugradjuje im u instinkte sklonosti ka kanibalizmu. Evolucija ima dosta dobre odgovore na ovakve pojave, potkrijepljene dokazima i teorijama, ali kreacionisti jednostavno se vode teorijom "ciri-bu-ciri-ba, i bi ovo i bi ono..."

a ti se vodis cime?

Bušman wrote:

ružmarin-a wrote:zahvaljujem se @NIN

ali sve su to naravno NAGAĐANJA ali ne i ISTINA

zašto su pobili teoriju evolucije i više je ne prihvataju u obrazovnom sistemu?

evoluciju kao pojam i evoluiranje prihvatam samo kad je koristim sinonimno za riječ NAPREDOVANJE
kad mi je nekako uhomilozvučnije reći da je neko "evoluirao od seljaka čoeka do uvaženog intelektualca vrijednog rešpekta" i tome slično...
a svakako nastavite sa iznošenjem observacija i tekstova, zanimljivo vas je čitati

Nije ni NIN u pravu. To jesu nagadjanja, ali ta nagadjanja potpuno objasnjavaju promatrane cinjenice. Tako da se ne radi o nagadjanju tipa "sutra ce padati kisa", nego "danas poslijepodne je postalo umjereno oblacno, tokom veceri je doslo jos oblaka uz osjetan pad temperature, sto znaci da bi sutra mogla padati kisa" i ako se pokaze da je kisa sutra stvarno pala onda je teorija (u ovom slucaju hipoteza, treba ih vise za teoriju) ispravna. Ja ne znam kako je kod tebe, ali ja ovakve hipoteze pravim svaki dan i pokusavam skontati vezu.

Evolucija i znaci napredovanje, ali u smislu prilagodjavanja okolini. Naravno da je nova podvrsta naprednija od neke prethodne, koja je izumrla, samim tim sto je ziva i sto se dobro snalazi u okolini.

Zadnja recenica ti je ignorantska, a najgore je sto trazis od ljudi da budu otvoreni za tvoje teorije (pretpostavljam da hoces ovo), a sam nisi otvoren za neke druge. To je problem svih kreacionista - licemjerstvo.

@Bušman, naucna teorija je daleko od nagadjanja. Scenario koji navedoh u svom prethodnom postu je skup naucnih teorija koje baziraju svoje tvrdnje na dosadasnjim nalazima prvenstveno iz polja paleontologije, genetike, geologije, itd. Dakle, naucna teorija da bi zazivjela ona mora biti bazirana na empirijskim cinjenicama koje je potkrijepljuju. U suprotnom je hipoteza koju tek treba dokazati cinjenicama. Na ovu temu bi se moglo reci da je nagadjanje tek neki prvi stupanj ka formiranju jedne ili vise teorija koje i jesu krajnji cilj ka objasnjenju nekog prirodnog fenomena, iako je nagadjanje u ovom smislu zapravo bazirano na promatranju, tj. zapazanju. Dakle, ako stvari postavimo po hijerarhijskom principu dobit cemo da je neka vrsta nagadjanja na dnu dok je teorija na vrhu hijerarhijske ljestvice. Ono sto se nalazi izmedju ova dva pojma jeste naucni metod.

Naucnu teoriju mozemo najkrace sazeti na sljedeci nacin:

• Naucna teorija mora biti podlozna testu - u sustini, ovo znaci da se uvijek ide na to da se naucna teorija dokaze kao neutemeljena.
• Eksperimenti su najbolji temelj u dokazivanju naucne istine.
• Ukratko, naucni metod cini: promatranje, hipoteza, teorija, eksperiment, revizija teorije.
• Naucna terija ce biti u mogucnosti postaviti predvidjanja podlozna testu o tome sta ce se desiti pod novim uvjetima koji su neovisni o originalnom problemu ili obzervaciji iz cega se teorija zapravo i formirala.

Dakle, scenario o covjekoj promjeni habitata, kako ga ukratko opisah u prethodnom postu, i posljedice koje su naslijedile (bipedalnost, promjena socijalne dinamike, inteligencija) je samo dio teorije koja jos uvijek* najutemeljenija i sa kojom se slaze vecina akademske zajednice. Reference vezane za dokaze su dostupne svakome.


* Jos uvijek jer, kako rekoh, testiranje naucne teorije je zapravo serija pokusaja da se ista dokaze kao netacna i neutemeljena.

NIN wrote: @Bušman, naucna teorija je daleko od nagadjanja. Scenario koji navedoh u svom prethodnom postu je skup naucnih teorija koje baziraju svoje tvrdnje na dosadasnjim nalazima prvenstveno iz polja paleontologije, genetike, geologije, itd. Dakle, naucna teorija da bi zazivjela ona mora biti bazirana na empirijskim cinjenicama koje je potkrijepljuju. U suprotnom je hipoteza koju tek treba dokazati cinjenicama. Na ovu temu bi se moglo reci da je nagadjanje tek neki prvi stupanj ka formiranju jedne ili vise teorija koje i jesu krajnji cilj ka objasnjenju nekog prirodnog fenomena, iako je nagadjanje u ovom smislu zapravo bazirano na promatranju, tj. zapazanju. Dakle, ako stvari postavimo po hijerarhijskom principu dobit cemo da je neka vrsta nagadjanja na dnu dok je teorija na vrhu hijerarhijske ljestvice. Ono sto se nalazi izmedju ova dva pojma jeste naucni metod.

Nisi bas morao biti tako detaljan Ja ovo znam, ali ostali likovi ne razumiju o kakvom se nagadjanju tacno radi. Ipak je to logican proces i ne nagadja se sve i svasta. Cinjenica je da je upravo ovo "nagadjanje" najvaznije, jer na osnovu ispitivanja tacnosti ovih "nagadjanja" konstruira se teorija, sto si ti fino objasnio

Stvaranje na principu ćiribu-ćiriba kako je statix naveo naravno postoji samo u filmovima. Taj princip je prikazan ljudima prije nekoliko hiljada godina jer tadašnji ljudi nisu ništa drugo mogli ni shvatiti, ali današnji čovjek je evoluirao u odnosu na svoje pretke u dovoljnoj mjeri barem da shvati da takvo stvaranje se nije desilo. a vidim da se ti smatraš naprednim , pametnim čovjekom a još uvjek stvaranje shvataš na taj način.Takvu evoluciju ja prihvatam da smo napredovali ali u biološkom pogledu smo isti, i evoluciju da su neandertalci izumrli jer se nisu prilagodili određenoj situaciji i sl.
Ali biološku evoluciju da su se organizmi prilagođavali okolišu tako što su dobijali nove dijelove tijela, ne. Isto evolucija putem slučajnim sitnih mutacija je za ne povjerovat.
Kolika je vjerovatnoća da se desi jedna mutacija?
Kolika je vjerovatnoća da se desi jedna pozitivna mutacija?
I kad bi se desila ta jedna pozitivna mutacija, da li će se ta jedinka pariti jer životinje vrlo često odbacuju one drugačije od njih samih?
i kad bi se parila da li će i njen potomak imati iste karakteristike zajedno sa mutacijom?
I predpostavimo da je taj potomak ima istu mutaciju, kolika je vjerovatnoća da se ostvare sva ova prethodna pitanja na tom potomku? Jer je to mala mutacija koju je potrebno nadograđivati sa mutacijama koje su kompatibilne, kolika je vjerovatnoća da se to desi ?
I na kraju gdje su ti prelazni oblici života?

"...Ukoliko su jedne vrste potekle od drugih vrsta pomoću finih odstupanja, zašto posvuda ne vidimo bezbrojne prijelazne oblike?...Pošto su po ovoj teoriji bezbrojne prijelazne forme morale postojati, zašto ih ne nalazimo ugrađene u bezbrojnim Zemljinim slojevima?...
Charls Darwin

Problem je u tome što prilikom detaljnog ispitivanja fosilnih zapisa bilo na nivou redova, ili na nivou vrsta mi uvjek i nanovo nailazimo ne na postepenu evoluciju, nego na iznenadno pojavljivanje grupa.
Derek Ager

Naprimjer, kambrijski slojevi stijena, stari oko 600 miliona godina, najstariji su u kojima nalazimo većinu od glavnih grupa beskičmenjaka. I mnoge od njih nalazimo u jednom već naprednom stadiju evolucije, u njihovom samom startu tj. odmah nakon što su se pojavili. To je tako da pomislite da su bili usađeni tamo, bez bilo kakve evolucione historije. Nepotrebno je reći, ova pojava iznenadnog usađivanja je oduševila kreacioniste
Richard Dawkins

P.S. Da li neandertalci imaju svoje pretke i da li su se održali do danas? Pogledajte sliku boksera Nikolai Valueva, pogledajte njegovo tijelo, lice, možda uočite vezu!

vice-zamjenik wrote:P.S. Da li neandertalci imaju svoje pretke i da li su se održali do danas? Pogledajte sliku boksera
Nikolai Valueva, pogledajte njegovo tijelo, lice, možda uočite vezu!

Gdje se njega sjeti. Btw, postoji teorija (na osnovu analize DNK ostataka neandertalaca i DNK modernih evropljana) prema kojoj vise od pola Evrope ima neandertalskih gena, sto sugerira na moguce ukrstanje izmedju homo neanderthalisa i homo sapiensa. Cak i to da je gen za crvenu kosu naslijedjen od neandertalaca. No, treba sacekat da ovo prodje peer review i vidjeti ima li ova teorija stvarno jako uporiste kao sto pricaju

Ne bih se slozio sa tobom da su ljudi (homo sapiens) evoluirali od vremena neandertalaca. Jesu, ali ne u tolikoj mjeri da su postali pametniji ili nesto. Homo sapiens je bio jednako pametan i prije 20 000 godina, samo je danasnje drustvo evoluiralo u odnosu na ono prije 20 000 godina i mogucnosti za jednog covjeka su gotovo neogranicene. Razvila se i nauka, kultura, jezik, pismo, mnoge stvari bez kojih modernog drustva ne bi bilo.

Bušman wrote:

vice-zamjenik wrote:P.S. Da li neandertalci imaju svoje pretke i da li su se održali do danas? Pogledajte sliku boksera
Nikolai Valueva, pogledajte njegovo tijelo, lice, možda uočite vezu!

Gdje se njega sjeti. Btw, postoji teorija (na osnovu analize DNK ostataka neandertalaca i DNK modernih evropljana) prema kojoj vise od pola Evrope ima neandertalskih gena, sto sugerira na moguce ukrstanje izmedju homo neanderthalisa i homo sapiensa. Cak i to da je gen za crvenu kosu naslijedjen od neandertalaca. No, treba sacekat da ovo prodje peer review i vidjeti ima li ova teorija stvarno jako uporiste kao sto pricaju

Ne bih se slozio sa tobom da su ljudi (homo sapiens) evoluirali od vremena neandertalaca. Jesu, ali ne u tolikoj mjeri da su postali pametniji ili nesto. Homo sapiens je bio jednako pametan i prije 20 000 godina, samo je danasnje drustvo evoluiralo u odnosu na ono prije 20 000 godina i mogucnosti za jednog covjeka su gotovo neogranicene. Razvila se i nauka, kultura, jezik, pismo, mnoge stvari bez kojih modernog drustva ne bi bilo.

Ma ovaj čovjek ako nema gene neandertalca onda nisu ni postojali, gledaj mu čela, pa onda ogroman čovjek, pa ako hoćeš i dlakav je previše.
Nadam se da me neće tužit

Kada sam napisao da je današnji čovjek evoluirao mislio sam da je napredovao, da je postao svjesniji, razumniji, pametniji (ne inteligentniji), pa većina i humanija. Kažeš da je društvo evoluiralo, da ali šta čini društvo, čovjek. I čovjek je stvorio ovo društvo. Mislim da mi odn. homo sapiensi imamo biološke mogućnosti iste od samog nastanka, odnosno istu veličinu mozga i isti IQ i to je ne promjenjeno, ali mi smo ipak drugačiji i to je taj napredak, odnosno evolucija.

NIN wrote:
I ko kaze da se evolucija ne prihvata u obrazovnom sistemu? Prvi put cujem. Mozda jedino ako je Saudiska Arabija u pitanju, a svi manje-vise znamo kako njihov skolski sistem funkcionira i na kojem je stupnju.

I da, evoluirati u bioloskom smislu nije isto kao i reci evoluirao u kolokvijalnom govoru. Evolucija je relativan pojam i bazira se na adaptaciji na ne tendenciji ka nekom konacnom naprednijem cilju koji karakterizira veca i ucinkovitija kompleksnost.

obrazovni sistem Srbije, bila je inicijativa ministarke prosvete...bla bla
i bile su organizovane debate o tome da li da se Darvinizam izbaci iz školstva

http://www.teorijaevolucije.com/samoteorija.html

I da, evoluirati u bioloskom smislu nije isto kao i reci evoluirao u kolokvijalnom govoru. Evolucija je relativan pojam i bazira se na adaptaciji na ne tendenciji ka nekom konacnom naprednijem cilju koji karakterizira veca i ucinkovitija kompleksnost. Recimo, za neke vrste takodjer kazemo da su evoluirale bez obzira na cinjenicu da su stekle manju kompleksnost od svojih predaka.

evoluirati znači napredovati -
recimo- u tehničko-tehnološkom smislu, nove generacije mobitela, pa televizori, pa kompjuteri


e hajd sad ti meni reci, ima li promjena fiziologije ljudskih lica (od prošlih vjekova i pojave ovekovečenja na fotografijama do danas) veze s evolucijom? Hvala


i da, kaže se, kod nas, Saudijska arabija s j a ne bez j

Qui nimium probat, nihil probat - Ko previše dokazuje , ne dokazuje ništa

teorija bez prakse ne vrijedi ništa

ružmarin-a wrote: evoluirati znači napredovati -
recimo- u tehničko-tehnološkom smislu, nove generacije mobitela, pa televizori, pa kompjuteri

Nope.

Evolucija može biti progresivna i regresivna. Jedna od osnovnih parola prirodne selekcije je "use it, or lose it".
Znači, ako nešto ne treba, tendencija je da će vjerovatno ta struktura podleći regresiji (zmija noge, bilo koji parazitski organizam itd...)

ružmarin-a wrote:Qui nimium probat, nihil probat - Ko previše dokazuje , ne dokazuje ništa

I sta se ovim kao trebalo reci? Da je uzalud previse dokazivati, jer se ne dokazuje nista? Mozda smo trebali ostati u pecinama i ne postavljati nikakva pitanja? Izreka zapravo znaci da je suludo traziti objasnjenje svega i dokaze koji ce podrzati ta objasnjenja. Teorija evolucije nije teorija svega, kao sto je neki u kreacionistickim krugovima pokusavaju predstaviti, ali bi matematicari, fizicari, hemicari, geolozi itd. dusu dali da imaju ovako kompletnu teoriju u svojoj bransi

chengaba wrote:

ružmarin-a wrote: evoluirati znači napredovati -
recimo- u tehničko-tehnološkom smislu, nove generacije mobitela, pa televizori, pa kompjuteri

Evolucija može biti progresivna i regresivna. Jedna od osnovnih parola prirodne selekcije je "use it, or lose it".
Znači, ako nešto ne treba, tendencija je da će vjerovatno ta struktura podleći regresiji (zmija noge, bilo koji parazitski organizam itd...)

Pa ne znam da li je regresivna Mislim da evolucija uvijek daje pozitivne odgovore na stres okoline. Mada, za primjere koje si naveo zaista se radio o regresiji (gubitak nogu kod zmija), ali generalno, mislim da je dovela do jedinke koja bolje odgovara na stres okoline.

ružmarin-a wrote:

NIN wrote:
I ko kaze da se evolucija ne prihvata u obrazovnom sistemu? Prvi put cujem. Mozda jedino ako je Saudiska Arabija u pitanju, a svi manje-vise znamo kako njihov skolski sistem funkcionira i na kojem je stupnju.

I da, evoluirati u bioloskom smislu nije isto kao i reci evoluirao u kolokvijalnom govoru. Evolucija je relativan pojam i bazira se na adaptaciji na ne tendenciji ka nekom konacnom naprednijem cilju koji karakterizira veca i ucinkovitija kompleksnost.

obrazovni sistem Srbije, bila je inicijativa ministarke prosvete...bla bla
i bile su organizovane debate o tome da li da se Darvinizam izbaci iz školstva

http://www.teorijaevolucije.com/samoteorija.html

I da, evoluirati u bioloskom smislu nije isto kao i reci evoluirao u kolokvijalnom govoru. Evolucija je relativan pojam i bazira se na adaptaciji na ne tendenciji ka nekom konacnom naprednijem cilju koji karakterizira veca i ucinkovitija kompleksnost. Recimo, za neke vrste takodjer kazemo da su evoluirale bez obzira na cinjenicu da su stekle manju kompleksnost od svojih predaka.

evoluirati znači napredovati -
recimo- u tehničko-tehnološkom smislu, nove generacije mobitela, pa televizori, pa kompjuteri


e hajd sad ti meni reci, ima li promjena fiziologije ljudskih lica (od prošlih vjekova i pojave ovekovečenja na fotografijama do danas) veze s evolucijom? Hvala


i da, kaže se, kod nas, Saudijska arabija s j a ne bez j

Reci evoluirati u smislu napretka ili usavrsavanja sa tehnickog aspekta jeste tacno. Ali, kao sto ti i napisah, sa bioloskog to ne mora uopste tako biti. Ako si procitala mada, sudeci po onom sto pises izgleda da ili nisi ili nisi razumjela napisano, napomenuh da je evolucija bazirana na adaptaciji i u bioloskom smislu za jedan zivi organizam reci da je evoluirao je isto kao i reci da se isti adaptirao, a ne, kao sto ti mislis, da se on usavrsio ili uznapredovao. Zapravo, i sam pojam adaptacije sa aspekta individue nije bas tacan jer je na djelu prirodna selekcija koja odabire grupe jedinki sa (genetskim) predispozicijama koje se najbolje snalaze u novonastalim klimatskim uslovima. Kasnije, kada selekcija uradi svoj dio posla, geni sa predispozicijama bivaju rasireni po lokalnoj populaciji. Takodjer, ako se neki organizmi pravovremeno adaptiraju (imaju vec predisponirane gene) na novonastalu klimu to ne znaci da je on kompleksniji od svog pretka ili u odnosu na druge vrste. Primjera ima na pretek.

Recimo, vezano za tvoje drugo pitanje, a tice se i ovoga, tvoj nos nije nista napredniji niti savrseniji od nosa jednog africkog crnca, npr. Kenijca. Razlike su uocljive ali ni on, a ni ti nemate napredniji nos u odnosu jedan na drugi. S druge strane, tvoj nos je evoluirao s obzirom na cinjenicu da su tvoji pradjedovi bili crnci! Dakle, da si se kojim slucajem pogledala u ogledalo ili napravila autoportret prije nekih 15-tak hiljada godina vidjela bi da bi tvoj nos bio sasvim drugacijeg izgleda i boje. Naime, nos bi ti bio siri i spljosten, precnik nozdrva veci i bio bi druge boje. Danas, tvoj je nos znatno uzi, nozdrve imaju manji precnik, vrh nosa je visi, korijen je uzi, manjeg je volumena i povrsina nazalnih puteva je manja. Fizionomski, a ne fizioloski* jer je kod nas ovaj pojam rezerviran za nesto sasvim drugo, tvoj nos koji imas danas je drugaciji od nosa jednog Kenijca ali funkcija je potpuno ista i oba nosa su odlicno adaptirani na klimu u kojoj zivite. Dakle, itekako da ima fizionomskih promjena u relativno kratkom periodu*.

P.S. Dakle, dodjosmo od uklanjanja i ponistavanja evolucije iz obrazovnog sistema do jedne debate inicirane i ne bas vicnom ministarkom prosvjete Srbije (sudeci po srbijanskim medijima). Ovih debata je bilo kako u Americi tako i u Evropi. Naime, u Americi je vec nekoliko puta ovaj problem dolazio do suda, pa cak i do onog Vrhovnog ali u svim slucajevima zahtjevi kreacionista su ostali uskraceni iz jednostavnog razloga jer im je argumentacija bila losa i bez temelja, i bez obzira na cinjenicu da su vecina sudija, porote i ostalih ucesnika na sudjenjima bili religiozni ljudi. Fakti su ipak fakti.



* Vidis, ipak sam misljenja da je kud i kamo vaznije poznavati i ne mijesati termine/pojmove od pukog jedenja slova jer se prvim implicira nepoznavanje onoga o cemu se prica.

** Obzirom da je nasa vrsta, ovakva kakva je danas, na planeti vec nekih 200 hiljada godina, 15-20 hiljada godina je relativno kratak period u kojem se ova promjena desila. Takodjer, karakteristike lica ljudi Azijatkog porijekla (kosookost, facijalna infantilnost) desila se u relativno kratkom periodu (prije nekih 20-30 hiljada godina sudeci po genetskim nalazima). Promjene u nekoliko generacija (par stoljeca) nisu uocljive niti su znacajne sa ovog aspekta.

iceman2010 wrote:

vice-zamjenik wrote:Zašto potežeš pitanje gustoće sperme a nemaš objašnjenje za to, i ne znaš da li ima ikakve veze sa evolucijom.
Mogu i ja tako nać neku pojavu i pitat za objašnjenje a da to nema veze sa evolucijom.
Npr. zašto neki ljudi ćelave a neki ne, de ti meni to objasni?!

Ovaj gore našo sliku nekog fosila i misli nešto riješio.

Ma ja to ono fosil sam po sebi dokaz za nesto Ima iskopina i starih gradjevina, pa ipak niko normalan ne tvrdi da je neboder evoluirao iz tih gradjevina. Covjek je ovdje, na 19 strani pitao za objasnjenje kako su to sisavci nastali od gmazova, kako ptice od gmazova, kako gmazovi od vodozemaca, kako vodozemci od riba itd sa nizom nemogucih "postepenih" promjena u respiratornom, reproduktivnom itd mehanizmu. Jedini odgovor na to je bio da je to kao komplikovano i tesko za objasniti. Ustvari je nemoguce. Mozes misliti ti mlataras rukama i tvoji potomci narednih milion godina mlataraju rukama i onda gle cuda pojave se krila i ti poletis. Ima samo jos niz "malih" problemcica poput respiratornog sistema, ali skontace se to samo od sebe. Koja bajka. Pardon basna. Treba stvarno puno vjere za nesto ovako. Kakvi bolan naucni metodi, cinjenice i sl. Samo vjera u evoluciju. Ustvari evoluciju bi iz domena nauke trebalo prebaciti u domen religija

Jeste to tesko zamisliti, ali mi je jos teze zamisliti da je neko bice reklo hokus-pokus, pljesnulo rukama i nastao svijet.

Jos nesto, i gradjevine jesu evoluirale, samo ne bioloski vec kao covjekove ideje, arhitektura je krenula od pecina i dosla do nebodera, postepeno su ideje i naucna saznanja evoluirala.

@NIN, nije ovo rubrika "mi zagonetamo vi odgonetate"
Kad ces nas prosvijetliti?

Ovi kojima je pitanje upuceno ocito ga ignorisu, a mi radoznali smo uskraceni...

Jeste to tesko zamisliti, ali mi je jos teze zamisliti da je neko bice reklo hokus-pokus, pljesnulo rukama i nastao svijet.

Ustvari, nas zivotni vijek je izuzetno kratak u odnosu na takve promjene koje podrazumijevaju vise desetina, pa i stotina, hiljada godina. A vrsta moze zivjeti vise miliona godina, sto ostavlja mogucnost za gradualnu evoluciju i postepeno divergiranje novih vrsta uz specijacije i promjene u okolisu.

Nas mozak rezonuje po uzrocno-posljedicnom modelu i vaznu ulogu ima opservacija, tako da kada razmislja o mutacijama i fizickim promjenama, obzirom da u svom zivotu nemamo priliku tako nesto opservirati, zakljucujemo kako je nemoguce i nelogicno, zanemarujuci period u kojem se promjene desavaju. Mi u proteklih par hiljada godina zivimo u relativno mirnom razdoblju.

Ako samo pogledamo neke od pronadjenih fosila hominida, mozemo zakljuciti da spadamo u rod Homo i da smo iz njega divergirali. Takodjer DNK analize potvrdjuju evoluciju. Recimo sekvenciranjem genoma neandertalaca ustanovljenoje da mnogi evropljani i azijati imaju oko 3% njihovih gena, dok kod afrikanaca nije zabiljezen niti jedan slucaj, sto je logicno, ako znamo da su ljudi prije nekih 40.000 godina naselili Evropu, a neandertalci su upravo obitavali u podrucijima Evrope i Azije, ali ne i Afrike.

Nesto sam razmisljao prije koji dan, nikad nisam cuo kakva je povezanost izmedju biljnog i zivotinjskog svijeta?

Jesu li nastali potpuno odvojeno? Ako nisu, koji je prvi i koji se iz kojeg razvio, postoje li bar neke teorije o tome?


Ako neko zna, hvala unaprijed.

Ateista wrote:Nesto sam razmisljao prije koji dan, nikad nisam cuo kakva je povezanost izmedju biljnog i zivotinjskog svijeta?

Jesu li nastali potpuno odvojeno? Ako nisu, koji je prvi i koji se iz kojeg razvio, postoje li bar neke teorije o tome?


Ako neko zna, hvala unaprijed.

Ovo bi trebalo da pomogne, inace kopnene biljke su nastale iz algi.
Ne moze to u dvije recenice, kako bi ti zelio.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cyanobacteria

statix wrote:

Ateista wrote:Nesto sam razmisljao prije koji dan, nikad nisam cuo kakva je povezanost izmedju biljnog i zivotinjskog svijeta?

Jesu li nastali potpuno odvojeno? Ako nisu, koji je prvi i koji se iz kojeg razvio, postoje li bar neke teorije o tome?


Ako neko zna, hvala unaprijed.

Ovo bi trebalo da pomogne, inace kopnene biljke su nastale iz algi.
Ne moze to u dvije recenice, kako bi ti zelio.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cyanobacteria

Nisam ni mislio u dvije recenice, hvala.

Evo solidnog videa koji moze posluziti kao apstrakt o porijeklu ljudi, a inace ova stranica je super.

http://humanorigins.si.edu/resources/mu ... an-origins

ne razumijem zasto se prica o evoluciji uvijek svodi na porijeklo covjeka, pored toliko miliona zivih bica koja su zivjela i zive na planeti zemlji.

minjonja wrote:ne razumijem zasto se prica o evoluciji uvijek svodi na porijeklo covjeka, pored toliko miliona zivih bica koja su zivjela i zive na planeti zemlji.

Eee, zato sto je nekim ljudima ispod casti da budu dio zivotinjskog carstva (iako intelektualno najnapredniji clan) i izmisljaju razne razloge da sebe uvrste u neko elitno drustvo. Nije to problem samo sa evolucijom, ljudi su takvi po prirodi - misle da su sami sebi svrha.

Ne znam da li je ovo pravo mjesto za to ali evo, nešto što sam primjetio, ne znam da li su obavljena kakva ispitivanja u vezi toga.

Ako barem jedan od roditelja ima plavu kosu onda i njegova djeca imaju plavu kosu. Pokušajte se malo sjetiti ljudi koje znate pa će te vidjet da je tako. Zašto je "plavi" gen jači od drugih?

vice-zamjenik wrote:Ne znam da li je ovo pravo mjesto za to ali evo, nešto što sam primjetio, ne znam da li su obavljena kakva ispitivanja u vezi toga.

Ako barem jedan od roditelja ima plavu kosu onda i njegova djeca imaju plavu kosu. Pokušajte se malo sjetiti ljudi koje znate pa će te vidjet da je tako. Zašto je "plavi" gen jači od drugih?

Ispravan termin je dominantan. Gen za plavu kosu nije dominantan u odnosu na sve druge, recimo smedji je dominantan u odnosu na plavi. A odakle sve ovo? Ne znam tacno reci, ali mislim da se cijeli proces odigrava na molekularnom nivou. Postoje neki modeli (npr. Fisherov model) koji se cine jako perspektivnim.

vice-zamjenik wrote: Ako barem jedan od roditelja ima plavu kosu onda i njegova djeca imaju plavu kosu. Pokušajte se malo sjetiti ljudi koje znate pa će te vidjet da je tako. Zašto je "plavi" gen jači od drugih?

sto se tice boja kose nemoze se jednostavno reci, kao sto navodi Busman, da je na primjer smeda dominanta sprema plavom..itd. bas je nedavno vodena debata de ce plava kosa izumreti ali to je samo zbog slicne greske kao ovdje gore navedene.

ovo je jedan primjer fenotipa koji ovisi od najmanje dva ili vise gena. (jos se detajli ne znaju).
sve zavisi od dva pigmenta (eumelanin i pheomelanin). gen za pheomelnin (ako ga ima puno dobijemo plavu kosu) je recesivan ali zato sto kombinacija od ova dva gena igra ulogu. nemoze se reci da je plavo recesivno.
nadam se da sam odgovorio tvoje pitanje a ovo nije tacno.

vice-zamjenik wrote: Ako barem jedan od roditelja ima plavu kosu onda i njegova djeca imaju plavu kosu.