nasao jednog ateistu koji je postao vjernik pa trubi dvije stranice o tome, a to sto smo evo nas 4-5 s teme 
pa i hrpa javnih licnosti prosli obrnuti put, to nije vazno, sta o ovome misli Bradgelina pa Morgan Freeman, Jodie Foster, Hugh Hefner jebe se njemu.Točno tako, potpisujem.Bombastičan naslov, kao da je Flew bio poslanik ateista pa bi kao to trebalo predstavljati "šok" za ateiste.Ono što bih dodao je vezano za taj njegov "quote" oko filozofije, i interpretaciji empirije.Ustvari to će bolje objasniti Feynman(gigant) u ova dva kratka klipa iz kojih mozemo izvući interesantan zaključak, što je jedan od glavnih razloga zbog kojih nisam ljubitelj filozofije:Dope_Man wrote:Clanak prije svega napisan u stilu zute stampe. Ali necemo zamjeriti.
Taj dio o postavljanju prilicno glupog pitanja ne znam da li je istinit. Pretpostavimo da jeste, onda je tu slucaj o ''god of the gaps'', i u osnovi to i jeste ono sto se desilo sa Flew-ovim stavom. Jednostavno je dosao u tacku gdje dalje nije mogao skontati stvari i rekao da ipak NEKA inteligencija iza mora postojati. Njegove rijeci:
''The second was my own insight that the integrated complexity of life itself – which is far more complex than the physical Universe – can only be explained in terms of an Intelligent Source.'' - http://tothesource.org/uncategorized/ex ... interview/
Cisti ''god of the gaps'', dakle nije rekao da nauka direktno dokazuje boga kao sto se u tekstu namjenjenom ljudima koji ga nikada nece provjeriti spominje. Najblize tome kaze u narednom pitanju:
''It was empirical evidence, the evidence uncovered by the sciences. But it was a philosophical inference drawn from the evidence. Scientists as scientists cannot make these kinds of philosophical inferences. They have to speak as philosophers when they study the philosophical implications of empirical evidence.''
Haha.. to bi da je fundamentalno u svojim stavovima, ali da iskoristava prednosti modernog razvijenog svijeta. A zna se koja bi njena uloga bila u muslimanskim drzavama, posebno u vrijeme samog Muhameda i neposredno poslije, mada nije ni danas drasticno drugacije. Pitam se da li zeli da vozi auto.broj dva wrote:https://www.klix.ba/vijesti/svijet/prob ... /170329119
Norveska, godina 2017.
Ona bi da radi na komunikaciji, uspostavljanju mostova izmedju muslimana i Norveskog drustva. Ali sa satorskim krilom preko glave.
Pa u picku materinu. Odakle je iskopase. Nasli jednu jedinu bosanku sa satorskim krilom. Jedna od onih sto vjerjuje da ni jedan zidov nije radio u twin towers za 9.11..
Podrzavam njeno pravo da se obuce u satorsko krilo. Slobodno i demokratsko drustvo ne smije odluciti kako se pojedinac oblaci. Ali taj pojedinac mora biti svjestan da odluke imaju posljedice. Ako ja istetoviram kukasti kriz na celu ljudi ce me drugacije gledati i mnoga vrata su mi zatvorena (a imam pravo da tetoviram sta hocu)
Ako stavim 48 piercinga na lice isto tako - mogu ja zavrsit pedagogiju ali tesko da cu dobiti poso u nekoj skoli.
Odluke imaju posljedice. Nosi nikab ali znaj da neces biti prihvacena u evropi i gotovo.
Inace ja sam potpuno protiv ovoga, pokrivena kosa mi ne smeta, ali ovdje se ipak radi o potpunom skrivanju identiteta i mislim da takvo nesto ne moze imati svoje mjesto u modernom drustvu. Barem lice mora biti vidljivo jer ovako moze i bradati muskarac biti ispod. Da neko bespotrebno hoda sa fantomkom na ulici svakako da bi mu policija prisla i pitala zasto to nosi i pokusala ga indentifikovati. Mislim da tako isto i sa ovima treba postupati tamo gdje im je jos dozvoljeno nosenje ove maske.Ne znam zašto se tako pokrivene žene guraju gdje im nije mjesto. Ako si prava mislimanka i ne želiš da ti strani muškarci gledaju lice, sjedi kod kuće i odgajaj svoju djecu, da ih ne odgaja ulica i ne zavedu neki manipulatori kad odrastu!!!!!!
Dope_Man wrote:Jako pitanje.. zasto postoji kamenje razlicitih velicina bi bilo jednako jako. Znas li koliko je ljudi na planeti zemlji? Znas li koliko ih ima ''golden ratio face''? I oni nisu jedini lijepi, ljepota, kako smo naucili da je percipiramo, je zapravo u simetricnosti. Modeli po pravilu imaju simetricno lice, jer to je ono sto percipiramo kao lijepo. Isto vazi za bilo gdje u univerzumu, bilo to kod zivotinja, ljudi, ili mjera svemirskih tjela. Golder ratio (to zlatni rez mi se ne svidja za izgovoriti, iako je zvanicni prevod) se mora pojaviti u dovoljno velikom broju mogucih slucajeva, kao sto ce se pojaviti i drugi odnosi, ali oni nam nisu zanimljivi pa ih automatski zanemarujemo. Inace to religijske stranice vole cesto potezati, a mnoge stvari kojima pripisuju cesto i nemaju takav odnos u stvarnom mjerenju poput raznih duzina kostiju zivotinja i sta vec ne koriste za trazenje ''bozijeg pecata''. Naravno, opet ce se na jednoj zivotinji iz cijelog stada naci nesto dovoljno blizu, ali ''dovoljno blizu'' nije dovoljno za savrsenog stvaraoca svemira.
Neg pitanje za vjernike.. ko je upravu kad kaze da je njegov bog jedina istina - ti, Edo ili neko treci?
PS
I zene su ljudi (da, nevjerovatno, danas ih tako tretiramo). Suprotno od zena je muskarac
ma nemoj cuj to....Jako pitanje.. zasto postoji kamenje razlicitih velicina bi bilo jednako jako.
neces druze, neces vjeruj mi.HAVANA wrote:Ovo me oborilo s nogu.Sacu past na sedzu.
Ovo je samo tvoje licno vidjenje njegovog preobrata i razloga istog. Dakle, Flew nigdje ni jednom rijecju nije dao ni jedan jedini dokaz postojanja boga, nego je naprosto, upravo kako ti je vec receno, dosao do tacke svog intelektualnog razvoja u kojoj vise nije mogao ici dalje. Naprosto vise nije pronalazio nacin da naucno i empirijski otkrije porijeklo zivota, i odna je, klasicno filozofski, samo rekao - nema dalje, to mora da je to, odnosno bog nas je stvorio. Biti "otvorenog uma i srca za istinu" je prilicno besmislena konstrukcija koja ne znaci ama bas nista. Niti se srcem moze nesto znati i osjetiti, realno, niti je otvoren um garant istine bilo cega.Edouard wrote:znanost niti ruši niti dokazuje Božju opstojnost. Flew-u je postavljeno pitanje na koje bi svaki ateist Klixa od Dopea do Dozera, i ne trepnuvši dao 'pouzdan' odgovor, a na koje Flew nije mogao, bio je to samo okidač. Naravno, da se htio izvući, izmotati, bez problema s lakoćom je to mogao učiniti.
Ali nešto se u čovjeku veliko dogodilo, prelomilo, nešto/Netko ga je u dubini bića dotaknuo, nisu tu bili potrebni ni veliki dokazi ni argumenti, a sigurno se ni sam nije ni brzo ni lako snašao u tome što mu se dogodilo.
Ali što je tu bitno, presudno? Čovjek je bio otvorena uma i srca za istinu, za novo, za drukčije, za nešto za što nije ni slutio, što nije mogao ni pomisliti da će mu se dogoditi, i to je bilo toliko jako da ga ni taj teret njegovog ateizma nije spriječio u tome.
Pascal kaže da razum nije taj koji sprječava čovjeka da povjeruje, već njegova oholost i tvrdoća srca.
A kako će to protumačiti većina ateista za koje je to neshvatljivo? Vidimo, reći će, naravno, ono što im je prihvatljivo; da je u pitanju starost, strah, granice što je mogao naučiti.
Kao što rekoh i @susualu, čovjek po samoj svojoj naravi, a još teže pod okolnošću kao što je ateizam, prihvaća išta drugo osim/izvan onoga što se očekuje.
Pitanje za tebe, i ostale vjernike.Smrcak15 wrote:Evo jedno pitanje za ateiste
Kako objasnjavate pojavu Zlatnog Reza u univerzumu za koje se tvrdi da je kao neka vrsta pecata od Boga da je to njegovo stvaranje?
Zlatni rez se pojavljuje u prirodi, u lijepim ljudima i zenama, u kosmosu, zivotinjama itd itd
Pa bozija pobogu si, nisu ljudi dizajnirali stvari u zlatnom rezu nego Bog, a ljudi su samo to otkrivali.Dozer wrote:Pitanje za tebe, i ostale vjernike.Smrcak15 wrote:Evo jedno pitanje za ateiste
Kako objasnjavate pojavu Zlatnog Reza u univerzumu za koje se tvrdi da je kao neka vrsta pecata od Boga da je to njegovo stvaranje?
Zlatni rez se pojavljuje u prirodi, u lijepim ljudima i zenama, u kosmosu, zivotinjama itd itd
Zlatni rez je - cija "formula"? Ljudska, ili bozija?
Ako je bozija, daj nam citate iz Biblije, Kur'ana, Tore...cega hoces, gdje se spominje zlatni rez....
u bibliji neznam dali ima , pa da krenemo iz Kur'anaAko je bozija, daj nam citate iz Biblije, Kur'ana, Tore...cega hoces, gdje se spominje zlatni rez....
cuj zasto, pa jesam li ja bio sa njim i ispijao kafu da bi znao zasto.....jao jao pitanjabeni-bu-man wrote:Srmle evo jedno pitanje u vezi objave koju spominjes.
kaze se da the almighty je tu, bio je uvijek tu i biti ce, znaci ona je alfa i omega.....
Zasto Plato nije bio musliman ili Euklid ?????
a sta kaze Edo?? da bi znao odgovoriti ko je upravu valjda mi moras reci sta on tvrdi da bi znao o cemu ste pricali???Dope_Man wrote: I pored krava, ne rece nam ni ko je upravu za boga.. Ti il Edo? Nemoj biti sad kao tvrdokorni pa ignorisati pitanja, tebe bar u tome postujem sto do sada nisi ignorisao, bez obzira koliko odgovori meni bili nekad nelogicni.
Smrcak15 wrote: Pa bozija pobogu si, nisu ljudi dizajnirali stvari u zlatnom rezu nego Bog, a ljudi su samo to otkrivali.
Dozer wrote:Ako je bozija, daj nam citate iz Biblije, Kur'ana, Tore...cega hoces, gdje se spominje zlatni rez....
Smrle... Jesi li siguran da znas sta su "citati"...?u bibliji neznam dali ima , pa da krenemo iz Kur'ana
fakat znas biti nekad bukvlacSmrcak15 wrote:cuj zasto, pa jesam li ja bio sa njim i ispijao kafu da bi znao zasto.....jao jao pitanjabeni-bu-man wrote:Srmle evo jedno pitanje u vezi objave koju spominjes.
kaze se da the almighty je tu, bio je uvijek tu i biti ce, znaci ona je alfa i omega.....
Zasto Plato nije bio musliman ili Euklid ?????
jeli euklid dizajnirao zlatni rez u prirodi ili Bog?beni-bu-man wrote:eh ovo mi upravo nema logike, sto odma se bacas na Kur'an sto se tice zlatnog reza, sto ne uzmes Euklid-a u obzir
Dozer wrote:Smrcak15 wrote: Pa bozija pobogu si, nisu ljudi dizajnirali stvari u zlatnom rezu nego Bog, a ljudi su samo to otkrivali.Dozer wrote:Ako je bozija, daj nam citate iz Biblije, Kur'ana, Tore...cega hoces, gdje se spominje zlatni rez....Smrle... Jesi li siguran da znas sta su "citati"...?u bibliji neznam dali ima , pa da krenemo iz Kur'ana
Ne zanimaju me nikakve analize, nego citati. Dakle - tacno ono sto i kako pise direktno u Kur'anu, a ne nesto sto je neko izvukao iz njega, i onda, po sistemu "Pcela i broj sure", to predstavio na nekakvom svom osmisljenom modelu. Na prethodnoj stranici ti lijepo pokazah "matematicka cuda Kur'ana" na primjeru sure br. 2 i krave... Na onaj nacin svako moze tumaciti sta hoce, i to prikazivati kao nekakvo cudo. A, realno, to je besmisleno, zar ne...?
Dakle - citat iz = copy&paste iz knjige. Ima li?
da je direktno rekao, zlatni rez je 1.618 nije da smo odmah jasni, nego Kur'an konstruisao u zlatnom rezu kao sto mozes da vidis u gore prilozenom.Smrle... Jesi li siguran da znas sta su "citati"...?
