Evolucija

[tranquil]

Dakle u pravu si, DNK se ne mijenja načinom života niti organizmi žele da evoluiraju. DNK se mijenja slučajno, ali je prirodna selekcija sistematska, tj ako je slučajna mutacija povoljna za organizam (što je rijetkost, ali dešava se) na taj način da jedinki i njenom potomstvu obezbijedi sigurniji život, proširiće se na cijelu populaciju ili barem na njen dio. To važi za sve karakteristike živih organizama - od ključnih kao što su krila, pluća, mozak, pa do trivijalnih - npr. sada se smatra da osobina "plave oči" potiče od jedne jedine osobe koja je živjela prije 6-10 hiljada godina, ali je eto bila estetski ugodna tako da se ta osoba, kako bi se reklo, više "povaljivala" i tako širila gen

Vjerovatnoća da više forme života nastaju evoluiranjem je uporediva sa vjerovatnoćom da jedan tornado, brišući kroz deponiju starog gvoždja, konstruira avion "Boing 747" od materijala i starudija koje se tu nalaze.

(Fred Hoyle)

Poznata mi je ta Hoyl-ova tvrdnja.

Vjerovatnoća da Boeing 747 bude sklopljen tornadom jeste vjerovatnoća da se odjednom rodi čovjek od nežive materije. Niti jedan evolucionista nikada nije tvrdio ništa slično (mada postoje neke knjige nevezane za evoluciju koje tvrde slične stvari). Evolucija je postepen proces koji traje milijardama godina, i vrste se smjenjuju u milionima godina, hiljadama generacija. Uostalom, čak niti Boeing nije odjednom nastao, nego je postepeno usavršavan od prvih primitivnih aviona. Niko nije skontao "e hajmo napraviti Boeing 747", prema tome to poređenje je, u nedostatku pristojnijeg izraza, jako glupo. Svaka čast Hoylu kao astronomu ali u polju evolucione biologije nije se baš pokazao. Sve mi to liči na ono što sam već pomenuo - pobijanje teorije evolucije, potkrijepljene brdima fizičkih dokaza, iz dnevne sobe, sa tastaturom. Ne ide.

[DrugaGimnazija]

Pokusacu jednim potezom da zavrsim ovu debatu o kreacionizmu:



Šah-mat!

[GAU 8]

Ako ja sada mašem rukama i svi moji potomci isto to rade milionima godina poslije mene, jel to znači da će moj neki potomak dobiti krila? Isto tako se može reći i za vodu, dugo vremena u vodi ne znači da će neki moj potomak postati riba. Da bi neki organizam promjenio oblik, dobio peraje i slično. mora se njegov DNK promjenit,a da li će se DNK promjenit samo promjenom načina života, ne bih reko?
Ja nisam zagovornik ni načina stvaranja kako je to objašnjeno u kršćana, ćiribu ćiri ba i puf nešto se stvori. Pa Bog je savršen i sve što uradi postoji naučno objašnjenje. druga je stvar što su ljudi ograničeni i nikad neke stvari neće moć skontat, pa stvaranje kontaju kao puf iz ničega nešto.

Ti si nesto pogresno razumio. Ovo sto si spomenuo podsjeca na Lamarck-ovu tezu.
Ali recimo da sada uzmemo sve gradjane BiH, zatvorimo im potpuno granice i tjeramo da pokusaju poletjeti i u svakoj generaciji ubijamo one koji ne pokazuju ni najmanji napredak, tada bi, postojala teoretska sansa, da nakon stotina hiljada godina Bosanac poleti. U protivnom bismo izumrli. To bi bila evolucija na djelu, s tim da umjesto prirodne imamo neki vid prisilno nametnute vjestacke selekcije.
Pokusaj sad to prevesti na ostatak zivota na zemlji, pa ce ti, nadam se, biti jasnije.

[GAU 8]

Dakle u pravu si, DNK se ne mijenja načinom života niti organizmi žele da evoluiraju. DNK se mijenja slučajno, ali je prirodna selekcija sistematska, tj ako je slučajna mutacija povoljna za organizam (što je rijetkost, ali dešava se) na taj način da jedinki i njenom potomstvu obezbijedi sigurniji život, proširiće se na cijelu populaciju ili barem na njen dio. To važi za sve karakteristike živih organizama - od ključnih kao što su krila, pluća, mozak, pa do trivijalnih - npr. sada se smatra da osobina "plave oči" potiče od jedne jedine osobe koja je živjela prije 6-10 hiljada godina, ali je eto bila estetski ugodna tako da se ta osoba, kako bi se reklo, više "povaljivala" i tako širila gen

Vjerovatnoća da više forme života nastaju evoluiranjem je uporediva sa vjerovatnoćom da jedan tornado, brišući kroz deponiju starog gvoždja, konstruira avion "Boing 747" od materijala i starudija koje se tu nalaze.

(Fred
Hoyle)

Ne moze se porediti zivi organizam sa nezivom materijom

[iceman2010]

Ako ja sada mašem rukama i svi moji potomci isto to rade milionima godina poslije mene, jel to znači da će moj neki potomak dobiti krila? Isto tako se može reći i za vodu, dugo vremena u vodi ne znači da će neki moj potomak postati riba. Da bi neki organizam promjenio oblik, dobio peraje i slično. mora se njegov DNK promjenit,a da li će se DNK promjenit samo promjenom načina života, ne bih reko?
Ja nisam zagovornik ni načina stvaranja kako je to objašnjeno u kršćana, ćiribu ćiri ba i puf nešto se stvori. Pa Bog je savršen i sve što uradi postoji naučno objašnjenje. druga je stvar što su ljudi ograničeni i nikad neke stvari neće moć skontat, pa stvaranje kontaju kao puf iz ničega nešto.

Ti si nesto pogresno razumio. Ovo sto si spomenuo podsjeca na Lamarck-ovu tezu.
Ali recimo da sada uzmemo sve gradjane BiH, zatvorimo im potpuno granice i tjeramo da pokusaju poletjeti i u svakoj generaciji ubijamo one koji ne pokazuju ni najmanji napredak, tada bi, postojala teoretska sansa, da nakon stotina hiljada godina Bosanac poleti. U protivnom bismo izumrli. To bi bila evolucija na djelu, s tim da umjesto prirodne imamo neki vid prisilno nametnute vjestacke selekcije.
Pokusaj sad to prevesti na ostatak zivota na zemlji, pa ce ti, nadam se, biti jasnije.

Haha. Fakat sam se nasmijao, ali ono od srca. Nema od toga drug nista. Mozes milionima godina mahati rukama nece nikad niko poletiti. Za to treba niz promjena, ne samo krila. Raspirotorni sistem kod ptica je drukciji. Krokodil je jako dugo tu, ali ne vdim neki napredak u njegovoj evcoluciji. Isti je kakav je bio prije milione godina. Da je evolucija istina danas bi imali niz prelaznih organizama izmedju covjeka i majmuna. Ustvari imamo samo majmuna i covjeka. Majmun nikada nece postati covjek bez obzira na interakciju sa covjekom. U ovom slucaju bi majmun trebao da uci od covjeka i brzo napreduje. Medjutim to se ne desava. Majmun nikada nece pricati i prenositi informacije na generacije koje dolaze. To se nije moglo desiti samo od sebe. Neko napisao da se mogu desiti pozitivne mutacije. Mogu ali malo sutra. Mutacija je uvijek negativna. Ljudsko mladunce je nesposobno za samostalan zivot dok ne napuni dvocifren broj godina. Zar evolucijom ne bi trebali da napredujemo, a ne da nazadujemo? Fosili ne dokazuju nista drugo nego da su neke vrste zivjele u jednom periodu, a druge u drugom. Nikako da su jedne nastale od drugih. Gdje su ti fosili od kojih su nastale ribe? Nije valjda da su se one iznenada pojavile.

[iceman2010]

Dakle u pravu si, DNK se ne mijenja načinom života niti organizmi žele da evoluiraju. DNK se mijenja slučajno, ali je prirodna selekcija sistematska, tj ako je slučajna mutacija povoljna za organizam (što je rijetkost, ali dešava se) na taj način da jedinki i njenom potomstvu obezbijedi sigurniji život, proširiće se na cijelu populaciju ili barem na njen dio. To važi za sve karakteristike živih organizama - od ključnih kao što su krila, pluća, mozak, pa do trivijalnih - npr. sada se smatra da osobina "plave oči" potiče od jedne jedine osobe koja je živjela prije 6-10 hiljada godina, ali je eto bila estetski ugodna tako da se ta osoba, kako bi se reklo, više "povaljivala" i tako širila gen

Vjerovatnoća da više forme života nastaju evoluiranjem je uporediva sa vjerovatnoćom da jedan tornado, brišući kroz deponiju starog gvoždja, konstruira avion "Boing 747" od materijala i starudija koje se tu nalaze.

(Fred
Hoyle)

Ne moze se porediti zivi organizam sa nezivom materijom

Zivi organizam je morao nastati iz nezive materije. Ili nije?

[GAU 8]

Ako ja sada mašem rukama i svi moji potomci isto to rade milionima godina poslije mene, jel to znači da će moj neki potomak dobiti krila? Isto tako se može reći i za vodu, dugo vremena u vodi ne znači da će neki moj potomak postati riba. Da bi neki organizam promjenio oblik, dobio peraje i slično. mora se njegov DNK promjenit,a da li će se DNK promjenit samo promjenom načina života, ne bih reko?
Ja nisam zagovornik ni načina stvaranja kako je to objašnjeno u kršćana, ćiribu ćiri ba i puf nešto se stvori. Pa Bog je savršen i sve što uradi postoji naučno objašnjenje. druga je stvar što su ljudi ograničeni i nikad neke stvari neće moć skontat, pa stvaranje kontaju kao puf iz ničega nešto.

Ti si nesto pogresno razumio. Ovo sto si spomenuo podsjeca na Lamarck-ovu tezu.
Ali recimo da sada uzmemo sve gradjane BiH, zatvorimo im potpuno granice i tjeramo da pokusaju poletjeti i u svakoj generaciji ubijamo one koji ne pokazuju ni najmanji napredak, tada bi, postojala teoretska sansa, da nakon stotina hiljada godina Bosanac poleti. U protivnom bismo izumrli. To bi bila evolucija na djelu, s tim da umjesto prirodne imamo neki vid prisilno nametnute vjestacke selekcije.
Pokusaj sad to prevesti na ostatak zivota na zemlji, pa ce ti, nadam se, biti jasnije.

Haha. Fakat sam se nasmijao, ali ono od srca. Nema od toga drug nista. Mozes milionima godina mahati rukama nece nikad niko poletiti. Za to treba niz promjena, ne samo krila. Raspirotorni sistem kod ptica je drukciji. Krokodil je jako dugo tu, ali ne vdim neki napredak u njegovoj evcoluciji. Isti je kakav je bio prije milione godina. Da je evolucija istina danas bi imali niz prelaznih organizama izmedju covjeka i majmuna. Ustvari imamo samo majmuna i covjeka. Majmun nikada nece postati covjek bez obzira na interakciju sa covjekom. U ovom slucaju bi majmun trebao da uci od covjeka i brzo napreduje. Medjutim to se ne desava. Majmun nikada nece pricati i prenositi informacije na generacije koje dolaze. To se nije moglo desiti samo od sebe. Neko napisao da se mogu desiti pozitivne mutacije. Mogu ali malo sutra. Mutacija je uvijek negativna. Ljudsko mladunce je nesposobno za samostalan zivot dok ne napuni dvocifren broj godina. Zar evolucijom ne bi trebali da napredujemo, a ne da nazadujemo? Fosili ne dokazuju nista drugo nego da su neke vrste zivjele u jednom periodu, a druge u drugom. Nikako da su jedne nastale od drugih. Gdje su ti fosili od kojih su nastale ribe? Nije valjda da su se one iznenada pojavile.

Nisi me shvatio.
Naravno ta nema nista od toga. Ovdje sam htio bajri ukazati na to kako funcionise prirodna selekcija.
Da je bitna eliminacija, da je bitno da objekat nema izbora na sve to, i da je potrebno mnogo vremena, toliko mnogo da mi to ne mozemo pojmiti.
I na kraju i pise tada bi, postojala teoretska sansa....

A to sto si ti jedva docekao ispasti pametan, je druga stvar

[GAU 8]

Majmun nikada nece postati covjek bez obzira na interakciju sa covjekom. U ovom slucaju bi majmun trebao da uci od covjeka i brzo napreduje.

I ovo pokazuje da nemas pojma.

1) majmuni napreduju po pitanju inteligencije.
2) ukoliko se majmunu pokaze bitnim za opstanak da "postane covjek" tek tada ce razvoj ici u tom smjeru.

Nesto sto je logicno tebi ne znaci da se mora i desiti kao smjer u evoluciji neke vrste. U tom je finta.

[ljekar]

Majmun nikada nece postati covjek bez obzira na interakciju sa covjekom. U ovom slucaju bi majmun trebao da uci od covjeka i brzo napreduje.

I ovo pokazuje da nemas pojma.

1) majmuni napreduju po pitanju inteligencije.
2) ukoliko se majmunu pokaze bitnim za opstanak da "postane covjek" tek tada ce razvoj ici u tom smjeru.

Nesto sto je logicno tebi ne znaci da se mora i desiti kao smjer u evoluciji neke vrste. U tom je finta.

hahahaha
jedino covjek moze postati majmun kad se napije

[statix]

Majmun nikada nece postati covjek bez obzira na interakciju sa covjekom. U ovom slucaju bi majmun trebao da uci od covjeka i brzo napreduje. Medjutim to se ne desava. Majmun nikada nece pricati i prenositi informacije na generacije koje dolaze. To se nije moglo desiti samo od sebe. Neko napisao da se mogu desiti pozitivne mutacije. Mogu ali malo sutra. Mutacija je uvijek negativna. Ljudsko mladunce je nesposobno za samostalan zivot dok ne napuni dvocifren broj godina. Zar evolucijom ne bi trebali da napredujemo, a ne da nazadujemo?

Zato sto se te informacije koje su za nas vazne u pogledu fizickog i mentalnog razvoja ne nasljedjuju, nisu zapisane u DNK, nego se uce tokom ranog uzrasta. Dakle, prosto receno, interakcija sa okolinom i DNK detereminisu tvoj fenotip. Sve u ponasanju sto nije odredjeno bioloskim stecevinama, stice se ucenjem i iskustvom, npr.uvjetovani refleksi se takodjer sticu ucenjem i iskustvm tokom cijelog zivota. Ukoliko dijete ne nauci govoriti u ranoj fazi do nekih 3-4 godine, imat ce katastrofalne probleme kasnije. Isto je i sa hodom. Roditelji takodjer su vazan faktor kao uzori od kojih djeca kopiraju i od kojih uce.

Ne radjas se ti super pamtnim i sposobnim, nego tvoja zivotna skola cini promjene i razvoj u tvom mozgu. Za povoljan kasniji razvoj potrebna je bogata ponuda sadržaja iz okoline u toku prvih mjeseci života i kasnije. Nedostaju li mogućnosti za učenje i doživljaj, dijete zaostaje u razvoju.

Prema tome mi mozemo hipotezirati da se desila mutacija koja je unaprijedila govor, kao mehanicku radnju, ali ne da ce se desiti mutacija koja ce omoguciti prenos znanja. Evolucija nam upravo to i govori, promjene se desavaju genetski (mutacije i drift), a prirodna selekcija naknadno odredjuje da li ce odredjeno ponasanje (citav fenotip) opstati u okviru populacije kroz njene jedinke i razmnoziti se. Takodjer, moguce je naslijediti odredjene bolesti ili sklonosti i ovisnosti prema nacemu.
A mutacije mogu biti pozitivne, iako rijeteke, ali mogu. Ono sto jeste problem sto kod velikih populacija one obicno bivaju eliminisane, dok kod malih moguc je brzi prenos pozitivih mutacija. Ukoliko bi slucaj da se nikakve promjene ne desavaju i teorija fiksacije bila tacna, onda bi mogli reci da Hardy-Weinber princip prakticno stanje na terenu, sto nije slucaj.

evo kakvo je stanje bilo unazads 200 godina.

Darwin je uputio izazov nekim temeljnim vjerovanjima svog vremena. A četiri od njih bila su stupovi kršćanske dogme:

1. Vjerovanje u postojan svijet. (ljudi su gotovo univerzalno prihvaćali da se svijet otkada je stvoren nije stvarno promijenio. Te je prevladavalo mišljenje da svijet i nije stvoren tako jako davno.
2. Vjera u stvoreni svijet. (Za vrste se vjerovalo da su nepromjenljive pa je stoga postojeću raznolikost živoga svijeta valjalo pripisati jedino činu stvaranja. Prema vjerovanju kršćana bilo je to jedno jedino stvaranje.
3. Vjera u svijet kako ga je zacrtao (isplanirao) mudri i dobrohotni Stvoritelj. (Iako svijet ima svojih nesavršenosti, najbolji je od mogućih svjetova (Leibniz). Organizmi su savršeno prilagođeni svojem fizičkom i životnom okolišu jer ih je zamislio (dizajnirao) svemogući Stvoritelj.
4. Vjera u jedinstven položaj čovjeka u stvaranju. (U očima kršćanske vjere i u gledanju većine filozofa svijet je antropocentričan. Čovjek ima dušu, nešto što životinje nemaju. Prijelaz iz životinje u čovjeka je nemoguć.

Interesantno je da ti zagovaras samo negativne i neutralne mutacije, a pri tom tvrdis da je stvoritelj milostiv i samislostan.

[murat arslan]

Ovdje se briše sve što napišem.
Za moderatra/ricu:
Ako ja jednu tvrdnju pobijam drugom koja joj je sasvim oprečna, to ne znači da sam izašao iz okvira teme o kojoj se raspravlja, kao i kada odgovaram na nečiju, neobrisanu, tvrdnju koja nema veze sa temom.

[murat arslan]

Nisi me shvatio.
Naravno ta nema nista od toga. Ovdje sam htio bajri ukazati na to kako funcionise prirodna selekcija.
Da je bitna eliminacija, da je bitno da objekat nema izbora na sve to, i da je potrebno mnogo vremena, toliko mnogo da mi to ne mozemo pojmiti.
I na kraju i pise tada bi, postojala teoretska sansa....

A to sto si ti jedva docekao ispasti pametan, je druga stvar

To si lijepo rekao. Vidim ti jako dobro poznaješ evoluciju i njene procese. Hajde taj princip vjerovatnoće primijeni na sve što govori evolucija, pa da vidimo kolika je vjerovatnoća da se ovo sve što postoji poreda ovako kako jeste. Ne moraš ti računati vjerovatnoću, neka to radi neki dobar matematičar, ti mu samo govori kako je šta nastalo.
Mislim da bi se tada pokazalo kako je evolucija jedna dobra pričica, samo joj fali vremena.

[GAU 8]

Nisi me shvatio.
Naravno ta nema nista od toga. Ovdje sam htio bajri ukazati na to kako funcionise prirodna selekcija.
Da je bitna eliminacija, da je bitno da objekat nema izbora na sve to, i da je potrebno mnogo vremena, toliko mnogo da mi to ne mozemo pojmiti.
I na kraju i pise tada bi, postojala teoretska sansa....

A to sto si ti jedva docekao ispasti pametan, je druga stvar

To si lijepo rekao. Vidim ti jako dobro poznaješ evoluciju i njene procese. Hajde taj princip vjerovatnoće primijeni na sve što govori evolucija, pa da vidimo kolika je vjerovatnoća da se ovo sve što postoji poreda ovako kako jeste. Ne moraš ti računati vjerovatnoću, neka to radi neki dobar matematičar, ti mu samo govori kako je šta nastalo.
Mislim da bi se tada pokazalo kako je evolucija jedna dobra pričica, samo joj fali vremena.

Ma koliko mala vjerovatnoca bila, sa brojem pokusaja i vremenom ona postaje znacajna.

[Bušman]

Ako je vjerovatnoca da ce se neka mutacija desiti 0.01% (prilicno malo), nece biti isto u velikim i u malim populacijama. U populaciji od 1 milion ovu mutaciju bi moglo imati 100 jedinki. Medjutim, u populaciji od 100 milijardi taj broj je cijelih 10 miliona. Zbog toga bakterije drasticno evoluiraju u vremenskom rasponu od nekoliko godina, a visi organizmi u rasponu od nekoliko miliona godina.

[NIN]

Evo jedno pitanjce za pobornike kreacionizma i sve one koji sumnjaju da se evolucija zaista desila:

Dakle, kako bi vi objasnili periodicno razlicitu gustinu/kolicinu sperme (broj spermatozoida) u testisima jednog muskarca?

[murat arslan]

Nisi me shvatio.
Naravno ta nema nista od toga. Ovdje sam htio bajri ukazati na to kako funcionise prirodna selekcija.
Da je bitna eliminacija, da je bitno da objekat nema izbora na sve to, i da je potrebno mnogo vremena, toliko mnogo da mi to ne mozemo pojmiti.
I na kraju i pise tada bi, postojala teoretska sansa....

A to sto si ti jedva docekao ispasti pametan, je druga stvar

To si lijepo rekao. Vidim ti jako dobro poznaješ evoluciju i njene procese. Hajde taj princip vjerovatnoće primijeni na sve što govori evolucija, pa da vidimo kolika je vjerovatnoća da se ovo sve što postoji poreda ovako kako jeste. Ne moraš ti računati vjerovatnoću, neka to radi neki dobar matematičar, ti mu samo govori kako je šta nastalo.
Mislim da bi se tada pokazalo kako je evolucija jedna dobra pričica, samo joj fali vremena.

Ma koliko mala vjerovatnoca bila, sa brojem pokusaja i vremenom ona postaje znacajna.

Nisam ja rekao za jedan slučaj da se izračuna vjerovatnoća, nego za cijelu evolucijsku priču. Nisu se sve promjene počele dešavati odjednom, i na svim organizmima. Hajde lijepo tu svoju teoriju pokušajte strpati u vremenski kontinium koji imate na raspolaganju od kako postoji život na zemlji, uzimajući u obzir zakon vjerovatnoće, ali pošteno.

[statix]

Zao mi je murate, ali takvog Boga nema, i ne oftopici vise...

Jesi li svjestan opasnosti zagovaranja svoje teorije. znas li sta bi to znacilo za naucni metod i uopste dijalektiku evolucijske misli.

We do however draw attention to the fact that the challenge posed by creationism is serious because it jeopardizes our future as a species by virtue of rejecting science and its philosophical basis (methodological naturalism) at every level and across all disciplines. By so doing, it intrinsically rejects the benefits that science offers humanity. Scientists tend not to enter into public debates about creationism versus science, many of which are now taking place in local communities rather than in more general public forums (Pennock 2003; Gilbert 2003; Scott and Branch 2003). This reticence can have grave consequences. In our view, evolutionary biologists – indeed, all scientists – must step forward and educate the public about science in general and evolution in particular. We cannot afford to be shy or modest about what we have learned. It is our responsibility to advocate scientific thinking and to educate non-scientists.

Evo citaj malo, ako nista pogledaj zadnju figuru i objasnjenje.
http://courses.washington.edu/biol354/niklas.pdf

[NIN]

Evo jedno pitanjce za pobornike kreacionizma i sve one koji sumnjaju da se evolucija zaista desila:

Dakle, kako bi vi objasnili periodicno razlicitu gustinu/kolicinu sperme (broj spermatozoida) u testisima jednog muskarca?

Pa da cujemo.

[ljudozder]

Evo jedno pitanjce za pobornike kreacionizma i sve one koji sumnjaju da se evolucija zaista desila:

Dakle, kako bi vi objasnili periodicno razlicitu gustinu/kolicinu sperme (broj spermatozoida) u testisima jednog muskarca?

Pa da cujemo.

jbg zavisi kolko drkaš

[chengaba]

Evo jedno pitanjce za pobornike kreacionizma i sve one koji sumnjaju da se evolucija zaista desila:

Dakle, kako bi vi objasnili periodicno razlicitu gustinu/kolicinu sperme (broj spermatozoida) u testisima jednog muskarca?

Pa da cujemo.

Pa tako dao Bog, duh.

Zaboravljaš šta znači biti pristalica kreacionizma.

[MUNAFIK]

Pokusacu jednim potezom da zavrsim ovu debatu o kreacionizmu:



Šah-mat!

ja kako sam skontao kad se o fosilima radi nema tu nekog sah-mata nego samo razlicita tumacenja istih i prilagodjavanje svojim vjerovanjima i teorijama...

[NIN]

Pokusacu jednim potezom da zavrsim ovu debatu o kreacionizmu:



Šah-mat!

ja kako sam skontao kad se o fosilima radi nema tu nekog sah-mata nego samo razlicita tumacenja istih i prilagodjavanje svojim vjerovanjima i teorijama...

U nauci ne postoje nikakvi sah-matovi!

Nego, fosili se ne tumace u smislu kao sto se tumace drustvena pravila, azirine kasike ili bacanje graha, ako si na to mislio, a znam da jesi. Paleontologija je konkretna naucna disciplina koja se bavi fosilima. Dakle, rijec je o naucnom konceptu za koji vaze potpuno ista pravila kao i za ostale nauke - naucni metod. Izmedju ostalog, neki od naucnih deduktivnih alata i naucnih tehnika kojim se koristi paleontologija su radiometrija, komparativna anatomija, matematika, biohemija, geologija, itd.

S druge strane, poistovjecivati vjerovanje i naucnu teoriju je apsolutno besmisleno za svakog onog ko imalo zna o cemu se radi kada se govori o naucnoj teoriji i ko zna na cemu se zasniva i kako funkcionira sistem vjerovanja. Radi se o dva potpuno oprecna i skoro pa neuporediva koncepta.

@MUNAFIK, nauci sta je to naucna teorija, kako se formira i na cemu se bazira. Usput ces nauciti i sta su to cinjenice relevantne i esencijalne za jednu naucnu teoriju. U dodiru sa teorijom doci ces i do naucnog metoda i naucit ces sta isti predstavlja i koja su to pravila koja ga karakteriziraju da bi se izbjegla i najblaza greska ili moguce nehoticno falsificiranje. Ako ti ne bude mrsko mozes naci i sta je to vjerovanje, kako se formira i na cemu se bazira nakon cega mozes isto uporediti sa onim s cim si isto pokusao poistovjetiti pa ces, nadam se, uvidjeti dokle seze ta usporedivost.

A ono pitanje vezano za kvantitativno razlicitu proizvodnju sperme u muskim testisima je stvarno ozbiljno pitanje!

[GAU 8]

A ono pitanje vezano za kvantitativno razlicitu proizvodnju sperme u muskim testisima je stvarno ozbiljno pitanje!

MUSKIM testisima? postoje li neki drugi?

Je li se ovo pitanje odnosi na ljude?
Lupicu iz glave, ali valjda je to zaostatak sinhronizacije sa reproduktivnim ciklusom zenke. Neke vrste imaju manje vise fiksan ciklus recimo 2x godisnje. Malo je besmisleno uzalud raditi punom parom kad ne treba

[NIN]

A ono pitanje vezano za kvantitativno razlicitu proizvodnju sperme u muskim testisima je stvarno ozbiljno pitanje!

MUSKIM testisima? postoje li neki drugi?

Je li se ovo pitanje odnosi na ljude?
Lupicu iz glave, ali valjda je to zaostatak sinhronizacije sa reproduktivnim ciklusom zenke. Neke vrste imaju manje vise fiksan ciklus recimo 2x godisnje. Malo je besmisleno uzalud raditi punom parom kad ne treba

Dobro si to za muske testise!

Nego, sto se pitanja tice, ima veze sa zenkom/zenom ali nije vezano za njen ciklus. Napomenuo bih i to da se gustina/kolicina sperme u testisima moze vise puta mijenjati u toku jednog dana.

Volio bih da vidim kako bi ovaj problem rijesili oponenti evolucije.

[iceman2010]

A ono pitanje vezano za kvantitativno razlicitu proizvodnju sperme u muskim testisima je stvarno ozbiljno pitanje!

MUSKIM testisima? postoje li neki drugi?

Je li se ovo pitanje odnosi na ljude?
Lupicu iz glave, ali valjda je to zaostatak sinhronizacije sa reproduktivnim ciklusom zenke. Neke vrste imaju manje vise fiksan ciklus recimo 2x godisnje. Malo je besmisleno uzalud raditi punom parom kad ne treba

Dobro si to za muske testise!

Nego, sto se pitanja tice, ima veze sa zenkom/zenom ali nije vezano za njen ciklus. Napomenuo bih i to da se gustina/kolicina sperme u testisima moze vise puta mijenjati u toku jednog dana.

Volio bih da vidim kako bi ovaj problem rijesili oponenti evolucije.

A kako je to argument za evoluciju?