Svijet bez religija

[Optimus Prime]

U ovom intervjuu je lupao o islamu, a cak je i sam priznao da ne poznaje toliko islam, ali mu to nije problem da kritikuje po sablonu tako je u krcanstvu, vjerovatno je i tamo slicno.



Usput sve preporuke za Hasana Mehdija. Naprednija verzija Ace Stankovica.

Nisi ti razumio Dawkinsa.

Covjek samo ide od pretpostavke da u nesto za sto nema dokaza, ne treba slijepo vjerovati.
I polazi od cinjenice da ni jedna religija nije uspjela dokazati svoje tvrdnje.

Da jeste, vec bi se proculo.

Dakle da bi diskutovao o tome i ne treba mu doktorat iz islamskih nauka, kao ni doktorat iz bilo koje od ostalih 10000 religija ili sekti. Svaka religija i sekta ima neke tvrdnje, poput ove da je Muhamed letio na nebo uz pomoc konja sa krilima. Bez dokaza se mogu odbaciti.

[arzuhal]

Nisi ti razumio Dawkinsa.

Covjek samo ide od pretpostavke da u nesto za sto nema dokaza, ne treba slijepo vjerovati.
I polazi od cinjenice da ni jedna religija nije uspjela dokazati svoje tvrdnje.

Da jeste, vec bi se proculo.

Sasvim tačno

Ne samo što religije nisu - za svoje pozive i tvrdnje da se VJERUJE U ONOSTRANO, NEVIDLJIVO, ONO ŠTO JE IZVAN DOSEGA ČULA (svih, pa i očinjeg vida, jel), IZVAN EMPIRIJSKE POTVRDE I ESKPERIMENTALNE PROVJERE, u neki svijet noch-nicht-seina - pružile valjane znanstvene dokaze kako bi naučno dokazale svoje tvrdnje te tako postale nešto sasvim drugo, dakle iz religije bi prešle u prostor znanosti, nego ni sam Bog nije objave objavljivao na engleskom jeziku, s valjanom bibliografijom i kvalitetnim fusnotama, propraćenom recenzijom autoriteta na tom polju, nije svoje objave prvo objavio u relevantnim naučnim časopisima šire svjetske znanstvene zajednice, etc.

[mousstapha]

Ti ga onda nisi ni slusao.

Kaze da se teroristi raznose uglavnom zbog vjerskih razloga, jer im je obecan dzennet i djevice, a pritom odbacuje istrazivanje u kojem stoji zakljucak da srz problema terorizma lezi u nacionalizmu. Istrazivanje koje je sproveo drugi naucnik, temeljito i na velikom broju uzoraka. Da, ne treba mu PhD iz islamskih nauka, ali mu treba barem povrsno poznavanje rasirenog narativa po ovim pitanjima. Ignorancija je kod njega veliki problem.

[Optimus Prime]

Ti ga onda nisi ni slusao.

Kaze da se teroristi raznose uglavnom zbog vjerskih razloga, jer im je obecan dzennet i djevice, a pritom odbacuje istrazivanje u kojem stoji zakljucak da srz problema terorizma lezi u nacionalizmu. Istrazivanje koje je sproveo drugi naucnik, temeljito i na velikom broju uzoraka. Da, ne treba mu PhD iz islamskih nauka, ali mu treba barem povrsno poznavanje rasirenog narativa po ovim pitanjima. Ignorancija je kod njega veliki problem.

To sto je neki neimenovani naucnik, izvrsio neko istrazivanje , naravno ne znaci da je rezultat istrazivanja apsolutna istina.
Vjara u vjecni zivot uveliko olaksava odluku da se covjek digne u zrak. Ateisti koji znaju da imaju samo ovaj jedan zivot, ne odlucuju se na samoubistvo, bez velike muke.

Dakle Dawkins, naravno ima pravo na svoje misljenje. Ne znam uopste zasto se nerviras.

Ako vec zahtjevas neko "absolutno znanje", onda niko ne bi imao pravo da raspravlja o bilo cemu.

Pa tako bi i ovaj tvoj novinar, kojeg hvalis, trebao znati da postoje istrazivanja koja dokazuju da ne postoje konji sa krilima.

[mousstapha]

Jao, cuj nerviram se. Sejtan me obuzeo.

Problem je sto nije konzistentan. Poziva se na nauku i kaze da je najbitnije da se ljudi drze onoga sta ona govori. Zar nije prvi korak ka tome da cujemo sta kaze istrazivanje koje ne daje zakljucke u skladu sa nasim prvobitnim pretpostavkama? (Naucnik je imenovan, druga je stvar sto je meni i tebi nepoznat) On taj korak ne cini. Sve ono sto prigovara vjernicima, vidljivo je i kod njega.

Ljudi se iznenade kad cuju, ali postoje i teroristi ateisti. Ovo za konje sa krilima i povezivanje sa Mehdijem Hasanom mi nije jasno. Kako ga to diskreditira?

[Invincible]

Čim čovjek iznosi teze, koju ne može potkrijepiti validnim argumentima, nema nikakvih dokaza, osim ja vjerujem da je tako, isti postaje irelevantan sagovornik, o čemu ozbiljno diskutovati s nekim ko vjeruje u letećeg konja?

Da otvori neko temu žuti jednorozi koji sviraju gusle i Kiklopi koji pjevaju iz iste, detaljno ih opisujući i tvrdeći da postoje, svi bi rekli da očito nije baš sav svoj, ima primjer ovog što priča o Isusu kao gljivi, ne vidim da ga neko shvata ozbiljno, ali zato bliskoistočni pustinjski mitovi uživaju poštovanje i kada neko kaže, stanite ljudi, o čemi vi ustvari pričate, neizostavno slijedi ti nas ne poštuješ bla bla.

Judaizam, islam i kršćanstvo uče da je čovjek nastao od zemlje, Bog ga izvajao, pa onda sišao na Zemlju, a prije toga je bio u nekoj dimenziji X zvanoj edenski vrt, i onda je putem incesta nastao cijeli ljudski rod, šah mat, nema rasprave o takvim tvrdnjama, odbacuju se kao besmislene u samom startu, i onaj ko ih uzima kao realistčne, ulazi u polje psihologije i psihijatrije, i to kao subjekt proučavanja, u cilju utvrđivanja procesa koji dovode do takvih distorzivnih poimanja realnosti.

Čovjek ne mora biti teolog, niti mora detaljno poznavati religije, da bi osporio takve konstrukcije, koje su u samoj osnovi iracionalne.

[Optimus Prime]

Jao, cuj nerviram se. Sejtan me obuzeo.

Problem je sto nije konzistentan. Poziva se na nauku i kaze da je najbitnije da se ljudi drze onoga sta ona govori. Zar nije prvi korak ka tome da cujemo sta kaze istrazivanje koje ne daje zakljucke u skladu sa nasim prvobitnim pretpostavkama? (Naucnik je imenovan, druga je stvar sto je meni i tebi nepoznat) On taj korak ne cini. Sve ono sto prigovara vjernicima, vidljivo je i kod njega.

Ljudi se iznenade kad cuju, ali postoje i teroristi ateisti. Ovo za konje sa krilima i povezivanje sa Mehdijem Hasanom mi nije jasno. Kako ga to diskreditira?

Pa napisao sam ti da se ne radi o apsolutnoj istini. To je samo jedno obicno istrazivanje. Ne radi se o naucnoj teoriji. Nadam se da poznajes razliku.

Sto se tice Mehdija, i on vjeruje da je Muhamed odletio na nebo uz pomoc konja sa krilima, bez obzira sto nauka tvrdi da takva bica ne postoje.
Po tvojim mjerilima se u najboljem slucaju u istoj mjeri diskredituje kao i Dawkins.

[mousstapha]

Pa napisao sam ti da se ne radi o apsolutnoj istini. To je samo jedno obicno istrazivanje. Ne radi se o naucnoj teoriji. Nadam se da poznajes razliku.

Naravno da se ne radi o apsolutnoj istini. Zato i kazem, ako nisi spreman da istrazis fenomen mnogo detaljnije ili barem da vidis sta kazu druga istrazivanja, onda nije dobro davati povrsne ocjene.

Sto se tice Mehdija, i on vjeruje da je Muhamed odletio na nebo uz pomoc konja sa krilima, bez obzira sto nauka tvrdi da takva bica ne postoje.
Po tvojim mjerilima se u najboljem slucaju u istoj mjeri diskredituje kao i Dawkins.

Vjeruje, zato i jeste vjernik. Ako vjerujes da postoji bog koji svemocan, onda svakako nije problem povjerovati i da se Muhamed uzdigao na nekom mitskom bicu. Nije valjda zbog toga losiji novinar ili covjek.

[shbc]

Cuj nisam ateista? Ajdeee... Sta sam onda? Musliman? Katolik? Pravoslavac? Hindu? Scientolog? Joj, molim te reci mi da sam scientolog

Definicija ateističkog dijela forumaša ovdje je da je ateizam neutralan pa samim time i ateista, ali ako ateista djeluje protiv vjere on nije više ateista nego antiteista pa se ti traži šta si od toga.

O cemu ti? Kakva bolan neutralnost? Ateizam je odbacivanje svega nadnaravnog. Neutralnost se ogleda samo u pitanju razlicitih religija. Potpuno smo neutralni tu jer smatramo da je sve i jedna samo bajka i nista vise.

I sta kazes? Antiteista ne moze biti ateista? Haj da i to cujem. I ne, nisam inace antiteista. Barem ne do onog trenutka kada krenete nauku mijesati u svoja praznovjera. Da mi je dijete religiozno, "a" mu/joj ne bih rekao. Sve dok je svjesno da je to vjerovanje zasnovano na filozofiji i nekom individualnoj duhovnoscu. Onog trenutka kada krene izvrtati nauku i naucne principe, te pocne praviti budalu od sebe, pri tom pokusavajuci da i od mene napravi istu budalu... Eh tu vec imamo problem.

[jasko_ba]

Vidi ovog što kmeči, nisi tako kmečao kada si, slijedeći tvoju analogiju rezonovanja, mene nazivao smradom, munafiče, za vas je posebno mjesto u Allahovom šporetu.
Pišeš o čovjeku koji će doći s neba i očekuješ da uvažavam takav stav i ne nazivam ga glupošću? Pravite nadogradnju na osnovi koja je u samoj srži besmislica i kada vam to neko napiše, zapalite se, naravno bez mogućnosti odbrane svojih stavova bilo kakvim argumentima.

Svaki dan da tri ispuni i miran.

[jasko_ba]

[skupljac_zeljeza]

Cuj nisam ateista? Ajdeee... Sta sam onda? Musliman? Katolik? Pravoslavac? Hindu? Scientolog? Joj, molim te reci mi da sam scientolog

Definicija ateističkog dijela forumaša ovdje je da je ateizam neutralan pa samim time i ateista, ali ako ateista djeluje protiv vjere on nije više ateista nego antiteista pa se ti traži šta si od toga.

O cemu ti? Kakva bolan neutralnost? Ateizam je odbacivanje svega nadnaravnog. Neutralnost se ogleda samo u pitanju razlicitih religija. Potpuno smo neutralni tu jer smatramo da je sve i jedna samo bajka i nista vise.

I sta kazes? Antiteista ne moze biti ateista? Haj da i to cujem. I ne, nisam inace antiteista. Barem ne do onog trenutka kada krenete nauku mijesati u svoja praznovjera. Da mi je dijete religiozno, "a" mu/joj ne bih rekao. Sve dok je svjesno da je to vjerovanje zasnovano na filozofiji i nekom individualnoj duhovnoscu. Onog trenutka kada krene izvrtati nauku i naucne principe, te pocne praviti budalu od sebe, pri tom pokusavajuci da i od mene napravi istu budalu... Eh tu vec imamo problem.

Ne ja, nego takve su definicije.

Antiteizam ili protuboštvo je osnovno svjetonazorsko gledište koje se aktivno suprotstavlja bilo kojem obliku vjere u Boga (teizmu) i izrazito odbija mogućnost postojanja Boga.

Po toj definiciji ateizam znači bezboštvo i podrazumjeva nevjerovanje u Boga. Ateizam pretpostavlja nepostojanje Boga, ali ne negira izričito teizam, ateizam je vrijednosno neutralan (0).

Teizam pretpostavlja postojanje jednog ili više božanskih bića, kojim se antiteizam odbija ili protivi.

https://hr.wikipedia.org/wiki/Antiteizam

[S4mpion]

Niste u pravu ni jedan ni drugi, smanjenje religioznosti.nece smanjiti broj ratova, a ni povecati, za ratovanje ce se uvijek naci razlozi. A ti @s4mpione jos uvijek nisi uspio zbog svoje mrznje prema ateizmu svariti da Staljin ili Sjeverna Koreja nisu = ateizam. Evo opet pokusavas provlaciti Staljina a naprasno zaboravljas da si upravo zbog toga fasovao opomenu od moderacije. Smeta ti ateizacija a kad se religije prosiruju onda ti ne smeta. Ja licno ne navijam ni za jedno ni za drugo, ali sam protiv represije prvih od strane drugih i obrnuto.

I ovo za skupine si malko fulio zbog svog neznanja o ateizmu jer si filovan istim stvarima kao i Smrcak. Ne postoji nikakav cikica koji sve ateiste moze staviti pod svoje, a ni sve skupine. To sto ti ne mozes da prihvatis prostu definiciju ateizma jer ga po toj definiciji ne bi imao osnova mrziti je tvoj problem.

U svijetu se zapravo ne ratuje zbog toga je li neko vjernik ili nevjernik, to su tek izvedenice ili rezultati drugih determinanti koje odredjuju stanje (ne)mira u svijetu.

A što se ti napriča...

[skupljac_zeljeza]

Dakle Dawkins, naravno ima pravo na svoje misljenje.

Da li se negdje oglasio o ovome:

London dobio gradonačelnika muslimana
Khan se sada smatra najutjecajnijim muslimanom u Britaniji, s budžetom od 17 milijardi funti na raspolaganju za pokrivanje troškova policijskog rada, saobraćaja, planiranja i i okoliša u britanskoj prijestonici.

[Optimus Prime]

Dakle Dawkins, naravno ima pravo na svoje misljenje.

Da li se negdje oglasio o ovome:

London dobio gradonačelnika muslimana
Khan se sada smatra najutjecajnijim muslimanom u Britaniji, s budžetom od 17 milijardi funti na raspolaganju za pokrivanje troškova policijskog rada, saobraćaja, planiranja i i okoliša u britanskoj prijestonici.

Zasto bi se Dawkins oglasavao?

Je li se trebao oglasavati da je London dobio gradonacelnika krscanina ili budistu ?

[skupljac_zeljeza]

Dakle Dawkins, naravno ima pravo na svoje misljenje.

Da li se negdje oglasio o ovome:

London dobio gradonačelnika muslimana
Khan se sada smatra najutjecajnijim muslimanom u Britaniji, s budžetom od 17 milijardi funti na raspolaganju za pokrivanje troškova policijskog rada, saobraćaja, planiranja i i okoliša u britanskoj prijestonici.

Zasto bi se Dawkins oglasavao?

Je li se trebao oglasavati da je London dobio gradonacelnika krscanina ili budistu ?

I tada. Zar nije najavio izumiranje religija?

[Connaisseur Karlin]

Da je vise vere, a manje religije samo...

...pa da se vjeruje u Boga, a ne u samu religiju

U centar.

Dokaz da vjenik ne moze vjerovati u Boga bez religijskih institucija

[Optimus Prime]

I tada. Zar nije najavio izumiranje religija?

Ne shvatam pitanje.

Kakve veze ima religija gradonacelnika jednog grada, sa tim pitanjem?

[skupljac_zeljeza]

I tada. Zar nije najavio izumiranje religija?

Ne shvatam pitanje.

Kakve veze ima religija gradonacelnika jednog grada, sa tim pitanjem?

Ima više poveznica. Novi načelnik je sin vozača autobusa.

[ABH017]

Sta je ovaj zapjenio...

Čuj zapjenio?
A što? Šta je bilo?
Smeta ti nešto? Imaš nekih problema?
Slobodno reci. Imamo mi vjernici mnogo više obraza, empatije i tolerancije od vas antiteista (ovo naglašavam namjerno, jer nisu svi nevjernici i ateisti isti, vi čak i niste ateisti).
Iako vi imate suprotno mišljenje, vaši postovi pokazuju pravo stanje.

Cuj nisam ateista? Ajdeee... Sta sam onda? Musliman? Katolik? Pravoslavac? Hindu? Scientolog? Joj, molim te reci mi da sam scientolog

A sto se tice onog da vjernici nisu moralni samo zbog straha od kazne, to reci drugu Smrletu kojeg branis ovdje i smatras nekim uber debatantom. On zagovara stav da nema religije bilo bi manje morala.

Ne znam kako ti je to promaklo kada se svojski trudis da sve iscitas na temi i napises 17 postova za redom ne bi li svima odgovorio. To sto u vecini slucajeva veze nemas ni o cemu se prica, nego lupas gluposti - to nema veze. Nagovorio si se ti mrskim cafirima, to je bitno. Vjerovatno i za to postoji neko djecije pravilo: napricaj se cafirima u petak i dzuma ti se broji 4 puta vise.

Zašto imaš potrebu da pitaš i nudiš odgovore?
Imaš problem. Za mene ćafiri nisu mrski i da si čitao moje postove, to bi ti bilo jasno.
Ja samo volim da odgovorim onima koje ne smatram ni ćafirima.
Ako ti smeta to što pišem, produži slobodno.
Ja ovdje ne branim nikog, @Smrcka pogotovo. Njemu pomoć nije ni potrebna, pogotovo moja. Da si čitao, kao što nisi, vidio bi da se i ja, kao i drugi vjernici sa foruma sukobimo sa Smrckom, ali ne na nepristojan i nekulturan način, kao što to radite vi samoljupci.
Iznosiš laži, pa sam skontaj gdje se možeš svrstati. Ateisti, koliko znam, ne lažu, lijepo su odgojeni, socijalizovani, i nisu nepristojni.

[ABH017]

...pa da se vjeruje u Boga, a ne u samu religiju

U centar.

Dokaz da vjenik ne moze vjerovati u Boga bez religijskih institucija

Baš suprotno.
Kao da pišemo na potpuno različitim jezicima.

Ali, tebi je očigledno IZ toliko zapela u oku, pa ne vidiš ni šta se piše, niti možeš da razumiješ pročitano.

[Connaisseur Karlin]

...pa da se vjeruje u Boga, a ne u samu religiju

U centar.

Dokaz da vjenik ne moze vjerovati u Boga bez religijskih institucija

Baš suprotno.
Kao da pišemo na potpuno različitim jezicima.

Ali, tebi je očigledno IZ toliko zapela u oku, pa ne vidiš ni šta se piše, niti možeš da razumiješ pročitano.[/quote]

Pa imam identicno misjenje i o hriscanima i njihovim crkvama ,kao vjernicma ostlaih religija,a kojim religijske insitutcije imaju znacjanu poslitcku poziciju

[ABH017]

Baš suprotno.
Kao da pišemo na potpuno različitim jezicima.

Ali, tebi je očigledno IZ toliko zapela u oku, pa ne vidiš ni šta se piše, niti možeš da razumiješ pročitano.

Pa imam identicno misjenje i o hriscanima i njihovim crkvama ,kao vjernicma ostlaih religija,a kojim religijske insitutcije imaju znacjanu poslitcku poziciju

Nismo o tome pisali. Znaš li pročitati i shvatiti šta smo gore napisali?

Zaključuješ na osnovu predrasude, bez da pročitaš šta je napisano.

[Connaisseur Karlin]

Baš suprotno.
Kao da pišemo na potpuno različitim jezicima.

Ali, tebi je očigledno IZ toliko zapela u oku, pa ne vidiš ni šta se piše, niti možeš da razumiješ pročitano.

Pa imam identicno misjenje i o hriscanima i njihovim crkvama ,kao vjernicma ostlaih religija,a kojim religijske insitutcije imaju znacjanu poslitcku poziciju

Nismo o tome pisali. Znaš li pročitati i shvatiti šta smo gore napisali?

Zaključuješ na osnovu predrasude, bez da pročitaš šta je napisano.

Ama o cemu ti pricas

[Towelie]

Dokaz da vjenik ne moze vjerovati u Boga bez religijskih institucija

Pocecu da sumnjam da ovo namerno radis.