Forum Klix.ba

ljekar wrote:laz povijesti
mendacium mendaci n
bez dokaza bez icega ispiraju vam mozak

Slazes li se da je moderni covjek, dakle Homo sapiens, na zemlji vec nekih 200.000 godina?

ljekar wrote:laz povijesti
mendacium mendaci n
bez dokaza bez icega ispiraju vam mozak

Gdje ti "lijecis" da te u sirokom luku zaobidjem

Bušman wrote:

iceman2010 wrote: genom nije "zivot".
http://www.bbc.co.uk/news/10132762

Nije, kao sto ni tvoj JMBG nije ti.

iceman2010 wrote: Meni logika i zdrav razum govori da slucaj radja samo haos. Nemoguce je da neki oblik zivota nastao u moru jednog dana bude ptica. Koliko je promjena i kakvih potrebno da se to dogodi? I sve pukim slucajem? Namjerno pojednostavljujem stvari da shvatite o kavoj religiji se radi:

1. Treba od primitivnog oblika zivota (vec ovo je nemoguce da nastane sam, onako, pukim slucajem, pa da ima odmah i reproduktivne mehanizme da se razmnozava i da opstane i prezivi u tim i takvim uslovima) da nastane riba.
2. E onda riba u potrazi za hranom izlazi iz mora i vremenom postaje reptil (prilagodjavanje uslovima zivota na kopnu, promjena u respiratornom sistemu, kao i navikavanje na velike temperaturne razlike).
3. Reptil onda iz nekog razloga (valjda milionima godina ganjajuci muhu) dobije krila i poleti.
I od mene trazite da vjerujem u ovo??? Ne hvala.

Slucajnost? Zamisli hipoteticku situaciju u kojoj svijet zahvati pandemija nekog opasnog virusa, 100% smrtonosan. Slozit ces se da ce prezivjeti oni koji imaju urodjen imunitet na taj virus ili ga nekako steknu tokom zivota. I oni prezive i imaju djecu koja ce vjerovatno naslijediti otpornost na taj smrtonosni virus. Oni koji nemaju igradjen imunitet da se bori protiv tog virusa ce umrijeti. Tu nema nikakve slucajnosti. Ako umre cijela populacija, dobro, imaju druge vrste koje su otporne na taj virus. Zato su mnoge biljne i zivotinjske vrste vjerovatno i izumrle - nemogucnost prilagodbe uvjetima okoline, u ovom hipotetickom slucaju nisu razvile imunoloski sistem dobar da se odupre smrtonosnom virusu.

1. Abiogeneza se bavi time i vjeruj mi da ni to nije puka slucajnost. Novi enzimi nastaju procesima koji podsjecaju na evoluciju
2. Iz riba nisu nastali reptili nego vodozemci, a taj proces je trajao gotovo 100 miliona godina.
3. Ne dobije krila, nego iz prednjih udova (ruku) se evolucijom dolazi do krila. I taj proces je trajao oko 10 miliona godina.

U evoluciju ne mozes vjerovati. Mozes je prihvatiti ili odbaciti, sve na osnovu naucnih dokaza (obzervabilnih cinjenica). Imas dovoljno fosila, prihvatit ces to ako nisi ignorantan.

Nisu fosili probel. Problem je tumacenja onoga sta fosili predstavljaju. To ti je ono kad vjerujes u nesto pa cinjenicu prilagodjavas svojoj vjeri, pokusavajuci objasniti cinjenicu svojom vjerom. Meni ti fosili samo dokazuju da je jedna vrsta zivila u jednom periodu, a druga u nekom drugom. Nikako da je jedna nastala iz druge.

iceman2010 wrote: Nisu fosili probel. Problem je tumacenja onoga sta fosili predstavljaju. To ti je ono kad vjerujes u nesto pa cinjenicu prilagodjavas svojoj vjeri, pokusavajuci objasniti cinjenicu svojom vjerom. Meni ti fosili samo dokazuju da je jedna vrsta zivila u jednom periodu, a druga u nekom drugom. Nikako da je jedna nastala iz druge.

Slazem se da je problem tumacenje sta fosili predstavljaju. Zato naucnici pokusavaju postaviti teorije koje ce opisati sve sto se "vidi" u okolini. Darwin je postavio teoriju posmatrajuci zivotinjski svijet u Juznoj Americi, posebno na Galapagosu. Iako je njegovo "vidno polje" bilo jako usko, danasnja otkrica samo potvrdjuju tu njegovu teoriju. Nisu u suprotnosti sa teorijom evolucije u smislu prirodne selekcije. Ako bi se pronasao neki dokaz (fosil ili DNK sekvenca) koji iskace iz onoga sto predvidja teorija evolucije, teorija ce se morati dopuniti (manje vjerovatno) ili napraviti neka nova teorija. Teorija nije apsolutna istina, ona moze biti i netacna (ptolomejeva teorija o geocentricnom sistemu je ispravna, ali ne opisuje stvarno stanje), ali apsolutna istina svakako ne postoji, dok god se ljudi sta pitaju.

"Kada vjerujes u nesto pa cinjenicu prilagodjavas vjeri" je upravo ono sto rade tipovi poput Adnana Oktara i raznih tumaca svetih knjiga. Uostalom, sta ako je neko tamo "znao" da je more duboko (banaliziram). U naucnom smislu nista nije rekao, jer je otvorio bezbroj pitanja na koja nije dao odgovor.

Pa i nije nastala "jedna iz druge". Desilo se da se populacija u jednom trenutku "podijelila" (ovo se naziva specijacija). Nesto kao sto je kod ljudi bilo dijeljenje u plemena i nastajanje razlicitih kultura u razlicitim plemenima. Ocito je jedna grupa unutar populacije lose odgovorila na stres okoline i izumrla. Ona druga grupa je mozda dobro odgovorila i nastavila zivjeti. Recimo, Tibetanci zive na 5000-6000 metara n.v. Evropljani kada odu gore samo sto ne umru zbog rijetkog zraka i malog atmosferskog pritiska, dok Tibetanci sasvim normalno mogu disati. Kako su svi ljudi nastali od Adama i Eve (i nauka i religija se slazu sa ovom recenicom ), nema drugog objasnjenja nego da se desila specijacija i da se jedna grupa ljudi prilagodila jednim uvjetima okoline, a druga drugim.

Neka mi neko odgovori na ovo:
Dje je, ba, materija?
Kad je meni realtivno skoro čoj'k rek'o da je sve što ja vidim oko sebe i ja 99% prazan prostor, tj, "ništa" rek'o sam mu: ma daj bježi (ovo sam malo preformulirao - neću da 'sujem ovdje)!
Kad ono stvarno.
Tada se znalo za atome, kvarkovi nisu bili otkriveni.
Sve što ja vidim je u biti prazno - vakum. To su u suštini veoma male čestice materije koje "kruže" jedne oko drugih, uvezuju se i čine molekule, čestice ... materiju.
Što dalje znači da ako je 1% sastav nečega (mada mi se čini da iza ovog 99 ima zarez pa još devetki) a ostalo "ništa" ispade da je ovaj moj bio u pravu i da je sastav materije stvarno ništa.
Eh sad, ovo povlači jednu filozofsku raspravu mene sa samim sobom. Jer, ako sam ja žedan, pa se napijem hladne vode, ona meni "sjeda", ako sam gladan pa naletim na neko meso - super, a sad ovo novo saznanje budi nedoumicu: znači ja sam ništa, jedem ništa i pijem ništa.
Dalje, još mi je ljepše kad ja svoje ništa konektujem sa žaninim ništa.
Pa imal' tu logike?
Ja bih ovog svog opet poslo u neku stvar zato što me je doveo do ove spoznaje, al' ne mogu kad nauka tako kaže.
Kad smo kod nauke imam nekoliko pitanja:

Šta je nauka (savremena znanost, prirodne nauke i to)
Po meni to je izučavanje ČINJENICA vezanih za svijet koji nas okružuje. Objektivno proučavanje.

Drugo pitanje:
ČIJA JE NAUKA?
Ako zamislimo da su se sreli Einstein i Newton, pa se između njih zapodjene razgovor i kaže ovaj prvi:
"E moj Njutne (po naški), mene je frapiralo otkriće van alenovih pojasa iznad atmosfere, koji obijaju negativna zračenja iz svemira, a koji su rezultat kretnja zemljine jezgre, koji gravitaijom djeluju na ...
NEWTON:"Šta gravitacija? Nemoj ti meni spominjati gravitaciju, to sam ja otkrio, to je MOJE!"
Šta hoću da kažem ovom pričicom: nauka ne može biti ničija, isto kao ni zrak - ona pripada svima i svi mogu da se njime koriste i pozivaju na nju. (ovo govorim zbog nekih koji kažu: nauka i vjera )

Treće:
Kakve veze nauka ima sa Postojanje ili nepostojanjem Boga?
Ako je Darvin definisao teoriju postanka svijeta, kakve veze to ima sa Bogom, zar on nije naučnik?
A ako je on rekao da nema Boga to je već filozofija, a ne nauka.
Po meni, teorija evolucije je pala čim je izmišljen neodarvinizam ili otkriven veliki prasak koji dokazuje da materija nije vječna, (a šta je još nadodato kao i promijenjeno i kako se ona slijepo brani),al nema veze.
Ni nauka, ni filozofija, ni vjera kao religija, nisu potrebni da se izvede logički zaključak da ne može biti uzročno-posljedična veza beskrajna, kao ni da posljedica ne može stvoriti svoj uzrok.

Samo da napravim ovdje malu "apoziciju" za vjernike:
Kur'an je odraz Allahove neizmjerne milosti prema ljudima i nemojte njime izvlačiti ono najgore iz ljudi, citiranjem ajeta. Dok oni ne prihvate zdravu logiku o postanku svijeta, neće moći da prihvate ovakve prefinjene dokaze. NIN mi se čini kao neko prilično razuman, ali ima i takvih koji će otvoriti dvije kartice - na jednoj X-forum, a na drugoj, recimo, sex sa životinjama, i dok čeka da mu se napuni video na drugoj, on će ti za pet minuta "oboriti" tvoje dokaze.

Teorija evolucije je zastarjela, i nemoguće je više braniti, (kako kaže nauka: nemoguće je da milioni i milioni zasebnih sistema, od atoma i njihove građe, pa živih organizama - ćelije i organizma, atmosfere, gravitacionog djeliovanja različitih tijela, zemlje koja se kreće kroz svemir optimalnom brzinom, toplota na zemljii koja se kreće u optimalnim uslovima, kao i održavanje iste... ) te je sada nauka došla do revolucionarnog otkrića: postoji Bog koji je sve to stvorio i uvez'o!
Ma daj bježi? Ne mogu da vjerujem! Nikad' prije niko nije rekao ništa slično!
Al' ima jedna kvaka:
nauka kaže da Bog jeste stvorio svemir i sve ostal'o, al' se On DISTANCIR'O od svega kad je to stvorio.
I ovaj deizam i evolucija imaju isti cilj, tj. da ljudima omogući da mogu raditi šta hoće.
Osnove svake religije, sa malim razlikama su u suštini iste:
pravda, plemenitost, moral, porodica - osnovna ćelija zdravog društva, zajednica u kojoj svaki pojedinac doprinosi toj istoj u skladu svojih mogućnosti, ravnopravnost, ...
Osnove deizma i evolucije, kao i tekovine evolucije su iste:
neravnopravnost (počevši od Darvina) kolonijalizam, pojedinci uživaju na uštrb drugih - slabih, rasturanje porodice, nepravda, homoseksualizam, cuckold, svi mogući razvrati ... (ako nešto od nabrojanog i nije tekovina evolucije, onda je ona to okarakterisala kao nešto sasvim normalno i prihvatljivo).
Ako homoseksualizam izaziva AIDS, ne može biti nešto prihvaćeno u društvu, isto kao ni ispijanje urana, ako je isti u tečnom stanju.
Helem, da se vratim na ono prvo:
ako je sve oko mene varka i zabluda i ništa nije kako mi se čini, vjerujem da ima još nešto što ja ne mogu razumjeti i što mi se čini nemoguće.

murat arslan wrote:NIN mi se čini kao neko prilično razuman, ali ima i takvih koji će otvoriti dvije kartice - na jednoj X-forum, a na drugoj, recimo, sex sa životinjama, i dok čeka da mu se napuni video na drugoj, on će ti za pet minuta "oboriti" tvoje dokaze.

Ako homoseksualizam izaziva AIDS, ne može biti nešto prihvaćeno u društvu, isto kao ni ispijanje urana, ako je isti u tečnom stanju.

Ja kont'o da AIDS izaziva HIV.

Osnove svake religije, sa malim razlikama su u suštini iste:
pravda, plemenitost, moral, porodica - osnovna ćelija zdravog društva, zajednica u kojoj svaki pojedinac doprinosi toj istoj u skladu svojih mogućnosti, ravnopravnost, ...
Osnove deizma i evolucije, kao i tekovine evolucije su iste:
neravnopravnost (počevši od Darvina) kolonijalizam, pojedinci uživaju na uštrb drugih - slabih, rasturanje porodice, nepravda, homoseksualizam, cuckold, svi mogući razvrati ... (ako nešto od nabrojanog i nije tekovina evolucije, onda je ona to okarakterisala kao nešto sasvim normalno i prihvatljivo).

Murate ako pojmove beskonacnost i vjecnost prekrijes licem sa novim imenom nisi nista uradio, jer to ne rjesava problem da su to jos uvijek beskonacnost i vjecnost, i ti pojmovi i dalje ce da siluju tvoj razum.

Inace vise smisla ima da nesto nezivo poput energije i razlicitih kosmoloskih ciklusa je oduvijek, nego neko bice, koje s nama komunicira putem opskurnih, nejasnih i visesmislenih knjiga koje vecina ljudi uopste ne razumije i u kojima mnoge stvari se kose sa prirodnim zakonima, pa onda zatvore oci i progutaju bez dodatnih pitanja.

murat arslan wrote: Kakve veze nauka ima sa Postojanje ili nepostojanjem Boga?
Ako je Darvin definisao teoriju postanka svijeta, kakve veze to ima sa Bogom, zar on nije naučnik?
A ako je on rekao da nema Boga to je već filozofija, a ne nauka.
Po meni, teorija evolucije je pala čim je izmišljen neodarvinizam ili otkriven veliki prasak koji dokazuje da materija nije vječna, (a šta je još nadodato kao i promijenjeno i kako se ona slijepo brani),al nema veze.
Ni nauka, ni filozofija, ni vjera kao religija, nisu potrebni da se izvede logički zaključak da ne može biti uzročno-posljedična veza beskrajna, kao ni da posljedica ne može stvoriti svoj uzrok.

Nema. Nauka se ne bavi postojanjem ili nepostojanjem boga, bilo Allaha, Jahve, Zeusa, Odina...
Darvin nije definirao teoriju nastanka svijeta. Nema veze sa bogom. On jeste naucnik.
Ne bas. I to je vjera, vjerujes da Bog ne postoji, isto kao sto neko moze vjerovati da Bog ne postoji. Naravno da nije nauka. Darvin je bio vjernik.
Neodarvinizam nije oborio originalnu Darvinovu teoriju evolucije. Teorija veliko praska je skroz druga teorija, cak nisu iz iste naucne oblasti (biologija i fizika). Veliki prasak ne dokazuje da materija nije vjecna, nego drugi zakon termodinamike (na neki nacin).

murat arslan wrote:Neka mi neko odgovori na ovo:
Teorija evolucije je zastarjela, i nemoguće je više braniti, (kako kaže nauka: nemoguće je da milioni i milioni zasebnih sistema, od atoma i njihove građe, pa živih organizama - ćelije i organizma, atmosfere, gravitacionog djeliovanja različitih tijela, zemlje koja se kreće kroz svemir optimalnom brzinom, toplota na zemljii koja se kreće u optimalnim uslovima, kao i održavanje iste... ) te je sada nauka došla do revolucionarnog otkrića: postoji Bog koji je sve to stvorio i uvez'o!

Teorija evolucije nije zastarjela, naprotiv, otkricem DNK, dobila je novi zamah. Pa je nastao neodarvinizam koji je u skladu sa klasicnim darvinizmom. Ovo u zagradi zavrsi, jer si napisao recenicu koja nema smisla. Nauka nije dokazala da postoji bog.

murat arslan wrote:Neka mi neko odgovori na ovo:
Al' ima jedna kvaka:
nauka kaže da Bog jeste stvorio svemir i sve ostal'o, al' se On DISTANCIR'O od svega kad je to stvorio.
I ovaj deizam i evolucija imaju isti cilj, tj. da ljudima omogući da mogu raditi šta hoće.
Osnove svake religije, sa malim razlikama su u suštini iste:
pravda, plemenitost, moral, porodica - osnovna ćelija zdravog društva, zajednica u kojoj svaki pojedinac doprinosi toj istoj u skladu svojih mogućnosti, ravnopravnost, ...
Osnove deizma i evolucije, kao i tekovine evolucije su iste:
neravnopravnost (počevši od Darvina) kolonijalizam, pojedinci uživaju na uštrb drugih - slabih, rasturanje porodice, nepravda, homoseksualizam, cuckold, svi mogući razvrati ... (ako nešto od nabrojanog i nije tekovina evolucije, onda je ona to okarakterisala kao nešto sasvim normalno i prihvatljivo).
Ako homoseksualizam izaziva AIDS, ne može biti nešto prihvaćeno u društvu, isto kao ni ispijanje urana, ako je isti u tečnom stanju.
Helem, da se vratim na ono prvo:
ako je sve oko mene varka i zabluda i ništa nije kako mi se čini, vjerujem da ima još nešto što ja ne mogu razumjeti i što mi se čini nemoguće.

Nauka nije dokazala da je bog stvorio svemir. Evolucija nije moralisticki pokret, to je naucna teorija. Osnova morala koji je plod stoljeca i stoljeca razvoja filozofije i drustva, opcenito, je to isto sto si ti naveo i za religiju. Za pocetak, religija je propisala da neka pravila moraju vrijediti, filozofi su objasnili i zasto. To sto si naveo nije osnova deizma i evolucije. Evolucija, nije moralisticko-socijalni pokret.
HOMOSEKSUALNOST ne izaziva AIDS. Imas internet, koristi ga u prave svrhe i pronadji sta izaziva AIDS.
Varke i zablude nisu u prirodi, nego u ljudskim mozgovima.

Niko nije spominjao beskonačnost i vječnost, to tek dolazi poslije razmišljanja o uzrocima i posoljedicama.
Ja sam spominjao uzrok i posljedicu. Sve prirodne nauke podređene su ovom zakonu.
Isto tako nema posljedice bez uzroka.

Dobro, pretpostavljam da to ne vrijedi za Boga, ali nebitno. Ni taj zakon vise nije toliko siguran nakon otkrica kvantnih fluktuacija iako su nama te velicine nezamislive i nevazne, ali ja ti nisam nikakv ekspert i sam imam pitanja bez konkretnih odgovora. To sto ti nazivas "nista" u teoriji fizike ne postoji. Kad smo vec kod uzroka i posljedice, prica o Adamu i Evi ima pune ruke posla tj. potrebno je postaviti teoriju kako smo svi potekli od njih dvoje, objasniti procese koji su omogucili situaciju koju imamo danas, i pronaci empirijske dokaze. Naravno, i pobiti sve dokaze koje pruza teorija evolucije o hominidima i ostalim zivotinjama il bar naci drugaciju interpretaciju tih dokaza. Takodjer, ako vjerujes u determinizam i da je sve odredjeno uzrokom, onda trebas objasniti kako se to uklapa u pricu o slodnoj volji. Recimo ja se slazem da siromastvo moze biti uzrok kriminalnom ponasanju.

A kako može biti energija vječna kad je i ona nastala.
A opet, kako može biti logičnije da slijepa energija stvori nešto, naspram tvrdnje da je to stvorio Neko.

Nema slijepe energije. Sve sto vidis oko sebe jeste energija. Hladjenje univerzuma je omogucilo formiranje materije iz energije. Prema tome energija nista ne stvara nego samo mijenja oblik. Pravo pitanje je zasto se ona ponasa po ovakvim zakonima i zasto postoje 4 fundamentalne sile koje omogucuju sve ovo? Ali to je vise filozofsko pitanje. Mozda u svakom novom prasku nastaju razliciti zakoni, a mozda je ovo samo jedan od mnogih univerzuma, mozda ih je Bog definisao, ne znam.

A ništa ne možeš gledati samo kroz prizmu jednog primjera.
Vidi, ovdje se vode rasprave o različitim gledištima i mogle bi se voditi dugo i da opet niko ne promijeni svoj stav.
Jedni danas u svijetu govore da ima Bog sina i takvih je dvije milijarde, recimo
Jedni vjeruju u Jednog Boga, i takvih je milijardu.
Jedni vjeruju u ništa, izvinjavam se, u slučajnost, i takvih je 4 milijarde.
Opet ih ima koji vjeruju u muško i žensko.

Ne vjerujem ja u nista . Nisam siguran, ali moguce je da srz problema se krije u tome sto covjek ima jednu zajebanu osobinu, a to je da trazi smisao tamo gdje ga nema.

dr.Gonzo wrote:

Ako homoseksualizam izaziva AIDS, ne može biti nešto prihvaćeno u društvu, isto kao ni ispijanje urana, ako je isti u tečnom stanju.

Ja kont'o da AIDS izaziva HIV.

samo ti spavaj.
Evo rekoh da tebi odgovorim, kad već misliš :
Šta misliš da je Filip Morion, nakon '95. godine, jula mjeseca rekao:
"Hehheee, nisu srbi pobili srebreničane, to su uradili njihovi noževi!"

A ovaj busman mi je nasavjetovao da se educiram te sam ga poslušao, pa sam pogledao na wikpedi-i i ništa nisam našo suprotno onome što sam rekao sa većinom tamošnjih stavova (ostaje činjenica da se najčešći i najlakše prenosi hom. odnosima.
A nisam znao da su stavovi o porijeklu ovog virusa promijenjeni, priznajem.

Bušman wrote:

murat arslan wrote: .

murat arslan wrote:

Teorija evolucije nije zastarjela, naprotiv, otkricem DNK, dobila je novi zamah. Pa je nastao neodarvinizam koji je u skladu sa klasicnim darvinizmom. Ovo u zagradi zavrsi, jer si napisao recenicu koja nema smisla. Nauka nije dokazala da postoji bog.

murat arslan wrote:

Za pocetak, religija je propisala da neka pravila moraju vrijediti, filozofi su objasnili i zasto. To sto si naveo nije osnova deizma i evolucije. Evolucija, nije moralisticko-socijalni pokret.

Ne znam urediti post kao neki, pa se izvinjavam zbog toga, ali razumijet ćemo se.

Ja sam rekao nema veze šta ja mislim o teoriji evol. ali činjenica da naučnici kažu i vjeruju da (dio njih) da je univerzum dokaz stvaranja i da je to Neko stvorio obara je na način da sada svako ima pravo da izabere koje hoće od ova dva naučna stanovišta, što je do sada bilo, je li, nekima nemoguće.
Sada svako ima pravo da se pozove na nauku i naučnike.
Dalje, ne želim raspravljati jer to nigdje ne vodi, kao što su to radili nin i hakani, čini mi se.
Postavio sam logičko pitanje, da tako kažem:
ako ništa oko mene nije kako mi se čini, i meni je teško, gotovo nemoguće, da pojmim to što mi govore, što ne mijenja činjenicu da je to zaista tako, olakšava shvatanje činjenice do koje dolazi razum logičkim promišljanjem o Nužnom, nemogućem i mogućem.
Znači ako logika kaže da mora Neko nešto pokrenuti, u ovom slučaju svemir (zato što ja postojim koji sam moguć), a taj neko je Bog, i to je meni nepojmljivo (mom razumu) to ne mijenja činjenicu da je to tako. Zato što je logički zaključak jači od nepojmljivog. I ja imam puno pravo da kažem:
nisam ja stvorio Boga, nego on mene i normalno je da ja ne mogu znati suštinu Njegovog Bitka.

Ovo oko morala ne ulazi u domen ovoga što sam govorio i nije mu tu mjesto, ali kad sam već rekao:
Velika je razlika kada ti za neki posao si odgovoran i kada nisi.
Ja radim sa djecom, i ne može se opisati koliko uticaj odgovornosti i podsticaja djeluje, za razliku kada nema istih.

Evo rekoh da tebi odgovorim, kad već misliš :
Šta misliš da je Filip Morion, nakon '95. godine, jula mjeseca rekao:
"Hehheee, nisu srbi pobili srebreničane, to su uradili njihovi noževi!"

Poredjenja su ti nerelevantna i neumjesna. Nemaju svi homoseksualci AIDS. Hetero populacija sa AIDS-om brojnija od homoseksualne. Ali kakve to veze ima sa bilo cim? Sad trebamo postavljat eticke norme ponasanja na osnuvu dejstva virusa koji se pojavio prije par decenija, i koji ce se uspjesno lijeciti za koju godinu?

Ovo oko morala ne ulazi u domen ovoga što sam govorio i nije mu tu mjesto, ali kad sam već rekao:
Velika je razlika kada ti za neki posao si odgovoran i kada nisi.
Ja radim sa djecom, i ne može se opisati koliko uticaj odgovornosti i podsticaja djeluje, za razliku kada nema istih.

Osim sto ne razumijes tematiku evolucije, ocigledno si i pun predrasuda prema ateistima. Prica o tome kako prihvatanje evolucije vodi u bezboznost, neravnopravnost, razvrat i slicno nema veze sa realnoscu. To su tvoje licne predrasude. Vjera u Boga nije ni potreban, a ni dovoljan uslov za moralno ponasanje.
Bolje da se vratimo na temu, jer ovo sve sa njom nema nikakve veze.

dr.Gonzo wrote:

Evo rekoh da tebi odgovorim, kad već misliš :
Šta misliš da je Filip Morion, nakon '95. godine, jula mjeseca rekao:
"Hehheee, nisu srbi pobili srebreničane, to su uradili njihovi noževi!"

Poredjenja su ti nerelevantna i neumjesna. Nemaju svi homoseksualci AIDS. Hetero populacija sa AIDS-om brojnija od homoseksualne. Ali kakve to veze ima sa bilo cim? Sad trebamo postavljat eticke norme ponasanja na osnuvu dejstva virusa koji se pojavio prije par decenija, i koji ce se uspjesno lijeciti za koju godinu?

Ovo oko morala ne ulazi u domen ovoga što sam govorio i nije mu tu mjesto, ali kad sam već rekao:
Velika je razlika kada ti za neki posao si odgovoran i kada nisi.
Ja radim sa djecom, i ne može se opisati koliko uticaj odgovornosti i podsticaja djeluje, za razliku kada nema istih.

Osim sto ne razumijes tematiku evolucije, ocigledno si i pun predrasuda prema ateistima. Prica o tome kako prihvatanje evolucije vodi u bezboznost, neravnopravnost, razvrat i slicno nema veze sa realnoscu. To su tvoje licne predrasude. Vjera u Boga nije ni potreban, a ni dovoljan uslov za moralno ponasanje.
Bolje da se vratimo na temu, jer ovo sve sa njom nema nikakve veze.

Dovoljno je da neko kaze kako misli da biol. evolucija nije cinjenica, pa da nestane bilo koja potreba za daljom diskusijom.
Da li bi neko recimo za ozbiljnog sagovornika smatrao osobu koja kaze zemlja je ploča, a nebo je svod koji se oslanja na stubove na njenim krajevima.

Ove dvije izjave su identicne po apsurdnosti.

GAU 8 wrote: Dovoljno je da neko kaze kako misli da biol. evolucija nije cinjenica, pa da nestane bilo koja potreba za daljom diskusijom.
Da li bi neko recimo za ozbiljnog sagovornika smatrao osobu koja kaze zemlja je ploča, a nebo je svod koji se oslanja na stubove na njenim krajevima.

Ove dvije izjave su identicne po apsurdnosti.

Ne bih ulazio u daljnju raspravu, ali ovo jednostavno nije tacno. Teorija evolucije je jos uvijek samo teorija. To porediti sa dokazanim naucnim cinjenicama je smijesno. Covjek nije nastao od amebe (ponovo pitam kako je ameba nastala od nezivoga. Kako ne kontate da je previse slucajnosti, a da slucaj moze stvoriti samo haos, a ne red). Eto ameba skontala da joj trebaju oci pa nastale oci, pa ruke, pa mozak, ..... Presmjesno. Prava religija. Treba stvarno puno vjerre da se vjeruje u ovo. Vi ste stvarno pravi vjernici. Odavno nisam vidio vece i zesce vjernike od onih koji vjeruju u teoriju evolucije. Nista od ovoga nikada nije dokazano i nemoj mijesati naucne cinjenice sa pretpostavkama koje nisu dokazane.

iceman2010 wrote:

GAU 8 wrote: Dovoljno je da neko kaze kako misli da biol. evolucija nije cinjenica, pa da nestane bilo koja potreba za daljom diskusijom.
Da li bi neko recimo za ozbiljnog sagovornika smatrao osobu koja kaze zemlja je ploča, a nebo je svod koji se oslanja na stubove na njenim krajevima.

Ove dvije izjave su identicne po apsurdnosti.

Ne bih ulazio u daljnju raspravu, ali ovo jednostavno nije tacno. Teorija evolucije je jos uvijek samo teorija. To porediti sa dokazanim naucnim cinjenicama je smijesno. Covjek nije nastao od amebe (ponovo pitam kako je ameba nastala od nezivoga. Kako ne kontate da je previse slucajnosti, a da slucaj moze stvoriti samo haos, a ne red). Eto ameba skontala da joj trebaju oci pa nastale oci, pa ruke, pa mozak, ..... Presmjesno. Prava religija. Treba stvarno puno vjerre da se vjeruje u ovo. Vi ste stvarno pravi vjernici. Odavno nisam vidio vece i zesce vjernike od onih koji vjeruju u teoriju evolucije. Nista od ovoga nikada nije dokazano i nemoj mijesati naucne cinjenice sa pretpostavkama koje nisu dokazane.

Trebalo je mnogo vremena da se odbaci dogma ravne Zemlje. Stoga ne treba ocekivati cuda po pitanju shvatanja bioloske evolucije.

Ponavljam u "evoluciju se ne vjeruje". Ili ces razumjeti taj proces ili ne.

iceman2010 wrote: Ne bih ulazio u daljnju raspravu, ali ovo jednostavno nije tacno. Teorija evolucije je jos uvijek samo teorija. To porediti sa dokazanim naucnim cinjenicama je smijesno. Covjek nije nastao od amebe (ponovo pitam kako je ameba nastala od nezivoga. Kako ne kontate da je previse slucajnosti, a da slucaj moze stvoriti samo haos, a ne red). Eto ameba skontala da joj trebaju oci pa nastale oci, pa ruke, pa mozak, ..... Presmjesno. Prava religija. Treba stvarno puno vjerre da se vjeruje u ovo. Vi ste stvarno pravi vjernici. Odavno nisam vidio vece i zesce vjernike od onih koji vjeruju u teoriju evolucije. Nista od ovoga nikada nije dokazano i nemoj mijesati naucne cinjenice sa pretpostavkama koje nisu dokazane.

Samo teorija??? A sta je to po tvom misljenju teorija? Naucne cinjenice? A sta je to po tvom misljenju naucna cinjenica/fakta?

Ja cu ti reci sta je zvanicna definicija oba pojma. Naucna cinjenica predstavlja bilo kakvu opservaciju nekog prirodnog fenomena. Recimo, Zemlja je okrugla je naučna činjenica.

Naucna teorija je koncept, apstrakcija promatranih prirodnih fenomena, koji najbolje objasnjavaju sve opservirane cinjenice. Ta apstrakcija mora biti izražena mjerljivim osobinama i zajedno sa zakonima objasnjava vezu izmedju opserviranih cinjenica. Naucna teorija nije "neprovjerena pretpostavka" kao sto ti, imam osjecaj, mislis.

Od amebe nije nastao covjek, to cak ni teorija evolucije ne kaze. To je prebanalno shvacanje opce postavke teorije, a koja se bez citanja svih 500-600 stranica ne moze normalno komentarisati. Teorija evolucije nije nadnaravno bice pa da se u nju vjeruje. To je djelo nastalo procesom rezonovanja jednog naucnika, koje danas prihvata cijeli naucni svijet iz uze oblasti biologije koja obuhvaca teoriju evolucije (evoluciona biologoija, molekularna biologija, genetika...). To sto si naveo i nije dokazano, jer se tako nije ni desilo. Opet kazem, ti si stvorio u glavi pogresan koncept o teoriji evolucije i sta to ona objasnjava.

Ne bih ulazio u daljnju raspravu, ali ovo jednostavno nije tacno. Teorija evolucije je jos uvijek samo teorija. To porediti sa dokazanim naucnim cinjenicama je smijesno. Covjek nije nastao od amebe (ponovo pitam kako je ameba nastala od nezivoga. Kako ne kontate da je previse slucajnosti, a da slucaj moze stvoriti samo haos, a ne red). Eto ameba skontala da joj trebaju oci pa nastale oci, pa ruke, pa mozak, ..... Presmjesno. Prava religija. Treba stvarno puno vjerre da se vjeruje u ovo. Vi ste stvarno pravi vjernici. Odavno nisam vidio vece i zesce vjernike od onih koji vjeruju u teoriju evolucije. Nista od ovoga nikada nije dokazano i nemoj mijesati naucne cinjenice sa pretpostavkama koje nisu dokazane.

Jest, jest, ja vidio, sve idu da se klanjaju Darwinu 7 puta na dan, poste, pustaju bradu da izgledaju ko on, citiraju odlomke iz porijekla vrsta u svim mogucim situacijama...

Teoriju evolucije prihvata citava naucna zajednica, i kroz godine ju je potvrdila ogromna masa dokaza iz raznih naucnih oblasti. Argumenti kreacionista su na nivou onih "zemlja je ravna, jer da nije, oni odozdo bi pali u svemir".

Postoje 2. vrste ljudi koji ne prihvataju biolosku evoluciju.

1. grupa su vecina, osobe poput iceman-a i slicno. Oni jednostavno ne razumiju. Ta grupa je u sustini i bezopasna.
2. grupa su pojedinci, oni uglavnom znaju da je evolucija cinjenica, medjutim njihova nacela ili profesije ne dozvoljavaju da se ocituju na taj nacin. To su religijske vodje ili vodje raznih sekti, lobisti koji bi da sire utjecaj religijskih ustanova i slicno. Ti ljudi su opasni, jer su uglavnom mnogo pametniji od ovih prvih i znaju sta rade, a i sve sto oni zele je zapravo moc.

U svakom slucaju nema smisla navoditi argumente ili ici logikom, jer u 1. slucaju jednostavno ne kontaju o cemu pricate, a u drugom slucaju jednostavno te ignorisu, ili jos gore pokusavaju lanac argumentacije izvitoperiti kako bi isti pokusali upotrijebiti protiv tebe.

Npr. Postojanje fosila je jedan u nizu pokazatelja razvoja i izumiranja vrsta. Uprkos tome pomenuta 2. grupa ce reci, "ali nisu nadjeni svi fosili, postoje rupe u lancu". Znaci na kraju si primoran objasnjavati kako je to zapravo apsurd, ali kome Oni ionako ili, pod a, ne kontaju, ili pod b, ne zele da cuju.

dr.Gonzo wrote:

Ne bih ulazio u daljnju raspravu, ali ovo jednostavno nije tacno. Teorija evolucije je jos uvijek samo teorija. To porediti sa dokazanim naucnim cinjenicama je smijesno. Covjek nije nastao od amebe (ponovo pitam kako je ameba nastala od nezivoga. Kako ne kontate da je previse slucajnosti, a da slucaj moze stvoriti samo haos, a ne red). Eto ameba skontala da joj trebaju oci pa nastale oci, pa ruke, pa mozak, ..... Presmjesno. Prava religija. Treba stvarno puno vjerre da se vjeruje u ovo. Vi ste stvarno pravi vjernici. Odavno nisam vidio vece i zesce vjernike od onih koji vjeruju u teoriju evolucije. Nista od ovoga nikada nije dokazano i nemoj mijesati naucne cinjenice sa pretpostavkama koje nisu dokazane.

Jest, jest, ja vidio, sve idu da se klanjaju Darwinu 7 puta na dan, poste, pustaju bradu da izgledaju ko on, citiraju odlomke iz porijekla vrsta u svim mogucim situacijama...

Teoriju evolucije prihvata citava naucna zajednica, i kroz godine ju je potvrdila ogromna masa dokaza iz raznih naucnih oblasti. Argumenti kreacionista su na nivou onih "zemlja je ravna, jer da nije, oni odozdo bi pali u svemir".

http://theflatearthsociety.org/cms/

Na zalost, jos uvijek ima ljudi koji "tvrde", da ne kazem vjeruju da je zemlja ravna ploca.

ovo vam je najveca laz svih vremena

ljekar wrote:ovo vam je najveca laz svih vremena

kojo?

GAU 8 wrote:Postoje 2. vrste ljudi koji ne prihvataju biolosku evoluciju.

1. grupa su vecina, osobe poput iceman-a i slicno. Oni jednostavno ne razumiju. Ta grupa je u sustini i bezopasna.
2. grupa su pojedinci, oni uglavnom znaju da je evolucija cinjenica, medjutim njihova nacela ili profesije ne dozvoljavaju da se ocituju na taj nacin. To su religijske vodje ili vodje raznih sekti, lobisti koji bi da sire utjecaj religijskih ustanova i slicno. Ti ljudi su opasni, jer su uglavnom mnogo pametniji od ovih prvih i znaju sta rade, a i sve sto oni zele je zapravo moc.

Svi poslanici su debelo naplatili svoju misiju, za razliku od Darvina koji je proganjan i podnosio neviđene presije i torture svojih neistomišljenika.

dr.Gonzo wrote:

Osim sto ne razumijes tematiku evolucije, ocigledno si i pun predrasuda prema ateistima. Prica o tome kako prihvatanje evolucije vodi u bezboznost, neravnopravnost, razvrat i slicno nema veze sa realnoscu. To su tvoje licne predrasude. Vjera u Boga nije ni potreban, a ni dovoljan uslov za moralno ponasanje.
Bolje da se vratimo na temu, jer ovo sve sa njom nema nikakve veze.

To što si ti dao sebi im doktor ne daje ti za pravo da ti praviš psihološki profil drugih. Pogotovo ne onda ako si oboren argumentima.
Kakav moral bez vjere spominješ?
Pa pričaš li ti s narodom? Probaj nekoga ubijediti u nešto, ne jako važno, navodeći mu argumente. Prvo što će ti reći je: "nemoj mi filozofirat', ba". Kako naši, tako svi ostali ljudi, svako je sam za sebe najpametniji i ne postoji taj autoritet koga on previše poštuje.
Ne možeš opravdati postojanje moralnosti bez vjere u konačnu odgovornost čovjeka za ono što radi.
Samo u ovom slučaju ćeš ubijediti nekoga u nešto, inače, nikad.
Ja sam sam sebi dovoljan dokaz šta bih sve bio u stanju učiniti kada me "spopadne" huja.
Poseban je dokaz to što ja imam grižnju savjest ak nešto loše uradim.
Ako je hitler pobio x miliiona ljudi i nikom ništa, kad on umre, pa onda svako ima pravo da pobije barem nekoliko stotina.
Ako je jedna od osnova moralnosti pomoći slabijeg, kako su onda jači preživljavali ako su pomagali slabije?
Sam Darvin je rekao da su aboriđini i neka afrička plemena niža vrsta od evropljana i da će ih evropljani u skoroj budućnosti istrijebiti što dovoljno govori o moralu bez vjere.
Kolonijalizam i jeste posljedica ovakvog razmišljanja.
Apatija u kojoj se čovječanstvo danas nalazi posljedica je bezbožništva.
Ako sve ima svoj uzrok i posljedicu ili suprotnost, kao na pr. kada si žedan ima voda, gladan - hrana, umoran - odmor itd, a najveće želja svakog čovjeka je da vječno živi i ti mu oduzmeš ovu mogućnost dogmatičnim i demagoškim pristupom. Isto je i sa željom za pravdom koju svako jako priželjkuje, a svjestan je da je neće dobiti, po onome šta su ga naučili.
I još mnogo toga bi se moglo reći o evolucijskom moralu.