Forum Klix.ba

Dozer wrote:Prebaci se na Filozofiju. Bolje ti ide...ocito...

Ne, ne i NE! Mozda neke politicke nauke smjer demagogija ili slicno.

stari_rastafari wrote:

Dozer wrote:Prebaci se na Filozofiju. Bolje ti ide...ocito...

Ne, ne i NE! Mozda neke politicke nauke smjer demagogija ili slicno.

ljudi za primjer!

*slow clap*

sizifinho wrote:

stari_rastafari wrote:

Dozer wrote:Prebaci se na Filozofiju. Bolje ti ide...ocito...

Ne, ne i NE! Mozda neke politicke nauke smjer demagogija ili slicno.

ljudi za primjer!

*slow clap*

O naucnik! Djes ba, nisam te prepozno.

-LIBERO- wrote:@maraccana i @stari rastafari, spustite loptu malo. Obojica 'hodate po rubu'. Ne morate se slagati, al se nemojte ni vrijedjati. Jedino se to trazi. Upozorenje.

Cekajte, ja hodam po rubu?! Je l me to mozda zezate? U cemu se ogleda to moje hodanje po rubu? I kako smo to dospjeli do mog hodanja po rubu kad vec mene pominjemo? Preko 20ak stranica na perfidan nacin me nastoje uvrijediti i isprovocirati pisuci o meni sta sve ne i onda mi neko kaze da JA hodam po rubu?! Ako vec nekako treba da prosudjuje onda treba uzeti sve u obzir a ne dva posta od kojih u jednom "hodam po rubu".

Uozbiljimo se, tako vam svega.

-LIBERO- wrote:@maraccana i @stari rastafari, spustite loptu malo. Obojica 'hodate po rubu'. Ne morate se slagati, al se nemojte ni vrijedjati. Jedino se to trazi. Upozorenje.

Navedi gdje sam ja koga vrijeđao? Lik pominje porodicu i još vrijeđa tipa "neotesanko"...

stari_rastafari wrote:Prije nego sto mi se uopste nastavis obracati rado bih ti skrenuo paznju na to "lazes". Ostavi to svojim bliznjima

stari_rastafari wrote:Neotesanko mali

Banned user for reason “Komentarisanja rada moderatora, i upozorenja na postivanje pravila foruma” -7dana-
» maraccana
Banned user for reason “Komentarisanja rada moderatora, i upozorenja na postivanje pravila foruma.”-7dana-
» stari_rastafari


Ostali, vratite se TEMI, a ne medjusobnim, licnim, animozitetima koje ste razvili na temi uslijed neslaganja.
Tema. Hvala.

Dozer wrote: Imas i post nakon tog koji si opet citirao. To sto ti mislis da ja ne znam o cemu pricam i sto si ti sebe ubijedio da ja nemam pojma o terminoloskim i realnim razlikama u realnoj upotrebi, ipak nije do mene, nego do tebe.

Procitah i opet post nakon tog kojeg sam citirao. Pa opet. Pa jos jednom. NIkakve veze nema sa ovim mojim primjedbama. Svaki put kad te uhvatim da pisers gluposti, ti samo okrenes plocu na drugu stranu. Uopste se ne nadovezujes na one moje primjedbe i one gluposti koje pises a koje konkretno komentarisem i ispravljam. Kritikujes da ne govorim konkretno sta grijesis, a evo sad ti konkretno citiram po ko zna koji put, a ti opet eskviras. Mozda ti u svojoj glavi cijelo vrijeme pricas istu stvar, ali imas ozbiljnih problema sa izrazavanjem. Ne znam, mozda ti bosanski nije maternji, jer dobar dio stvari koje pises su nesuvisle i nemaju veze sa ostatkom tvojih postova.

Dozer wrote:Mislio sam da smo zavrsili tu "raspravu" u kojoj je moje osnovno pitanje bilo - da li ce smanjivanje stope nataliteta od 15% na nekom prostoru, ili globalno, u duzem vremenskom periodu dovesti do depopulacije na tom prostoru?
Odgovor je jasan svima ovdje, pa i tebi - hoce. Neminovno. Ali, eto...nastavi se ti zadavati u dokazivanje mojih "logickih gresaka" (P.S. Ti i Sizif imate identicnu terminologiju. Dosaptavate se? )
Jos samo da nam na matematickom primjeru, kako i ja uradih, dokazes da ja grijesim. Nije to tebi pretesko, znam. Ali, znam i da neces to uraditi, (kao sto nisi uradio ni za raketu), jer ces doci do istog rezultata kao i ja.
Al', nejse...

Ja stvarno zelim da ovdje izvedem ispravne kalkulacije, ali zaista nece nista pomoci dok ti sam ne shvatis sta grijesis, jer ces u protivnom samo odmahnuti rukom i reci kako to sto pisem nije ispravno. Al mozda je tvoj problem stvarno jezicki? Reci mi kratko, kad kazes "smanjivanje nataliteta", da li to podrazumijeva i jednokratno smanjenje nataliteta za x %, ili to samo podrazumijeva konstantno smanjenje, iz godine u godinu od x% na neodrejen period? Ako ja odlucim da smanjim natalitet u narednih 10 godina, al da ne nastavljam sa tim trendom smanjenja poslije toga, tj. da ga poslije toga ostavim, da li se i to naziva smanjenjem nataliteta, ili ima neki drugi izraz, sa kojim ja nisam upoznat?
Il znas sta, zaboravi sve ovo gore ako ti se ne da odgovarat, i odgovori molim te samo detaljno u vezi ovog "top of the shits" posta gdje kazes:

Dozer wrote:I jos jednom pokazes da uopste nisi shvatio primjer koji sam ti dao, jer i u njemu je prirodni prirastaj i nakon drugog perioda ostao pozitivan.

Spomenu ti kao odgovor na ovu kolosalnu glupost kratko:

Dozer wrote:Cool. A sta bi bilo ono "4,57%"?

Samo da opet ovdje citiram onaj primjer da bude jasno o cemu se prica:

Dozer wrote:Period: 2016 - 2020
Planirana stopa smanjenja nataliteta na petogodisnjem nivou: 15% u odnosu na prethodni petogodisnji period. (moram nekako oznacavati, jer vidim da ne kontate )
Broj stanovnika na dan 01.01.2016.: 1.150.000 (100%/115%)
Godisnji natalitet: 70.000 (7%/6.08%); Ukupni petogodisnji natalitet: 350.000 (35% / 30,43%)
Godisnji mortalitet: 70.000 (7%/6.08); Ukupni petogodisnji mortalitet: 350.000 (35% / 30,43%)
Petogodisnji prirastaj: 0,00 (0% / 4,57%)
Broj stanovnika na dan 31.12.2020.: 1.150.000

Haj ziv bio svega ti, samo molim te objasni mi kako si dobio ovaj broj 4,57% i objasni rijecima sta on predstavlja, kojom kalkulacijom si dobio, zasto bas tom kalkulacijom, i onda nakon toga uvezi sa onim komentarom gore gdje kazes da je prirastaj pozitivan. Ali molim te sto detaljnije, "hirurski pricezno" ako mozes. Eto samo to, nista vise.

Jos samo jedan kratki komentar na onu pricu s raketom. Ja ne znam u kakvom ti alternativnom svemiru zivis pa mislis da si ti nekako izasao kao pobjednik iz te rasprave. Ja sam odustao od te rasprave dijelom zbog tvoje ludjacke samouvjerenosti i ogrezlosti u neznanju, a dijelom zbog manjka dodatnih informacija cime se iscrpio potencijal te rasprave. Ako postoje ikakvi relevantni parametri po kojima se moze ocijeniti ishod te rasprave, samo da napomenem cijenjenu publiku, da ja od pocetka nisam mijenjao svoj iskaz, nikakvog vrdanja i varijacija izmedju "odokativnih" procjena i egzaktnih kalkulacija, dok si ti s druge strane, poceo raspravu "odokativnom" procjenom da je raketa mogla dobaciti 1404 km, a zavrsio "tacnom" kalkulacijom da je mogla ipak dobaciti 3750 km. Tu sam ja stao sa ubjedjivanjem. Jer da se ne zavaravamo, da ja nisam iznosio tacne informacije i ukazivao na tvoje gluposti, ti bi i dalje pisao da je mogla dobaciti maksimalno 1404km. Samo da naglasim, s obzirom da je raketa ukupno "trebala" dobaciti 4500km, da je tvoja odokativna "ekspertna" procjena pogrijesila za iznos od punih 52% ukupne potrebne udaljenosti. Sjajna procjena moram priznat, vidi se da znas o cemu pricas. Kome nije jasno, nikad nece ni biti.

Maxxtro wrote: Procitah i opet post nakon tog kojeg sam citirao. Pa opet. Pa jos jednom. NIkakve veze nema sa ovim mojim primjedbama. Svaki put kad te uhvatim da pisers gluposti, ti samo okrenes plocu na drugu stranu. Uopste se ne nadovezujes na one moje primjedbe i one gluposti koje pises a koje konkretno komentarisem i ispravljam. Kritikujes da ne govorim konkretno sta grijesis, a evo sad ti konkretno citiram po ko zna koji put, a ti opet eskviras. Mozda ti u svojoj glavi cijelo vrijeme pricas istu stvar, ali imas ozbiljnih problema sa izrazavanjem. Ne znam, mozda ti bosanski nije maternji, jer dobar dio stvari koje pises su nesuvisle i nemaju veze sa ostatkom tvojih postova.

Umjesto jos jednog (ovog) demagoskog posta, mogao si jednostavno napisati - tvoje logicke greske su u tome i tome. Ovako, hoces da se natezem s tobom oko nebuloza koje ne znace nista... I ko onda ovdje ima problem s izrazavanjem...?

Ja stvarno zelim da ovdje izvedem ispravne kalkulacije, ali zaista nece nista pomoci dok ti sam ne shvatis sta grijesis, jer ces u protivnom samo odmahnuti rukom i reci kako to sto pisem nije ispravno. Al mozda je tvoj problem stvarno jezicki? Reci mi kratko, kad kazes "smanjivanje nataliteta", da li to podrazumijeva i jednokratno smanjenje nataliteta za x %, ili to samo podrazumijeva konstantno smanjenje, iz godine u godinu od x% na neodrejen period? Ako ja odlucim da smanjim natalitet u narednih 10 godina, al da ne nastavljam sa tim trendom smanjenja poslije toga, tj. da ga poslije toga ostavim, da li se i to naziva smanjenjem nataliteta, ili ima neki drugi izraz, sa kojim ja nisam upoznat?

Hajde mi, molim te, samo odgovori na sljedece pitanje - u cemu ja to tacno grijesim? Daj konacno taj "hirurski precizan" odgovor, pobogu... Pusti supljiranje. To sto si ti "procitao" (smanjivanje nataliteta) i ono sto zaista pise, a pise ovo

da li ce smanjivanje stope nataliteta od 15% na nekom prostoru, ili globalno, u duzem vremenskom periodu dovesti do depopulacije na tom prostoru?

, ocigledno je da nema neke velike veze. Ili si ti taj ovdje koji ne razumijes sta je sta? Naravno, nisi mi dao odgovor na ovo pitanje onda kada sam te upitao da mi pojasnis te razlike, a ja cu se praviti blesav i reci da nemam pojma sta je sta.

Il znas sta, zaboravi sve ovo gore ako ti se ne da odgovarat, i odgovori molim te samo detaljno u vezi ovog "top of the shits" posta gdje kazes:

Dozer wrote:I jos jednom pokazes da uopste nisi shvatio primjer koji sam ti dao, jer i u njemu je prirodni prirastaj i nakon drugog perioda ostao pozitivan.

Spomenu ti kao odgovor na ovu kolosalnu glupost kratko:

Dozer wrote:Cool. A sta bi bilo ono "4,57%"?

Samo da opet ovdje citiram onaj primjer da bude jasno o cemu se prica:

Dozer wrote:Period: 2016 - 2020
Planirana stopa smanjenja nataliteta na petogodisnjem nivou: 15% u odnosu na prethodni petogodisnji period. (moram nekako oznacavati, jer vidim da ne kontate )
Broj stanovnika na dan 01.01.2016.: 1.150.000 (100%/115%)
Godisnji natalitet: 70.000 (7%/6.08%); Ukupni petogodisnji natalitet: 350.000 (35% / 30,43%)
Godisnji mortalitet: 70.000 (7%/6.08); Ukupni petogodisnji mortalitet: 350.000 (35% / 30,43%)
Petogodisnji prirastaj: 0,00 (0% / 4,57%)
Broj stanovnika na dan 31.12.2020.: 1.150.000

Haj ziv bio svega ti, samo molim te objasni mi kako si dobio ovaj broj 4,57% i objasni rijecima sta on predstavlja, kojom kalkulacijom si dobio, zasto bas tom kalkulacijom, i onda nakon toga uvezi sa onim komentarom gore gdje kazes da je prirastaj pozitivan. Ali molim te sto detaljnije, "hirurski pricezno" ako mozes. Eto samo to, nista vise.

Hm... Iako je jos tada sve lijepo napisano, pa cak i boldirani dijelovi koji se ticu jedni drugih, a sto se moze nazvati "hirurski preciznim", ti opet stranicama kasnije postavljas identicno pitanje. I opet samo jos jednom pokazes da nisi skontao. I da jos uvijek ne kontas.
Ali, evo ti primjer svega toga na realnim statistikama - http://forum.klix.ba/posting.php?mode=q ... pr12548775
Evo ga i kopiranog, ako ti je mrsko kliknuti i pogledati ga:

God. ............ Populacija .......... Stopa rasta/g. ...... Prosj. god. promjena
1995 .......... 5,741,822,412 .......... 1.38% ................. 79,194,338
1996 .......... 5,821,016,750 .......... 1.33% ................. 77,671,587
1997 .......... 5,898,688,337 .......... 1.30% ................. 76,615,320
1998 .......... 5,975,303,657 .......... 1.27% ................. 76,174,353
1999 .......... 6,051,478,010 .......... 1.26% ................. 76,222,418
2000 .......... 6,127,700,428 .......... 1.25% ................. 76,446,598
2001 .......... 6,204,147,026 .......... 1.24% ................. 76,706,791
2002 .......... 6,280,853,817 .......... 1.23% ................. 77,137,932
2003 .......... 6,357,991,749 .......... 1.22% ................. 77,713,846
2004 .......... 6,435,705,595 .......... 1.22% ................. 78,389,010
2005 .......... 6,514,094,605 .......... 1.21% ................. 79,133,372
2006 .......... 6,593,227,977 .......... 1.21% ................. 79,877,960
2007 .......... 6,673,105,937 .......... 1.21% ................. 80,543,291
2008 .......... 6,753,649,228 .......... 1.20% ................. 81,072,705
2009 .......... 6,834,721,933 .......... 1.19% ................. 81,461,549
2010 .......... 6,916,183,482 .......... 1.18% ................. 81,815,278
2011 .......... 6,997,998,760 .......... 1.17% ................. 82,073,657
2012 .......... 7,080,072,417 .......... 1.16% ................. 82,047,017
2013 .......... 7,162,119,434 .......... 1.14% ................. 81,664,687
2014 .......... 7,243,784,121 .......... 1.12% ................. 80,998,104
2015 .......... 7,324,782,225 .......... 1.09% ................. 80,194,558

Predvidjanja za:
2050 .......... 9,550,944,891 .......... 0.47% ................. 45,215,419
2099 .......... 10,843,578,834 ......... 0.09% ................. 10,269,736
Pitanje za tebe - da li cemo od 2110 uci u depopulaciju?

To pitanje je bilo za Sizifa, ali eto ga i tebi. Ako moze samo kratak i jednostavan odgovor, bez supljaka, demagogije i sl., tj. samo - DA ili NE
Ako je NE, onda nam svima pojasni kako i zasto je NE.

Jos samo jedan kratki komentar na onu pricu s raketom. Ja ne znam u kakvom ti alternativnom svemiru zivis pa mislis da si ti nekako izasao kao pobjednik iz te rasprave. Ja sam odustao od te rasprave dijelom zbog tvoje ludjacke samouvjerenosti i ogrezlosti u neznanju, a dijelom zbog manjka dodatnih informacija cime se iscrpio potencijal te rasprave. Ako postoje ikakvi relevantni parametri po kojima se moze ocijeniti ishod te rasprave, samo da napomenem cijenjenu publiku, da ja od pocetka nisam mijenjao svoj iskaz, nikakvog vrdanja i varijacija izmedju "odokativnih" procjena i egzaktnih kalkulacija, dok si ti s druge strane, poceo raspravu "odokativnom" procjenom da je raketa mogla dobaciti 1404 km, a zavrsio "tacnom" kalkulacijom da je mogla ipak dobaciti 3750 km. Tu sam ja stao sa ubjedjivanjem. Jer da se ne zavaravamo, da ja nisam iznosio tacne informacije i ukazivao na tvoje gluposti, ti bi i dalje pisao da je mogla dobaciti maksimalno 1404km. Samo da naglasim, s obzirom da je raketa ukupno "trebala" dobaciti 4500km, da je tvoja odokativna "ekspertna" procjena pogrijesila za iznos od punih 52% ukupne potrebne udaljenosti. Sjajna procjena moram priznat, vidi se da znas o cemu pricas. Kome nije jasno, nikad nece ni biti.

Zapravo, ovo se moze nazvati "top of the shits", a evo i zasto:
1. Nadji mi gdje sam ja rekao da sam izasao kao "pobjednik" iz te rasprave (P.S. to su rekli neki drugi ucesnici na ovoj temi)
2. Ti si tamo samo lijepio linkove na zvanicne informacije i saopstenja, a nista nisi "iznosio" (osim da nemas razloga ne vjerovati zvanicnim saopstenjima), a na osnovu kojih sam ja onda izveo sve one kalkulacije. Nesto se ne sjecam da si ti izveo i jednu jedinu kalkulaciju, postavio ikakvu sematsku sliku ili bilo sta slicno. Sve sto si radio jeste isto kao i sada - ubjedjivao mene da nisam u pravu, ali bez ikakvih argumenata. A sustinski, rezultat se na kraju opet nije promijenio, bez obzira na cifre. Kako god da se gledalo, jasno je da su slagali. Zasto?

sizifinho wrote:

stari_rastafari wrote:

Dozer wrote:Prebaci se na Filozofiju. Bolje ti ide...ocito...

Ne, ne i NE! Mozda neke politicke nauke smjer demagogija ili slicno.

ljudi za primjer!

*slow clap*

Dje, ba, zapelo Sizife? Nadje se u vlastitom raskoraku, a
Sam sebe pojede do cipela

ma jok brate, vec sve sto bih ti ja napisao a nije mi se dalo nedokaznom, bezobrazno nedokaznom govoriti napisao je maxxtro a i ti si potvrdio, zaobilazeci maxxtrov.komentar pa meni replicirajuci

Spomenes jednu stvar, pa kad te covjek razoruza skaces na drugu.
Spomenuo si thc, rekao da ja nista ne znam i zalijepio linkove.
Ja kopirao svoje komentare i stavio tekstove koji tvoji linkovi pruzaju. Ti se ni sekunde nisi onazreo na to vec si skrenuo temu na 100-15=75, cifre oko istrazivanja, nisi se uopste obazreo na cinjenicu da se klinicka istrazivanja rade (a pitao si ti pitanje) zato sto to ne odgovara tebi, a cinienica je. Stoga, da ne bi se tu izofirao, krenes u ofanzivu, vrijedjanjr itd. Mozda je meni bolja filozofija, upravu si. ZA SVE SI UPRAVU.

Za razliku od tebe, meni se ne da raspravljati niti ti zelim pruziti to zadovoljstvo, tako da ako ti mislis da je zapelo u raskoraku i da sam sebe pojeo do cipela, upravu si

Ko sto si bio ranije upravu za sve sto si rekao. Eto.
Nemamo mi vise sta razgovarati, bio si upravu za sve sto si pricao, ja sam bio ukrivu.

cinjenica da ti shvatas razumno povlacenje iz rasprave s nerazumnim, kao odustajanje - samo govori da ti alopsihicki a ni autopsihicki nisi svjestan.

dozeru, vjeruj mi, u onoj raspravi oko brojeva (da je tako nazovem) nemas pravo i stvarno lik ima ogromne zivce sto ti uporno fino objasnjava da nemas brojevi su brojevi, nema vamo i tamo, postoji samo jedna istina i nju ne zastupa tvoja strana u ovom navedenom slucaju, bio bi red da prestanete o tome jer jos malo pa pola godine ce bit da se vrtite u krug po tom pitanju

Oko kojih brojeva pricamo? Raketa ili natalitet?

MIslim...fakat je smijesno koliko ste uporni da dokazete da ja (i jos neki ovdje), grijesim, a svi argumenti vam se svode na "nisi u pravu". Fino vam dam sve i u brojevima, s kalkulacijama, ali jok... Opet samo ponavljate "nisi u pravu", "logicke greske", "tvrdgolav si" i sl., ali nikako da mi elaborisete sve to.

Na raketi sam u startu i "odokativno" rekao da nema sanse da je to palo tamo. Onda je islo da lupetam, da ovo, da ono, pa se poceli postavljati linkovi na zvanicna saopstenja i izvjestaje. I onda sam iz tih zvanicnih podataka uzeo sve sto pise i lijepo vam svima sve nacrtao i obrazlozio. Sta ste vi uradili? Opet bez ikakvog kontra argumenta, sve po starom - lupetas, grijesis, zadrt si, 'vakav si, 'nakav si... Nije li to malo smijesno? Ako ste toliko ubijedjeni da ste u pravu, zasto vam je onda problem odgovoriti kontra argumentima na identican nacin, tj. brojevima, primjerima i crtezima?

Ili, evo, lijepo sam dao zvanicne statistike svjetske populacije, i postavio vrlo jasno i precizno pitanje - Da li 2110 covjecanstvo ulazi u pocetak depopulacije? Dakle, sve na bazi zvanicnih statistika i predvidjanja na bazi trendova.
Da li je iko odgovorio?
I, da - brojevi su brojevi, slazem se u potpunosti.

Fakat ste postali pravo pateticni s ponavljanjem toga da grijesim, a nikako da mi to i dokazete na nekom primjeru ili realnom parametru, sto meni samo pokazuje da vi uopste ne znate sta znaci "argument".

P.S. Znam da ce sada opet ici demagoski supljak u smislu "haha, opet on po svom, dzaba mu se sve prica, pokazuje i dokazuje" i sl. Ali, nadjite mi jedan post u kojem ste nesto zaista pokazali i dokazali, a u kojem se niste zapetljali do bola i bili kontadiktorni sami sebi u odnosu na nesto sto ste ranije tvrdili... Bio bih zaista zahvalan...
Pa niste cak u stanju ni citirati ono za sta me stalno opruzujete, nego mi uporno pokusavate podmetnuti svoje shvatanje onoga sto sam napisao, a koje je najcesce iskrivljeno i totalno pogresno, a cesto i "preletite" pa mi podmecete nesto sto ni izbliza nigdje nisam napisao.
Sizif je odlican primjer... Toliko puta mi je nesto pokusao imputirati, pa se sapleo. I onda, kada mu postavim njegove rijeci, a i svoje o tome necemu, povuce se pod izgovorom "kako on meni ne moze nista dokazati jer sam ja ovakav i onakav"
Sega na tone

Ljudi komotno mogu pogledati moju i dozerovu posljednju raspravu u kojoj je on pokusao da mene demantuje, a ne moje misljenje. Zalijepio je linkove koje sam ja otvorio, procitao i onda uporedio s onim sto sam pisao.
Dozerovi linkovi kojima me je "demantovao" su govorili isto ali identicno sto i ja. Kako je moguce da kad ja kazem A, on me napadne ali kad taj njegov.izvor kaze A, kao i ja - onda je kredibilan za pozivanje na njeg. Apsurd.


Kada sam mu paznju skrenuo na to,on je ona zaobisao to vrlo spretno pa se pozvao na to da mu niko nije odgovorio zasto se thc ne istrazuje u klinickim studijama, na sto sam mu ponovo odgovorio da to nije istina (laz u pravom smislu te rijeci), i da se pretklinicke studije ne rade da bi se zavrsilo na tome, vec se nakon tog ide u pilot studije, pa onda na klinicke studije. No on voli izvrnuti sliku, rasut cjelinu na dijelove i sloziti ih kako njemu odgovaraju, pa tako zavarava dosta ljudi.

Posto u hrpi starirastafarijevih linkova ima nekolicina svrsenih pilot studija, samo apsolutno nelogicna, nedokazna i zadrta osoba moze tvrditi da se ne rade klinicka istrazivanja jer niko nema toliko novca da finansira milionima pretkliniku i pilot a onda kaze necemo dalje.

Naravno i ovo je zaobisao, izvlaceci moj "pogresan proracun "100-15=75 (8 i 7 su jedan pored drugog na tast, a toliko me je povrijedio i spustio da nisam ni izbrisao, ostavio sam nek ljudi vide kako sam glup ) i spominjuci kako sam ranije govorio da se klinicka istrazivanja rade 10-20 god, a sad govorim 50, sto takodjer nije pogresno, i te brojke su varijabilne - ovisno od istrazivanja, demografije, drustva, hemijske prirode lijeka itd itd
No i da jesu pogresne, moje hipotetsko neznanje koliko tacno traje jedan studij ne obara cijelu moju tezu, no on je iskoristio te lapsuse kao akt demantovanja - logicka pogreska zvana Argumentum ad Ignorantiam.
no bitno je izvlaciti stvari - iako nas stalno optuzje za to- i praviti se budala i izbjegavajuci osloviti gore spomenute cinjenice oko istrazivanja, a okrece pricu oko nekakvog saplitanja itd. Mogao je maxxtro priloziti doktorsku dizertaciju, Dozer bi par stranica poslije pisao kako mu niko nista nije spomenuo. To su sve stvari koje su pokazale da je dozer veliki demagog i supljak

Ja sam "pogresno sracunao" 100-75, a on je fulio brzinu svjetlosti za citavu dimenziju, rekao je da je teorija samo teorija, pricao da je u evoluciji samo jedna nedostajuca karika, stavio fotosopiran avion i kleo se u njegovu ispravnost dok ga nisu izofirali, a on tad postavio pitanje "ko laze da taj normalan avion nije fotosopiran"


Dozer ne razumije, shvatite ga. On je ocito poseban, umislja da ga mi "saplicemo" dok se on zapravo svako malo spotakne ali ne shvata to, jer iz njegove perspektive nije on pao, vec se cijeli svijet izvrnuo naopacke.
Takodjer, ova prica o saplitanju i svemu je takodjer logicka pogreska zvana Argumentum ad Miserecordiam.
I ne trudim se da ih nadjem a ima ih jos sto posto. No postoji razlog za to a to je needovoljno razvijena autopsihicka orjentacije, on ne vidi bijase koje radi i nikad nece.
Ja tog doticnog gospodina ne planiram vise oslovljavati sta god on napisao o meni. Necu da mene zovu egoisticnim, i slicno zbog jednog fanatika.

sizifinho wrote:Ljudi komotno mogu pogledati moju i dozerovu posljednju raspravu u kojoj je on pokusao da mene demantuje, a ne moje misljenje. Zalijepio je linkove koje sam ja otvorio, procitao i onda uporedio s onim sto sam pisao.
Dozerovi linkovi kojima me je "demantovao" su govorili isto ali identicno sto i ja. Kako je moguce da kad ja kazem A, on me napadne ali kad taj njegov.izvor kaze A, kao i ja - onda je kredibilan za pozivanje na njeg. Apsurd.

Naravno da svi mogu vidjeti sve. Ono sto ce iz nasih prepiski shvatiti jeste da ti uvijek izbjegnes dati odgovor na direktno pitanje, i uvijek ga prevrnes na nesto drugo, a to se vidi i iz nastavka...

Kada sam mu paznju skrenuo na to,on je ona zaobisao to vrlo spretno pa se pozvao na to da mu niko nije odgovorio zasto se thc ne istrazuje u klinickim studijama, na sto sam mu ponovo odgovorio da to nije istina (laz u pravom smislu te rijeci), i da se pretklinicke studije ne rade da bi se zavrsilo na tome, vec se nakon tog ide u pilot studije, pa onda na klinicke studije. No on voli izvrnuti sliku, rasut cjelinu na dijelove i sloziti ih kako njemu odgovaraju, pa tako zavarava dosta ljudi.

Zasto ne citiras to moje pitanje? Odgovor je jednostavan - jer ga se dotices samo djelimicno. Moje pitanje, i to vec mjesecima, glasi - Zasto se ne rade klinicke studije s THC uljem po receptu Ricka Simpsona?
Rade se studije s THC-om, ali THC je samo 1 od oko 500 sastojaka kanabisa. A i ta testiranja se rade sa SINTETICKIM THC-om, ne prirodnim.
Mislim...vrlo se naivno, pravo djecije, pravis blesav i zanemarujes sustinu mojih pitanja (a ako preko toga prelazis zaista nenamjerno, onda bih se ja na tvom mjestu zaista zapitao neke stvari o sebi i svom buducem zivotu...), a sustina je upravo u tome da se nista ne testira s prirodnim ekstraktom iz biljke, nego samo sa faramaceutski proizvedenim susptitutima. I opet pitam - zasto?
Drugi dio pitanja, a koji sam ti takodjer postavio nesto ranije, ali i prije vise od pola godine, tice se vremena potrebnog za provodjenje kompletne studije, od pilota, pa do klinickog testiranja. Da li je 20 godina dovoljno za nesto takvo? Ranije si tvrdio da jeste, a sada, kada si shvatio da i dalje takva studija ne postoji, ubacujes vrijeme koje ide cak i do 50 godina. Vjerovatno ces 2048 tvrditi da je potrebno izmedju 50 i 100 godina da se provede jedna takva studija

Posto u hrpi starirastafarijevih linkova ima nekolicina svrsenih pilot studija, samo apsolutno nelogicna, nedokazna i zadrta osoba moze tvrditi da se ne rade klinicka istrazivanja jer niko nema toliko novca da finansira milionima pretkliniku i pilot a onda kaze necemo dalje.

Naravno i ovo je zaobisao, izvlaceci moj "pogresan proracun "100-15=75 (8 i 7 su jedan pored drugog na tast, a toliko me je povrijedio i spustio da nisam ni izbrisao, ostavio sam nek ljudi vide kako sam glup ) i spominjuci kako sam ranije govorio da se klinicka istrazivanja rade 10-20
god, a sad govorim 50, sto takodjer nije pogresno, i te brojke su varijabilne - ovisno od istrazivanja, demografije, drustva, hemijske prirode lijeka itd itd

Valjas gluposti, ali vec ti odgovorih na sve ovo u prethodnom tekstu
Ne znam zasto si se zalijepio za to 75 k'o blesav... Ukazah ti na gresku (koju si, btw, ponovio 2x u tom postu), i sta je sporno? Interesantno je kako si zaobisao sve ostalo iz tog posta i drzis se samo toga... Sega prava...
Da, da... lijepo rekoh - uskoro ce biti da je potrebno i 100 godina. A mozda i 200...ko ce ga znati, zar ne?
Zanemaricemo sto se jos od 60-ih zna sve ovo za THC i kanabis.. Pitaj Indijce zasto su na samom zacelju po broju oboljelih od karcinoma, a ljustre kanabis na 1001 nacin svakodnevno, i to vec preko 5000 godina...

no bitno je izvlaciti stvari - iako nas stalno optuzje za to- i praviti se budala i izbjegavajuci osloviti gore spomenute cinjenice oko istrazivanja, a okrece pricu oko nekakvog saplitanja itd. Mogao je maxxtro priloziti doktorsku dizertaciju, Dozer bi par stranica poslije pisao kako mu niko nista nije spomenuo. To su sve stvari koje su pokazale da je dozer veliki demagog i supljak

Ja sam "pogresno sracunao" 100-75, a on je fulio brzinu svjetlosti za citavu dimenziju, rekao je da je teorija samo teorija, pricao da je u evoluciji samo jedna nedostajuca karika, stavio fotosopiran avion i kleo se u njegovu ispravnost dok ga nisu izofirali, a on tad postavio pitanje "ko laze da taj normalan avion nije fotosopiran"

Opet demagogija, ali ovu sad vise ni Ruski teretni voz ne moze povuc'...
Da li mi je Maxxtro, ili ti, svejedno je, pokazao na nekoj kalkulaciji da nisam u pravu? Pardon - upravu
Ako jeste, daj mi citraj taj njegov, ili svoj post...
Da li ste mi odgovorili na jasno pitanje s prethodnih stanica, ponovljeno vise puta i vezano za depopulaciju, a bazirano na zvanicnim statistikama? Daj mi citiraj i taj post s odgovorom, nebitno ciji je...
Brzinu svjetlosti sam fulio u slovu, tj. umjesto km/s napisao sam km/h, dok je 300.000 ispravan podatak. Ovo za ozbiljnu gresku moze uzeti samo neko poput tebe... Naravno, zanemaricemo da ni tada nisi bio u stanju samo napisati da nije km/h nego km/s, na sta bih ja rekao OK. Nisi znao?

Dozer ne razumije, shvatite ga. On je ocito poseban, umislja da ga mi "saplicemo" dok se on zapravo svako malo spotakne ali ne shvata to, jer iz njegove perspektive nije on pao, vec se cijeli svijet izvrnuo naopacke.

Ja tog doticnog gospodina ne planiram vise oslovljavati sta god on napisao o meni. Necu da mene zovu egoisticnim, i slicno zbog jednog fanatika.

Kralj si, matere mi
Ne saplicete vi ili ti mene, nego sam(i) sebe. Polako, nadoci cete, nekada
Zalipa ti slobodnno tu vutricu, a mozes i liznuti malo onog ulja pristiglog iz Amerike. Ionako je svejedno kako se THC unosi u organizam, zar ne

oj buraz muka mi prepiski

upravu si bolan, sapleo se ja od svoje riječi hajde de šta se raspravljaš s djetetom

možeš li ti meni naći jednu raspravu u kojoj si ti tvrdio A, neko drugi B i da si ti na kraju rekao... upravu si, pogriješio sam.
Eto, može li tako?
Hajmo zanemarit sve prepiske, izvini mi na svim riječima koje sam ti uputio, obećajem fakat i bez šprdancije da neću više biti ignorantan, i ako mi nađeš jednu prepisku s nekim gdje si ti nakon nekoliko komentara shvatio da nisi upravu.
Pokaži mi kako pričam gluposti.

Ako hoćeš moje da nađeš, otiđi na temu pasa lutalica gdje sam tvrdio u početku da psi nisu problem ali eventualno sam shvatio da griješim pa se izvinio ljudima.

Mislim, ako planiramo raspravljati se dalje, a mislimo bar malo civilizacije dograbiti, moramo dokazat jedan drugom da se raspravljamo kako bismo preispitali svoje stavove (bar se ja raspravljam iz tog principa) a ne da bismo nametnuli nekom svoje mišljenje.

Rekoh ti, ako hoćeš da vidiš da li se ja raspravljam radi nadogradnje svoga mišljenja - pogledaj.
A volio bih zaista vidjeti da se i ti ne raspravljaš da bi mene uvjerio da si ti upravu. Eto, ne bi ti to trebalo biti teško?

Dzaba je... ocigledno imamo dijametralno razlicit mentalni sklop. I, koliko god ti to negirao, vjeruj mi da je zivotno iskustvo i te kako bitan faktor u tome. I ovo ne govorim s ciljem da bih tebe omalovazio ili prikazao glupim, ovakvim ili onakvim, nego je ovo naprosto cinjenica, i ne samo u ovom slucaju, nego generalna zivotna cinjenica.

Nije ovdje stvar raspravljanja radi raspravljanja, bilo s tobom ili s bilo kim drugim. Nije poenta ni ubjedjivanje bilo koga u bilo sta, nego je sva poenta u diskusiji/debati o necemu. Nazalost, a sto se mozes i sam uvjeriti ako samo prodjes kroz svoje postove, vidjeces da ti je 90% postova nabijeno negativnom energijom, podcjenjivanjem, nadobudnoscu i pokusajima osporavanja onoga sto je neko napisao, najcesce ja, a bez ikakve licne argumentacije ili konkretnih licnih odgovora na bilo sta.
Za tebe je ono sto je neko napisao, a ko se vodi kao naucnik - sveto slovo. Nema dalje od toga. Ne pada ti na pamet da se cak i zapitas da li to zaista jeste tako, da sam pokusas logicki posloziti neke stvari iz svega toga, i onda na osnovu njih donijeti vlastiti zakljucak.
I tu onda dolazimo do "problema" izmedju nas. Zato ti ja cijelo vrijeme i govorim - polako, nadoci ces. Ne u nekom negativnom smislu, nego je to jednostavno tako - s godinama shvatis da stvari za koje si ranije mislio da su bijele, cesto to nisu, nego su najcesce sive i imaju vise od 2 kraja.

I ja bih zaista volio da smo o mnogim stvarima ovdje pricali na osnovu nekih realnih argumenata, analizirali nesto na nekim realnim osnovama i na osnovu izrecenoga, a ne konstantno u pokusaju nekakvog negiranja onoga sto je neko iznijeo ili kopirao i postavio, i to iskljucivo na bazi vlastitog ubjedjenja o tome necemu.

Vrati se kroz temu, slobodno. Vidjeces da nema ni jednog jedinog tvog posta u kojem si cak i nabacio mogucnost da je nesto od postavljenih stvari MOZDA i istina.
Istovremeno, ni na jedno konkretno pitanje nikada nisi dao konkretan i smislen odgovor. Bar meni nisi.
Evo i primjera:
- Krugovi u zitu: vise puta sam upitao da bar pokusate objasniti one pronadjene "metalne" plocice u mnogim takvim crtezima, kao i da pokusate naci bar jedan jedini primjerak takvog crteza za koji se zna da su ga napravili ljudi, a koji pokriva povrsinu od 40+ hektara. Naravno, na sve ovo si se jednostavno oglusio i isao dalje po svom, i ne samo ti, a to je podrazumijevalo podsmijeh, ironiju, provokacije, itd. Slobodno se vrati i pogledaj...
- Raketa: Vec sam sve napisao za ovo, pa ne znam sta jos da kazem osim da jos jednom postavim pitanje na koje takodjer ni ti, a ni bilo ko drugi, nisi dao nikakav konkretan i smislen odgovor - Da li je ono moglo pasti tamo gdje je palo, i ako jeste - da mi to i pokazete na nacin kako sam i ja uradio, tj. slikama i brojevima, cime sam, mislim, sasvim jasno ukazao na to da tu nesto dobro smrdi.
Takodjer, mislim da sam ovdje sasvim pristojno rekao da sam u startu samo odokativno napisao neke stvari. Ali, te iste stvari su se na kraju potvrdile i kroz brojeve bazirane na zvanicnim informacijama.
- Depopulacija: Sta ovdje reci, a da se opet ne nadje(te)s nekako uvijedjen...
Ali, hajde... Kazes da hoces da imamo normalnu komunikaciju, pa hajde onda - daj mi samo odgovor na zadnje pitanje s te teme: Da li 2110, a na bazi zvanicnih statistika i predvidjanja trendova, covjecanstvo ulazi u depopulaciju? Ovdje je zaista dovoljan odgovor samo Da ili Ne. I, logicno, ako je NE, da se onda pojasni i zasto je Ne. Ja sam vec rekao da je Da, i obrazlozio, i pokazao kroz brojeve.
- THC: Pitao sam te, vise puta, zasto se ne provode studije s RSO. Tu si mi davao odgovore da je to radi pravila, zakona, itd. I to je OK, slazem se. Ali, tvoj proces razmisljanja o tome tu prestaje, i ne pada ti na pamet da se zapitas - ko donosi takve zakone, pravila, itd., kao i da li se oni, mozda, i donose upravo s nekim drugim ciljevima i interesima osim cisto medicinskih? Ja ti tvrdim da masa tih pravila potice iz USA, a oni su bili prvi koji su zabranili THC, a zatim i marihuanu, pa su onda to prosirili i dalje, na druge drzave. Cinjenicno stanje jeste da je u drzavama poput Indije, gdje marihuana nikada nije zabranjena, a jos manje satanizirana, broj oboljelih od raznih karcinoma na 100.000 stanovnika ubjedljivo najmanji na planeti. Postavljao sam ti sve ovo, ali si i to izbjegavao komentarisati. A radi se opet o zvanicnim statistikama.

Ako se vratis kroz temu, vidjeces da sam ja na svako tvoje pitanje odgovorio, i cak detaljno obrazlagao sve. A to se, inace, naziva civilizovana diskusija, i to je jedini ispravan nacin za vodjenje iste. Pa eto...
Naravno, kada vidim u kojem pravcu i kojim tonom ti pises, onda se samo spustim na taj nivo i pocnem isto.

Sta reci, kad covjek voli izvrnuti sve na svoju ruju, slagati u sekundi i onda reci da je on posten i fin te u poredjenju s sobom izvrce sliku o drugim forumasima.
Ali...

Evo necu ti nista reci, sve ce pisati tvojim i mojim prethodnim slovima.

Kaze:

Dozer wrote: Vrati se kroz temu, slobodno. Vidjeces da nema ni jednog jedinog tvog posta u kojem si cak i nabacio mogucnost da je nesto od postavljenih stvari MOZDA i istina.

ovo je rekao, iako sam ja cetiri, samo cetiri stranice prije, tacnije na 110. str napisao

sizifinho wrote: Sad bih volio pozornost sviju, iako znam da nece doci do vecine.
Jedno je sta moze biti a drugo je sta jeste, sigurno.
Istina je - moguce je da vlade stalno kuju nesto protiv stanovnistva, moguce je da su nas vanzemaljci stvorili, i mnogo drugih pretpostavki.

zar nije laz ono sto je dozer napisao?
Dokaz da uopste ne cita sta ja pisem, niti napada moje izjave vec mene kao licnost - ad hominem.

I tako kontinuirano kroz temu preko demagogije sebe uzdize, nas spusta, kao da je iznad, a konstantno pise dezinformacije, izvlaci iz konteksta i laze.

Ne isplati se, eto, ni civilizovano s njim, sto se vidi iz prilozenog.

usput, jednostavan kopi pejst situacije u kojoj je on rekao da nije bio upravu bi rijesio.mnogo toga. Ja bih mu se izvinio, on bi dokazao da nije od onih kojima je najbitnije biti upravu... ali ne mozes naci nesto cega nema pa je to hladno zaobisao.

Sta da ti jos kazem, kad ti uopste nisi shvatio moj post i njegov ton... Nema svrhe, drug... Dzaba sve.
U svakoj rijeci vidis napad na sebe, a onda se po automatizmu branis od necega, a ni sam ne znas cega... i tu nema pomoci. A, to vec nije do mene...

Suvisno je i spominjati ovo "zaobilazenje" koje mi stalno imputiras... a opet ne odgovori ni na jedno pitanje...

Mrsko mi traziti, ali koliko se sjecam sasvim sam jasno rekao, i to vise puta, da sam pogrijesio po pitanju brzine svjetlosti recimo, i naveo u cemu je greska.
Za ostale stvari = preciziraj mi za sta tacno hoces da ti kazem da sam pogrijesio?

najbolje je ne ulaziti sa njim duboko u raspravu, jer on ima svoja ubjedjenja, na osnovu iskustva i sl.,
i nece ih mijenjati bez obzira na dokaze, jer da je htio mogao je i sam shvatiti gdje je sve u krivu.

po meni je dovoljno jednom reci kad on i slicni nisu u pravu za neku od nebuloza koje iznose i
onda ga pustiti nek se nosi stim kako hoce, ako nece da prihvati da je u krivu njegov problem.

on kao i svako drugi moze imati svoje misljenje, pa cak i pogresno, mada je to zalosno

Ja i dalje cekam da mi na nekom od primjera o kojima smo diskutovali precizno navedete u cemu su greske.
Ovako, suhoparnim ponavljanjem da grijesim, ne postizete nista osim upornog dokazivanja da niste relevantni sagovornici za te teme...

Fino uzmete primjer, i na identican nacin kao sto sam to i ja radio - pokazete i dokazete da sam pogrijesio. Zasto vam je to problem?
Kako uopste znate da sam pogrijesio? Na osnovu cega, kojih to tacno iznesenih podataka, a koji su pogresni?

Ovdje je zalosno vase ubjedjivanje samih sebe da je nesto pogresno, a pri tome ne znate uopste objasniti zasto je to nesto pogresno...
Eto vam primjeri za dokazivanje, a sve parametre imate:
1. Raketa
2. Depopulacija
3. THC
Bujrum.
Samo se konacno manite besmislene suplje demagogije "o svom misljenju". Imate sasvim dovoljno relevantih podataka, pa izvolite. Dokazite u cemu sam i kako to tacno pogrijesio.

Znate ono - ja rekao da je 2+2=3, a vi mi onda fino na primjeru pokazete i dokazete da sam pogrijesio.

pa kako ce ti ljudi dokazat da nemas pravo (a dokazuju ti uporno samo ti ne zelis da prihvatis to) kad, cini mi se, nisi jos prizno sam sebi da si postavio sliku fotosopiranog aviona ko dokaz za postojanje letjelica svemiraca?

Ingredients regarded as crucial for the origin of life on Earth have been discovered at the comet that ESA’s Rosetta spacecraft has been probing for almost two years.

http://www.esa.int/Our_Activities/Space ... s_for_life

Dokazi da su komente imale uticaja na razvoj zivota na Zemlji rastu.

Javnost se pumpa hiljadama informacija i dezinformacija tako da gubi sposobnost raspoznavanja istine.

Ono što se ne može objasniti stavlja se u stranu.

1. Gobekli Tepe
2. Narod Dogoni (ukratko - poznavali planetu Sirius B, prije nego je ostatak svijeta ozbiljno mogao dokazati postojanje planete Sirius A)
3. Kameni diskovi nađeni u spilji na Tibetu
4. Čudo u Fatimi
5. Zapis o letjelicama u obliku diskova i valjaka pored današnjeg Studgarta iz 16 st.
6. Podvodni grad pored Okinawe
7. Piramide - Egipat, Amerika(e), Azija
8. Izvještaj italijanske policije o NLO u obliku cigare sa početka 20 st.
9. Incidenti oko nekoliko misija u Svemir, itd.