Forum Klix.ba

drug_profi wrote:Svaki iskaz se daje pod zakletvom. Advokat po etici ne smije lagati. Moze prezentovati cinjenice na drugi nacin, ali ih ne smije izmisljati.
Ja govorim o etici koja je obavezna za advokata, ali nisam naivan da mislim da se advokati tako ponasaju.Medjutim, u dobrom sistemu koji tezi pravdi, advokati se sankcionisu kad se uhvate u svjesnoj lazi.

I svjesno je rekao pred kamerama bez uzdržavanja da im daje te instrukcije zar ne?

nemoj to wrote:

drug_profi wrote:Svaki iskaz se daje pod zakletvom. Advokat po etici ne smije lagati. Moze prezentovati cinjenice na drugi nacin, ali ih ne smije izmisljati.
Ja govorim o etici koja je obavezna za advokata, ali nisam naivan da mislim da se advokati tako ponasaju.Medjutim, u dobrom sistemu koji tezi pravdi, advokati se sankcionisu kad se uhvate u svjesnoj lazi.

I svjesno je rekao pred kamerama bez uzdržavanja da im daje te instrukcije zar ne?

Pa da sam ja sudija, ko sto nisam i nikad necu ni biti, branjenik bi dobio otezavajucu okolnost za namjernu laz radi dovodjenja suda u zabludu. Advokat bi ili bio izbacen iz komore ili bi lagano gubio klijente radi toga sto najebu s njim.
Ali to je samo moj osjecaj pravde, to je daleko od realnosti.
Jbg ja sam odgojen na socijalističkim i partizanskim načelima.

Naravno ponavljamo to što je on rekao jeste javna tajna, al' nisam do sad nikad gledao ovako advokata jasno i glasno da govori šta su ga učili..

U Americi su veci ološ 5 puta, al' zna se kako su pažljivi s rijecima

u izjavi karkina nema ništa sporno, ali kod nas su svi "pravnici". on je jasno ukazao na razliku između svjedoka i optuženog. i opet je njegov branjenik dobio max kaznu.

hladan.preminger wrote:u izjavi karkina nema ništa sporno, ali kod nas su svi "pravnici". on je jasno ukazao na razliku između svjedoka i optuženog. i opet je njegov branjenik dobio max kaznu.

Svjedok ne smije davati lažni iskaz. Optuženi može mijenjati iskaze, lagati i petljati.

drug_profi wrote:Svaki iskaz se daje pod zakletvom. Advokat po etici ne smije lagati. Moze prezentovati cinjenice na drugi nacin, ali ih ne smije izmisljati.
Ja govorim o etici koja je obavezna za advokata, ali nisam naivan da mislim da se advokati tako ponasaju.Medjutim, u dobrom sistemu koji tezi pravdi, advokati se sankcionisu kad se uhvate u svjesnoj lazi.

advokat ne daje iskaz nikakav, i prema toma slobodan je da "prezentira činjenice na drugi način".

mali_milojica wrote:Pa u pravu je Karkin.
Kod nas je zakon takav da najbliži srodnici ne mogu odgovarati za pomaganje okrivljenom ukoliko su ga sakrili, pomogli mu u bijegu i sl.
Ne može se okrivljenom stavljati na krivicu sto laze, pomaze sam sebi

Sto su se onda svojevremeno svi naturili na Sejlu Jugo Turkovic?

ona je mogla odbiti svjedočenje jer je bila saučesnik, ali pošto je prihvatila svjedočiti onda ti se suprotna strana može "natovariti na kosti"

hladan.preminger wrote:u izjavi karkina nema ništa sporno, ali kod nas su svi "pravnici". on je jasno ukazao na razliku između svjedoka i optuženog. i opet je njegov branjenik dobio max kaznu.

Mislim da je covjek samo rekao istinu

nema tu istine to je zakon, i tako je svugdje u svijetu kad je u pitanju optuženi. za ostale to ne vrijedi.

Na tuzitelju je da dokaze optuznicu.

_BataZiv_0809 wrote:Na tuzitelju je da dokaze optuznicu.

tako'e kolega

međutim ako optuženi sam odluči (ne može ga se natjerati) da da iskaz kao svjedok, dužan je govoriti istinu. ne zaklinje se, ali sud ga upozorava.

JThomas wrote:međutim ako optuženi sam odluči (ne može ga se natjerati) da da iskaz kao svjedok, dužan je govoriti istinu. ne zaklinje se, ali sud ga upozorava.

U krivičnom postupku ne, nema kazni za lažno svjedočenje optuženog.

a što mu onda kažu da je dužan govoriti istinu?

nije niko nikad kaženjen, i vjerovatno neće ni biti. ali on svojom odlukom postaje svjedok. a natjerati ga ne mogu.

JThomas wrote:a što mu onda kažu da je dužan govoriti istinu?

nije niko nikad kaženjen, i vjerovatno neće ni biti. ali on svojom odlukom postaje svjedok. a natjerati ga ne mogu.

Ne upozorava se, upozoravaju se svjedoci i vještaci, i optuženi i svjedok nemaju isti status u postupku.

ako odluči biti saslušan kao svjedok u svoju korist na glavnom pretresu, upozorava se i podliježe unakrsnom ispitivanju. samo ne polaže zakletvu.

ovo je tehnikalija. ali mislim, gotovo sam siguran...da u toj konkretnoj situaciji tehnički jeste dužan govoriti istinu. jer je dobrovoljno. on može i bez toga i pobijati optužnicu i iznositi "svoju verziju".

Optuženi ne može biti saslušan kao svjedok na pretresu nego samo kao optuženi. Ima poseban status. O tome gray govori.....

JThomas wrote:ako odluči biti saslušan kao svjedok u svoju korist na glavnom pretresu, upozorava se i podliježe unakrsnom ispitivanju. samo ne polaže zakletvu.

ovo je tehnikalija. ali mislim, gotovo sam siguran...da u toj konkretnoj situaciji tehnički jeste dužan govoriti istinu. jer je dobrovoljno. on može i bez toga i pobijati optužnicu i iznositi "svoju verziju".

Ali to je stvar, on se ne saslušava kao svjedok, nego se ispituje kao optuženi, dakle i kada "svjedoče" pred sudom različit je status optuženog i svjedoka, a u ZKP-u piše samo da se upozoravaju svjedoci i vještaci, ne piše da se upozorava optuženi. Dakle, i kada daje iskaz pred sudom on nema status svjedoka (slično je i u parničnom postupku, s tim što je tamo stranka obavezna da govori istinu, ali je npr. ne možeš prisiliti da daje iskaz, a svjedoka možeš).

ovo ima posebno. "u svojstvu svjedoka", 274. stav 2. u federalnom zkp.

JThomas wrote:ovo ima posebno. "u svojstvu svjedoka", 274. stav 2. u federalnom zkp.

Pa da, u svojstvu svjedoka u smislu da daje iskaz pred sudom, ali opet nema isti status kao svjedoci nego ima poseban status kao optuženi, a ne može se upozoriti da davanje lažnog iskaza predstavlja krivično djelo (član 100 ZPK), kada se to krivično djelo odnosi samo na svjedoke i vještake.

A doduše ne znam ni zašto se ovoliko bavim ovim, ja svakako ne radim krivicu tako da možda i nisam upravu

ne znam ni ja. niti znam da je neko nekad zaista odgovarao. ali i štošta drugo se ne odgovara što bi trebalo. u našoj praksi, ni najofirnije kupljene ili iznuđene promjene iskaza svjedoka najčešće ne rezultiraju ničim.

jer on može i pitati, i komentarisati, i davati pojašnjenja (naravno u razumnim granicama) u cijelom toku postupka bez obaveze da govori istinu. može dati iskaz u istrazi i tad nema ovu obavezu. ima i zadnje završno izlaganje, i ni tad ne mora govoriti istinu. pa onako kako ja ovo čitam i shvatam - ako već sam dobrovoljno odluči biti svjedok, što apsolutno ne mora, ni teoretski ni praktično - mislim da tehnički jeste obavezan govoriti istinu.

I u svemu tome potraga za pravdom se negdje izgubila...

Prava oštećenog i žrtve su izgleda najmanja.

drug_profi wrote:I u svemu tome potraga za pravdom se negdje izgubila...

Prava oštećenog i žrtve su izgleda najmanja.

boga mi, kasno je kad čovjeka određeni događaji dotjeraju do suda da tamo pravdu traži pogotovo kod nas
duboki su to problemi,i mora se početi od elifa da bi se nešto kvalitetniji život i sigurniji pravio
kad dođeš u poziciju žrtve na sudu tada je već zapravo i kasno

a nije u tome. to je pretežno isto i u normalnim državama. izgubila se u politici. sve grane vlasti su servis politike.