Forum Klix.ba

cikavelja wrote:

Chmoljo wrote:

Prolaznik wrote:

Ovo je upravo ono što i ja tvrdim. U određenim okolnostima ima pravo pucati prva i ima pravo ubiti.

nema niko pravo ubiti, nego odbiti napad, kad prestane napad prestaje i nužna odbrana. ispravite me ako griješim

U najjednostavnijem obliku, da. Nemas prava ikoga zivotno ugroziti prvi. To usao u objekat i imao utoku, nepije vode.
I da se razumijemo, na istoj smo strani momci samo kazem sta KZ nalaze i propisuje.

Možemo mi ovako do besvjesti raspredati šta se smije, a šta ne smije. Isti slučaj dvoje različitih sudaca će različito presuditi. Ja mogu govoriti u svoje ime. Da mi neko uđe u firmu ili stan sa pištoljem i prijeti mi smrću, ja prvi pucam da onesposobil ili ubijem a sud neka sudi kako mu volja.

Bolje da mi sude nego da me na Vlakovo nose. Laku noć

cikavelja wrote:

Chmoljo wrote:

Prolaznik wrote:

Ovo je upravo ono što i ja tvrdim. U određenim okolnostima ima pravo pucati prva i ima pravo ubiti.

nema niko pravo ubiti, nego odbiti napad, kad prestane napad prestaje i nužna odbrana. ispravite me ako griješim

U najjednostavnijem obliku, da. Nemas prava ikoga zivotno ugroziti prvi. To usao u objekat i imao utoku, nepije vode.
I da se razumijemo, na istoj smo strani momci samo kazem sta KZ nalaze i propisuje.

Pa nije ona njega životno ugrozila prva, nego on nju PRIJETNJOM vatrenim oružjem. Čisto sumnjam da ga je nosio u original fabričkom pakovanju ili kakvoj drvenoj kutiji.

Prolaznik wrote:
Možemo mi ovako do besvjesti raspredati šta se smije, a šta ne smije. Isti slučaj dvoje različitih sudaca će različito presuditi. Ja mogu govoriti u svoje ime. Da mi neko uđe u firmu ili stan sa pištoljem i prijeti mi smrću, ja prvi pucam da ubijem a sud neka sudi kako mu volja.

Bolje da mi sude nego da me na Vlakovo nose. Laku noć

pa ne znam šta radite po forumu dok vam Karkin hljeb jede al' to što bubneš glupost da imaš PRAVO UBITI to nije bitno

Nije isto ubiti lopova u kuci i na javnom mjestu
Ona i njen otac ce se kazniti zbog oruzja i to je neminovno.Nelegalno nosenje oruzja joj sud sigurno nece moci oprostiti, ako je imala potrebu za oruzjem sama ga je mogla izvaditi, a ne tuđi koristiti.

maxell_sarajevo wrote:Nije isto ubiti lopova u kuci i na javnom mjestu
Ona i njen otac ce se kazniti zbog oruzja i to je neminovno.Nelegalno nosenje oruzja joj sud sigurno nece moci oprostiti, ako je imala potrebu za oruzjem sama ga je mogla izvaditi, a ne tuđi koristiti.

ma vala jarane i ti voliš kontrirati po svaku cijenu. jeste, kazniće je, vjerovatno će biti uslovna i tačka. ne gnjavi s tim više.

nek ona preživi, ostalo će lakše biti.

Haris.ba wrote:

Prolaznik wrote:Vrlo vjerovatno da će ona izvući deblji kraj.

Otac će krivično odgovrati 6 mjeseci do 2 godine zatvorske kazne što je dao pištolj osobi koja nema oružni list.
Ona će isto tako odgovorati 6 mjeseci do 2 godine zatvora jer je uzela pištolj a da nema oružni list.
Nisam stručnjak za krivično pravo ali to što je prva pucala mislim da nije sporno jer se očito branila. Činjenica da je ubijeni imao pištolj u rukama dok je ulazio u kladionicu je dovoljan povod da ona prva zapuca.

Odbrana u ovom slučaju je srazmjena napadu (član 25 krivičnog zakona) jer se radi o pištolju na pištolj.

Po prvi put kako pratim šta pišeš o korištenju oružja si skontao zakon(nemam namjeru vrijeđati). Ali zakon nije loš. Loši su suci koji ga primjenjuju. Pa u slučajevima u kojoj se našla i Amela počnu sa pitanjima: zašto nisi pobjegao, zašto nisi dao pare, kako znaš da ti je život bio u opasnosti? Sve dok ne skontamo da uz sve probleme koji jesu u zakonima, politici, policiji da je najslabija karika tužilaštvo i naročito suci - teško bidne napretka.

To ti je čisto neshvatanje društva u kojem se živi od strane suda, da posudim izraz - otuđenost od društva. A i otuđenost primjene zakona od stvarnoga stanja u društvu. I tako će biti sve dok se pri određivanju kazni bude uzimalo kao olakotna okolnost npr. drogiranje lopova(ko da ga je neko natjerao da se drogira).

P.S.
Mada sumnjam da će smjeti zbog javnosti da je ozbiljno ganjaju. Nek ona preživi. Srediće se to. Eto karkina probono.

karkin? probono? pa i za nanu Fatu naplacuje

Gray wrote:

Prolaznik wrote:



......


Pa nije ona njega životno ugrozila prva, nego on nju PRIJETNJOM vatrenim oružjem. Čisto sumnjam da ga je nosio u original fabričkom pakovanju ili kakvoj drvenoj kutiji.

[/quote]

Mozemo do Bajrama, ali nisi u pravu, mada i dalje karikiramo o pojedinostima samog dogadjaja, neznamo naime ko je ustvari prvi pucao i sta je predhodilo svemu tome. Prijetnja vatrenim oruzijem nije isto kao i pucanje iz istog.

cikavelja wrote:

Prolaznik wrote:...
Pa nije ona njega životno ugrozila prva, nego on nju PRIJETNJOM vatrenim oružjem. Čisto sumnjam da ga je nosio u original fabričkom pakovanju ili kakvoj drvenoj kutiji.

Mozemo do Bajrama, ali nisi u pravu, mada i dalje karikiramo o pojedinostima samog dogadjaja, neznamo naime ko je ustvari prvi pucao i sta je predhodilo svemu tome. Prijetnja vatrenim oruzijem nije isto kao i pucanje iz istog.

U pravu si cikavelja. Nije smjela pucati. Trebala je sacekati da primi barem 2-3 metka prije nego sto zapuca u samoodbrani. Tad bi svima bilo jasno da je pucala u samoodbrani... pa i tebi.

cikavelja wrote:

Gray wrote:

Prolaznik wrote:



......


Pa nije ona njega životno ugrozila prva, nego on nju PRIJETNJOM vatrenim oružjem. Čisto sumnjam da ga je nosio u original fabričkom pakovanju ili kakvoj drvenoj kutiji.

Mozemo do Bajrama, ali nisi u pravu, mada i dalje karikiramo o pojedinostima samog dogadjaja, neznamo naime ko je ustvari prvi pucao i sta je predhodilo svemu tome. Prijetnja vatrenim oruzijem nije isto kao i pucanje iz istog.[/quote]


Ali nije ni isto kao i puko nošenje oružja, prijetnja vatrenim oružjem može se shvatiti direktno predstojećim napadom. zato i postoji ta odredba, a ne samo istovremeni napad.

Fair Life wrote:

cikavelja wrote:

Prolaznik wrote:...
Pa nije ona njega životno ugrozila prva, nego on nju PRIJETNJOM vatrenim oružjem. Čisto sumnjam da ga je nosio u original fabričkom pakovanju ili kakvoj drvenoj kutiji.

Mozemo do Bajrama, ali nisi u pravu, mada i dalje karikiramo o pojedinostima samog dogadjaja, neznamo naime ko je ustvari prvi pucao i sta je predhodilo svemu tome. Prijetnja vatrenim oruzijem nije isto kao i pucanje iz istog.

U pravu si cikavelja. Nije smjela pucati. Trebala je sacekati da primi barem 2-3 metka prije nego sto zapuca u samoodbrani. Tad bi svima bilo jasno da je pucala u samoodbrani... pa i tebi.

Nazalost, tako je. Po KZ, ne po zakonu mahale ili d.zapada.
To sto nas sve nose osjecanja je razumljivo.
Ja te kontam i kazem, na istoj smo strani majstore.

@maxell_sarajevo ... jedno je sto zakon mora biti neumoljiv, nepristrasna itd itd ... al sto ti mozes kakati

Hajd zamisli da je ta nesretna djevojka recimo tvoja sestra ili kcerka npr ... da li bi onda pricao istu pricu???

Haj samobanuj se ziv bio

cikavelja wrote:

Nazalost, tako je. Po KZ, ne po zakonu mahale ili d.zapada.
To sto nas sve nose osjecanja je razumljivo.
Ja te kontam i kazem, na istoj smo strani majstore.

Izvini, ali nije tako po KZ-u. Direktno predstojeći napad po definiciji same riječi "predstojeći" znači da se nije još desio, dakle da ti djeluješ prije napada.

To je djubre od balavca moglo i otvoriti vrata kladionice, pozdraviti djevojku, upitati je da li se umorila, pozeljeti joj laku noc i otici svojoj kuci mirno. Ali gdje bi on to tako. Treba nesto i "zaraditi" prije odlaska kuci...

Kao sto rece Hrasno na jednom od prethodnih postova... trebalo ga je duplicom razasuti u krvave cvarke.

I svakog slijedeceg ko pokusa slicno.

Gray wrote:
Ali nije ni isto kao i puko nošenje oružja, prijetnja vatrenim oružjem može se shvatiti direktno predstojećim napadom. zato i postoji ta odredba, a ne samo istovremeni napad.

mislim da treba biti realan i reći da je situacija drugačija, drugačija bi i presuda bila.

npr. da se nikada prije nisu dešavale svakodnevne pljačke banaka i kladionica i da se ovo desilo mislim da bi i sud drugačije postupao, tj. strožije prema djevojci.

međutim, sasvim je zakonito da sud uzme u obzir stanje u kojem se nalazi ovaj grad, konkretnije na učestale pljačke i zagorčavanje života radnicama u kladionicama. nije sud neko tijelo izolovano od vanjskih uticaja i društvenih pojava. nije se jedanput dešavalo da sud nekoga strožije osudi (iako je mogao lakše) samo kao primjer drugima. i da to opet bude u okviru njihove nadležnosti. postoji ono načelu u KPP-u slobodna sudijska ocjena dokaza, a ti koji ocjenjuju i oni pripadaju i rade u ovom društvu.

elem, mislim da zaboravljamo jednu činjenicu daveći su u međusobnim mudroseranijama, još nije sigurno hoće li ta djevojka preživjeti.

mislim da bi bilo fer prestati sa naklapanjima i pričanjima napamet dok stvari oko toga ne budu izvjesnije. ja znam da ja hoću.

maxell_sarajevo wrote:Nije isto ubiti lopova u kuci i na javnom mjestu
Ona i njen otac ce se kazniti zbog oruzja i to je neminovno.Nelegalno nosenje oruzja joj sud sigurno nece moci oprostiti, ako je imala potrebu za oruzjem sama ga je mogla izvaditi, a ne tuđi koristiti.

kladionica/poslovni objekat nije javno mjesto, vec privatno vlasnistvo.

btw njoj se bore za zivot jos uvijek i drama je glupo ovako da mi pisemo i pisemo sta ce i kako ce biti kaznjena,
99% ce dobiti minimalno kaznu, bice tu i veliki uticaj javnosti! a i presedani u pravosudju su moguci tako.

sve u svemu mislim da bi malo trebali smirit sa situacijom i prepucavanjima, djevojka je jos u velikoj opasnosti i nema uopste potrebe za nasim glupiranjima na forumu, bolje se raspitajmo nako medju rajom ko je koja krvna grupa, jer joj jos treba..a culi ste koliko je do sad vec doza primila!

maxell_sarajevo wrote:

Gray wrote:

cikavelja wrote:
Ne ali ako kreten nije pucao, nije ni ona smjela. KZ.

Nije tačno.

Znaci smijes svakog roknuti ko ima pistolj sa sobom, haj dokazi da je taj drugi zelio ugroziti tvoj zivot.

ti si maxell pravi policajac, bukvalan, dobro reaguješ na komandu, ne razmišljaš

naravno da ne smiješ roknut svakog ko ima pištolj sa sobom, međutim ako se nalaziš na svom radnom mjestu, na kojem između ostalog dužiš određenu svotu novca, te ti na tvoje radno mjesto uđe nepoznata osoba koja pod prijetnjom u tebe uperenog vatrenog oružja, te pod prijetnjom oduzimanja života od tebe zahtjeva da mu predaš novac koji nije tvoj te koji službeno dužiš, a ti se u tom momentu nalaziš u situaciji da nema drugog izbora te misliš da ti je život u opasnosti, po zakonu nećeš biti krivično odgovoran ako i ti upotrijebiš vatreno oružje.

o ovo gore ne ubrajam prekršaj, (a ne krivičmo djelo) nezakonitog posjedovanja vatrenog oružja

ovakvih presedana u zakonu ima tona, što bi znao da si kad u životu zakoračio na Kriminalistički fakultet, možda da pitaš komandira, možda se on koji put zadesio tamo...

maxell_sarajevo wrote:Znaci smijes svakog roknuti ko ima pistolj sa sobom, haj dokazi da je taj drugi zelio ugroziti tvoj zivot.

Oni su usli u kladionicu sa pistoljem u ruci da malo razgledaju parove i odigraju listic!?! Nikako nisu imali namjeru da pucaju pa je Amela zavrsila sa samo dva metka u tijelu i bori se za zivot... Ne budi smijesan.

Sta kaze KZ SFRJ prenesen u zakonodavstvo BiH ? Stav 1 ako nosis vatreno oruzje na javnom mjestu te te ugrozis materijalna dobra ili zivot kriv si 100% ! Stav 2 Niko ti nista ne moze ako te brani Karkin! Amen!

maxell_sarajevo wrote:Znaci smijes svakog roknuti ko ima pistolj sa sobom, haj dokazi da je taj drugi zelio ugroziti tvoj zivot.

Haj neka neko dokaze da nije.
Mene samo spori jedna stvar. Ukoliko je do pucanja doslo kad su ovi izasli van, onda je velika mogucnost da se Ameli sudi.

Ovdje je krivica samo na jednoj strani i to na onoj koja nije sprovela zakon koji nalaže da se ti objekti odgovarajućim mehanizmom zaštite osiguraju. Ko je odgovoran za to, inspekcije, MUP...? Čisto sumljam da ijedna kladionica u Sarjevu ispunjava takve uslove zaštite pa se postavlja pitanje, zbog čega donose zakone ako se ne sprovode? Ovo nije pojedinačan slučaj, čisto sumljam da ijedna kladionica u gradu pa i u cijeloj BiH ispunjava te sulove zaštite a opet niti jedna zbog toga do sada nije zatvorena, sramota!!! Ko je odgovoran za to?!

Ovo je samo još jedan od dokaza koji govore u prilog tome da nije problem u zakonodavstvu već u sprovođenju istoga.

konfučije wrote:Ovdje je krivica samo na jednoj strani i to na onoj koja nije sprovela zakon koji nalaže da se ti objekti odgovarajućim mehanizmom zaštite osiguraju. Ko je odgovoran za to, inspekcije, MUP...? Čisto sumljam da ijedna kladionica u Sarjevu ispunjava takve uslove zaštite pa se postavlja pitanje, zbog čega donose zakone ako se ne sprovode? Ovo nije pojedinačan slučaj, čisto sumljam da ijedna kladionica u gradu pa i u cijeloj BiH ispunjava te sulove zaštite a opet niti jedna zbog toga do sada nije zatvorena, sramota!!! Ko je odgovoran za to?!

Ovo je samo još jedan od dokaza koji govore u prilog tome da nije problem u zakonodavstvu već u sprovođenju istoga.

Jao papana.... SUMLJAM

iJedna = New Apple application

Jao papana....

veoma konstriktivna primjedba.

priznajem, gledajući sa aspekta bosanskog jezika, pogriješio sam, ali također imaj na umu da su sumlja i sumnja u srpskohrvatskom jeziku ( po kojem sam prvpbitno pohađao školu) bili dubleti, a kada je ijedan upitanju, otvori rječnik pa se sam uvjeri i opismeni.

Sada sve na stranu, žalosno je to da si u mojem postu, uzimajući u obzir ozbiljnost teme o kojoj sam pisao, isključivo prema pravopisu bio kritičan gdje si usput samo vlastitu nepismenost, nevaspitanost i bezosjećajnost za realnost pokazao.

united bosnae wrote:

konfučije wrote:Ovdje je krivica samo na jednoj strani i to na onoj koja nije sprovela zakon koji nalaže da se ti objekti odgovarajućim mehanizmom zaštite osiguraju. Ko je odgovoran za to, inspekcije, MUP...? Čisto sumljam da ijedna kladionica u Sarjevu ispunjava takve uslove zaštite pa se postavlja pitanje, zbog čega donose zakone ako se ne sprovode? Ovo nije pojedinačan slučaj, čisto sumljam da ijedna kladionica u gradu pa i u cijeloj BiH ispunjava te sulove zaštite a opet niti jedna zbog toga do sada nije zatvorena, sramota!!! Ko je odgovoran za to?!

Ovo je samo još jedan od dokaza koji govore u prilog tome da nije problem u zakonodavstvu već u sprovođenju istoga.

Jao papana.... SUMLJAM

iJedna = New Apple application

kantonalni a prvenstveno federalni MUP!! i onda dodje ona seljacina i palamudi kako su oni hapsili!!! a sto niste sproveli zakon onako kako vam je nalozeno u parlamentu????!!!! marvo seljacka!!!

halo ljudi,samo podsječanja radi Prudski idioti su na imanju Dinka Slezaka jednom palamudili.Mislim je li jasno za zakon i kladionice?

ja pravnika i k...ca palaca

dobar tuzitelj ce napravtit takvu optuznicu da jadnu curu osude na 20 godina
isto tako dobar advokat moze da napravi odbranu da je odma iste sekunde puste
takodje sudija joj moze odrediti najstroziju kaznu a moze joj dati uslov

samoodbrana i nuzna samoodbrana postoje u zakonu, ali sve je do tuzitelja, sudija i advokata
jer ove dvije stvake nisu, kako da kazem, strikno definisane kao krivicno djelo nosenja oruzja bez dozvole
kao sto neko rece, samoodbranom se moze tumaciti ako pucate tek kada vas ubiju, karikiram, ili ako pucate cim na vas upere pistolj, pa npr., ako je bila samoodbrana sto se nije pucalo u noge itd itd itd, hocu da kazem da kod ova dva djela ima puno manevarskog prostora,
a drugacije je kada se kaze da je ona pucala iz samoodbrane ili npr., da gasi kaze da je pucao iz samoodbrane

nazalost djevojka ce odgovarati za djelo ubistva, e sada kojeg ubistva to je vec do tuzioca