Forum Klix.ba

https://youtu.be/88_C-fogY40
fin video

Posto je vec bila neka prica o vutri i doslo se do toga da je potrebno vise naucnih dokaza, pa evo, za one koji vole naucni pristup mozete procitati razne medicinske clanke o istrazivanjima posvecenim dokazivanju uspjesnosti THC&CBD-a (i ostalih) u lijecenju raznih vrsti raka:

Cannabis kills tumor cells

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1576089
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20090845
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/616322
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14640910
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19480992
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15275820
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15638794
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16818650
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17952650
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20307616
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16616335
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16624285
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10700234
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17675107
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14617682
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17342320
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16893424
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15026328

Uterine, testicular, and pancreatic cancers

http://www.cancer.gov/cancertopics/pdq/ ... onal/page4

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20925645

Brain cancer

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11479216

Mouth and throat cancer

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20516734

Breast cancer

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18454173
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16728591
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9653194

Lung cancer

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25069049
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2219 ... t=Abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2109 ... t=Abstract

Prostate cancer

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1274 ... t=Abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article ... ool=pubmed
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22594963
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15753356
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10570948
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19690545

Blood cancer

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12091357
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16908594

Skin cancer

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12511587
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19608284

Liver cancer

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21475304

Cannabis cancer cures (General)

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12514108
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15313899
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20053780
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18199524
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19589225
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12182964
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19442435
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12723496
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16250836
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17237277

Cancers of the head and neck

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2277494

Cholangiocarcinoma cancer

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19916793
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21115947

Leukemia

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15454482
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16139274
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14692532

Cannabis partially/fully induced cancer cell death

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12130702
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19457575
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18615640
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17931597
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18438336
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19916793
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18387516
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15453094
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19229996
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9771884
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18339876
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12133838
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16596790
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11269508
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15958274
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19425170
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17202146
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11903061
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15451022
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20336665
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19394652
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11106791
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19189659
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16500647
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19539619
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19059457
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16909207
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18088200
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10913156
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18354058
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19189054
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17934890
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16571653
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19889794
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15361550

Translocation-positive rhabdomyosarcoma

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19509271

Lymphoma

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18546271
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16936228
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16337199
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19609004

Cannabis kills cancer cells

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16818634
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12648025
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17952650
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16835997

Melanoma

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17065222

Thyroid carcinoma

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18197164

Colon cancer

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18938775
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19047095

Intestinal inflammation and cancer

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19442536

Cannabinoids in health and disease

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18286801

Cannabis inhibits cancer cell invasion

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19914218

Article source: Wake Up World

sizifinho wrote:https://youtu.be/88_C-fogY40
fin video

jedini problem je sto je nekima tesko shvatiti da ih vlastiti mozak vara

pa oni pocinju te svoje percepcije slucajnosti shvatati kao realnost

1. nikakve veze nema s temom, a thc-a ste se dotakli ti i Dozer, tačnije Dozer prvi. I uopšte se nije došlo do tog da se treba više dokaza, već da se treba upotpuniti istraživanje na humanim primjercima pa da bi se moglo nešto reći da je efikasno.

Kad se nešto kandiduje za lijek, mora proći seriju istraživanja koja je podijeljena u pretkliničke i kliničke.
Pretkliničke se rade na kulturama kao što su urađeni ovi (in vitro)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1576089/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20090845
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16616335
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16624285
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10700234
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14617682
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16893424
i "in vivo" - u živim primjercima, kao što je urađen ovaj:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/616322
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20307616
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17675107
Naravno, ni sam nisi pregledao sva ova istraživanja, jer bi vidio da je evo konkretno ovaj iznad primjerak nepristupačne studije za koju moraš imati premium. Da si čitao svaki ponaosob, primjetio bi ovo, shvatio da nema smisla to lijepiti na forum, pa ga ne bi zalijepio. Ovako je bilo - daj šta daš. Ovo istraživanje čak i nema abstrakt, ili konkluziju, tako daje ovo mrtav link.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14640910
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17342320 - i ova dva isto, samo abstrakt, i to nije istraživanje per se već "review" kojem svejedno ne možeš pristupiti jer zahtjeva plaćanje. Ali pretpostavljam da si znao to već, kad si lijepio. Naravno da se može naći na netu besplatna verzija, ali kontam - kad si već nama htio staviti "dokaze", trebao si staviti prave linkove.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19480992 - ovo uopšte ne dokazuje ni na koji način beneficijelno djelovanje THC i ENDK, već samo govori o ekspresiji receptora, i potencijalnoj mogućnosti manipulacije istih sa agonistima i antagonistima. Znači samo pretpostavka, ništa dokazano.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15275820 - za ovaj također moraš platiti, ali evo ja ću izdvojiti iz abstrakta bitno

-slow the growth of different types of tumours, including gliomas, in laboratory animals.

Životinje nisu ljudi.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15638794

. The capacity of endogenous and synthetic cannabinoids to induce apoptosis of different tumoral cells in culture and in vivo, ...

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17952650

On the basis of these preclinical findings, a [quote]pilot clinical study

[/b][/size] of Delta(9)-tetrahydrocannabinol (THC) in patients with recurrent glioblastoma multiforme has been recently run.[/quote]
kao što možete vidjeti, do sad su rađene pretklinička istraživanja i tek je pokrenuta PILOT studija. A tek nakon pilot studije idu prava klinička istraživanja (istraživanja na ljudima, druga faza istraživanja) koja traju godinama, desetljećima.

Marijuana has been used in medicine for many centuries, and nowadays there is a renaissance in the study of the therapeutic effects of cannabinoids.

Fascinantno mi je također to što prihvatate nauku i medicinu kada podržavaju vaše stajalište - no čim nauka kaže drugačije, onda su svi koji prate nauku zadrti itd itd.

Ne da mi se više čitati, znam da su i sva ostala istraživanja po istom principu. Činjenica je, htjeli to vi prihvatiti ili ne, da je rano govoriti o terapeutskim negativnim efektima thc-a na kancer, i da nema ni jedna klinička studija koja je završena i koja je donijela zaključak da je THC dovoljno efikasan da bude patentiran kao lijek.
Postoji ogromna lista lijekova koji su pokazali nevjerovatne efekte na pretkliničkim studijama, a kasnije - katastrofa ( zvoni li talidomid ikome ikakva zvona?)
Naravno, govorim o rastu tumora, a ne o nusefektima i ostalim terapijskim smjernicama za koje koristimo THC u medicini.
Moje lično mišljenje je da će u idućih deset godina završiti se istraživanje i da će u konačnici THC biti prihvaćen u medicinskoj populaciji. No odgovornost mi nalaže da idalje govorim da nismo još sigurni povodom antikancerogenih efekata zato što tek klinička istraživanja pokažu koliko je efikasan lijek i koliko su mu "efikansi" nusefekti. Također, čak ni uz sve pozitivne efekte, to ne garantuje da će THC postat lijek - zato što se moraju ispuniti odgovarajući parametri, lijek mora biti efikasniji ili jeftiniji od svojih prethodnika, mora imati manje nusefekata, ....
Ne kažem da THC nema to, samo kažem da trenutno ne znamo sve u potpunosti.
Tu se mi razlikujemo. Vama je dovoljan jedan abstrakt u kojem ćete samo naslov pročitati mjesto punog teksta (što je starirastafari i pokazao), a nama je potreban čitav tekst sa referencama.

18 prvih istraživanja sam pregledao, ni jedno nije kliničko, niti je dokazana uspješnost liječenja, jer da bi se dokazivala uspješnost liječenja - moraju proći klinička istraživanja. Uglavnom se govori o kulturama stanica, eventualno negdje se spomene in vivo ali rijetko.

Napisi pismo ovima sa izvora ! Neka ne sire gluposti. Ja sam samo podijelio s vama. Sto ne znaci da tvrdim da sam procitao sve. Ali nemoj govoriti da si ih ti procitao jer nisi. Ustvari mislim da si ti otovorio 20-ak tabova i ovlas presao preko svakog. I donio brzoplete zakljucke. Na skoro svaki dati link, od njih 100ak, ima jos i slobodno dostupan text. Za svaki link postoje i tzv MeSH Terms.. I za svaki link postoji neka dodatna literatura + linkovi na druge slicne textove. Kada otvoris MeSH Terms skoro u svakom slucaju se tamo nalaze i "Humans".
Mozda sam se ja pogresno izrazio i nazvao to lijecenje nepravedno, mada mozda i nisam, jer postoje ljudi koji su se uspjesno izlijecili uljem cannabisa. Dokazi za to ne idu MENI?! u korist. Idu svima nama u korist. I svi trebamo iskoristiti potencijal cannabisa.

Ali radije bi da mi nesto hirurski precizno napises? Da meni dokazes da ja nisam upravu? Drugima da dokazes? Sega si Dobro ti je reko njanjavi, opusti se ba, ne budi nadrkan nonstop. Zalipa vintajo i ganola razabu, cooliraj, proljece je tu.

jah, ti si toliko palio da su ti neuroni odlepršali nažalost. Nema tebi fajde govorit.

Ponavljam za razumne ljude.

Otvorite BILO koji link što vam je postavio starirastafari.
Ako igdje pronađete da je završena klinička studija - ja ću priznati da nisam upravu.

Dvoličnjak jedan, popije aspirin, a onda niječe proces koji je učinio taj aspirin savršenim lijekom.
Ne mogu da shvatim da si toliko ograničen pa da ne možeš razumjeti da nije sve peksinasto kako bi ti želio da bude. Lijekovi nisu nešto što možeš na osnov 50 ljudi koji su imali uspješan tretman reći - eh 100% djeluje.
Al džaba bro, ti si nedokazan, pa džaba.

Da ti ponovim.

THC NEMA VEZE SA NASTANKOM I POSTANKOM I SVAKI IDUĆI POST KOJI NAPIŠEŠ A DA JE NEBITAN ĆU PRIJAVITI ADMINISTRACIJI PA SE NJIMA PRAVDAJ - jer si dosadan i umori me.

Jednog dana, ako odlučiš biti otvoreniji, a ne zadrtiji ( što iz dana u dan jesi) pričat ćemo ko ljudi.

Prijavi odmah sad, oh, Siva Eminencijo.

I evo ga @stari ponovo po starom, lagano je zaboravio i preskočio moj post od prije par stranica gdje sam naveo do sada najrelevantniji i najpotpuniji naučni izvor u vezi toga, ali džaba kada se s lažovima, trollerima i spamerima poput @starog, dozera, medjutim i sl, ne može izgraditi konkretna diskusija bazirana na naučnim činjenicama....


http://forum.klix.ba/kako-nastadosmo-ni ... #p12519499

maraccana wrote:Ako se bar malo pogleda u relevantne podatke i istraživanja, ne postoji apsolutno nikakav dokaz direktnog učinka kanabisa, samo što je internet pun hipija i spamerskog smeća koji zabluđuju ljude, naročito zavjeraški sajtovi kao i za mnoge druge stvari (vakcine,chemtrails i slične idiotluke). Tu je relevantan podatak, ali naši stuĆnjaci znOju sve...

Although there is ongoing research, claims that cannabis has been proved to cure cancer are, according to Cancer Research UK, both prevalent on the internet and "highly misleading".

http://scienceblog.cancerresearchuk.org ... ce-so-far/

There’s no robust scientific evidence to show that cannabis or cannabis oil can successfully treat cancer. And it’s possible that smoking cannabis can increase the risk of lung cancer.

http://scienceblog.cancerresearchuk.org ... isleading/

Ne moRe co'jek ni na kraci odmor otici, a da se ovdje standardni "naucnici" ne zadaju u nebuloze
A, vidim, iako me nije bilo, kao "glavnog trolla i spammera", vi "naucnici" ste razvili bas jednu kvalitetnu naucnu diskusiju baziranu iskljucivo na naucnim argumentima i cinjenicama tipa "vid' mu glOve"

Sta kazes @Sizife, nije tema THC? Pa, i nije. Cinjenica. Ima posebna tema o tome. A THC je ovdje spomenut u kontekstu zavjera, samo kao jos jedan primjer toga necega za sta ja, SR i jos neki, vama "naucnicima" pokusavamo docarati kako sve to funkcionise u real world i izvan vasih uskogrudih "nacunih" krugova i znanja baziranih na knjigama starim minimalno 10+ godina (pricam o strucnim knjigama koje koristis za faks).
I, ne mogu da se ne osvrnem na ono sto si napisao @Njanjavom, vezano za "neobrazovanost" - kako ti, koji si jedan od rijetkih ovdje bez ikakvog verifikovanog formalnog obrazovanja i zvanja, bilo kome mozes reci da je neobrazovan?
I onda se cudis i ljutis kada ti se kaze da si prepotentan, sveznajuci, nadrkan, itd....
Kazes:

Ako igdje pronađete da je završena klinička studija - ja ću priznati da nisam upravu.

A ja sam ti jos na onoj tamo temi postavio jasno pitanje, a glasilo je - zasto se ne vrse klinicka ispitivanja s THC uljem po receptu RS-a? Mislim...ti, koji sve znas o svemu tome, zaista moras imati odgovor na jedno ovako jednostavno pitanje.
A ne mogu da i ovo ne citiram, sto si uputio @Starom:

THC NEMA VEZE SA NASTANKOM I POSTANKOM I SVAKI IDUĆI POST KOJI NAPIŠEŠ A DA JE NEBITAN ĆU PRIJAVITI ADMINISTRACIJI PA SE NJIMA PRAVDAJ - jer si dosadan i umori me.
Jednog dana, ako odlučiš biti otvoreniji, a ne zadrtiji ( što iz dana u dan jesi) pričat ćemo ko ljudi.

Crni Sizife... tebe neko umori ovdje? Nadam se da si svjestan da se 90% tvojih postova na ovoj temi moze prijaviti po istom ovom osnovu kojim ti "prijetis" @Starom
Fakat (ne kolega s tim nickom ) bi se bas ti trebao vratiti na pocetak teme, pa lagano kroz SVOJE postove. Ako samo malo otvoris vlastiti um, shvatices da je sve ovo sto ti je @Stari rekao o tvom "nastupu" na ovoj temi tacno do u milimetar.
I, ne kontam...ako te se ovdje smara, pa idi onda na neku drugu temu ba. Sto se smaras ovdje, s nama zadrtim, zatvorenim i neobrazovanim dosadnjakovicima?
Eno, brate, s maraccanom mozes lijepo o fuZbalu, stadionima, arlaukanju na tekmama, bakljadama, itd.
(P.S. Cuj, @maraccana nekome ovdje nesto dokazao )

Maxxtro wrote:...

Imas i post nakon tog koji si opet citirao. To sto ti mislis da ja ne znam o cemu pricam i sto si ti sebe ubijedio da ja nemam pojma o terminoloskim i realnim razlikama u realnoj upotrebi, ipak nije do mene, nego do tebe.
Mislio sam da smo zavrsili tu "raspravu" u kojoj je moje osnovno pitanje bilo - da li ce smanjivanje stope nataliteta od 15% na nekom prostoru, ili globalno, u duzem vremenskom periodu dovesti do depopulacije na tom prostoru?
Odgovor je jasan svima ovdje, pa i tebi - hoce. Neminovno. Ali, eto...nastavi se ti zadavati u dokazivanje mojih "logickih gresaka" (P.S. Ti i Sizif imate identicnu terminologiju. Dosaptavate se? )
Jos samo da nam na matematickom primjeru, kako i ja uradih, dokazes da ja grijesim. Nije to tebi pretesko, znam. Ali, znam i da neces to uraditi, (kao sto nisi uradio ni za raketu), jer ces doci do istog rezultata kao i ja.
Al', nejse...

Dobro nam dosao.
stvarno mi se ne raspravlja jer znam da ti nikad neces popustiti, ali evo da ti samo dokazem koliko uskogrudno i s nerazumjevanjem se ti raspravljas

da li ce smanjivanje stope nataliteta od 15% na nekom prostoru, ili globalno, u duzem vremenskom periodu dovesti do depopulacije na tom prostoru?

hoce, ako se stopa mortaliteta ne promijeni.

Ali sva prica pocela je od Bil Gatesa koji nije pricao o smanjivanju stope nataliteta vec ocekivane stope porasta nataliteta.

Tu peksinluk dolazi u pitanje i "hirurski precizni" komentari na kojima mi, zatucani, inzistiramo.

Smanjenje stope nataliteta - broj novorodjenih je manjii.
Smanjenje ocekivane stope porasta nataliteta - da se smanji broj koji cini ukupni porast nataliteta
Znaci natalitet 100, ocekivani porast stope nataliteta - 10. 15% manja stopa porasta nataliteta znaci da umjesto sto bi natalitet bio 110, on bude cca 108.5%.

Da li u ovom iznad primjeru dolazi do depopulacije. Molim te, samo da ili ne odgovor.
Ja se nekad zaista pitam je li ti samo namjerno.inzistiras na kontriranju ili stvarno ne shvatas sta znaci "smanjenje stope porasta nataliteta" i kako se ono konkretno razlikuje od smanjenja nataliteta.

Smanjenje stope porasta nataliteta ne znaci smanjenje nataliteta, samo malo mozak ukljuci prije nego me opet krenes dissati i pokusati omalovaziti, shvatit ces da sam upravu.


ako ne shvatis, onda ti onaj davno spomenuti IQ 130+ (tvoje rijeci) je samo brojka kao i sto je Bakiru njegova diploma samo papir.
Ali mozes ti to

Pazi @Dozera kako dokazuje kakav je troll i spamer kad lupeta o THC-u i ulju, a post iznad kojeg postavih ga obori...

Dozer zvani Izvala nastavlja i dalje, pa kaže....

Eno, brate, s maraccanom mozes lijepo o fuZbalu, stadionima, arlaukanju na tekmama, bakljadama, itd.
(P.S. Cuj, @maraccana nekome ovdje nesto dokazao )

Moram ti reci da postajes pomalo naporan s tim boldovima Sizife, a sad jos i u bojama...

Sve si ti to divno napisao, ali znas li sta ti fali u toj tvojoj "racunici"? Vrijeme, drug moj.
To je najbitniji faktor, jer u jednom momentu nakon par decenija to smanjenje porasta stope nataliteta ce postepeno dovesti i do pocetka smanjivanja stope nataliteta.
Vrati se na taj dio rasprave i uzmi one tabele koje sam postavljao (zvanicni podaci su u pitanju), pa ih prostudiraj. A ne moras se previse truditi jer sam vec tamo nabacio i kalkulaciju. Ja NIKADA nisam rekao da ce do bilo kakve depopulacije doci u roku jedne godine. Procitaj, jbg...
Iz tih tabela i kalkulacija ce ti sigurno postati jasno zasto sam rekao da ce smanjenjem porasta stope nataliteta u jednom momentu dovesti do povecanja stope mortaliteta.

Nije to puka + i - kalkulacija, bolan ne bio... U sve to ulaze i razni drugi faktori.
U tom slucaju se stopa mortaliteta nece povecavati u odnosu na raniju prosjecnu stopu mortaliteta, nego ce se poceti povecavati u odnosu na smanjenu stopu porasta nataliteta, a onda i u odnosu na samu stopu nataliteta.
Jedno vrijeme ce to smanjenje porasta stope nataliteta i dalje rezultirati pozitivnim prirodnim prirastajem, normalno, ali ce u jednom momentu vremena poceti stagnacija, a zatim ce preci i u smanjenje same stope nataliteta, sto onda pocinje voditi depopulaciji.

Jos jednom - ja ovdje ne pricam o vremenskom periodu od jedne ili 5 ili 10 godina, nego o periodu od minimalno 50 godina.
Pa nisu to stvari koje se desavaju preko noci, pobogu... Ne pricamo o ratovima i fizickim istrebljenjima...

Usput, budi ljubazan i nadji mi te "moje rijeci" koje ovdje navodis:

ako ne shvatis, onda ti onaj davno spomenuti IQ 130+ (tvoje rijeci) je samo brojka kao i sto je Bakiru njegova diploma samo papir.

I ovdje, po obicaju, iskrivljujes ono sto sam napisao i interpretiras onako kako ti (u)mislis da sam ja napisao

@maraccana
I dalje ne znam sta si ti i koga ovdje pobio, ikada... Postavio sam do sada kamaru linkova o tome, ali ih ti ocito nisi bas shvatio. A vjerovatnije je da ih nisi ni otvarao.
http://naturalsociety.com/marijuana-kil ... institute/
http://www.cancer.gov/about-cancer/trea ... /#link/_13

Dozer wrote:
@maraccana
I dalje ne znam sta si ti i koga ovdje pobio, ikada... Postavio sam do sada kamaru linkova o tome, ali ih ti ocito nisi bas shvatio. A vjerovatnije je da ih nisi ni otvarao.
http://naturalsociety.com/marijuana-kil ... institute/
http://www.cancer.gov/about-cancer/trea ... /#link/_13

naturalsociety.com ti relevantan naučni izvor trollu... , cancer.gov upravo potvrđuje ovo što sam i postavio iznad od relevantnog cancerresearchuk, ne postoji ni jedan jedini direktan dokaz djelovanja na rak, ne postoji ni jedan jedini pacijent bilo ljudski ili životinjski na koji djeluje ili je izlječen...

Izvališ se ovako, pa se još i pitaš "dalje ne znam sta si ti i koga ovdje pobio, ikada"

maraccana wrote:Ako se bar malo pogleda u relevantne podatke i istraživanja, ne postoji apsolutno nikakav dokaz direktnog učinka kanabisa, samo što je internet pun hipija i spamerskog smeća koji zabluđuju ljude, naročito zavjeraški sajtovi kao i za mnoge druge stvari (vakcine,chemtrails i slične idiotluke). Tu je relevantan podatak, ali naši stuĆnjaci znOju sve...

Although there is ongoing research, claims that cannabis has been proved to cure cancer are, according to Cancer Research UK, both prevalent on the internet and "highly misleading".

http://scienceblog.cancerresearchuk.org ... ce-so-far/

There’s no robust scientific evidence to show that cannabis or cannabis oil can successfully treat cancer. And it’s possible that smoking cannabis can increase the risk of lung cancer.

http://scienceblog.cancerresearchuk.org ... isleading/

Moram ti sve naglasiti. Ti si dosadan sa svojim neznanjem. O cemu ti pricas sad? Prosli put si napisao da pricas o smanjenju nataliteta, sad si izvukao da pricas o stopi porasta nataliteta - a nemas izgleda fkt pojma o cemu pricas, a i ja bih volio znati. Na sta mislis? Druze moj, nisam ja izbacio vrijeme iz racunice i ne pravi debila od projektujuci svoje neznanje - svjestan sam ja da ti be pricas o periodu od 10 godina, ali to sto ti pricas ne pije vode ni u kojem slucaju.
Da ce depopulacija doci u slucaju smanjenja nataliteta ili smanjenja stope porasta nataliteta?
Jer samo glup covjek moze smatrati da ce smanjenje stope ocekivanog porasta nataliteta dovesti do depopulacije, pa makar se taj trend smanjenja stope porasta nataliteta odrzao stoljecima. Kad god smanjis za 15% stopu,ostaje 75%. I ta frakcija od 75% prvobitno ocekivanog porasta nataliteta je sada cjelina, pa i da sukcesivno se nastavi svake generacije (da olaksamo stvar hipotetski) opet ce taj broj novorodjenih biti veci od broja novorodjenih u trenutku racunanja ocekivanog porasta stope nataliteta.

napisao si da ti je IQ 130+ (a twcno koliko nisi htio napisat) nista ne preuvelicavam, ima taj tekst pusica.

Broj dva, ni za pedeset godina ni po kojoj racunici nece doci do depopulacije, gluposti pises, nameces mlin na svoju vodu,a ne ide tako to. Mozda mozes nekog usput zavarati, mozda mozes sam sebe zavarati ali ima ljudi koje ne mozes.

Pricamo ovdje o cinjenici da zadnje stoljece broj ljudi na zemlji uporno raste. I rasti ce. Nikad ljudska populacija nece imati manje stanovnika sutra od jucer, sta god ti napisao. (osim u slucaju nekog masovnog izumiranja)
Zivotni standard je povecao se, zdravstvo, ozloglaseno, se popravilo, lakse je nabaviti hranu i vodu, energija vise nije problem, itd.

A to su minimalne promjene od 95 pa do 2016.
95. godibe je bilo 5.5 milijardi stanovnika.
Samo 20 godina kasniej taj broj je 7 milijardi, a svijet se razvija idalje, i svi faktori koji su doprinjeli rastu populacije od 95-16 ce se u iducih 20 godina samo modernizovati tako da ne postoji kalkulacija u kojoj covjek zdravog razuma moze izracunati da smanjenje stope porasta nataliteta - uz duzi zivotni vijek, efikasnije lijecenje, manji broj mrtvorodjenih, i ne znam ti ni ja sta vise.

Ocajan postajes u guranju svojeg, iako ono nije ispravno. Budi covjek pa jednom u zivotu priznaj da tvoja sumanuta ideja nije ispravna, prestani biti paranoičan (Kucukalic, 2011.).

sizifinho wrote:Tu peksinluk dolazi u pitanje i "hirurski precizni" komentari na kojima mi, zatucani, inzistiramo.

Deder nam jedan "hirurski precizni" svoj komentar daj za primjer, da se moremo mi neuki orjentovat A kad si kod toga, daj nam nadji barem jedan svoj komentar koji je izricito na temu a nema za cilj komentarisati znanje/neznanje nekoga treceg.

Dozer wrote:Postavio sam do sada kamaru linkova o tome, ali ih ti ocito nisi bas shvatio. A vjerovatnije je da ih nisi ni otvarao.
http://naturalsociety.com/marijuana-kil ... institute/
http://www.cancer.gov/about-cancer/trea ... /#link/_13

Moras Dozeru shvatiti da su validni i relevantni linkovi samo ti koje "oni" postave. Svi ostali mogu komforno macku o rep. Eto, sada je relevantniji neki blog od linkova nacionalne medicinske biblioteke/arhiva. I jos uz to, nasa Siva Eminencija u roku 20min uspije pregledati sve linkove, zakljuciti koliko su u krivu i nebitna istrazivanja i uz to jos i napisati ostro neprecizan komentar da meni kaze kako opet ne znam. Da nije smijesno bilo bi zalosno.

stari_rastafari wrote:

Dozer wrote:Postavio sam do sada kamaru linkova o tome, ali ih ti ocito nisi bas shvatio. A vjerovatnije je da ih nisi ni otvarao.
http://naturalsociety.com/marijuana-kil ... institute/
http://www.cancer.gov/about-cancer/trea ... /#link/_13

Moras Dozeru shvatiti da su validni i relevantni linkovi samo ti koje "oni" postave. Svi ostali mogu komforno macku o rep. Eto, sada je relevantniji neki blog od linkova nacionalne medicinske biblioteke/arhiva. I jos uz to, nasa Siva Eminencija u roku 20min uspije pregledati sve linkove, zakljuciti koliko su u krivu i nebitna istrazivanja i uz to jos i napisati ostro neprecizan komentar da meni kaze kako opet ne znam. Da nije smijesno bilo bi zalosno.

Hajde nemoj da lažeš i pročitaj iznad ponovo post.

maraccana wrote:

stari_rastafari wrote:

Dozer wrote:Postavio sam do sada kamaru linkova o tome, ali ih ti ocito nisi bas shvatio. A vjerovatnije je da ih nisi ni otvarao.
http://naturalsociety.com/marijuana-kil ... institute/
http://www.cancer.gov/about-cancer/trea ... /#link/_13

Moras Dozeru shvatiti da su validni i relevantni linkovi samo ti koje "oni" postave. Svi ostali mogu komforno macku o rep. Eto, sada je relevantniji neki blog od linkova nacionalne medicinske biblioteke/arhiva. I jos uz to, nasa Siva Eminencija u roku 20min uspije pregledati sve linkove, zakljuciti koliko su u krivu i nebitna istrazivanja i uz to jos i napisati ostro neprecizan komentar da meni kaze kako opet ne znam. Da nije smijesno bilo bi zalosno.

Hajde nemoj da lažeš i pročitaj iznad ponovo post.

Prije nego sto mi se uopste nastavis obracati rado bih ti skrenuo paznju na to "lazes". Ostavi to svojim bliznjima, nas dva ovce cuvali zajedno nismo

2 "relevantna" linka, na koja se neprestano pozivas:
http://scienceblog.cancerresearchuk.org ... ce-so-far/
http://scienceblog.cancerresearchuk.org ... isleading/

Nekoliko "irelevantnih" linkova od preko njih 100 koje sam postavio tek nedavno (da ne pravimo kompilaciju svih linkova na ovoj temi a da imaju veze sa cannabisom):
...
Lung cancer
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25069049
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2219 ... t=Abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2109 ... t=Abstract

Prostate cancer
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1274 ... t=Abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article ... ool=pubmed
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22594963
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15753356
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10570948
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19690545
Kako bi bilo jasnije skracenice za NLM i NIH su za: US National Library of Medicine / National Institutes of Health.

Sta je kome relevantnije neka prosudi za sebe.

stari_rastafari wrote:

maraccana wrote:

stari_rastafari wrote:Moras Dozeru shvatiti da su validni i relevantni linkovi samo ti koje "oni" postave. Svi ostali mogu komforno macku o rep. Eto, sada je relevantniji neki blog od linkova nacionalne medicinske biblioteke/arhiva. I jos uz to, nasa Siva Eminencija u roku 20min uspije pregledati sve linkove, zakljuciti koliko su u krivu i nebitna istrazivanja i uz to jos i napisati ostro neprecizan komentar da meni kaze kako opet ne znam. Da nije smijesno bilo bi zalosno.

Hajde nemoj da lažeš i pročitaj iznad ponovo post.

Prije nego sto mi se uopste nastavis obracati rado bih ti skrenuo paznju na to "lazes". Ostavi to svojim bliznjima, nas dva ovce cuvali zajedno nismo

2 "relevantna" linka, na koja se neprestano pozivas:
http://scienceblog.cancerresearchuk.org ... ce-so-far/
http://scienceblog.cancerresearchuk.org ... isleading/

Nekoliko "irelevantnih" linkova od preko njih 100 koje sam postavio tek nedavno (da ne pravimo kompilaciju svih linkova na ovoj temi a da imaju veze sa cannabisom):
...
Lung cancer
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25069049
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2219 ... t=Abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2109 ... t=Abstract

Prostate cancer
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1274 ... t=Abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article ... ool=pubmed
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22594963
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15753356
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10570948
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19690545
Kako bi bilo jasnije skracenice za NLM i NIH su za: US National Library of Medicine / National Institutes of Health.

Sta je kome relevantnije neka prosudi za sebe.

Opa, opet pominjanje porodice, a lažove...

I ponovo stavljaš istraživanja koja idu u prilog što sam stalno govorio, ne postoji ni jedno jedino relevantno istraživanje i dokaz da je ćelija raka ubijena ili da je životinja ili čovjek izlječena, a vi uporno valjate gluposti da marijuana ubija rak i slično, i naravno da ste lažovi jer uporno samo nešto podvaljujete...

Dozerov link:
http://naturalsociety.com/marijuana-kil ... institute/

pa kaže:

Cannabinoids may inhibit tumor growth by causing cell death, blocking cell growth, and blocking the development of blood vessels needed by tumors to grow. Laboratory and animal studies have shown that cannabinoids may be able to kill cancer cells while protecting normal cells.

Pošto Dozer samo vidi u bojama.

pa opet kaže dva pasusa niže:

A laboratory study of delta -9-THC in hepatocellular carcinoma (liver cancer) cells showed it damaged or killed the cancer cells.

Još nešto:

A laboratory study of cannabidiol (CBD) in estrogen receptor positive and estrogen receptor negative breast cancer cells showed that it caused cancer cell death while having little effect on normal breast cells.

A laboratory study of cannabidiol in human glioma cells showed that when given along with chemotherapy,

A Dozer šalje link u kojem se kaže ISTO što i ja kažem, i kao ko biva evo ovdje sve piše... znam Dozeru, ja isto to pričam, evo ti tvoj link šta kaže:

These studies are considered by the NCI as preclinical. They were all done using animals. According to them, no clinical trials of cannabis use for the treatment of cancer in humans have been published.

A ja napisao starirastafariju iznad:

sizifinho wrote: I uopšte se nije došlo do tog da se treba više dokaza, već da se treba upotpuniti istraživanje na humanim primjercima pa da bi se moglo nešto reći da je efikasno.

pa sam dodao

sizifinho wrote:Životinje nisu ljudi.

ali nećemo zaboraviti i ovo:

sizifinho wrote:Postoji ogromna lista lijekova koji su pokazali nevjerovatne efekte na pretkliničkim studijama, a kasnije - katastrofa ( zvoni li talidomid ikome ikakva zvona?)

Završio sam s ovim:
,

sizifinho wrote:ni jedno nije kliničko, niti je dokazana uspješnost liječenja, jer da bi se dokazivala uspješnost liječenja - moraju proći klinička istraživanja. Uglavnom se govori o kulturama stanica, eventualno negdje se spomene in vivo ali rijetko.

No da ne bude da sam hater, također sam rekao i ovo ranije:

sizifinho wrote:Moje lično mišljenje je da će u idućih deset godina završiti se istraživanje i da će u konačnici THC biti prihvaćen u medicinskoj populaciji. No odgovornost mi nalaže da idalje govorim da nismo još sigurni povodom antikancerogenih efekata zato što tek klinička istraživanja pokažu koliko je efikasan lijek i koliko su mu "efikansi" nusefekti.

Dozerov drugi link:
http://www.cancer.gov/about-cancer/trea ... /#link/_13

Pitanje -

Have any clinical trials (research studies with people) of Cannabis or cannabinoid use by cancer patients been conducted?

Odgovor na stranici:

No clinical trials of Cannabis as a treatment for cancer in humans have been found in the CAM on PubMed database maintained by the National Institutes of Health.

Cannabis and cannabinoids have been studied in clinical trials for ways to manage side effects of cancer and cancer therapies

A sizifinho je napisao:

Naravno, govorim o rastu tumora, a ne o nusefektima i ostalim terapijskim smjernicama za koje koristimo THC u medicini.

Pa ko je tu lud, a ko zbunjen - jer je OČITO iz ovog ujedinjenja da sam ja normalan jer linkovi koje je DOZER postavio govore ISTO što i ja. Uz sve pretpostavke pozitivnih efekata, i dokazane pozitivne efekte - treba još istraživanja da bismo s sigurnošću govorili o terapiji THC-om.

No kao što rekoh, njih dvojica ne udaraju na argumente već na ličnost. Vidite, pišem ono što NJIHOVI izvori tvrde, koje lijepe tu u svoju korist - a zbog zaslijepljenošću mnome ne vide šta ja govorim već čitaju šta bi voljeli da ja govorim. Projekcija.

sizifinho wrote:Moram ti sve naglasiti. Ti si dosadan sa svojim neznanjem. O cemu ti pricas sad? Prosli put si napisao da pricas o smanjenju nataliteta, sad si izvukao da pricas o stopi porasta nataliteta - a nemas izgleda fkt pojma o cemu pricas, a i ja bih volio znati. Na sta mislis? Druze moj, nisam ja izbacio vrijeme iz racunice i ne pravi debila od projektujuci svoje neznanje - svjestan sam ja da ti be pricas o periodu od 10 godina, ali to sto ti pricas ne pije vode ni u kojem slucaju.
Da ce depopulacija doci u slucaju smanjenja nataliteta ili smanjenja stope porasta nataliteta?
Jer samo glup covjek moze smatrati da ce smanjenje stope ocekivanog porasta nataliteta dovesti do depopulacije, pa makar se taj trend smanjenja stope porasta nataliteta odrzao stoljecima. Kad god smanjis za 15% stopu,ostaje 75%. I ta frakcija od 75% prvobitno ocekivanog porasta nataliteta je sada cjelina, pa i da sukcesivno se nastavi svake generacije (da olaksamo stvar hipotetski) opet ce taj broj novorodjenih biti veci od broja novorodjenih u trenutku racunanja ocekivanog porasta stope nataliteta.

Mati mila...
Iako sve lijepo pise, on i dalje tambura po svome. I pri tome cak ni racunati ne zna... 100-15=75

napisao si da ti je IQ 130+ (a twcno koliko nisi htio napisat) nista ne preuvelicavam, ima taj tekst pusica.

Nadji mi ga, nadjiiii
Pusica i bite
(Hint: Nisam ja napisao nikakve brojeve, nego si ti napisao to 130 )

Broj dva, ni za pedeset godina ni po kojoj racunici nece doci do depopulacije, gluposti pises, nameces mlin na svoju vodu,a ne ide tako to. Mozda mozes nekog usput zavarati, mozda mozes sam sebe zavarati ali ima ljudi koje ne mozes.

Drago mi je ako si ti jedan od tih koji se "ne daju zavarati". Samo...tesko. Ti si sam sebe vec toliko izvarao i zavarao da se nikada iz tih zabluda neces izvaditi. Mali problem je sto ti to - ne kontas. I, btw, pise MINIMALNO 50 godina, a ne eksplicitno 50 godina. Po ne znam ni ja koji put - citati s razumijevanjem

Pricamo ovdje o cinjenici da zadnje stoljece broj ljudi na zemlji uporno raste. I rasti ce. Nikad ljudska populacija nece imati manje stanovnika sutra od jucer, sta god ti napisao. (osim u slucaju nekog masovnog izumiranja)
Zivotni standard je povecao se, zdravstvo, ozloglaseno, se popravilo, lakse je nabaviti hranu i vodu, energija vise nije problem, itd.

Gdje ti zivis, matere ti? Na kojoj planeti? Osim povecanja populacije, koje jeste fakt, ovo ostalo se tice samo jednog dijela planete. A i to jos relativno kratko

A to su minimalne promjene od 95 pa do 2016.
95. godibe je bilo 5.5 milijardi stanovnika.
Samo 20 godina kasniej taj broj je 7 milijardi, a svijet se razvija idalje, i svi faktori koji su doprinjeli rastu populacije od 95-16 ce se u iducih 20 godina samo modernizovati tako da ne postoji kalkulacija u kojoj covjek zdravog razuma moze izracunati da smanjenje stope porasta nataliteta - uz duzi zivotni vijek, efikasnije lijecenje, manji broj mrtvorodjenih, i ne znam ti ni ja sta vise.

Moze biti.... Ali, da vidimo sta kazu zvanicne statistike (i, usput, da vidimo da li je ono Gatesovo smanjenje stope porasta nataliteta odavno "na snazi")...
God. ............ Populacija .......... Stopa rasta/g. ...... Prosj. god. promjena
1995 .......... 5,741,822,412 .......... 1.38% ................. 79,194,338
1996 .......... 5,821,016,750 .......... 1.33% ................. 77,671,587
1997 .......... 5,898,688,337 .......... 1.30% ................. 76,615,320
1998 .......... 5,975,303,657 .......... 1.27% ................. 76,174,353
1999 .......... 6,051,478,010 .......... 1.26% ................. 76,222,418
2000 .......... 6,127,700,428 .......... 1.25% ................. 76,446,598
2001 .......... 6,204,147,026 .......... 1.24% ................. 76,706,791
2002 .......... 6,280,853,817 .......... 1.23% ................. 77,137,932
2003 .......... 6,357,991,749 .......... 1.22% ................. 77,713,846
2004 .......... 6,435,705,595 .......... 1.22% ................. 78,389,010
2005 .......... 6,514,094,605 .......... 1.21% ................. 79,133,372
2006 .......... 6,593,227,977 .......... 1.21% ................. 79,877,960
2007 .......... 6,673,105,937 .......... 1.21% ................. 80,543,291
2008 .......... 6,753,649,228 .......... 1.20% ................. 81,072,705
2009 .......... 6,834,721,933 .......... 1.19% ................. 81,461,549
2010 .......... 6,916,183,482 .......... 1.18% ................. 81,815,278
2011 .......... 6,997,998,760 .......... 1.17% ................. 82,073,657
2012 .......... 7,080,072,417 .......... 1.16% ................. 82,047,017
2013 .......... 7,162,119,434 .......... 1.14% ................. 81,664,687
2014 .......... 7,243,784,121 .......... 1.12% ................. 80,998,104
2015 .......... 7,324,782,225 .......... 1.09% ................. 80,194,558

Predvidjanja za:
2050 .......... 9,550,944,891 .......... 0.47% ................. 45,215,419
2099 .......... 10,843,578,834 ......... 0.09% ................. 10,269,736
Pitanje za tebe - da li cemo od 2110 uci u depopulaciju?

Ocajan postajes u guranju svojeg, iako ono nije ispravno. Budi covjek pa jednom u zivotu priznaj da tvoja sumanuta ideja nije ispravna, prestani biti paranoičan (Kucukalic, 2011.).

Da... Bas ti statistika ide u korist ovih nebuloza
I, nisam ja paranoican, nego samo analiziram stvari na bazi dostupnih podataka i informacija. Polako. Analiticke sposobnosti dolaze s godinama. Mozemo o ovome pricati i za 10-12 godinica, cisto da vidimo da li si shvatio real world around you.

sizifinho wrote:Pitanje -

Have any clinical trials (research studies with people) of Cannabis or cannabinoid use by cancer patients been conducted?

Odgovor na stranici:

No clinical trials of Cannabis as a treatment for cancer in humans have been found in the CAM on PubMed database maintained by the National Institutes of Health.
Cannabis and cannabinoids have been studied in clinical trials for ways to manage side effects of cancer and cancer therapies

Sve smo mi ovo vec pretabirili, moj Sizife.
Znas li na sta samo nisi dao odgovor, ni smislen, a ni besmislen? Na pitanje - A ZASTO SE NE RADE KLINICKE STUDIJE IAKO JE U LABORATORIJAMA UTVRDJENO DA THC UBIJA CELIJE KARCINOMA?!

Cek', da ti podebljam, da bolje vidis:
ZASTO SE NE RADE KLINICKE STUDIJE IAKO JE U LABORATORIJAMA UTVRDJENO DA THC UBIJA CELIJE KARCINOMA?!
Da li se to nije moglo odraditi za ovih 20+ godina od kada se ova tema i kontroverze povlace svijetom? Naravno da jeste. A 20 godina je vise nego dovoljno vremena za bilo koju klinicku studiju, pri cemu ne sumnjam da ne bi bilo i vise nego dovoljno dobrovoljnih kandidata za to.

Deder nam sad daj svoju "hirurski preciznu" elaboraciju i analizu cinjenicnog stanja koje kaze - klinicke studije nisu uradjene. Zasto?
(Hint: Gornja statistika ti u ovome moze pomoci, ako si je sposoban uvezati )

maraccana wrote:Opa, opet pominjanje porodice, a lažove...

I ponovo stavljaš istraživanja koja idu u prilog što sam stalno govorio, ne postoji ni jedno jedino relevantno istraživanje i dokaz da je ćelija raka ubijena ili da je životinja ili čovjek izlječena, a vi uporno valjate gluposti da marijuana ubija rak i slično, i naravno da ste lažovi jer uporno samo nešto podvaljujete...

Neotesanko mali, ako je ovdje neko lazov i manipulator, troller i spiner onda si to ti. Rijec bliznji se ne odnosi nutno na porodicu, mada moze i porodicu uzimati u obzir (Kao i rodjaka, komsiju, prijatelja, covjeka na ulici. Kako uce svete knjige, a neke druge nose takav naslov: Ljubi bliznjeg svog). Dakle, takav rjecnik, jos jednom te molim, ostavi za kod kuce i svojim pajdasima.

Pa normalno da cu staviti istrazivanja koja idu u prilog. Necu valjda traziti istrazivanja koja ne idu u prilog? Jel citas ti sta pises uopste? Ako uzmes i protabiris sve postavljene linkove vidjeces mnogo istrazivanja koja dokazuju da odredjene substance cannabisa ustvari zaista ubijaju odnosno drasticno usporavaju razvoj celija raka i to se ogleda na razlicitim tipovima raka.

Dobro ti @Dozer rece, najbolje za tebe bi bilo da nastavis trolovat fudbalske stranice foruma mada ni tamo nemas neke suvisle komentare ustvari, niti su te zeljni koliko sam upratio.

Inace, samo za tebe i tebi slicne:


@Dozer
Valjda docekamo te silne naucno koncipirane komentare i to "hirurski precizne" (ne mislim precizne u seciranju tudjih komentara, mada se mozda na to mislilo ) od strane Sive Eminencije.

Oh... is svega napisanog legenda izvadi 100-15=75, lapsus pri pisanju, al hajd.

Dozeru ne pricaj budalastine, klinicka istrazivanja traju po 20-30-50 godina, sta ti je? Ja mogu shvatiti da si se poklopio cinjenicom da svi tvoji relevantni izvori, a da nisu povezani sa nekakvim bibliopedijama, govore sto i ja pa te spucala egzistencijalna kriza i kriza identiteta posto si bio uvjeren da razumijes sta ja pricam. Sad kad si vidio da zapravo sve sto ja pisem, pa gotovo identicno pise na tvojim stranicama - srusio si se.

U svakom slucaju, Dozer laze kada kaze da nema istrazivanja klinickih. Samo zato sto on ne shvata proces istrazivanja koji nalaze da se prvo prodje pretklinicka, pa pilot studija pa tek onda klinicka... nije moj problem vec njrgovih neurona i sinapsi koje negdje stekaju.

A eno i spomenuo starirastafari pilot studiju u svojim spisima,znaci da se rade i klinicke studije no fazon je sto Dozer ako nema odmah i sad rezultate sve ostalo je nevazece.

Da ti nacrtam onako kako ti volis
Kl. istrazivanja se rade kao normalan sukcesivan tog nakob pretklinike i pilota. Samo zato sto si ti uvjeren da se ne rade,ne znaci da se zaista ne

sizifinho wrote:Oh... is svega napisanog legenda izvadi 100-15=75, lapsus pri pisanju, al hajd.

Dozeru ne pricaj budalastine, klinicka istrazivanja traju po 20-30-50 godina, sta ti je? Ja mogu shvatiti da si se poklopio cinjenicom da svi tvoji relevantni izvori, a da nisu povezani sa nekakvim bibliopedijama, govore sto i ja pa te spucala egzistencijalna kriza i kriza identiteta posto si bio uvjeren da razumijes sta ja pricam. Sad kad si vidio da zapravo sve sto ja pisem, pa gotovo identicno pise na tvojim stranicama - srusio si se.

U svakom slucaju, Dozer laze kada kaze da nema istrazivanja klinickih. Samo zato sto on ne shvata proces istrazivanja koji nalaze da se prvo prodje pretklinicka, pa pilot studija pa tek onda klinicka... nije moj problem vec njrgovih neurona i sinapsi koje negdje stekaju.

A eno i spomenuo starirastafari pilot studiju u svojim spisima,znaci da se rade i klinicke studije no fazon je sto Dozer ako nema odmah i sad rezultate sve ostalo je nevazece.

Da ti nacrtam onako kako ti volis
Kl. istrazivanja se rade kao normalan sukcesivan tog nakob pretklinike i pilota. Samo zato sto si ti uvjeren da se ne rade,ne znaci da se zaista ne

Al' ga ti lupetas...za ne povjerovati...
A, usput, i sam sebe mantas kako stignes. Konzistentan si koliko i pahulja snijega u julu u Zaostrogu
Da vidimo sta si ranije pricao i davao kao odgovor na isto pitanje:

sizifihno wrote: Post by sizifinho » 15/10/2015 13:41 - http://forum.klix.ba/karcinom-i-r-s-oil ... #p11852193
Rade se, ko kaže da se ne rade? Samo što treba 10-20 godina da bi se završile. Nije to samo posmatrati pacijenta prilikom liječenja, već i prilikom perioda 5-10 godina. Pošto si imao lični primjer karcinoma znaš da se stopa preživljavanja mjeri petogodišnjem preživljenjem (najčešće). Onda se ide na desetogodišnje.
To znači da ako su 2007-8 godine počeli klinička istraživanja, trebat će im do 2018 godine da bi mogli reći:
"petogodišnje preživljenje kod pacijenata koji su bili na placebu i hirurško odstranjenju je 23% a kod pacijenata sa tretmanom THC i hirurškim odstranjenjem je 40%"
Također treba uzeti u obzir "moguće" dugoročne posljedice, tako da se istraživanje obično vodi 15-20 godina da bi se moglo reći nešto sa blagom sigurnošću

A posto si ti ekspert za medicinu (i jos stosta...), moram primijetiti da je zaista lijepo vidjeti da je medicina napredovala i da je s nekadasnjih 10-20 godina potrebnih za provodjenje klinickog testiranja necega (tvoje rijeci, crno na bijelom), dobacila do najnovijih 20-30-50 godina (opet - tvoje, crno na bijelom). Fantasticno...
Ziv bio...odustani ti od te medicine dok ti je vrijeme. Prebaci se na Filozofiju. Bolje ti ide...ocito...