Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
nova_korisnica wrote:ne poznajem krivicni zakon..ali neko mi danas rece da ce biti posljedica za nju...zbog nelegalnog posjedovanja oruzja...sto je neka blaza "gerska" i ukoliko je pucala u tog momka prva i jos uz to iznad koljena (ne znam jesam li potrefila pravi dio) onda ce ona biti okrivljena mozda cak i za ubistvo ali ne uzimajte me za rijec..rekoh ne poznajem zakon..pa neka malo neko pojasni ko zna bolje...kako god, kao da djevojka nije dovoljno vec kaznjena
moguće, nažalost. strogo, pravno gledano, nije smjela to uraditi.
gledano sa ljudske strane, lako je razumljivo. ipak se nadam nekoj uvjetnoj osudi uz svesrdnu podršku javnosti, ali i pritisak na gazde da tim djevojkama i ženama pruže uslove za rad, a ne preživljavanje.
Bit ce kaznjenja kao i ovaj sto je usao u kladionicu.Krivicni zakon BIH koji je usvojen mislim 2003 ti ne daje mogucnost da u samoodbrani ubijes covjeka.Odbrana mora biti srazmjerna napadu tako pise u Krivicnom pravu.
Otac će krivično odgovrati 6 mjeseci do 2 godine zatvorske kazne što je dao pištolj osobi koja nema oružni list.
Ona će isto tako odgovorati 6 mjeseci do 2 godine zatvora jer je uzela pištolj a da nema oružni list.
Nisam stručnjak za krivično pravo ali to što je prva pucala mislim da nije sporno jer se očito branila. Činjenica da je ubijeni imao pištolj u rukama dok je ulazio u kladionicu je dovoljan povod da ona prva zapuca.
Odbrana u ovom slučaju je srazmjena napadu (član 25 krivičnog zakona) jer se radi o pištolju na pištolj.
jOFLA wrote:Ako je stvarno tako, i nju eventualno osude za ubistvo jer je prva pucala, a onog bjegunca osude tek za neuspio pokušaj ubistva, onda bi to stvarno bilo dno dna.
nema bjegunca, vidiš da po ovome bjegunac nije ni imao pištolj niti pucao...
Prolaznik wrote:Vrlo vjerovatno da će ona izvući deblji kraj.
Otac će krivično odgovrati 6 mjeseci do 2 godine zatvorske kazne što je dao pištolj osobi koja nema oružni list.
Ona će isto tako odgovorati 6 mjeseci do 2 godine zatvora jer je uzela pištolj a da nema oružni list.
Nisam stručnjak za krivično pravo ali to što je prva pucala mislim da nije sporno jer se očito branila. Činjenica da je ubijeni imao pištolj u rukama dok je ulazio u kladionicu je dovoljan povod da ona prva zapuca.
Odbrana u ovom slučaju je srazmjena napadu (član 25 krivičnog zakona) jer se radi o pištolju na pištolj.
Prolaznik wrote:Vrlo vjerovatno da će ona izvući deblji kraj.
Otac će krivično odgovrati 6 mjeseci do 2 godine zatvorske kazne što je dao pištolj osobi koja nema oružni list.
Ona će isto tako odgovorati 6 mjeseci do 2 godine zatvora jer je uzela pištolj a da nema oružni list.
Nisam stručnjak za krivično pravo ali to što je prva pucala mislim da nije sporno jer se očito branila. Činjenica da je ubijeni imao pištolj u rukama dok je ulazio u kladionicu je dovoljan povod da ona prva zapuca.
Odbrana u ovom slučaju je srazmjena napadu (član 25 krivičnog zakona) jer se radi o pištolju na pištolj.
Kad nisi strucnjak nemoj pisati svakave gluposti
Onda stručnjače objasni mi šta po tebi znači to boldirano? Kad ti neko ulazi u stan sa pištoljem u rukama kako ga dočekaš: sa dobar dan bujrum ili prvi sa metkom?
Tako je, nesmije pucati odnosno vec je neko citirao i naveo primjere iz KZ kad smijes.
U slucaju da se dokaze da je ona prva pucala ( a opet kazem, akobogda prezivi) a da nije uradila sve sto zakon nalaze da se uradi i takvim slucajevima (neko pomenu, trebas biti mrtav i onda pucati, takav nam je zakon, nazalost) snosit ce posljedice, odnosno biti krivicno gonjena. Mozda cak i optuznice poput ubistva iz nehata ili na mah.
Ukoliko je samoodbrana, nema dvojbe.
Prolaznik wrote:Vrlo vjerovatno da će ona izvući deblji kraj.
Otac će krivično odgovrati 6 mjeseci do 2 godine zatvorske kazne što je dao pištolj osobi koja nema oružni list.
Ona će isto tako odgovorati 6 mjeseci do 2 godine zatvora jer je uzela pištolj a da nema oružni list.
Nisam stručnjak za krivično pravo ali to što je prva pucala mislim da nije sporno jer se očito branila. Činjenica da je ubijeni imao pištolj u rukama dok je ulazio u kladionicu je dovoljan povod da ona prva zapuca.
Odbrana u ovom slučaju je srazmjena napadu (član 25 krivičnog zakona) jer se radi o pištolju na pištolj.
Po prvi put kako pratim šta pišeš o korištenju oružja si skontao zakon(nemam namjeru vrijeđati). Ali zakon nije loš. Loši su suci koji ga primjenjuju. Pa u slučajevima u kojoj se našla i Amela počnu sa pitanjima: zašto nisi pobjegao, zašto nisi dao pare, kako znaš da ti je život bio u opasnosti? Sve dok ne skontamo da uz sve probleme koji jesu u zakonima, politici, policiji da je najslabija karika tužilaštvo i naročito suci - teško bidne napretka.
To ti je čisto neshvatanje društva u kojem se živi od strane suda, da posudim izraz - otuđenost od društva. A i otuđenost primjene zakona od stvarnoga stanja u društvu. I tako će biti sve dok se pri određivanju kazni bude uzimalo kao olakotna okolnost npr. drogiranje lopova(ko da ga je neko natjerao da se drogira).
P.S.
Mada sumnjam da će smjeti zbog javnosti da je ozbiljno ganjaju. Nek ona preživi. Srediće se to. Eto karkina probono.
Prolaznik wrote:Vrlo vjerovatno da će ona izvući deblji kraj.
Otac će krivično odgovrati 6 mjeseci do 2 godine zatvorske kazne što je dao pištolj osobi koja nema oružni list.
Ona će isto tako odgovorati 6 mjeseci do 2 godine zatvora jer je uzela pištolj a da nema oružni list.
Nisam stručnjak za krivično pravo ali to što je prva pucala mislim da nije sporno jer se očito branila. Činjenica da je ubijeni imao pištolj u rukama dok je ulazio u kladionicu je dovoljan povod da ona prva zapuca.
Odbrana u ovom slučaju je srazmjena napadu (član 25 krivičnog zakona) jer se radi o pištolju na pištolj.
Kad nisi strucnjak nemoj pisati svakave gluposti
Onda stručnjače objasni mi šta po tebi znači to boldirano? Kad ti neko ulazi u stan sa pištoljem u rukama kako ga dočekaš: sa dobar dan bujrum ili prvi sa metkom?
Ne ali ako kreten nije pucao, nije ni ona smjela. KZ.
Dakle, da napokon potpuno citiramo član 26. krivičnog zakona FBiH (a ne KZ BiH)
ČLAN 26.
Nužna odbrana
(1) Nije krivično djelo ono djelo koje je učinjeno u nužnoj odbrani.
(2) Nužna je ona odbrana koja je neophodno potrebna da učinitelj od sebe ili od drugog odbije istovremeni ili direktno predstojeći protivpravni napad, a koja je srazmjerna napadu.
(3) Učinitelj koji prekorači granice nužne odbrane može se blaže kazniti, a ako je prekoračenje učinio zbog jake razdraženosti ili straha izazvanog napadom, može se i osloboditi kazne.
---------------------
Ne ulazeći u pitanje zašto je i kako imala pištolj, jasno je da se njeno ponašanje, pa i da je pucala prva, može potpuno podvesti pod nužnu odbranu, odnosno logično je da će smatrati da joj direktno predstoji napad na nju i da se može braniti. Odbrana je srazmjerna jer, kao što je neko iznad rekao, su i ovi napadači bili naoružani pištoljem, samim tim logično je da napadom mogu direktno ugroziti njen život.
Srazmjernost se odnosi na to da nećeš koristiti više sile nego je potrebno da odbiješ napad od sebe, ali kada oni prijete pištoljem i mogu te u svakom trenutku ubiti logično je da je pucanje u njih srazmjeran odgovor, makar uzrokovao i smrtnu posljedicu.
Gray wrote:Dakle, da napokon potpuno citiramo član 26. krivičnog zakona FBiH (a ne KZ BiH)
ČLAN 26.
Nužna odbrana
(1) Nije krivično djelo ono djelo koje je učinjeno u nužnoj odbrani.
(2) Nužna je ona odbrana koja je neophodno potrebna da učinitelj od sebe ili od drugog odbije istovremeni ili direktno predstojeći protivpravni napad, a koja je srazmjerna napadu.
(3) Učinitelj koji prekorači granice nužne odbrane može se blaže kazniti, a ako je prekoračenje učinio zbog jake razdraženosti ili straha izazvanog napadom, može se i osloboditi kazne.
---------------------
Ne ulazeći u pitanje zašto je i kako imala pištolj, jasno je da se njeno ponašanje, pa i da je pucala prva, može potpuno podvesti pod nužnu odbranu, odnosno logično je da će smatrati da joj direktno predstoji napad na nju i da se može braniti. Odbrana je srazmjerna jer, kao što je neko iznad rekao, su i ovi napadači bili naoružani pištoljem, samim tim logično je da napadom mogu direktno ugroziti njen život.
Srazmjernost se odnosi na to da nećeš koristiti više sile nego je potrebno da odbiješ napad od sebe, ali kada oni prijete pištoljem i mogu te u svakom trenutku ubiti logično je da je pucanje u njih srazmjeran odgovor, makar uzrokovao i smrtnu posljedicu.
Ovo je upravo ono što i ja tvrdim. U određenim okolnostima ima pravo pucati prva i ima pravo ubiti.
Gray wrote:Dakle, da napokon potpuno citiramo član 26. krivičnog zakona FBiH (a ne KZ BiH)
ČLAN 26.
Nužna odbrana
(1) Nije krivično djelo ono djelo koje je učinjeno u nužnoj odbrani.
(2) Nužna je ona odbrana koja je neophodno potrebna da učinitelj od sebe ili od drugog odbije istovremeni ili direktno predstojeći protivpravni napad, a koja je srazmjerna napadu.
(3) Učinitelj koji prekorači granice nužne odbrane može se blaže kazniti, a ako je prekoračenje učinio zbog jake razdraženosti ili straha izazvanog napadom, može se i osloboditi kazne.
---------------------
Ne ulazeći u pitanje zašto je i kako imala pištolj, jasno je da se njeno ponašanje, pa i da je pucala prva, može potpuno podvesti pod nužnu odbranu, odnosno logično je da će smatrati da joj direktno predstoji napad na nju i da se može braniti. Odbrana je srazmjerna jer, kao što je neko iznad rekao, su i ovi napadači bili naoružani pištoljem, samim tim logično je da napadom mogu direktno ugroziti njen život.
Srazmjernost se odnosi na to da nećeš koristiti više sile nego je potrebno da odbiješ napad od sebe, ali kada oni prijete pištoljem i mogu te u svakom trenutku ubiti logično je da je pucanje u njih srazmjeran odgovor, makar uzrokovao i smrtnu posljedicu.
Nazalost, netacno zbog boldanog djela, gdje se advokat optuzenih izjasnjava da nije bilo namjere pucati kao odbranu istih. Nije pucanje u osobu koja nosi oruzije srazmjeran odgovor. Po zakonu, trebala ga je pokusati urazumiti da odlozi oruzije jer i ona ga ima, te ga prije samog povlacenja obaraca UPOZORITI da ce pucati.
Da, to je KZ.
Pa jedno je nošenje oružja, a drugo je RAZBOJNIŠTVO UZ PRIJETNJU VATRNIM ORUŽJEM, još su vjerovatno počeli vikati daj pare, pucaćemo i sl, i naravno da ima pravo očekivati direktno predstojeći napad. I u KZ-u apsolutno nigdje ne piše da ga mora urazumiti, piše da mora biti srazmjerna direktno predstojećem napadu. Šta je direktno predstojeći napad u ovom slučaju nego pucanje u nju?
Uostalom, nije samo do suda, tužilac može odlučiti da ne pokreće postupak ako smatra da se radilo o nužnoj odbrani.
Ovo je upravo ono što i ja tvrdim. U određenim okolnostima ima pravo pucati prva i ima pravo ubiti.
nema niko pravo ubiti, nego odbiti napad, kad prestane napad prestaje i nužna odbrana. ispravite me ako griješim
U najjednostavnijem obliku, da. Nemas prava ikoga zivotno ugroziti prvi. To usao u objekat i imao utoku, nepije vode.
I da se razumijemo, na istoj smo strani momci samo kazem sta KZ nalaze i propisuje.
Ovo je upravo ono što i ja tvrdim. U određenim okolnostima ima pravo pucati prva i ima pravo ubiti.
nema niko pravo ubiti, nego odbiti napad, kad prestane napad prestaje i nužna odbrana. ispravite me ako griješim
Meni to nije jasno. Objasni mi kako bi ti odbio napad protiv repetiranog pištolja osim da prvi zapucaš?
pa naravno da ti nije jasno. PUCANJE, dakle reakcija u afektu, strahu i ubistvo sa namjerom nije jedno te isto. napad se može odbiti i pucanjem u drugi dio tijela ukoliko je strijelac priseban i dobro barata pištoljem.
BTW, i to o odbrani da bi advokati tvrdili da ovi nisu imali namjeru pucati. Daj molim te, pa to se onda za sve može tvrditi, kako to dokazati? Nemoguće, zato se ne može tražiti skrivena namjera napadača, dovoljno je da osoba prema datim činenicama opravdano smatrala da je postojala neposredno predstojeća opasnost, nećemo sada gatati koje su namjere napadača.
ali ne uzimajte me za rijec..rekoh ne poznajem zakon..pa neka malo neko pojasni ko zna bolje...kako god, kao da djevojka nije dovoljno vec kaznjena
