KARCINOM I BORBA SA NJIM!!!

[Dozer]

Niko nije ni rekao da postoji univerzalni lijek za rak.

Ali, kad si sve to ovako lijepo poslozila, a sto i svi mi znamo, hajde nam odgovori i na vec postavljeno pitanje - zasto u proteklih 50-ak godina, otkad se zna za pozitivno djelovanje THC-a, ne postoji zvanicna klinicka studija o tome?
Ili, preciznije - zasto ne postoje zvanicni i detaljni rezultati jedne takve studije?
Nije bilo dovoljno vremena za to?

Moguci odgovori su:
1. Jer takva studija nikada nije provedena, na sta se onda nadovezuje pitanje - zasto nije provedena?
2. Provedena je, ali su rezultati bili previse pozitivni za pacijente, i radi toga je sakrivena (kao sto se i jeste desilo u USA '70-ih godina, a zatim je sve zataskano i satanizacija marihuane je pojacana)
3. Ne postoji interes da se takva klinicka studija provede, na sta se onda nadovezuje logicno pitanje - zasto ne bi postojao interes ako je cilj lijeciti ljude?

Pazi nesto - meni, i mnogima ovdje, nemas potrebe odgovarati jer mi odgovore odavno znamo i vidimo. Pokusaj sama sebi dati odgovore. Cisto da bi se ti sama bolje znalazila u daljem zivotu i da te farmaceuti ne bi vrtili oko malog prsta za sicu, kako rade vecini doktora.

[hannah23]

Odredjene pretklinicke studije koje su radjene kao sto sam vec rekla nisu radjenje na ljudima, s toga njihovi rezultati nisu pouzdani.
Takodje i danas dan se rade pretklinicke studije i jos uvijek nije dovedeno do faze kada ce objavljeni rezultati biti prihvaceni za sigurno testiranje na ljudima.
Ja sam i dalje skepticna po pitanju dejstva kanabinoidnih pripravaka i tako ce ostati dok mi se ne dokaze suprotno [emoji6]
Takodje, moj stav je da oboljeli pacijenti ne bi smjeli odbijati hemoterapiju koja ih moze izlijeciti ili barem produziti zivot, u zavisnosti od stadijuma i opsteg stanja pacijenta, da bi se samo lijecili konvencinalnim nacinom lijecenja. Bilo to uljem kanabisa ili ostalim neprovjerenim pripravcima, bioenergijom i slicno.
Iz tog razloga savjetujem da se tek tako ne opustaju navodima i spekulacijama da je neki pripravak lijek osim ako isti nije valjano dokazan.
Toliko.

[Dozer]

Odredjene pretklinicke studije koje su radjene kao sto sam vec rekla nisu radjenje na ljudima, s toga njihovi rezultati nisu pouzdani.
Takodje i danas dan se rade pretklinicke studije i jos uvijek nije dovedeno do faze kada ce objavljeni rezultati biti prihvaceni za sigurno testiranje na ljudima.
Ja sam i dalje skepticna po pitanju dejstva kanabinoidnih pripravaka i tako ce ostati dok mi se ne dokaze suprotno [emoji6]
Takodje, moj stav je da oboljeli pacijenti ne bi smjeli odbijati hemoterapiju koja ih moze izlijeciti ili barem produziti zivot, u zavisnosti od stadijuma i opsteg stanja pacijenta, da bi se samo lijecili konvencinalnim nacinom lijecenja. Bilo to uljem kanabisa ili ostalim neprovjerenim pripravcima, bioenergijom i slicno.
Iz tog razloga savjetujem da se tek tako ne opustaju navodima i spekulacijama da je neki pripravak lijek osim ako isti nije valjano dokazan.
Toliko.

Nemoj se naljutiti, ali moram te upitati da li se namjerno pravis blesava i zaobilazis pitanje koje ti postavih vec 2 ili 3 puta, ili zaista ne kontas sta sam te pitao ?

Usput, da li nam mozes dati neku statistiku o procentualnosti izljecenosti citostaticima i zracenjem...?

[hannah23]

Pa ti vec imas odgovor na pitanje. Vec u par navrata u prethodnim postovima si me uvjeravao u ucinkovitost kanabisovog ulja. Potencirao si da postoje mnoga istrazivanja i rezultati.
Ja sam ti trazila da mi pokazes te rezultate, koji vise ne postoje je li?
Takodje, navedeno je da kanabinoidi su jako tesko rastvorljivi u vodi, tesko bi dospjeli u cirkulaciju a jos teze do celija raka. Kako bi onda mogli unistiti celije raka?
Zasto bi farmaceutska industrija sakrivala ljekovitost biljke kanabis, ukoliko postoji ucinkovitost na odredjenu vrstu raka,ne za sve. Pa pobogu, tolike vitaminske suplemente imamo u prodaji a toliko voca i povrca nas okruzuje.
Cudi me da nisu zabranili konzumiranje jabuka,mrkve itd...

[Dozer]

Pa ti vec imas odgovor na pitanje. Vec u par navrata u prethodnim postovima si me uvjeravao u ucinkovitost kanabisovog ulja. Potencirao si da postoje mnoga istrazivanja i rezultati.
Ja sam ti trazila da mi pokazes te rezultate, koji vise ne postoje je li?
Takodje, navedeno je da kanabinoidi su jako tesko rastvorljivi u vodi, tesko bi dospjeli u cirkulaciju a jos teze do celija raka. Kako bi onda mogli unistiti celije raka?
Zasto bi farmaceutska industrija sakrivala ljekovitost biljke kanabis, ukoliko postoji ucinkovitost na odredjenu vrstu raka,ne za sve. Pa pobogu, tolike vitaminske suplemente imamo u prodaji a toliko voca i povrca nas okruzuje.
Cudi me da nisu zabranili konzumiranje jabuka,mrkve itd...

Dao sam ti link na temu na kojoj imas masu tih materijala. Ocito ti je mrsko to iscitavati i hoces da ti sad opet ja sve to vadim. Sorry, ne pada mi na pamet. Ako te zaista zanima, onda ces otici na tu temu i lagano, od pocetka, stranicu po stranicu. Ali, ocito te ne zanima iscitavanje svega toga jer si vec sigurna u ono sto ovdje pises, tako da je besmisleno nastavljati ovaj dijalog jer ti nemas ni priblizno sve informacije o temi.

Odgovor na to pitanje zasto bi farmaceuti sve to sakrivali - vec sam ti dao. Ako ti se ne svidja, onda je do tebe.

[hannah23]

Ne kazem da su citostatici i zracenje idealni, ali su za sada jedino valjano sto je dokazano u lijecenju karcinoma. Nemoguce je prilagoditi jedan lijek za svaki oboljeli organizam s toga nisu sve reakcije na hemoterapiju jednake,niti su ishodi jednaki. Ali pozitivni rezultati prednjace u odnosu na suprotne.
Mi na ovu temu mozemo polemisati narednih stotinu godina...
Tako da iz proslih postova sto je receno receno je, ko razumije shvatit ce poentu. Niko nikome ne treba da brani za kakvo lijecenje ce da se opredijeli. Ali treba iznijeti misljenje i valjane cinjenice koje su za ili protiv odredjene vrste lijecenja.
Moje misljenje se zasniva na dugotrajnim istrazivanjima ciji je svaki postupak dokumentovan i objavljen.
Dok suprotno se sve svodi na nagadjanja 'zasto, kako, mozda' i na teorijama. A svaka teorija da bi se uvazila mora biti potkrijepljena uvazenim dokazima.tako da teorije na kraju ostaju samo price bez pokrica sve dok se ne dokaze suprotno.

[Dozer]

I dalje mi nisi odgovorila na postavljeno pitanje vezano za nedostatak klinickih istrazivanja ili rezultata, pa cu zakljuciti da nisi voljna baviti se cinjenicama o svemu, nego samo o onome cemu vas uce na faksu i po bolnicama, dok ces o ostalome samo spekulisati.

[hannah23]

Ja mislim da sam dovoljno bila jasna [emoji4]

[Dozer]

( )

P.S. Jadna je nama majka ko nas sve lijeci... Bez namjere vrijedjanja.

[hannah23]

Ne vrijedjam se. Jer nisam doktor.

[Dozer]

Farmaceut...? Onda je sve jasno

U svakom lsucaju, samo cu ti pozeliti da se ne nadjes u situaciji da sebe ili nekoga svog moras lijeciti od te bolesti. Onda ces uvidjeti da su citostatici i zracenja cisti otrov, pa ces se u jednom momentu zadati u iscitavanje svega dostupnog o THC-u i na glavu se nasaditi da nabavis to ulje, ne pitajuci za cijenu. Tek tada ces shvatiti koliko nisi znala, koliko si bila ubijedjena u pogresno, ali... kao sto to obicno bude kod vecine, na sve ces nadoci prekasno, samo radi svojih predubjedjenja uzrokovanih ispiranjem mozga.

[hannah23]

Ne. Samo clan porodice oboljelog. Koji se informisao dobro o nacinu lijecenja, mehanizmu djelovanja lijekova, toku i prognozi bolesti.
Ta osoba je u 12 godini remisije Hodgking limfoma. Lijecena hemoterapijom.

[Dozer]

Onda ti, tj. tvoj oboljeli ima i te kakve srece. Doduse, THC nikada nije ni spominjan kao lijek za Hodgkinga, nego za lijecenje karcinoma na mozgu, plucima i organima stomaka.
Koliko godina je oboljeli imao kada se razbolio? I gdje mu je bilo lokalizovano?

[hannah23]

Organima stomaka, konkretno? Koju vrstu karcinoma? Pluca? Mikro ili makrocelularnog? Mozak? Teratom, hemangioblastom, osteom,adenom itd? Na koji tip stanica konkretno? Na sve tipove je li? [emoji4]

[Dozer]

Koliko znam, za mozak ga ljudi koriste za sve vrste, i to prilicno uspjesno.
Ja, tj. moj oboljeli ga je koristio za mikrocelularni na plucima, i to s vrlo dobrim rezultatima (iscitaj onu temu). Nazalost, druge stvari su presudile.

[JedanOdBraceMorica]

Ova farmaceutkinja (dzender ikvaliti ofkors) svoje pa svoje, navalila da nas ubijedi da je otrov lijek pa to ti je Kod nas farmacija i nije nivou svjetske farmaceutske mafije, oni su vise na nivou kakvih sibicara samo umjesto sibica mjesaju lijekove po esenecijalnim listama, jedan te isti lijek prepakuju i prodaju pod razlicitim imenima itd. Nije ni cudo sto uvazena farmaceutkinja sa diplomom made in Travnik, Kiseljak, Pale ili gdje vec, ne konta pricu oko farmaceutske mafije, pa to ti je kao da dzeparosu objasnjavas kako se obogatio Pablo Escobar
Lijeciti rak otrovom je kao amputirati ruku iz ramena zbog zanoktice

[Kataklinger]

I mene je smorila u pm. Ko malo dijete ispranog mozga, zavrla u svoje i Bog. A to sto covjek (Dozer) pise info iz prve ruke, sto je sve to prosao, i sto je jos x ljudi na onoj drugoj temi pisalo o alternativnoj medicini, ne haje. Valjda se farmaceutkinja nadje uvrijedjena kad se spomene alternativna medicina. Samo nek je hemije, jer zaboga gdje je tu farmacija u tim spravljenim sirupima, travama, uljima i pickama materinama. Farmacija je andol, paracetamol, citostatik itd. Al hajd valjda im je to u krvi. Znaci smorila!

[hannah23]

Evo cisto jos jednom da ponovim da nisam doktor niti imam veze sa farmacijom. Samo osoba koja se maksimalno zanimala za oboljenje mog clana porodice i jos nekih poznanika kao i o toku lijecenja istih, a ako je neko od vas autisticna osoba pa ne shvata ovo gore sto sam vec navela vas problem.
Elem, Dozer , bez obzira na nas sukob misljenja i to sto ti imas jedan a ja drugaciji stav moram ipak da te iskreno pohvalim. Dok smo mi razmjenjivali misljenja ovi pojedini su citali i sutili. Kada smo zavrsili sa nasim izlaganjem i dosli do zakljucka da se ipak nikako ne mozemo sloziti, ovih par poluhumanoida su se tek poslije javili sa primitivnim i praznim opaskama.
Dozer je barem konstruktivno iznosio svoje misljenje. Ako se vec vase misljenje podudara sa njegovim onda dopustite da vas on informise i uputi na koji nacin treba da se izjasnite.

[Kataklinger]

Ti si samo pretjerano tvrdoglava i imam osjećaj da, taman da nas 100 tvrdi jedno, ti bi tvrdila svoje iako znaš da nisi u pravu. Čitam postove i ne vjerujem. Gora si ti od nas, što tako cinično kontriraš i onda na kraju napišeš "bistar" post ne bi li ostavila pozitivniji utisak. Nisam poluhumanoid, ali kad vidim da neko svjesno i mozgojebno kontrira svima drugima, neko ko se nije potrudio ni da pogleda razmijenjena iskustva iz prve ruke i dokaze, za ono protiv čega se ovdje bori, tu staje svaka i humanost, i ljubaznost i sve ostalo. Sutra bi takvi kao ti, da se nađu na čelu WHO, nastavili dosadašnju šugavu politiku poturajući ljudima ono oko čega se vrte milijarde, a gurajući u sjenu ono što im je zaista potrebno i što djeluje.
Samim tim kad si napisala da "citostatici ciljano idu na ćelije raka" si etiketirala svoje (ne)znanje. Kažeš da toliko istražuješ obzirom na situaciju, zašto nisi pregledala temu koju ti je Dozer naveo, zašto nisi malo svoje studije proširila i u drugom smjeru, gdje standardna farmacija ne pije vode, i gdje je znatno više ljudi sa pozitivnim iskustvima?

I ja sam prošle godine izgubio bliskog člana familije, da ne bude da prdim u prazno. Koliko su prividno ti citostatici "pomagali", toliko su je samo i ubijali. Citostatik je prije odgoda onog najgoreg, nego zaista lijek. Napisao ti je lik, a valjda bi i sama trebala svarit do da citostatik, koliko ubije ćelija raka, da ubije i znatan broj zdravih ćelija. Na kraju krajeva, sama bolest je neizvjesnost, a utiče još i dosta ostalih faktora na ishod. Od perioda detekcije bolesti pa nadalje. Komšinica je bolovala od raka dojke, bila na liječenju u inostranstvu, vratila se kući POTPUNO ZDRAVA, nalazi su dakle bili 100% čisti. Bolest se jednostavno vratila i mislim da u tom drugom naletu bolesti nije izdržala ni dvije sedmice. Nek im je rahmet duši.

[simbabimba]

Ti kao neko ko je licno, direktno involviran u dijagnozu carcinoma, zaista debelo odstupas od normalne slike.

Insistiras da si se jako dobro informisala, ali zasto samo u jednom, iskljucivom pravcu?

Svi, ali SVI koji su lijecili sebe ili nekog svog od karcinoma, cim saznaju za dijagnozu krenu sa raspitivanjem cime se izlijeciti, i za takve ljude ne postoji nista sto nece probati ili provjeriti jer su OCAJNI.

Tvoje iskustvo je od prije 12 godina kako kazes i ocito je sve proslo (hvala Bogu) uspjesno, ali to sto je tvoj neko izlijecen hemoterpaijama i zracenjem moze biti zbog cinjenice da se reagovalo na vrijeme u najranijem stadiju, i kad je osoba bila u dobroj fizickoj snazi pa je uspjela da prebrodi i podnese takvo strasno agresivno trovanje. I super, drago mi je.

Ali, tvrditi da je to iskljucivo jedini ispravan nacin tretiranja karcinoma, izvini ali je bas, bas bezveze (da ne kazem bezobrazno).

Iz mog iskustva, da nismo prekinuli (pri ovoj pameti ne bismo ni poceli!) zracenje, tog mog nekog vise ne bi bilo!

Nakon operacije, 2 mjeseca lezanja u bolnici i najgoreg iscrpljivanja posalju te na przenje i intoksikaciju zracenjem! I svima ista doza, po sablonu! UZAS!

[Dozer]

Ako cemo biti realni, ali pogotovo iskreni, nas najveci problem jeste slijepo vjerovanje doktorima. Nazalost, ali tako smo nauceni od rodjenja, da je doktor neka vrsta ekvivalenta bogu i da je ono sto doktor kaze skoro pa sveto slovo.

Tako smo zivjeli generacijama, tako zivimo i danas. Bar vecina. Opet nazalost, ali covjecanstvu, bar onom dijelu koji ima pristup medijima, decenijama se ispire mozak raznoraznim "marketinzima", ubjedjuje nas se sta je ispravno, a sta ne, sta je dobro za nas, a sta ne...
Ali, da li se iko ikada upitao - KO TO ODLUCUJE sta je dobro, a sta lose za nas? Na osnovu cega (nauka, ok)? I, kako mozemo znati da to nesto zaista jeste tako, tj. da je to nesto sto nam kazu dobro ili lose za nas? Kako znamo da nije obrnuto, da to nije s nekim drugim ciljem receno tako kako je receno?

Ja, recimo, odavno ne vjerujem nasim doktorima. X puta do sada licno sam se uvjerio da ih vecina nema blage veze s medicinom, a pogotovo s nekim dijelovima medicine, poput dijagnostike.
Odavno sam se uvjerio i znam da ih je vecina na procentualnoj platnoj listi neke farmaceutske kuce i da u skladu s tim prepisuju lijekove.
Pouzdano znam, recimo, da je Bosnalijek godinama nakon rata za proizvodnju lijekova za domace trziste koristio sirovine kojima je isticao rok trajanja, cime su pacijentima prodavali lijekove koji ne djeluju. Poznajem puno doktora koji su ovo shvatili i koji nisu htjeli koristiti Bosnalijekove lijekove. Da li je i danas tako - ne znam. Ali, s obzirom kakve su stvarne kontrole kod nas i koji je nivo mita i korupcije na snazi, sumnjam da nije.

Sto se tice direktno karcinoma, citostatika, zracenja i THC ulja, i nakon visemjesecnog i zaista obimnog proucavanja svega dostupnog o svemu tome, sve sto mogu reci jeste da bih ja sutra, u slucaju da me napadne "jastog", bez ikakvog daljnjeg razmisljanja uzeo samo THC ulje i malo prilagodio ishranu, a citostatike i zracenje bih zaobisao u sirokom luku.

[JedanOdBraceMorica]

Mislim da KCUS ne dostize cak ni onih cemernih 3% izlijecenih otrovom, sto je na zapadu kao nekakav prosjek pacijenata prezivjelih nakon 5 i vise godina od dijagnoze i tretmana (majku mu pa da se lijece vodom cesmovacom cini mi se da bi taj procenat bio veci, a kamoli famoznim svemogucim citostaticima-otrovom koji "ciljano ubija celije raka")... Kod nasih kasapina taj procenat je blizi 0.003%, plus ko zna koliko pogresnih dijagnoza i pogresno propisanih terapija za koje nikad necemo saznati jer ljudi nazalost vise nisu zivi. Znaci ova cijela prica ortodoksne metode, zracenje, citostatici-otrovi itd., to mozda i jeste u nekom zanemarivom procentu efikasno u zemljama gdje doktori znaju sta rade, gdje imaju pristup savremenoj opremi i lijekovima, ali nase zdravstvo je hiljadama svjetlosnih godina daleko od toga... I bice sve gore, jer oni stari doktori odlaze u penziju, mladji koji ista znaju odlaze iz zemlje a pacijenti ce biti prepusteni onim sa kupljenim diplomama koji od sramote ne mogu da idu vani jer znaju da pojma nemaju o medicini

[Dozer]

Nazalost, ali potpuno tacno...

[hannah23]

A evo posto ponovo prozivka ide na moj racun da se ispravim da budem jasnija: ciljano ide odredjeni citostatik na odredjeni tip celija raka.
Znaci ne moze jedan citostatik na sve vrste raka.
Nema to veze sa nasim doktorima, sacuvaj Boze da njima vjerujem slijepo, doduse, cast pojedincima.

[Dozer]

Mislim da opet nisi shvatila poentu.... Citostatici, ili hemoterapija, bez obzira za koji tip raka da se koriste i koja vrsta citostatika da je - ubijaju daleko vise zdravih celija, nego celija raka.
Sasvim logicno pitanje koje se onda postavlja jeste - sta je svrha ubijanja celija raka na taj nacin, ako se istovremeno ubija kompletan organizam?

O kakvom otrovu se radi (teski metali) jasno je vidljivo iz nus pojava do kojih dolazi nakon koristenja citostatika - opadanje kose, mrsanje, nemogucnost hranjenja/pad apetita, malaksalost, drastican pad krvne slike (eritrociti se masakriraju citostaticima) cime se drasticno umanjuje mogucnost organizma da hrani misice i tkivo putem krvi, itd.itd.itd.
Recimo, vjerovatno znas da se hemoterapija sastoji iz 5-6 tretmana. A, da li znas da su svi ti tretmani zapravo jedna terapija, jedna doza citostatika, ali podijeljena na 5-6 dijelova/kolicina? Znas li zasto je to tako? Jednostavno je - jer bi kompletna doza tog otrova, i ako bi nam je dali odjednom, sigurno ubila karcinom. Ali - jos brze i pacijenta.

Ukratko, iako ti to ne uvidjas i neces priznati, citostatici, a pogotovo u kombinaciji sa zracenjem, za nas su u 99% slucajeva sigurna smrt. Kraktotrajna poboljsanja sto se tice celija karcinoma su, po mom misljenju, tu totalno zanemarljiva s obzirom da su negativnosti daleko vece.
Rijetki su oni koji su se uspjeli izlijeciti citostaticima i zracenjem, a i to su uspjeli samo ukoliko je bolest otkrivena na samom pocetku.

Ali, tu onda opet dolazimo do onog pitanja koje vec postavih - zasto se "alternativa" u vidu THC-a ubrzano ne ispituje i klinicki ne testira? Ovo "alternativa" je namjerno pod navodnicima, jer, kako vec rekoh, za pozitivna djelovanja THC-a u odnosu na ovu bolest zna se vec decenijama.
Evo, sta tebi najprostija logika i zdrav razum kazu - zasto se to do sada nije bar 5x ispitalo klinicki? Ne moze se reci da "nije bilo dovoljno vremena"...

Ponudicu ti i moguce odgovore, a ti mi reci koji od njih je/su najvejrovatniji.
1. Jer THC ulje (RSO) svako moze napraviti u svojoj kuci, u sobi, prostim uzgajanjem biljke u saksiji, i s malim znanjem o ekstrakciji THC-a (o cemu detaljna uputstva postoje na internetu).
2. Jer bi farmaceutske kompanije, ali i namjenske medicinske ustanove (onkologije), time izgubili bukvalno stotine milijardi profita.
3. Jer bi oni koji upravljaju zivotom i smrti kroz medicinu definitivno bili prokazani kao manipulatori i izgubili bi dobar dio svog uticaja i moci koje grade decenijama.
4. Jer bi nesto takvo poput THC-a moglo povecati procenat izljecenih od raznih vrsta karcinoma, a koji bi prilicno premasio procenat izlijecenih citostaticima i zracenjem (vec sada ga premasuje samo sto se to i dalje, jos uvijek uspjesno, pokusava sakriti, skrenuti, zamagliti...), cime bi doslo do drasticnih ekonomskih i socijalnih promjena.
Itd.

Mogu ti nabrojati jos kamaru razloga, ali ova 4 su ti sustina. I sva 4 su tacni.