Forum Klix.ba

eh ovako izgleda i ova tema, s tim da je Bill Nye daleko staloženiji od nas, i svaka mu čast kako se nosio s ovim moronom.

stari_rastafari wrote:

pemanapemani wrote: Skoro pola stoljeca kruze navodne slike divovskih kostura i uporno su proglasavane prevarom.
Da li se moze zvanicno provjeriti informacija o presudi americkog Suda protiv Smithsoniana za unistavanje arheoloskih nalazista?
Ako je istina, kako se divovi uklapaju u teoriju evolucije?

Nisam citao o nephilima u vezi sa Smithsonian ali uglavnom o arheoloskim nalazistima u Egiptu, Iraku i okolini. Navodno su opustosili nalazista, i navodno se to radilo kroz jedan dugi vremenski period. Nazalost te clanke vise ne mogu da nadjem. Ali bilo bi zanimljivo doci do informacija ako su istinite.

Mislim da je obavezno stivo za iole znatizeljnog insana sto se toga tice book of enoch.
U tome se hronoloski prica o pocetcima civilizacije i ljudske rase, koji generali (andjeli, meleci) su poslani na zemlju od strane jahvea da nauce insane raznim znanjima koja su potrebna za razvoj drustva.
Spominju se i ti divovi koji su nastali nakon sto su ti generali dobijali djecu sa zemaljskim zenama, pa kad su postali prjetnja brodu jahvea, tad je pusten potop i instrukcije noahu za skladistenje genetskog materijala svih hajvancica i biljki.
Enoch se spominje inache i u sve tri objave i on je bio hronolog i insan koji je imao direktan kontakt sa jahveom, njemu su pokazane svih sedam dimenzija i bio je neka vrsta medijatora izmedju insana, generala i jahvea.
Iako nisam religiozan insan, citanjem book of enoch se slika i te religijske strane opisane u tri objave monoteistickih religija u neku ruku moze posmatrati kao cjelina i neka vrsta istorijske citanke.
Jedina prevara u svemu je da je jahve bog, bog je iznad jahvea, bog nema razloga da uslovljuje insana nekim kaznama na pokornost, submisivnost, postovanje, validovanje i samom tom praksom cvrsto vjerujem da je jahve vece zlo od npr lucifera koji se pobunio protiv njegove tiranije i prevare pa je poslije stigmatizovan i opisan kako je opisan u kasnijim djelima i objavama.
Samo insan je prokleta i glupa stoka jbga, guta sve bez mrve logike i razmisljanja, i kad mu nacrtas neke stvari, ako se crtez ne uklapa u sablon lezernog i poznatog onda klasika, glava u pjesak i pravicemo se da ne vidimo.
I cvrsto vjerujem da je autodestruktivnost u insanu i zla klica upravo jahveov gen koji je pomjesao sa vec postojecom vrstom humanoida na planeti da bi nastao homosapiens.
A sto se tice depopulizacije planete, prije par godina bi rekao zlo vako nako, danas vec malo realnije gledam na to, i nismo dovoljno odgovorni prema sebi kao vrsti, prema planeti, prema nasem mjestu u univerzumu da razumijemo i pojmimo nasu odgovornost za sopstveni habitat i funkcionisanje planete.
Doveli smo drustvo do te granice da nista drugo i nije realna opcija za kontrolu broja populacije sem vecih sukoba, epidemija i raznih drugih nasilnih metoda.
Insan ne moze pojmit cinjenicu da betoniranjem i razvojom ovakvog drustva kakvo je danas, mi smo parazit na ledjima planete.
Samim tim planetini zivci popustaju i kad nas otrese, otresce sve i odjednom, jako nasilno.
Prema tome ako smo inteligentni koliko se kofrcimo da jesmo, pomiricemo se sa cinjenicom da se takav korak mora uciniti (mislim na kontrolisanu depopulizaciju) kad tad, i cini se jbga konstantno kroz razne ratove, epidemije, vjestacko odrzavanje gladi i smanjivanje vjeka zivota insana kroz industrijski obradjenu hranu pa i razne druge metode narusavanja zdravlja (u ovo obavezno ukljucujem sistematsko trovanje i unistavanje zdravlja kroz satro zdravstveni sistem zapadne medicine).
To je jednostavno fakt i princip nesmetanog ferceranja planete i ekosistema na njoj.
I dinosa kad se nakupilo previse da bi planeta mogla izdrzat, pa je planeta pokrenula procese koji su ih silom natjerali na evoluciju u danasnje hajvancice.
Prije par godina slusah neke intervjue terence mckenne na tu temu, i prica lik da je pod dejstvom ne znam koje psihoaktivne supstance pricao sa duhom jedne biljke u amazonu (Znam sad ce salve smjeha i ismijavanja od forumskih mudrosera krenuti ali niko od vas mudrosera se ne sjeti opcije koju je lik dobio kao odgovor na postavljeno pitanje, pa samim tim ni vase ismijavanje ove ideje i opisanog dogadjaja nije bitno, tako da cu nastavit o tome).
Naime, na postavljeno pitanje, duh biljke je mckenni rekao sljedece, svaki sposoban par za prokreaciju samo po jedno djete da ima, i nastavila je sa par argumenata i pojasnila svoj stav.
Kao prvo, imali bi vise vremena roditelji za kvalitetniji odgoj djeteta i posvecivanje tome, druga stvar, ekonomska racunica i globalno stanje u tome smislu bi se vremenom izjednacavalo i poboljsavalo, trece, genetski bazen bi zbog raznovrsnosti se ojacavao vremenom, a broj populacije bi se svodio vremenom na normalan nivo.
Toliko o mudrom insanu i trpanju glave u pjesak, a vi forumski mudroseri i dalje ismijavajte iole drugacije stavove sem onih koje ste ucili u retardiranom i jako nazadnom skolstvu.
Skolstvu stvorenom da odgaja male poslusne botove, sto bi reko carlin, dovoljno pametne da upravljaju masinama i budu poslusni robovi, a nedaj boze da su malo inteligentniji da dovedu u pitanje razmisljanjem izvan sablona funkcionisanje drustvenog sistema koji je truo u srzi.
Skolstvu cije stupidne, obscelitne, nazadne ideje propagirate kao da je bozje slovo i konstanta, sprdajuci se sa svakom naprednijom idejom i novim saznanjima.

Ako ovo nije izgubljen dodir s realnošću, onda ne znam.
Ali navikao sam.
Prvo kaže...

Njanjavi wrote: - koji generali (andjeli, meleci) su poslani na zemlju od strane jahvea da nauce insane raznim znanjima koja su potrebna za razvoj drustva.
Spominju se i ti divovi koji su nastali nakon sto su ti generali dobijali djecu sa zemaljskim zenama, pa kad su postali prjetnja brodu jahvea, tad je pusten potop i instrukcije noahu za skladistenje genetskog materijala svih hajvancica i biljki.
Enoch se spominje inache i u sve tri objave i on je bio hronolog i insan koji je imao direktan kontakt sa jahveom, njemu su pokazane svih sedam dimenzija i bio je neka vrsta medijatora izmedju insana, generala i jahvea.

I nakon svih srstvari napisanih, kaže ovo:

Njanjavi wrote: Iako nisam religiozan insan,

Znači, uprkos svim nebulozama napisanim gore, o nekakvom vanzemaljcu čiji glasnici su imali djecu s ljudima, pa su nastali divovi - on kaže da nije religiozan, a ispod toga napiše ovo:

Njanjavi wrote:I cvrsto vjerujem da je autodestruktivnost u insanu i zla klica upravo jahveov gen koji je pomjesao sa vec postojecom vrstom humanoida na planeti da bi nastao homosapiens..

Naravno, mi smo glupi, a to što je njemu tok misli disociran i konfliktan sa sobom - to je drugo. Priča o Jahveu, kaže nije religiozan no on čvrsto vjeruje. Samo religiozni ljudi čvrsto vjeruju.

Da vidimo šta je još rekao.

Njanjavi wrote:guta sve bez mrve logike i razmisljanja, i kad mu nacrtas neke stvari, ako se crtez ne uklapa u sablon lezernog i poznatog onda klasika, glava u pjesak i pravicemo se da ne vidimo.

Ispade da čovjek koji uči školu, guta sve bez mrve logike i razmišljanja, ali zato njanjavi ima odgovore na sva pitanja, o nastanku univerzuma i slično, i naravno smatra se izvan šablona i s glavom izvađenom iz pjeska.
Možda si je buraz izvadio iz pijeska, ali si je zabio u katran - pa ti je istruhao kortex cerebruma jer ovo što pišeš zdrava osoba nikad ne bi pisala.

Njanjavi wrote:A sto se tice depopulizacije planete, prije par godina bi rekao zlo vako nako, danas vec malo realnije gledam na to, i nismo dovoljno odgovorni prema sebi kao vrsti, prema planeti, prema nasem mjestu u univerzumu da razumijemo i pojmimo nasu odgovornost za sopstveni habitat i funkcionisanje planete.
Doveli smo drustvo do te granice da nista drugo i nije realna opcija za kontrolu broja populacije sem vecih sukoba, epidemija i raznih drugih nasilnih metoda.

Svaki čovjek koji kaže da je svijet u depopulaciji, iako je od 95. do 2015 broj ljudi porastao sa 5.5 milijardi na 7.4 milijarde - je očito slijep za činjenice i gura glavu u katran

Njanjavi wrote:razne druge metode narusavanja zdravlja (u ovo obavezno ukljucujem sistematsko trovanje i unistavanje zdravlja kroz satro zdravstveni sistem zapadne medicine).

hahahahahha

No ovo me zaklalo, od ovog sam odapeo od smijeha!

Njanjavi wrote:To je jednostavno fakt i princip nesmetanog ferceranja planete i ekosistema na njoj.

Njemu je sve jednostavno fakt. Tako je kako je. TIpa, nebuloza poput ove:

Njanjavi wrote:I dinosa kad se nakupilo previse da bi planeta mogla izdrzat, pa je planeta pokrenula procese koji su ih silom natjerali na evoluciju u danasnje hajvancice.

I kaže da je to fakt. Naravno, ledeno doba nastalo podizanjem prašine usljed udaraca asteroida - i to je utjecaj Zemlje. Zemlja privlači asteroide, trebalo joj sezonskog čišćenja

Njanjavi wrote:Prije par godina slusah neke intervjue terence mckenne na tu temu, i prica lik da je pod dejstvom ne znam koje psihoaktivne supstance pricao sa duhom jedne biljke u amazonu (Znam sad ce salve smjeha i ismijavanja od forumskih mudrosera krenuti ali niko od vas mudrosera se ne sjeti opcije koju je lik dobio kao odgovor na postavljeno pitanje, pa samim tim ni vase ismijavanje ove ideje i opisanog dogadjaja nije bitno, tako da cu nastavit o tome).
Naime, na postavljeno pitanje, duh biljke je mckenni rekao sljedece, svaki sposoban par za prokreaciju samo po jedno djete da ima, i nastavila je sa par argumenata i pojasnila svoj stav.

ali rekao je:

Njanjavi wrote: Iako nisam religiozan insan,

a vjeruje u jahvea, enocha, divove, zemlju čistača organizama, i duhove u amazonu...

Njanjavi wrote: Toliko o mudrom insanu i trpanju glave u pjesak, a vi forumski mudroseri i dalje ismijavajte iole drugacije stavove sem onih koje ste ucili u retardiranom i jako nazadnom skolstvu.
Skolstvu stvorenom da odgaja male poslusne botove, sto bi reko carlin, dovoljno pametne da upravljaju masinama i budu poslusni robovi, a nedaj boze da su malo inteligentniji da dovedu u pitanje razmisljanjem izvan sablona funkcionisanje drustvenog sistema koji je truo u srzi.
Skolstvu cije stupidne, obscelitne, nazadne ideje propagirate kao da je bozje slovo i konstanta, sprdajuci se sa svakom naprednijom idejom i novim saznanjima.

Retardirano i nazadno školovanje?
Pretpostavljam da ga ti nisi učio, čim si tako napredan i "neretardiran". Ti nisi mali poslušni bot, ti si bug u sistemu koji je umislio da je program i da zna više o matičnoj ploči i grafičkoj i procesoru od drugih. Nazivaš školstvo retardirano i nazadno, a tvoje ide su tako originalne, počivaju na temeljima priča izmišljenih prije 2015 godina, pa čak i više uz dodatak modernog SF-a. Propao su i iz realnosti u svoj neki svijet gdje je dinosauruse istrijebila Zemlja jer je tako odlučila.
Naravno da ti nisi u šablonu, tvoje mišljenje je izvan svakog šablona - i to ako vjeruješ u sve što si napisao, onda je to do te mjere došlo da si ti zreo za hospitalizacije. Ovo ne govorim ni s najmanje želje da te uvrijedim, ali tvoj čitav post pokazuje jedan disociran tok misli, skakanje s teme na temu, paranoidne misli koje su samo tebi logične i jasne.
Naravno, ponavljam, mi se šprdamo s naprednijom idejom i novim saznanjima. Koja su to, molim lijepo?
Jahve?
Dinosaurusi?
Depopularizacija?
Šta je tu moderno, tj novo saznanje?

Da nije smiješno, bilo bi žalosno.


Može li se ovaj njegov post ikako staviti u "sticky", da stoji kad god otvorimo temu - malo da se nasmijem.

Dobar vam onaj dokumentarac Handbook of human ownership. Mislim da ga je neko ovdje preporucio

Ja razumijem da je nekim ljudima svakodnevnica dosadna, i meni je, ali to nije razlog da se prepušta mislima koje su nezamislivo glupe.
Ovaj iznad, neću da mu dajem nadimke kao što je on nama, jer smatram da sam iznad njega, je toliko sranja napisao o školstvu zato što ga nije prošao. Njegov post puca iz neobrazovanosti, to je jasno.
No jasno mi je sve, i averzija prema školi ovih ljudi i sve to mi je jasno.

Samo ne razumijem kako se drzneš sjediti i kucati na smartphoneu, laptopu ili računaru post za forum, i nazvati školstvo nazadnim, retardiranim i stvorenim da ispere mozak.
Čime su napravili taj računar? Nisu molitvom sigurno.

Svi ovdje pričaju o zlom zdravstvu, a čim ih grlo zaboli - paracetamol se popije.
Ne do Bog veće nevolje, onda bi se doktorima noge ljubile. Fuj.
Evo šta je retardirano, nazadno školstvo omogućilo:
-Implantat bioničkog oga ugrađen slijepom čovjeku pa sad može vidjeti napokon
-učinkovitost harvestinga solarne energije je rapidno porasla
-Prostetička ruka vratila čovjeku osjećaj dodira
naučite malo o CRISPR metodi genetskog inžinjeringa, to nam sigurno nije jahve omogućio već studenti koji su učili

Sizife jaraniko, de ti meni reci jel tebi dan lijepo krenuo, mislim ono pokusavam zamislit stanje uma insana koji sabahilde ustane tako naostren i pokusava na silu izazvat svadju na forumu, a hudnjak nas ljuti
Sine pun ti um negative, naprosto sikti iz tebe, mislim ono, imas raje udje da se smije, zeza, imas ljudi koji udju da nauce cak nesto, pogledaju, napisu, a tebi toliki uzitak predstavlja pokusavanje poklapanja nekoga na forumu o kome nista ne znas.
Jel shvatas druze jednu stvar, citav svoj post si koncipirao oko nekog priglupog pokusaja analize mene kao insana, a najmanje si paznje posvetio napisanom.
Ja druze ne dodjoh i ne popiskih se po nikome licno sa foruma, iznesoh svoja razmisljanja na zadanu temu, u kojima cak nisam ni sam, al shvatam da sam ti nasao zicu jbga, nije namjerno, nisam htio da nam budes ljut i sikces vazdan negativu.
Al moram rec da mi imponira ipak, toliki bjes i trud izazvati u nekome sa jednim postom, ego mi se napuhao evo bgmi
Skolovan jesam sizife, samo to da te obavjestim, posto vidim da ti to mnogo znaci.
Mada jbga nikad nisam plaho volio samo skolske lektire citati, nisam bjezao od knjige koja me zanima sizife, nisam citao samo koje mi narede da bi me trebala zanimati.
U tome je najbitnija razlika izmedju insana poput tebe i mene.
I btw, za ubuduce samo da znas, mislim osnovno ono, mali domaci zadatak za introspekciju.
Stvari koje prisivas u tim salvama nepovezanosti i brzopletosti u jadnom pokusaju da nahranis jad od te malene zatucana duse, vecinu tih opisa, pokusaja analiza, uvreda, iole inteligentan insan sa par godina iskustva na internetu moze shvatit kao projeciranje svojih osjecaja, stanja uma, stanja duse i ponasanja na okolinu.
Lijep dan zelim sizife

ocm stid me za tebe, eto vjeruj.

Njanjavi wrote:prica lik da je pod dejstvom ne znam koje psihoaktivne supstance pricao sa duhom jedne biljke u amazonu ...

Nema dalje... Još je lik mrtav ozbiljan, pa dodaje "a vi forumski mudroseri i dalje ismijavajte iole drugacije stavove sem onih koje ste ucili u retardiranom i jako nazadnom skolstvu" ...

Vrhunac je kad se diči da je obrazovan, i eto ti državo, na čemu smo, kad su ovakvi "obrazovani", kakvi su tek oni koji nisu kojih je mnogo više...

tacno bi mogo tokom ljeta uzet tu knjigu onako procitat ko neki strip, naucna fantastika itd, uzet taj pristup, garantujem da bi mi se svidilo po svemu sudeci, odo bas na gugl pa je zadat u bukmarke da ne zaboravim, hvala na prijedlogu

Njanjavi wrote: ...iznesoh svoja razmisljanja na zadanu temu, u kojima cak nisam ni sam, ...

...Skolovan jesam ...

pogresna su ti misljenja, i to nije da si malo fulio, nego si fulio sve,

i dzaba da i vise od pola planete misli isto, kad je to pogresno,

zbog toga djeluje da nisi obrazovan, iako si zavrsio skolu.

ti mozes imati svoje misljenje, ali nemozes imati svoje cinjenice

_BataZiv_0809 wrote:Dobar vam onaj dokumentarac Handbook of human ownership. Mislim da ga je neko ovdje preporucio

Reko sizifinho da nista ne valja, mora da to nisi upratio inace ne bi pogledo

stari_rastafari wrote:

_BataZiv_0809 wrote:Dobar vam onaj dokumentarac Handbook of human ownership. Mislim da ga je neko ovdje preporucio

Reko sizifinho da nista ne valja, mora da to nisi upratio inace ne bi pogledo

Ima li jos sta slicno da preporucis?

P.S. ako moze i link na sizifinjovu ocjenu filma, zanima me

_BataZiv_0809 wrote:

stari_rastafari wrote:

_BataZiv_0809 wrote:Dobar vam onaj dokumentarac Handbook of human ownership. Mislim da ga je neko ovdje preporucio

Reko sizifinho da nista ne valja, mora da to nisi upratio inace ne bi pogledo

Ima li jos sta slicno da preporucis?

P.S. ako moze i link na sizifinjovu ocjenu filma, zanima me

Pa ima dosta toga, dosta sam stvari postavio i na forumu. Recimo ovo: Counter-Intelligence: Shining a Light on Black Operations (2013). Vrlo informativan set o djelovanju CIA-e. Ako trazis nesto poput ovog vec navedenog moram se malo podsjetiti Inace na ovom FilmsForAction.org ima dosta jako zanimljivog materijala.

Za kritku sa sve-naucnog stanovista nase Sive Eminencije bih te zamolio da se obratis direktno njegovom velicanstvu, naucniku svega i svacega. (Al mislim da bi vec postojeca kritika mogla da bude negdje oko 80-e stranice.)

Hvala bruzba

Pratim temu sporadicno, zanimljivo je. Nemam bas puno znanja iz navedenih oblasti, pa se ne ukljucujem

_BataZiv_0809 wrote:Hvala bruzba

Pratim temu sporadicno, zanimljivo je. Nemam bas puno znanja iz navedenih oblasti, pa se ne ukljucujem

Nema na cemu, i drugi put. Al slobodno se javi i na temu. Tema je dublja i sira nego sto bi neki htjeli pa sto se mene tice svaki dobar komentar je dobrodosao. Samo pazi da nekome od naucnika ne stanes na zulj...

Evo nekih mojih 2c:

Kako je covjek nastao na zemlji: evolucija. Iako sam musliman, vjerujem u evoluciju... ispravka, nema se sta tu vjerovati, to su naucne cinjenice i nijedna religija to nece moci promijeniti. Medjutim, ta evolucije, po mom misljenju, uopste ne iskljucuje Boga. Bog je bio Taj koji je na tom nekom pra-pocetku rekao 'budi' i sve se danas 'odmotava' po tom naredjenju. Kao sto nista u prirodi nije nastalo bum - odjednom (planete, galaksije, univerzum) - sve ima svoj tok i svoj proces formiranja, pa tako i covjek. Ko ne razumije evoluciju, ne razumije nacin Bozijeg stvaranja.

Za evoluciju, koliko znam, imamo dokaze. Za Boga, nazalost, nemamo dokaze, ali nema ni dokaza da ne postoji. Neko moje misljenje, koje mozda nauka i opovrgne u narednih 20-40 godina (i spreman sam i na to) jeste da je svijest kod covjeka neprirodna, da je to sam dar od Boga. Koliko sam upoznat i nauka tretira svijest (tacnije prirodu svijesti) kao tezak, nerijesen problem (The hard problem of consciousness). Razvoj AI-a, tacnije svjesnog AI-a ili pronalazak svjesnog zivota izvan Zemlje bi rijesilo ovu dilemu. (:

Zanimljiv 15 minutni video

Ceka se teorija da je Zemlja suplja (k'o glava Miroljuba Petrovica) i da se hava trebala zvati Zivka.

Kako ide raja, jesam propustio sta? Mene interesuje, kako je moguce voditi razumnu diskusiju s nekim ko bezocno laze kao ovaj Dozer. Mislim, jedna je stvar nesporazum ili neslaganje, al da on meni napise u zadnjem obracanju:

Dozer wrote:Da li ti meni, konacno, mozes precizno ukazati na te moje logicke greske? Ono: tu i ti si napisao to i to (pa citiras tacno onako kako sam napisao, a ne da postavis svoje shvatanje onoga sto sam napisao), a to ne moze biti radi toga i toga?
Zasto ti je ovo toliki problem vec stranicama?

i to bukvalno odmah nakon mog posta gdje ima ova recenica:

Dozer wrote:Uzmi kakav god i koji primjer hoces, ali ako je u njemu stopa nataliteta u stalnom opadanju, a koja je veca od stope opadanja mortaliteta, u jednom momentu ce se te dvije stope prvo izjednaciti, a onda ce stopa mortaliteta preuzeti primat.
Pitanje za tebe:
Da li u tom momentu nastupa pocetak depopulacije?

Maxxtro wrote:Pogledaj ovo boldovano. Sta je vece od stope opadanja nataliteta. Sama stopa nataliteta, ili stopa opadanja stope nataliteta? Ovako kako je napisano ocigledno da je referenca na samu stopu nataliteta, sto je besmislena postavka. Dalje, zasto bi stopa mortaliteta uopste bila u opadanju. Zar nisi u jednom od prvih postova rekao kako stopa mortaliteta raste uporeda sa opadanjem stope nataliteta. Pa sta je onda, jel raste ili opada? (hint: ni jedno ni drugo nije nuzno tacno)

Mislim stvarno, jel moze iko ovdje da mi objasni? Znaci konkretno mu u ovom podvucenom postavljam pitanja da pojasni jer se ovdje ili neprecizno ili potpuno pogresno izrazio, a kazem i zasto (sto upucuje na to da ne razumije pojmove o kojima prica), a onda on napise ono gore kao odgovor. Konkretno sam mu cijelo vrijeme govorio koje su mu izjave pogresne i zasto. Mislim, cak i da kaze da nisam u pravu bih mogao shvatit, al da kaze da mu ne govorim sta i zasto grijesi je besramno laganje. Sa takvim ljudima nije moguca razumna diskusija.

@maxxtro,

Jel nam mozes, sa matematickog stanovista, malo pojasniti ovaj video iznad? Mene bi zanimalo da li je to zaista tako kao sto tvrde u tom videu o broju 9? Da li je stvarno taj model primjenjiv kao sto objasnjavaju tamo?

stari_rastafari wrote: @maxxtro,

Jel nam mozes, sa matematickog stanovista, malo pojasniti ovaj video iznad? Mene bi zanimalo da li je to zaista tako kao sto tvrde u tom videu o broju 9? Da li je stvarno taj model primjenjiv kao sto objasnjavaju tamo?

Pogledao sam vec pola videa, i upravo ti htjedoh napisat. Ukratko, ne. Nista od ovoga sto se iznosi nije misteriozno i kada u 3:15 min autor postavi retoricko pitanje "Meaningless numerology?", odgovor je jasno i odjekujuce DA.

Ali evo malo detaljnija analiza:
Prvo da naglasim, sva svojstva i "cudesna ponavljanja" broja 9 koja autor iznosi su iskljucivo posljedica toga sto koristimo dekadni sistem, tj. brojcani sistem na bazi broja 10. Da budem precizniji, hocu reci slijedece - da kojim slucajem koristimo brojcani sistem baziran na nekom drugom broju n, tada bi broj n-1 imao sva ova ista svojstva koja se navode u videu. Moze neko i dalje reci, ali mozda je upravo cinjenica da koristimo decimalni sistem posljedica neke bozanske inspiracije, ali ne bih se slozio. Evo upravo procitah na vikipediji historijat decimalnog sistema, i razlog sto ga koristimo, i sto su ga koristile mnoge drevne civilizacije je najvjerovatnije taj sto nam dodje najprirodnije, s obzirom da imamo deset prstiju. Medjutim, ako procitas clanak nahttps://en.wikipedia.org/wiki/Decimal#History, mozes naci da su isto postojale kulture koje su koristile brojcane sisteme bazirane na drugim brojevima. Konkretno, evo pise da su Maje koristile brojcani sistem baziran na broju 20 (valjda zbog ukupno 20 prstiju). Koristeci njihov brojcani sistem, vecinu ovih "cuda" mozes dokazati za broj 19.

Dalje, sto se tice konkretnog razloga zasto se ovoliko ponavlja broj 9, sve se svodi na slijedecu lahko dokazivu tvrdnju:

Broj je djeljiv sa 9 ako i samo ako mu je zbir cifara djeljiv sa 9

Ako uzmemo recimo trocifreni broj xyz, ovo mozemo vidjeti vrlo lahko na slijedeci nacin: xyz = 100x + 10y + z = 99x + 9y + x+y+z= 9(11x + y) + (x+y+z).
Dakle, posto je prvi sabirak djeljiv sa 9, jedini nacin da citav broj bude djeljiv sa 9 je ako je x+y+z djeljivo sa 9. Analogno se dokazuje za proizvoljan broj cifara.

Manje-vise sve sto je poslije navedeno pociva na gornjoj tvrdnji.
Razlog zasto, historijski gledano, imamo 360 stepeni u krugu ne znam. To mozes naci na netu vjerovatno ako malo istrazis. Poenta je da je to iskljucivo stvar dogovora/konvencije, i mogli smo uzeti bilo koji drugi proizvoljni broj. Ali eto, uzeli smo 360, i taj broj je djeljiv sa 9. A bog one gore tvrdnje slijedi i da mu zbir cifara mora biti upravo 9, kao sto i jeste. Ukoliko podijelis taj broj sa 2 ili sa 4, dobijes brojeve 180 i 90 koji su i dalje djeljivi sa 9, pa im i zbir cifara mora biti djeljiv sa 9. Cak i ako nastavis dijeliti i dobijes brojeve sa konacnim brojem decimalnih mjesta, i dalje zbir cifara mora biti djeljiv sa 9. Zasto? Recimo da podijelis broj x (koji je djeljiv sa 9) sa 2 i dobijes broj sa tri decimalna mjesta iza zareza. Pomnozi taj broj sa 1000. Tako se rijesis decimalnih mjesta i efektivno samo pomjeras zarez, a zbir cifara ostaje isti. Dobio si broj (x/2)*1000 = x*500 sto je djeljivo sa 9, jer je x djeljiv sa 9. Dakle, prema onoj gore tvrdnji, zbir cifara mora biti djeljiv sa 9.

Dalje, autor videa ocito ne zna da zbir uglova u bilo kakvom zatvorenom n- poligonu mora biti (n-2)180 Nista cudesno u tom. To je geometrijski fakt koji je lahko dokazati. Da kojim slucajem imamo 240 stepeni u krugu, zbir uglova u zatvorenom poligonu iznosio bi 240*[(n-2)/2] stepeni.
edit: pardon, ovdje gore sam izvalio glupost. Rekoh prvobitno da je zbir uglova 360, a razmisljao sam o poligonima sa 4 strane. Zbir uglova u poligonu sa n strana je 180*(n-2). S obziorm da je 180 djeljivo sa 9, i zbir uglova je djeliv sa 9.

U 3:43 min sam pomislio da ovaj autor mozda trola, jer sklapa toliko nebulozne jezicke konstrukcije cija je jedina svrha da se ubaci par komplikovanih rijeci poput divergencije i vakuuma, koje bi trebale fascinirati, a koje apsolutno nikakvo znacenje u ovom konktestu nemaju. Narocito me zasmijalo u samom pocetku videa gdje kaze da ima nesto u vezi broja 9 sto vecina ljudi i naucnika ne zna. Mislim, kakva umisljenost i ignorancija.

Dalje, zbir 1+2+..+8 isto tako mora ti djeljiv sa 9, jer opcenito 1+2+3+..+n = n(n+1)/2, pa ako je n+1 neparan broj (sto je u nasem slucaju 9, dakle jeste), vidimo da je i ovaj zbir djeljiv sa n+1 (odnosno 9), pa prema onoj gore pocetnoj tvrdnji, i suma cifara je djeljiva sa 9.

Dakle, jos jednom da ponovim, a sto se da zakljuciti iz one pocetne tvrdnje, u bilo kojem brojcanom sistemu baziranom na broju n, n-1 ce imati istu ulogu koju ovdje devetka igra. Nista posebno. Evo i primjer.
Uzmimo oktalni brojcani sistem, tj. baziran na broju 8. U ovom sistemu postoje cifre od 0 do 7. Broj 8 u decimalnom sistemu je jednak broju 10 u oktalnom sistemu, a broj 64 u decimalnom je 100 u oktalnom. Uzmimo za primjer broj 35 u decimalnom zapisu. Ovaj broj je djeljiv sa brojem 7. Dakle, ako je ovo sto gore tvrdim istina, kada zapisemo ovaj broj u oktalnom sistemu, zbir cifara treba da bude (djeljiv sa) 7. Hajmo da vidimo:
35 = 4*(8^1) + 3(8^0). Dakle, njegov zapis u oktalnom sistemu je 43. 4+3 = 7. Isto ces dobiti za bilo koji drugi primjer.

Ako ima ijedno pitanje vrijedno diskusije u citavom videu, to je onda ono pomalo filozofsko pitanje, da li brojeve (i generalno matematiku) izmisljamo ili otkrivamo? Autor prilicno samouvjereno i arogantno iznosi tvrdnju, medjutim ovo pitanje nije nimalo trivijalno i postoje razni argumenti za i protiv.

Kao prvo, izvinjavam se dozeru i rastafariju koji su komentarisali moj raniji post jer nisam odgovorio, tanak sam sa vremenom a postove pisem sporo i sa dosta brisanja, plus nisam imao sta posebno dodatiti pa sam sve ostavio kao ok. Idem uskoro na odmor pa se unaprijed izvinjavam ako ne stignem odgovoriti ni na ovaj ali cu nastojati pratiti temu, ionako nema puno zanimljivijih tema izuzev hepeka na jednoj drugoj temi .

Horcrux wrote:Evo nekih mojih 2c:

Kako je covjek nastao na zemlji: evolucija. Iako sam musliman, vjerujem u evoluciju... ispravka, nema se sta tu vjerovati, to su naucne cinjenice i nijedna religija to nece moci promijeniti. Medjutim, ta evolucije, po mom misljenju, uopste ne iskljucuje Boga. Bog je bio Taj koji je na tom nekom pra-pocetku rekao 'budi' i sve se danas 'odmotava' po tom naredjenju. Kao sto nista u prirodi nije nastalo bum - odjednom (planete, galaksije, univerzum) - sve ima svoj tok i svoj proces formiranja, pa tako i covjek. Ko ne razumije evoluciju, ne razumije nacin Bozijeg stvaranja.

Za evoluciju, koliko znam, imamo dokaze. Za Boga, nazalost, nemamo dokaze, ali nema ni dokaza da ne postoji. Neko moje misljenje, koje mozda nauka i opovrgne u narednih 20-40 godina (i spreman sam i na to) jeste da je svijest kod covjeka neprirodna, da je to sam dar od Boga. Koliko sam upoznat i nauka tretira svijest (tacnije prirodu svijesti) kao tezak, nerijesen problem (The hard problem of consciousness). Razvoj AI-a, tacnije svjesnog AI-a ili pronalazak svjesnog zivota izvan Zemlje bi rijesilo ovu dilemu. (:

Njanjavi i nesto ranije i Dozer su vec spominjali religiju: mislim da ce tesko bilo koja nova otkrica drasticno promjeniti odnos vjernika prema svojoj religiji. Ona je prezivjela je renesansu, revolucije, internet, itd pa ce prezivjeti cak i eventualnu pojavu vanzemaljaca. Vrlo zilava stvar. Najlakse bi je bilo diskvalifikovati kao zaostavstinu vjerovanja iz kamenog doba ali samo naizgled, ne slazem se s tim, ipak religija predstavlja jednu osnovu covjekovu potrebu i imala je svoje mjesto u razvoju civiliziranog drustva. Osim toga postojanje nekog spiritualnog svijeta, kreatora i inteligentnog dizajna u prirodi i svemiru nije uopste iskljuceno barem sto se mene tice, tu sam opciju uvijek imao otvorenu, nastranu sto su organizovane religije vremenom sebe izblamirale i postale represivne. Sto se tice konkretno tvog posta, govoreci o AI, licno sumnjam da cemo ikada biti u stanju proizvesti svijest bez obzira koliko usavrsili repliku ljudskog tijela, taj bozanski dah zivota jeste nesto neobjasnjivo, mozes sve sklopiti kao savrsenu masinu ali dzaba, ona ce ipak morati nekako biti programirana, itd, da ne nagadjem previse, uglavnom cisto sumnjam da mozemo uspjesno razviti tako suptilne stvari poput estetike, zaljubljenosti, nostalgije, vjere, itd.

Ukratko par glavnih opcija koje su vezane za sam naziv teme:

Prva opcija je da smo mi ljudi ovdje na zemlji nista drugo nego polje po kojem je neka napredna civilizacija davno ranije posijala zivot i sada cekaju da taj zivot sazrije pa da krenu u zetvu. Bili tu, otisli i ostavili nas same, jednoga dana vratice se i pokupiti nesto sto im je bitno od nas. U prilog ovome bi isla tumacenja dogadjaja iz proslosti, recimo Bog su vanzemaljci, vaskrsenje je njihov odlazak, itd. Ovo je cini mi se Deniken.

Druga opcija je vrlo slicna ovoj prvoj a to je da je neka napredna civilizacija u svemiru bila pred nestankom, pred nekom katastrofom, i da su poslali sjeme zivota da ovdje u miru procvate i nastavi “porodicnu liniju”. Nesto poput zavrsne scene iz filma Misija koji uzgred nije SF kada domorodci suoceni sa sigurnim istrebljenjem salju svoju djecu duboko u dzunglu da se tamo sakriju i spasu i nastave zivot. Zbog svega toga danas nema nasih “roditelja”, ostali smo sami na Zemlji koja je postala nas novi dom.

Treca opcija je vrlo jednostavna; zivot je bozanskog porijekla. Boga ne mozemo objasniti ni pojmiti, dimenzija nama nepoznata. Ipak znamo da postoji, znamo da stvara zivot, znamo da je sve cega smo svjesni on napravio. Taj Bog moze biti monoteiskicki Bog abrahamskih religija, ali i ne mora biti ogranicen samo na to vidjenje.

Cetvrta opcija je da je zivot na Zemlji nastao sasvim slucajno, igrom slucaja u perfektno poslozenim uslovima, u svemiru u kojem takodjer ne vidimo znakove inteligentnog dizajna, ne znamo sta je bilo prije svega niti sta je iza svega. Nema niceg onostranog, sve sto imamo jeste ova koza i samo jedan zivot kojeg zivimo. Klica zivota mozda jeste dosla iz svemira ali to nije rezultat necije namjere. S obzirom na nedostatak konkretnih dokaza za sve druge opcije i ovu moramo prihvatiti kao jednu od mogucnosti koja je danas sve vise zastupljena iako ja licno kao tezak skeptik ne vjerujem u slucajnosti, barem ne na ovako grandioznom nivou, ali ne bih se usudio negirati naucne teorije bez cvrstih dokaza za suprotno. Pogled iz svijeta nauke neko drugi moze puno bolje objasniti.

Maxxtro wrote:

stari_rastafari wrote: @maxxtro,

Jel nam mozes, sa matematickog stanovista, malo pojasniti ovaj video iznad? Mene bi zanimalo da li je to zaista tako kao sto tvrde u tom videu o broju 9? Da li je stvarno taj model primjenjiv kao sto objasnjavaju tamo?

Pogledao sam vec pola videa, i upravo ti htjedoh napisat. Ukratko, ne. Nista od ovoga sto se iznosi nije misteriozno i kada u 3:15 min autor postavi retoricko pitanje "Meaningless numerology?", odgovor je jasno i odjekujuce DA.

Ali evo malo detaljnija analiza:
Prvo da naglasim, sva svojstva i "cudesna ponavljanja" broja 9 koja autor iznosi su iskljucivo posljedica toga sto koristimo dekadni sistem, tj. brojcani sistem na bazi broja 10. Da budem precizniji, hocu reci slijedece - da kojim slucajem koristimo brojcani sistem baziran na nekom drugom broju n, tada bi broj n-1 imao sva ova ista svojstva koja se navode u videu. Moze neko i dalje reci, ali mozda je upravo cinjenica da koristimo decimalni sistem posljedica neke bozanske inspiracije, ali ne bih se slozio. Evo upravo procitah na vikipediji historijat decimalnog sistema, i razlog sto ga koristimo, i sto su ga koristile mnoge drevne civilizacije je najvjerovatnije taj sto nam dodje najprirodnije, s obzirom da imamo deset prstiju. Medjutim, ako procitas clanak nahttps://en.wikipedia.org/wiki/Decimal#History, mozes naci da su isto postojale kulture koje su koristile brojcane sisteme bazirane na drugim brojevima. Konkretno, evo pise da su Maje koristile brojcani sistem baziran na broju 20 (valjda zbog ukupno 20 prstiju). Koristeci njihov brojcani sistem, vecinu ovih "cuda" mozes dokazati za broj 19.

Dalje, sto se tice konkretnog razloga zasto se ovoliko ponavlja broj 9, sve se svodi na slijedecu lahko dokazivu tvrdnju:

Broj je djeljiv sa 9 ako i samo ako mu je zbir cifara djeljiv sa 9

Ako uzmemo recimo trocifreni broj xyz, ovo mozemo vidjeti vrlo lahko na slijedeci nacin: xyz = 100x + 10y + z = 99x + 9y + x+y+z= 9(11x + y) + (x+y+z).
Dakle, posto je prvi sabirak djeljiv sa 9, jedini nacin da citav broj bude djeljiv sa 9 je ako je x+y+z djeljivo sa 9. Analogno se dokazuje za proizvoljan broj cifara.

Manje-vise sve sto je poslije navedeno pociva na gornjoj tvrdnji.
Razlog zasto, historijski gledano, imamo 360 stepeni u krugu ne znam. To mozes naci na netu vjerovatno ako malo istrazis. Poenta je da je to iskljucivo stvar dogovora/konvencije, i mogli smo uzeti bilo koji drugi proizvoljni broj. Ali eto, uzeli smo 360, i taj broj je djeljiv sa 9. A bog one gore tvrdnje slijedi i da mu zbir cifara mora biti upravo 9, kao sto i jeste. Ukoliko podijelis taj broj sa 2 ili sa 4, dobijes brojeve 180 i 90 koji su i dalje djeljivi sa 9, pa im i zbir cifara mora biti djeljiv sa 9. Cak i ako nastavis dijeliti i dobijes brojeve sa konacnim brojem decimalnih mjesta, i dalje zbir cifara mora biti djeljiv sa 9. Zasto? Recimo da podijelis broj x (koji je djeljiv sa 9) sa 2 i dobijes broj sa tri decimalna mjesta iza zareza. Pomnozi taj broj sa 1000. Tako se rijesis decimalnih mjesta i efektivno samo pomjeras zarez, a zbir cifara ostaje isti. Dobio si broj (x/2)*1000 = x*500 sto je djeljivo sa 9, jer je x djeljiv sa 9. Dakle, prema onoj gore tvrdnji, zbir cifara mora biti djeljiv sa 9.

Dalje, autor videa ocito ne zna da zbir uglova u bilo kakvom zatvorenom n- poligonu mora biti (n-2)180 Nista cudesno u tom. To je geometrijski fakt koji je lahko dokazati. Da kojim slucajem imamo 240 stepeni u krugu, zbir uglova u zatvorenom poligonu iznosio bi 240*[(n-2)/2] stepeni.
edit: pardon, ovdje gore sam izvalio glupost. Rekoh prvobitno da je zbir uglova 360, a razmisljao sam o poligonima sa 4 strane. Zbir uglova u poligonu sa n strana je 180*(n-2). S obziorm da je 180 djeljivo sa 9, i zbir uglova je djeliv sa 9.

U 3:43 min sam pomislio da ovaj autor mozda trola, jer sklapa toliko nebulozne jezicke konstrukcije cija je jedina svrha da se ubaci par komplikovanih rijeci poput divergencije i vakuuma, koje bi trebale fascinirati, a koje apsolutno nikakvo znacenje u ovom konktestu nemaju. Narocito me zasmijalo u samom pocetku videa gdje kaze da ima nesto u vezi broja 9 sto vecina ljudi i naucnika ne zna. Mislim, kakva umisljenost i ignorancija.

Dalje, zbir 1+2+..+8 isto tako mora ti djeljiv sa 9, jer opcenito 1+2+3+..+n = n(n+1)/2, pa ako je n+1 neparan broj (sto je u nasem slucaju 9, dakle jeste), vidimo da je i ovaj zbir djeljiv sa n+1 (odnosno 9), pa prema onoj gore pocetnoj tvrdnji, i suma cifara je djeljiva sa 9.

Dakle, jos jednom da ponovim, a sto se da zakljuciti iz one pocetne tvrdnje, u bilo kojem brojcanom sistemu baziranom na broju n, n-1 ce imati istu ulogu koju ovdje devetka igra. Nista posebno. Evo i primjer.
Uzmimo oktalni brojcani sistem, tj. baziran na broju 8. U ovom sistemu postoje cifre od 0 do 7. Broj 8 u decimalnom sistemu je jednak broju 10 u oktalnom sistemu, a broj 64 u decimalnom je 100 u oktalnom. Uzmimo za primjer broj 35 u decimalnom zapisu. Ovaj broj je djeljiv sa brojem 7. Dakle, ako je ovo sto gore tvrdim istina, kada zapisemo ovaj broj u oktalnom sistemu, zbir cifara treba da bude (djeljiv sa) 7. Hajmo da vidimo:
35 = 4*(8^1) + 3(8^0). Dakle, njegov zapis u oktalnom sistemu je 43. 4+3 = 7. Isto ces dobiti za bilo koji drugi primjer.

Ako ima ijedno pitanje vrijedno diskusije u citavom videu, to je onda ono pomalo filozofsko pitanje, da li brojeve (i generalno matematiku) izmisljamo ili otkrivamo? Autor prilicno samouvjereno i arogantno iznosi tvrdnju, medjutim ovo pitanje nije nimalo trivijalno i postoje razni argumenti za i protiv.

odlican post



jedva cekam da vidim njegovu reakciju

Maxxtro wrote:Ako ima ijedno pitanje vrijedno diskusije u citavom videu, to je onda ono pomalo filozofsko pitanje, da li brojeve (i generalno matematiku) izmisljamo ili otkrivamo? Autor prilicno samouvjereno i arogantno iznosi tvrdnju, medjutim ovo pitanje nije nimalo trivijalno i postoje razni argumenti za i protiv.

Da ne kopiram cijeli post. Matematika sigurno jest u svemu...

saimidin wrote:jedva cekam da vidim njegovu reakciju

kakav lik