Forum Klix.ba

belfy wrote:

HardcoreMX wrote: .

ti jos nisi razumio ocigledno. nije ni cudo da ste ti i Edo na istoj strani. evo vidi - cijeli sam ti post "editovao". prijavis ponovo i voila!
nije do toga sto zelite da trolate, nego do toga sto ste zaista losi u tome. za neke stvari, ipak, moras imati kapacitet. na drugu stranu sto ste obojica u krivu, ali eto vas pa se tjesite. ti sa laganjem, a Edo sa prozivanjem zasto postoji Screenshot.

-Umjesto pitanja u mom postu, ti si stavio jednu točku i komentarišeš je.HaHa
Umjesto odgovora, ti se i dalje izvlačiš na trolanje, laganje i 'screenshote'. To su tvoji specijaliteti. Ispeci pa reci pa odgovori, zipa da ne izgori, pitanja su nešto gore, da ih opet ne ponavljam.

Usual_Suspect wrote:

HardcoreMX wrote: Kratki rezime. Ovo vrijeme je relativno, nije vječno, nije oduvijek, znači da je imalo svoj početak, znači vrijeme je nastalo, stvoreno, pokrenuto...Nemoj mješati relativno i relevantno.Irelevantno je za zatvaranje teme da li si ti ateista ili više nisi.

Aha kontam, samo ne vidim vezu između pojmova relativnog i vječnog i kako jedno drugo impliciraju odnosno isključuju, kakve to veze ima, i ako je vrijeme pokrenuto, da li ti kontas da nema smisla govoriti više o vremenu prije vremena?Znači nema ništa prije a kamoli apsolutnog vremena, to tvoje Bozje vrijeme je jedna logička akrobacija kao i njegova vječnost, nema veze sa našim univerzumom, ponovo vaša primjena zakona realnosti koji opet, ne vrijede za boga.Što reko Hawking, kao kada staneš tačno na sjeverni pol i pitaš šta je sjeverno od sjevernog pola.Ne postoji sjeverno od sjevernog pola prijatelju.Ništa ti novo ovdje nisi rekao, bilo je ovakvoh postova bruka, i prije otvaranja ove/nove teme.
i btw izgleda da moram naglasiti sarkazam kada s tobom razgovaram tako da necu komentarisati to oko toga jesam li vise ateista ili nisam i jel to relevantno za bilo sta, šta se odmah pališ

-Kontaš, ali ne vidiš vezu izmedju pojmova. Očigledno da ne kontaš. Ali si izmislio jedan novi oksimoron.
Znači, ti si sarkastičan? Što ne kažeš odmah, nisam te prepozn'o. Ništa čudno i drugi 'ateisti' su sarkastični. To im je karakterna osobina raspoznavanja. Haman, da opet ne kontaš ni relevantno. Rekao sam da je irelevantno, konkretno za zatvaranje teme, da li si ti ateista ili više nisi, a ne na bilo šta, i bolje ti je da je tako, jer u to bilo šta ima štošta, što ti je apsolutno relevantno, da li si ateista ili nisi.

Raigor Stonehoof wrote: kad ti se bas mora crtati, crvenkapica u tom kontekstu predstavlja imaginarno bice. ... odrasli ljudi se ne boje bajki.

-Tebe veliko slovo baš muči. I opet nisi odgovorio jer ti si rekao da se Crvenkapice treba bojati, sad kažeš da se odrasli ne boje, da li to onda znači da ti nisi odrastao?!

Dozer wrote:

HardcoreMX wrote: Kratki rezime. Ovo vrijeme je relativno, nije vječno, nije oduvijek, znači da je imalo svoj početak, znači vrijeme je nastalo, stvoreno, pokrenuto...Nemoj mješati relativno i relevantno.Irelevantno je za zatvaranje teme da li si ti ateista ili više nisi.

Jos kraci rezime - nije "ovo" vrijeme relativno, nego je vrijeme generalno relativna kategorija. Vrijeme je nas, ljudski pojam. Nas izum koji nam sluzi za raznorazna mjerenja, a pri tome - uopste ne mora biti bas ovakvo kakvim smo ga mi izmislili.
Znam da ne kontas, i nema veze. Poenta je da je vrijeme, kao pojam i jedinica mjere, relativno iz vise od jednog razloga.
Samim tim, i radi gore navedenoga, tvoja implikacija da je vrijeme oduvijek (obozavam ovaj izraz kojim se redovno sluzite, a ne znate ga objasniti ), i da je to dokaz da je nastalo, tj. stvoreno (kako se stvara ili nastaje vrijeme?! ), naprosto je - nonsense. Samim tim, te tvoje implikacije su irelevantne za dalju diskusiju

-Kako još kraći rezime, a napisao si čitavih 6 redaka+1 edit, a ja samo 2. Šta veliš, vrijeme nije relativno, ali jeste relativna kategorija. I onda netko pita što se 'ateisti' nazivaju sa 'oni koji pokrivaju'.
-Ne da mi ne znamo objasniti, nego ti ne znaš čitati jer ja nisam rekao da je vrijeme oduvijek, nego sam implicirao da vrijeme nije oduvijek, kako gore već stoji.
Knjiga zapisana u vremenu,
knjiga o svakome njemu njegovo po imenu.

Hajd' ti to procitaj jos par puta... Opet neces shvatiti, jasno je, ali eto... mozda i ubodes

Dozer wrote:
Hajd' ti to procitaj jos par puta... Opet neces shvatiti, jasno je, ali eto... mozda i ubodes

Al' si ti brz, k'o da spavaš na kiksu.
Šta to treba pročitati,shvatiti i ubosti?!

Nista

Iz nista nastaje nista.
Samo iz nesta moze nastati nesta.

Allah je Vudžud tj. ima i jeste.
Allah je Kidem tj. Bog je oduvijke jer nije postao.
Allah je Beka tj. Bog je zauvijek jer Ga neće nestati.

HardcoreMX wrote:
-Kontaš, ali ne vidiš vezu izmedju pojmova. Očigledno da ne kontaš. Ali si izmislio jedan novi oksimoron.
Znači, ti si sarkastičan? Što ne kažeš odmah, nisam te prepozn'o. Ništa čudno i drugi 'ateisti' su sarkastični. To im je karakterna osobina raspoznavanja. Haman, da opet ne kontaš ni relevantno. Rekao sam da je irelevantno, konkretno za zatvaranje teme, da li si ti ateista ili više nisi, a ne na bilo šta, i bolje ti je da je tako, jer u to bilo šta ima štošta, što ti je apsolutno relevantno, da li si ateista ili nisi.

Aha, znači tvoj argument je: Ja vidim vezu između pojmova ti ne vidiš Ubijedio si nas nema šta.Ovo ostalo ne bi komentarisao, nije chat jbt.

belfy wrote:

skupljac_zeljeza wrote:

belfy wrote: a dobro, on je vec evo postavio zene, ali su one povodljive. ima li igdje neka grupa Kineza muskaraca da ovako grupno prelazi na Islam?

Povodljive? Zar ne vlada u antiteističkim komentarima da je 'žena u islamu obespravljena' i unatoč tome opet hoće u islam?

nemam pojma kako to izgleda u antiteizmu, niti me interesuje. ali kao bivsi musliman znam da moras prostaviti duplo vise zena na klipovima ili duplo vise klipova sa zenama nego sa muskarcima. njihovo svjedocenje je ipak 1/2... mada je bio jedan prije sto je postavljao Kineze muskarce. izgleda da je on to ozbiljnije shvatio ili je sebi stedio trud...

HardcoreMX wrote: .

ti jos nisi razumio ocigledno. nije ni cudo da ste ti i Edo na istoj strani. evo vidi - cijeli sam ti post "editovao". prijavis ponovo i voila!

nije do toga sto zelite da trolate, nego do toga sto ste zaista losi u tome. za neke stvari, ipak, moras imati kapacitet. na drugu stranu sto ste obojica u krivu, ali eto vas pa se tjesite. ti sa laganjem, a Edo sa prozivanjem zasto postoji Screenshot.

belfy wrote:
...ali kao bivsi musliman znam...

Hahaha, Belfy sebi umislio i da je bio musliman...
Belfy srećo, bojim se za tebe iskreno da se ne otmeš totalno kontroli.

HardcoreMX wrote:Iz nista nastaje nista.
Samo iz nesta moze nastati nesta.

ono kad iz nista nastaje nista... covjek otkrio kako nastaje nista...
isto kao kada iz nesta nastaje nesta...jer se postavlja pitanje iz cega onda nastaje nesto? to novo otkrice cemo vjerovatno dobiti uskoro.

Edouard wrote:

belfy wrote:

skupljac_zeljeza wrote: Povodljive? Zar ne vlada u antiteističkim komentarima da je 'žena u islamu obespravljena' i unatoč tome opet hoće u islam?

nemam pojma kako to izgleda u antiteizmu, niti me interesuje. ali kao bivsi musliman znam da moras prostaviti duplo vise zena na klipovima ili duplo vise klipova sa zenama nego sa muskarcima. njihovo svjedocenje je ipak 1/2... mada je bio jedan prije sto je postavljao Kineze muskarce. izgleda da je on to ozbiljnije shvatio ili je sebi stedio trud...

HardcoreMX wrote: .

ti jos nisi razumio ocigledno. nije ni cudo da ste ti i Edo na istoj strani. evo vidi - cijeli sam ti post "editovao". prijavis ponovo i voila!

nije do toga sto zelite da trolate, nego do toga sto ste zaista losi u tome. za neke stvari, ipak, moras imati kapacitet. na drugu stranu sto ste obojica u krivu, ali eto vas pa se tjesite. ti sa laganjem, a Edo sa prozivanjem zasto postoji Screenshot.

belfy wrote:
...ali kao bivsi musliman znam...

Hahaha, Belfy sebi umislio i da je bio musliman...
Belfy srećo, bojim se za tebe iskreno da se ne otmeš totalno kontroli.

sto nam je neko bezobrazan... Edo, nesto se sa tobom desava. za vatrogasca me ne cudi. imate moje postove kada sam tek prijavljen na forum pa ih citajte, a onda mozete ili pljunuti sebi u lice ili jedan drugom, kako vam je draze... ja se ne bavim lazima i potvaranjima kao neki. neko mora imati i obraz Edo...

belfy wrote:

Edouard wrote:

belfy wrote:
...ali kao bivsi musliman znam...

Hahaha, Belfy sebi umislio i da je bio musliman...
Belfy srećo, bojim se za tebe iskreno da se ne otmeš totalno kontroli.

sto nam je neko bezobrazan... Edo, nesto se sa tobom desava. za vatrogasca me ne cudi. imate moje postove kada sam tek prijavljen na forum pa ih citajte, a onda mozete ili pljunuti sebi u lice ili jedan drugom, kako vam je draze... ja se ne bavim lazima i potvaranjima kao neki. neko mora imati i obraz Edo...

Umislio ti i da obraza imaš, mora da je nešto jako debeo, ali i tvrd

Edouard wrote: Umislio ti i da obraza imaš, mora da je nešto jako debeo, ali i tvrd

ne, takav mi nije obraz nego nesto drugo. a sto se obraza tice rekao sam ti lijepo gdje mozes pogledati, a ti nastavi pokusavati reci nesto pametno.

belfy wrote: sto nam je neko bezobrazan... Edo, nesto se sa tobom desava. za vatrogasca me ne cudi.

Savi me...

Ne pišem crvenom zasad, al' da opomenem navakat: Momci, i kršteni i nekršteni, samo lakapo...

HardcoreMX wrote:

belfy wrote:

HardcoreMX wrote: .

ti jos nisi razumio ocigledno. nije ni cudo da ste ti i Edo na istoj strani. evo vidi - cijeli sam ti post "editovao". prijavis ponovo i voila!
nije do toga sto zelite da trolate, nego do toga sto ste zaista losi u tome. za neke stvari, ipak, moras imati kapacitet. na drugu stranu sto ste obojica u krivu, ali eto vas pa se tjesite. ti sa laganjem, a Edo sa prozivanjem zasto postoji Screenshot.

-Umjesto pitanja u mom postu, ti si stavio jednu točku i komentarišeš je.HaHa
Umjesto odgovora, ti se i dalje izvlačiš na trolanje, laganje i 'screenshote'. To su tvoji specijaliteti. Ispeci pa reci pa odgovori, zipa da ne izgori, pitanja su nešto gore, da ih opet ne ponavljam.

Usual_Suspect wrote:

HardcoreMX wrote: Kratki rezime. Ovo vrijeme je relativno, nije vječno, nije oduvijek, znači da je imalo svoj početak, znači vrijeme je nastalo, stvoreno, pokrenuto...Nemoj mješati relativno i relevantno.Irelevantno je za zatvaranje teme da li si ti ateista ili više nisi.

Aha kontam, samo ne vidim vezu između pojmova relativnog i vječnog i kako jedno drugo impliciraju odnosno isključuju, kakve to veze ima, i ako je vrijeme pokrenuto, da li ti kontas da nema smisla govoriti više o vremenu prije vremena?Znači nema ništa prije a kamoli apsolutnog vremena, to tvoje Bozje vrijeme je jedna logička akrobacija kao i njegova vječnost, nema veze sa našim univerzumom, ponovo vaša primjena zakona realnosti koji opet, ne vrijede za boga.Što reko Hawking, kao kada staneš tačno na sjeverni pol i pitaš šta je sjeverno od sjevernog pola.Ne postoji sjeverno od sjevernog pola prijatelju.Ništa ti novo ovdje nisi rekao, bilo je ovakvoh postova bruka, i prije otvaranja ove/nove teme.
i btw izgleda da moram naglasiti sarkazam kada s tobom razgovaram tako da necu komentarisati to oko toga jesam li vise ateista ili nisam i jel to relevantno za bilo sta, šta se odmah pališ

-Kontaš, ali ne vidiš vezu izmedju pojmova. Očigledno da ne kontaš. Ali si izmislio jedan novi oksimoron.
Znači, ti si sarkastičan? Što ne kažeš odmah, nisam te prepozn'o. Ništa čudno i drugi 'ateisti' su sarkastični. To im je karakterna osobina raspoznavanja. Haman, da opet ne kontaš ni relevantno. Rekao sam da je irelevantno, konkretno za zatvaranje teme, da li si ti ateista ili više nisi, a ne na bilo šta, i bolje ti je da je tako, jer u to bilo šta ima štošta, što ti je apsolutno relevantno, da li si ateista ili nisi.

Raigor Stonehoof wrote: kad ti se bas mora crtati, crvenkapica u tom kontekstu predstavlja imaginarno bice. ... odrasli ljudi se ne boje bajki.

-Tebe veliko slovo baš muči. I opet nisi odgovorio jer ti si rekao da se Crvenkapice treba bojati, sad kažeš da se odrasli ne boje, da li to onda znači da ti nisi odrastao?!

Dozer wrote:

HardcoreMX wrote: Kratki rezime. Ovo vrijeme je relativno, nije vječno, nije oduvijek, znači da je imalo svoj početak, znači vrijeme je nastalo, stvoreno, pokrenuto...Nemoj mješati relativno i relevantno.Irelevantno je za zatvaranje teme da li si ti ateista ili više nisi.

Jos kraci rezime - nije "ovo" vrijeme relativno, nego je vrijeme generalno relativna kategorija. Vrijeme je nas, ljudski pojam. Nas izum koji nam sluzi za raznorazna mjerenja, a pri tome - uopste ne mora biti bas ovakvo kakvim smo ga mi izmislili.
Znam da ne kontas, i nema veze. Poenta je da je vrijeme, kao pojam i jedinica mjere, relativno iz vise od jednog razloga.
Samim tim, i radi gore navedenoga, tvoja implikacija da je vrijeme oduvijek (obozavam ovaj izraz kojim se redovno sluzite, a ne znate ga objasniti ), i da je to dokaz da je nastalo, tj. stvoreno (kako se stvara ili nastaje vrijeme?! ), naprosto je - nonsense. Samim tim, te tvoje implikacije su irelevantne za dalju diskusiju

-Kako još kraći rezime, a napisao si čitavih 6 redaka+1 edit, a ja samo 2. Šta veliš, vrijeme nije relativno, ali jeste relativna kategorija. I onda netko pita što se 'ateisti' nazivaju sa 'oni koji pokrivaju'.
-Ne da mi ne znamo objasniti, nego ti ne znaš čitati jer ja nisam rekao da je vrijeme oduvijek, nego sam implicirao da vrijeme nije oduvijek, kako gore već stoji.
Knjiga zapisana u vremenu,
knjiga o svakome njemu njegovo po imenu.

gdje sam ja rekao da se crvenkapice TREBA bojati ja sam rekao da se alaha, kao ni crvenkapice, ne treba bojati,

Nema baš neke velike vajde pokušavati govoriti o ateizmu. Ljudi verglaju svoje, a i kako bi drukčije, isključivo traže potvrdu svoga stava, njih istina, činjenice, pa ni nauka naročito ne zanimaju, iako će rado reći da svoje stavove baziraju na nauci. Donekle ih i razumijem jer, kako ranije rekoh, jedna od najsnažnijih ljudskih motivacija je potreba za razumijevanjem vlastite okoline, pa u tom kontekstu i posezanje za mitovima kako u dalekoj prošlosti, tako i danas, nije nikakva novost.
Ipak me čudi da neko ko se imalo razumije u nauku može tvrditi da ateizam ide uz nauku, pa da možemo kazati i da je baziran na nauci, ili naturalizmu.
Razumijem da su ateisti primorani prihvatiti naturalizam kao koncepciju po kojoj je priroda/materija sve, osnova i bit svega, živoga i neživoga, uključivo i čovjeka s onim njegovim eminentno ljduskim manifestacijama, i da ništa izvan prirode/materije ne postoji.
Ali onda ovakvo apsolutno, dogmatsko vjerovanje u naturalizam naziva se metafizički naturalizam i nema nikakve veze s naukom već s metafizikom, a od koje bi ateisti htjeli pobjeći.
Kako pojmiti i objasniti ljudsku slobodu, svijest i sve ono drugo ljudsko u okviru tog materijalističkog koncepta, kada se materija i materijalni procesi bilo u svemiru, bilo u ljudskom mozgu, mijenjaju, kreću, odvijaju isključivo prema zakonima fizikalnim, biokemijskim, zakonima nužnosti/neslobode.
I činjenica je da ni mnogi filozofi, mislioci, pogotovo oni 'veliki', dakle oni koji su stvarnost promišljali u totalitetu, a ne samo u segmentima ko što je naučni, nisu bili ateisti, a činjenica je i da najveći moderni naučnik Einstein nije bio ateist, a o Newtonu da i ne govorim.

pitam ja vjernike koja je svrha biljaka, bakterija i virusa u jedini mi smrle odgovara sa odgovorom "virus ima vise od jednr uloge, zivotinje su tu da se odrzava ekosistem" ali tek kad sam ga konkretno upitao, dobio sam pravi odgovor... vjera nalaze da je sve stvoreno za covjeka. I svijet i zivotinje i biljke itd

E tu lezi glavna mana - vjere su egoisticne. Zasto je Svijet stvoren bas za nas? Sta to mi imamo toliko posebno? Je li moguce da ne vidite falinku a to je centralizacija prema covjeku. Bogu se pripisuju ljudske osobine, sve sto znamo o njegovom bistovanju je da on sudi ljudima sto mi se realno citi izuzetno besploslicarno...ono omnipotentno bice koje je napravilo ogromni beskrajni univerzum da bi na jednoj relativno minijaturnoj planeti spustio ljude - cini mi se mahnita prica.

Posebno sto pada u vodu sva prica da prvim dokazom esktraterestrijalnog zivota - a to ce biti, nesumnjam, skoro.

Sta onda?
Kad vec smrle ne zna objasniti svrhu virusa, osim da je stvoren da bude iskusenje za covjeka i nacin ciscenja od grijeha, kako ce objasnit postojanje hipotetske bakterije na Europi ili gotovo neizbjeznu potvrdu hipoteze da je Mars bio jednom plodno tlo.
Kako ce to objasniti? Zasto bi Bog stvorio Mars, ucinio ga plodnim, pored Zemlje... ne kontam. Osim ako gore nije sudio nekom drugom.

...Zasto je Svijet stvoren bas za nas? Sta to mi imamo toliko posebno?...

Već s čisto materijalnog stajališta, ljudski mozak je najsloženija poznata struktura u Svemiru.

Edouard wrote:

...Zasto je Svijet stvoren bas za nas? Sta to mi imamo toliko posebno?...

Već s čisto materijalnog stajališta, ljudski mozak je najsloženija poznata struktura u Svemiru.

mislis organska struktura

slozio bih se

ali opet ne vidim zasto je to toliko bitno

opet gledas stvari sa ljudske perspektive

evo ovako da to pojasnim


Inteligencija nije vrhunac razvoja jednog bica

Pretpostavljam da ne vjerujes u evoluciju ali ako nekog interesuje -> Covjeku je inteligencija pomogla sa opstane
Ali T-Rexu ona nije bila potrebna. Njemu je vrhunac razvoja bila fizicka snaga i velicina, raptorima brzina, majmunima sposobnost penjanja po drvecima - i sva bica su usavrsili osobinu koja im je bila neophodna. T-rex da je zivio do danas opet ne bi postigao inteligenciju koju mi imamo. Eto krokodil je tu jos od vremena dinosaurusa i opet nije inteligentan. A dinosaurusi su postojali puno duze na Zemlji u poredjenju sa Homo Sapiensom.

Stoga sa kosmickog aspekta - nasa inteligencija i slozenost naseg mozga su samo slucajna ekspresija osobine koje su nama odgovarale. Znaci apsolutno ni po cemu posebne... al treba biti manje pristrasan svojoj covjecnost da se shvati ovaj koncept. Nesto sto se ne moze ocekivat od jedne glorifikacije covjecnosti poput religija.

sizifinho wrote:

Edouard wrote:

...Zasto je Svijet stvoren bas za nas? Sta to mi imamo toliko posebno?...

Već s čisto materijalnog stajališta, ljudski mozak je najsloženija poznata struktura u Svemiru.

mislis organska struktura

slozio bih se

ali opet ne vidim zasto je to toliko bitno

opet gledas stvari sa ljudske perspektive

evo ovako da to pojasnim


Inteligencija nije vrhunac razvoja jednog bica

Pretpostavljam da ne vjerujes u evoluciju ali ako nekog interesuje -> Covjeku je inteligencija pomogla sa opstane
Ali T-Rexu ona nije bila potrebna. Njemu je vrhunac razvoja bila fizicka snaga i velicina, raptorima brzina, majmunima sposobnost penjanja po drvecima - i sva bica su usavrsili osobinu koja im je bila neophodna. T-rex da je zivio do danas opet ne bi postigao inteligenciju koju mi imamo. Eto krokodil je tu jos od vremena dinosaurusa i opet nije inteligentan. A dinosaurusi su postojali puno duze na Zemlji u poredjenju sa Homo Sapiensom.

Stoga sa kosmickog aspekta - nasa inteligencija i slozenost naseg mozga su samo slucajna ekspresija osobine koje su nama odgovarale. Znaci apsolutno ni po cemu posebne... al treba biti manje pristrasan svojoj covjecnost da se shvati ovaj koncept. Nesto sto se ne moze ocekivat od jedne glorifikacije covjecnosti poput religija.

...opet gledas stvari sa ljudske perspektive.... .....Stoga sa kosmickog aspekta...

Kako se odreći gledanja na stvari s ljudske perspektive i sagledati ih s kozmičkog aspekta?

pa eto ti si proglasio inteligenciju kao nesto specijalno a ja sam ti napisao zasto nas mozak nije relevantan ni cudan. Svaka vrsta usavrsava sebi neophodne osobine. Kompliciranost naseg uma nije nista vise posebna od kameleonove kamuflaze ili sokolove perfekcije vida i brzog leta.

Covjek je covjeku poseban, ali covjek univerzumu - i ne bas.

sizifinho wrote:pa eto ti si proglasio inteligenciju kao nesto specijalno a ja sam ti napisao zasto nas mozak nije relevantan ni cudan. Svaka vrsta usavrsava sebi neophodne osobine. Kompliciranost naseg uma nije nista vise posebna od kameleonove kamuflaze ili sokolove perfekcije vida i brzog leta.

Covjek je covjeku poseban, ali covjek univerzumu - i ne bas.

Po čem prepoznaješ da čovjek univerzumu ništa ili išta znači?
I nisam ja ništa specijalno proglašavao, naveo sam da je mozak najsloženija poznata struktura u Svemiru, misleći da i to već nešto znači.
A ako bi i nešto pored ili iznad inteligencije ipak naglasio, to je onda čovjekova sloboda koja ga specijalno razlikuje od ostale stvarnosti.
Evo u kontekstu inteligencije i svemira malo i Pascalovog
»Čovjek je samo trska, najslabašnija u prirodi; ali ova trska misli. Nije potrebno da se sav svemir naoruža kako bi ga zgnječio: ubit će ga para ili kapljica vode. Ali, kad bi svemir i satro čovjeka, opet bi čovjek bio uzvišeniji od onoga što ga je ubilo, jer on zna da umire, on poima nadmoć što je svemir nad njim ima. Svemir o tome ništa ne zna.«

Pa bolan, taj isti gore rece, izmedju ostalog ''jedna od najsnažnijih ljudskih motivacija je potreba za razumijevanjem vlastite okoline, pa u tom kontekstu i posezanje za mitovima kako u dalekoj prošlosti, tako i danas, nije nikakva novost.'' i ne prepozna samog sebe, i sve ostale vjernike u sopstvenoj recenici. Inace veoma svojstveno vjernicima da ne prepoznaju stvaru unutar recenica koje samo pisu, a kojima degradiraju sami sebe.

Pa nije ateizam nesto sto je dominirao kroz povijest covjeka Eduarde, vec upravo razni religijski mitovi, ili mitovi opcenito. Nuka, i racionalno odbijanje vjerovanja u mitove za koje nema dokaza (aka ateizam) tek u ovom vremenu postaju trend. Dakle, upravu si ti. Ljudi imaju potrebu da razumiju svijet, a kada nemaju odgovor posezu i za mitovima. Samo ne uspjevas prepoznati da te ljude zovemo vjernicima.

Dope_Man wrote:Pa bolan, taj isti gore rece, izmedju ostalog ''jedna od najsnažnijih ljudskih motivacija je potreba za razumijevanjem vlastite okoline, pa u tom kontekstu i posezanje za mitovima kako u dalekoj prošlosti, tako i danas, nije nikakva novost.'' i ne prepozna samog sebe, i sve ostale vjernike u sopstvenoj recenici. Inace veoma svojstveno vjernicima da ne prepoznaju stvaru unutar recenica koje samo pisu, a kojima degradiraju sami sebe.

Pa nije ateizam nesto sto je dominirao kroz povijest covjeka Eduarde, vec upravo razni religijski mitovi, ili mitovi opcenito. Nuka, i racionalno odbijanje vjerovanja u mitove za koje nema dokaza (aka ateizam) tek u ovom vremenu postaju trend. Dakle, upravu si ti. Ljudi imaju potrebu da razumiju svijet, a kada nemaju odgovor posezu i za mitovima. Samo ne uspjevas prepoznati da te ljude zovemo vjernicima.

Ništa nepoznatog i ne izrečenog Dope ti ne reče, ti samo ponovi mantru koju ateisti drugima ponavljaju, ali nažalost ne kontaju, a i ne žele prihvatiti, da im je apsolutno vjerovanje u naturalizam kao pokušaj razumijevanja vlastite okoline, jedan veliki mit, i to u 21. stoljeću.

Edouard wrote:Nema baš neke velike vajde pokušavati govoriti o ateizmu. Ljudi verglaju svoje, a i kako bi drukčije, isključivo traže potvrdu svoga stava, njih istina, činjenice, pa ni nauka naročito ne zanimaju, iako će rado reći da svoje stavove baziraju na nauci. Donekle ih i razumijem jer, kako ranije rekoh, jedna od najsnažnijih ljudskih motivacija je potreba za razumijevanjem vlastite okoline, pa u tom kontekstu i posezanje za mitovima kako u dalekoj prošlosti, tako i danas, nije nikakva novost.
Ipak me čudi da neko ko se imalo razumije u nauku može tvrditi da ateizam ide uz nauku, pa da možemo kazati i da je baziran na nauci, ili naturalizmu.
Razumijem da su ateisti primorani prihvatiti naturalizam kao koncepciju po kojoj je priroda/materija sve, osnova i bit svega, živoga i neživoga, uključivo i čovjeka s onim njegovim eminentno ljduskim manifestacijama, i da ništa izvan prirode/materije ne postoji.
Ali onda ovakvo apsolutno, dogmatsko vjerovanje u naturalizam naziva se metafizički naturalizam i nema nikakve veze s naukom već s metafizikom, a od koje bi ateisti htjeli pobjeći.
Kako pojmiti i objasniti ljudsku slobodu, svijest i sve ono drugo ljudsko u okviru tog materijalističkog koncepta, kada se materija i materijalni procesi bilo u svemiru, bilo u ljudskom mozgu, mijenjaju, kreću, odvijaju isključivo prema zakonima fizikalnim, biokemijskim, zakonima nužnosti/neslobode.
I činjenica je da ni mnogi filozofi, mislioci, pogotovo oni 'veliki', dakle oni koji su stvarnost promišljali u totalitetu, a ne samo u segmentima ko što je naučni, nisu bili ateisti, a činjenica je i da najveći moderni naučnik Einstein nije bio ateist, a o Newtonu da i ne govorim.

Ne znam šta je bio Einstein ali sigurno je to da nije vjerovao u ličnog boga u kojeg vi vjerujete, mrsko mi provjeravati ali on je čini mi se bio pristalica Spinozinog boga.I drugo, Einstein sigurno nije najveci moderni naučnik, mozda jeste najviše medijski eksponiran pa je zato i razlog zbog kojeg mu je dat atribut najveći.I treće, ako su ateisti primorani prihvatiti naturalizam, to vrijedi i obrnuto.Po meni nisi istinski naučnik ako ujedno i religiozan.Naravno, ne smeta ti to da se baviš naukom, ostavis religiju kod kuće kada odeš u laboratorij, no jedno je sigurno, takvi naučnici su itekako selektivni u viđenju svijeta oko sebe jer su naturalizam i religija su međusobno isključive, a nauka sigurno vodi u naturalizam u filozofskom smislu.Meni to lično ne smeta, bavi se čim hoćeš, vjeruj kad hoćeš bavi se naukom kad hoćeš.Problem nastaje kada takvi ljudi pokušavaju opravdati ono što ne može opravdati. Kroz prizmu nauke, boga nužno vidimo kao jednu teoriju koja previđa to i to,i šta se desi kada uporedimo religiozna predviđanja sa realnošću? Isto ono što se desi ako pretpostavimo da je mjesec napravljen od švicarskog sira.

PS.Zašto mislis da je mozak nakompleksnija stvar u univerzumu? A i volis sebe, malo je reć'.