Evolucija

[big.muzzy]

Posto NIN-a trebamo za neke vise stvari, a i trazi se "jednostavan" odgovor evo ja cu:
Bog je dao aminokiseline iz kojih se dalje razvijao zivot. I to ni nalik na ono sto a-religije prodaju. Moze ovako?

Ake neznaš bolje ... može sve može
Nego, šta ti znači ono 'a-religije'

Pa ja ne znam bolje, ima ko zna. Citaj malo temu.
A-religije. (citat shoshana). A kao Abraham. OT off.

Žao mi je što nemam vremena da čitam sve postove, ali to nebi trebao biti razlog da ne tražim odgovore na neka pitanja.

[ja71]

Porazgovaraj sa iole ozbiljnim matematičarem o tome do kog stepena vjerovatnoće se smatra da se neki događaj uopšte može desiti i onda pogledaj rezultat koji si ti dobio.

Samo dogadjaj sa vjerovatnocom 0 ili 0% se ne moze desiti.

Odakle ti informacija da "ozbiljan Matematicar" drugacije "smatra" ?

[big.muzzy]

Suvisno je i govoriti da se redovno zaboravlja i vise no ocigledna cinjenica da nasa Zemlja cini jedan zatvoren sistem ali zajedno sa svojim Suncem (izadji na suncan dan i osjetit ces ga izravno na svojoj kozi jel') koje je u ovom slucaju stalni izvor energije koja je zasluzna za tendenciju naseg sistema ka redu. Taj red je ocitovan u hemijskim interakcijama sveprisutnim u nasoj biosferi koje su imale za posljedicu i zivot kakav poznajemo. Kada se Sunce ugasi, tj. nas izvor energije, sistem kojeg smo dio ce krenuti svojim prirodnim tokom determiniranim zakonima fizike i entropija ce ponovo okrenuti vodu na svoj mlin.

Moram priznati lijepo rečeno, na momente i sa elementima poetike ali 'problem' je što je nauka imuna na lijepo stilsko izražavanje, a traži samo činjenice.
Možda nisam dobro shvatio, ali tvrdiš da planeta zemlja kao sistem konstantno povećava svoju energiju na račun uspostavljanja reda. Karakteristika povećanja energije sistema podrazumjeva smanjenje stabilnosti, što u konačnici dovodi do raspada samog sistema. Ako smo na tom fonu, Sunce svakodnevno isporučuje nezamislivo velike količine energije na površinu zemlje svaki dan u periodu od nekih cca 4 milijarde godina. Neka je procenat absorpcije te energije od strane zemlje zanemarivo mali, ali na tako dug period, akimulacija energije na zemlji bi poprimila ogromne razmjere da bi stabilnost bilo kakvog uređenog sistema bila upitna. Prema toj tvrdnji, bilo je za očekivati da zemlja kroz vrijeme konstantno povećava svoju nestabilnost. Međutim, planeta je pokazivala stanje savršene ravnoteže koje imaju sistemi sa konstantnom ukupnom energijom (količina absorbovane energije je jednaka količini energije koju sistem 'izbacuje' iz sebe dE = 0). Da je gorenapisano tačno, pokazuje globalno zatopljavanje koje je u suštini poremećaj energetskog bilansa planete - planeta absorbuje više energije nego što je 'odašilje' nazad u svoje okruženje i kao sistem postaje nestabilna. Iz svega napisanog, biću dovoljno slobodan da zaključim (lični stav - nemam egzaktne naučne činjenice) da je u periodu svoje stabilnosti (ravnoteže) planeta imala konstantnu entropiju ( dS = 0) jer je to osobina sistema u ravnoteži.
Da u potpunosti zanemarimo ovo što sam dosad napisao, dakle Sunce isporučuje energiju planeti, ona stvara red na račun energije i nastaje život ... stani malo, opet tu nešto ne štima!
Karakter energije koji se isporučuje sa Sunca nije pogodna za sintezu biohemijskih molekula (???) Šta želim reći. Tačno je da se količina svakog oblika energije može izraziti preko kilodžula (kJ) međutim, zagrijte smjesu propan-butan-oksigen za određeni broj stepeni, sistemu ste dodali neku količinu energije u obliku toplote i sistem je povećao svoju temperaturu i to je to. E sad, istu količinu energije sistemu isporučite u obliku električnog pražnjenja (varnica) i takva energija će pokrenuti hemijsku reakciju koja vas može koštati glave!
Sličan slučaj je i sa proteinima. Vi sa energijom Sunca možete učiniti mnogo, ispržiti jaje, pocrveniti, uz određenu tehnologiju napraviti struju itd ... ali ne i sintetizirati protein. Za sintezu proteina je potrebna hemijska energija akumulirana u molekuli ATP-a (adenozintrifosfata) i to tri molekule ATP-a za jedan peptidni vez. ATP je molekula prisutna u živim organizmima, ako neko zna da se ta molekula sintetizirala nekako u vanjskom svijetu, neka mi to kaže gdje i kako se to desilo.
Da ponovo zanemarimo sve dosad napisano, po teoriji evolucije, opšte je prihvaćeno da su prve polipeptidne molekule 'nastale' u vodi. Jedan od produkata vezivanja aminokiselina peptidnim vezom je voda. Dakle, u vodenoj sredini se stvaraju nove molekule vode. Prema Lešateljeovom principu i zakonu o djelovanju masa u takvom sistemu će predominantan uticaj imati reakcija koja će 'trošiti' vodu, a ne stvarati je, dakle, biće favorizovana reakcija raspada polipeptida, a ne njihova sinteza.
Opet, zanemarimo gorenapisano moram malo proširiti priču o termodinamici. Zapravo, spontano će teći reakcija koja ima za posljedicu smanjenje Gibbs-ove (slobodne) energije. Gibbs-ova energija se 'sastoji' iz entalpijskog (dH) i entropijskog (TdS) djela. Zavisno koji dio je dominantan, reakcija može ići spontano kad entalpjski dio opada (dH < 0) ili entropijski dio raste (tdS > 0).
U slučaju sinteze polipeptida nepovoljan je i entalpijski dio (jer H raste) i entropijski dio (sistem se uređuje S opada) i nije tačno da se ovo možda desilo spontano. Ovo se nemože desiti bez 'asistencije' nekih drugi jako kompleksnih i složenih sistema čiji je spontan nastanak još teži i nepovoljniji!
Činjenica je da živi organizmi pokazuju veoma visok stepen uređenosti, da unose hranu velike entalpije i male entropije i da je pretvaraju u produkte male entalpije i velike entropije. Za funkcionisanje navedenog je potrebna velika slobodna energija ne samo za izgradnju već i za održanje takvih sistema. Sve navedeno navodi na zaključak da se život na zemlji odvija u potpunoj suprotnosti sa drugim zakonom termodinamike!!!!!

[madner]

Ne ide ti bas statistika junace. Prvo pitanje je koliko usporednih sansi imamo da se to desi? Druga stvar je to nije deterministicka sansa od 0 ili 1, nego %. Treba dakle citati da je vjerovatnoca da se dogadjaj desio u vremenskom period X, Y. Ako je Y vece od 0, onda se to moglo desiti i poslje jedne godine (sa malom sansom).[/color]

Od 0 do 1 ili od 0% do 100% je potpuno isto sa stajališta vjerovatnoće, samo što šira publika puno lakše usvaja i razumije vjerovatnoću od npr. 2% nego 0.02 (bez %). S obzirom da izražavaš rezervu prema mom znanju iz vjerovatnoće (statistika ima dodirnih tačaka s vjerovatnoćom, ali ima i dosta sopstvene širine) a čini mi se da voliš kombinatoriku, uzmi broj svih postojećih aminokiselina, nakon toga uzmi polipeptidni lanac od samo 10 amnokiselina tačno određenog redoslijeda (sa ili bez ponavljanja u nizu, svejedno je, uzmi opciju koja daje povoljniji rezultat za tvoj stav), proračunaj vjerovatnoću da takav polipeptid nastane sam od sebe. Porazgovaraj sa iole ozbiljnim matematičarem o tome do kog stepena vjerovatnoće se smatra da se neki događaj uopšte može desiti i onda pogledaj rezultat koji si ti dobio. Baš bi volio da i ja saznam do kakvih otkrića si došao. Da ne ulazimo u termodinamiku.

Nisi me razumio. Ako neki dogadjaj ima vjerovatnocu 0 sigurno se nije desio. Ako neki dogadjaj ima vjerovatnocu 1 sigurno se jeste desio. Ako je vjerovatnoca da se nesto desilo 1% u nekom vremenskom intervalu to ne znaci da se ne moze desiti.

U skladu s tim ovo

za jednu molekulu proteina bi bilo potrebno nekoliko milijardi godina da nastane slučajnim povezivanjem aminokiselina.

nema nikakvog smisla, osim ako poslje nekoliko milijardi godina iz 0% skoci na 100%. Medjutim posto to nije tako, pravilno je, ukoliko je vjerovatnoca tacna:
Za jednu molekulu proteina da bi vjerovatnoca da nastane bila 100% potrebno je nekoliko milijardi godina.
Razlika je ta sto drugi scenario dozvoljava nastanak molekula poslje svakog ciklusa.
Ili da primjer bude jasniji, ja bacam 10 kockica sa 6 strana jednom na dan. Vjerovatnoca da ce svih 10 kockica pasti na 6 je mala i ti kazes da bi tek poslje 3 godine bacanja postici taj rezultat. (Dakle nikako prije) Dok ja kazem da je vjerovatnoca da cu za 3 godine bacanja bar jednom dobiti taj rezultat blizu 100%. Razlika je ogromna

[nellington]

Nisi me razumio. Ako neki dogadjaj ima vjerovatnocu 0 sigurno se nije desio. Ako neki dogadjaj ima vjerovatnocu 1 sigurno se jeste desio. Ako je vjerovatnoca da se nesto desilo 1% u nekom vremenskom intervalu to ne znaci da se ne moze desiti.

Nije tačno u standardnim tumačenjima vjerovatnoće - na beskonačnim skupovima. Siguran događaj ima vjerovatnoću 1, nemoguć ima vjerovatnoću 0. Ali ne važi obrat, tj nije svaki događaj sa vjerovatnoćom 0 nemoguć i svaki s vjerovatnoćom 1 siguran.

Ipak, za konačne skupove je ok tumačenje samo se matematičaru u meni ne sviđa

[madner]

Nisi me razumio. Ako neki dogadjaj ima vjerovatnocu 0 sigurno se nije desio. Ako neki dogadjaj ima vjerovatnocu 1 sigurno se jeste desio. Ako je vjerovatnoca da se nesto desilo 1% u nekom vremenskom intervalu to ne znaci da se ne moze desiti.

Nije tačno u standardnim tumačenjima vjerovatnoće - na beskonačnim skupovima. Siguran događaj ima vjerovatnoću 1, nemoguć ima vjerovatnoću 0. Ali ne važi obrat, tj nije svaki događaj sa vjerovatnoćom 0 nemoguć i svaki s vjerovatnoćom 1 siguran.

Ipak, za konačne skupove je ok tumačenje samo se matematičaru u meni ne sviđa

Fatkica mi, nekad je bolje izostaviti detalje kako bi auditorij shvatio poentu

[nellington]

Ja sam ovo samo napisao da bi mi se ova tema pojavila na spisku "Tvoji postovi" jer ima interesantnih stvari, pa da mi je na oku (ne volim onu "prati temu" opciju)

[statix]

Evo ako pomogne vezano za Schroderingov paradox:

"Schrodinger je definirao živo biće kao sistem koji lokalno narušava zakone termodinamike te na račun interakcije s okolinom smanjuje svoju entropiju. Globalno se entropija svemira ipak povećava, jer živa bića kao svojim bivanjem povećavaju entropiju svoje okoline. Naša postojanja očigledan su dokaz da smo uspjeli narušiti, barem lokalno, zakone termodinamike."

"Za fizičara svi geni koji sadržavaju isti broj purinskih i pirimidinskih baza daju istu informaciju, to jest isti sadržaj negativne entropije. Na drugoj strani, biolog zna, i to ga upravo zanima, da je svaki gen različit od bilo kojeg drugog gena (bez obzira na moguće iste količine nukleinskih baza u raznim genima) i da zato svaki gen kontrolira sinteze posve specifičnih proteina. Biolog zato govori o informaciji za sintezu nekog enzima. Fizičara zanima vjerojatnost mogućih odgovora o količinama u nekom, pa bilo to i u živom sustavu. Za razliku od toga, biologa zanima upravo kakvoæa, kvaliteta, specifična vrijednost koja pripada nekoj informaciji, npr. informaciji koju zovemo genetička. Uz to, biologa specifično zanima gen ukoliko je i strukturna jedinica nasljednosti, a toga u fizici nema. Najzad, biolog zna da je svaki sadašnji biološki red (neka upravo ovakva negentropija): biologija ističe složenost i onda jedinstvenost (engl. uniqueness) bioloških sustava, njihovu slojevitu, teleologijsku organizaciju, i središnju ulogu povijesnih razmatranja u biologiji. Prije nego što je neki sustav postao teleološkim, on je morao doseći neki stupanj složenosti. Izuzememo li neke artefakte, sustavi postižu taj neophodan stupanj složenosti samo putem procesa selekcije. (D. Hull, 1974. Philosophy of Biological Science, str. 142). Biološki red /tj. red u prirodi kojim se bave biolozi/ rezultat je povijesnog neprekinutog iskustva organizama, stečenog u evoluciji i evolucijom.

Organizmi nisu izolirani sustavi. Nasuprot, organizam odvojen od okoliša ubrzo se srozava u nered i smrt. S mrtvim sustavima bavi se fizičar, ne biolog.
Živi sistemi ne mogu biti pa se, dakle, ne mogu ni promatrati kao izolirani, posvema u sebe zatvoreni, sustavi. Živi sustav bitno je u interakciji sa svojim okolinom. Živi sustavi ponašaju se, dakle, na posve poseban način. /.
Uzmimo jedan primjer: životnu pojavu koju zovemo reprodukcija. Jednaddžba reprodukcije bila bi:
(Organizam)1 + hrana -->(organizam)2 + utrošak energije + oslobodjena toplina
Organizam je sintetizirao svoje gradjevne opeke, svoje esencijalne metabolite, nukleinske kiseline i aminokiseline te ih organizirao u specifične makromolekule iz kojih su i same gamete. U tome svom djelovanju izvršio je rad, pri čemu se energija degradirala, a pri tom je došlo do porasta reda. Naime, ako smo govorili o strukturiranim gametama, organizam se reproducirao, pa je rezultat djelovanja organizma smanjenje entropije, a povećanje reda ili negentropije.
Kako se ta negativna entropija može mjeriti u živome sustavu?
Ako je ukupnost informacije nekoga organizma zapravo njegova negativna entropija, onda bi se ona morala i nekako mjeriti.
Recimo i to da je u nekom stroju strukturalna negentropija = informacija = organizacija dotičnog stroja. Posve analogno i sasma pojednostavljeno, stanica, organizam, može se gledati kao izvanredno organizirani stroj. Polisaharidi, nukleinske kiseline, proteini su komponente te organizacije živog "stroja". Oni su nosioci informacije, to jest nasljedna osnova (organizacija) zapravo je sklop informacije."

Znaci ze entropiju ima odgovor i termodinamika ne ponistava teoriju evolucije, ali tvoje pitanje nastanka i kompleksnosti proteina je i dalje otovreno.

"Far from contradicting evolution, thermodynamics is required to understand complex processes. This applies to all complex processes, including networks based on informational rules. The laws of thermodynamics, centering on nature's tendency to conserve energy as it changes forms as well as to head toward molecular disorganization, are human generalizations. Yet they reflect the behavior of more than just computers; if the world is a cellular automaton spawned by the mind of God, it is one in which the behaviors governed by the second law have been given a peculiar primacy. From an idealistic informational viewpoint, the second law may (like probability theory) be a measure of, even a metaphor for, our ignorance; but from the point of view of observation, the behaviors governed by the second law apply not only to computers but to a vast array of real and imaginable systems that naturally "figure out" how to come to equilibrium with available materials. The activities of these systems, sometimes quite complex, make complex thermodynamic systems de facto computers—even if the operating manuals have not yet been unsealed for human inspection.
In the meantime the second law reveals major aspects of evolutionary and ecological processes."

Evo iscitaj ovdje, imas dosta. I ja cu, kad stignem. http://www.intothecool.com/energetic.php

[NIN]

Sve navedeno navodi na zaključak da se život na zemlji odvija u potpunoj suprotnosti sa drugim zakonom termodinamike!!!!!

Sve navedeno navodi na zakljucak da ili nisi dovoljno upoznat sa hemija-fizika materijom ili namjerno izostavljas mnoge druge faktore bez kojih tvoj argument nema nikakvog smisla. Posto imam neki osjecaj da je ovo cista loziona, ti se malo zabavi linkom ispod i pogledaj sta kaze raja sa Cornella:
"However, it is based on a flawed understanding of the second law of thermodynamics..."
http://curious.astro.cornell.edu/questi ... number=441

...a ja odo' do hale.

[NIN]

http://www.intothecool.com/energetic.php

Ovu knjigu sam nedavno narucio i jos je nisam poceo citati. Doduse, pokuvam ne zapocinjati novu knjigu dok ne zavrsim ono sto vec citam, mada sam trenutno na dvije uporedo i jos da uzmem trecu ne bi nikako valjalo. Rekoh, pokusavam. I da, Dorion je sin meni omiljenog Carla Sagana!

[statix]

Moj NIN, ljudi ne kontaju , da su pitanja u nauci pozeljna, da ne kazem obligatorna, a ne zabranjena. Problem nastaje, kad nauka ne moze da ponudi odredjeni odgovor, onda se to koristi od pojedinaca kao dokaz za "nesto".

[madner]

Moj NIN, ljudi ne kontaju , da su pitanja u nauci pozeljna, da ne kazem obligatorna, a ne zabranjena. Problem nastaje, kad nauka ne moze da ponudi odredjeni odgovor, onda se to koristi od pojedinaca kao dokaz za "nesto".

Najsmjesnije je, kad bi podvrgli svoje vjerovanje istoj dozi skepse, tesko da bi mogli vjerovati. Ako nekom nije dovoljan dokaz da trenutno ne postoji dokaz koji obara tezu, to bi ih trebalo svrstati u ljude koji nikako ne mogu vjerovat u vise bice.

[NIN]

To scientists, laughter is no joke -- it's serious

Laughing is primal, our first way of communicating. Apes laugh. So do dogs and rats. Babies laugh long before they speak. No one teaches you how to laugh. You just do. And often you laugh involuntarily, in a specific rhythm and in certain spots in conversation.
You may laugh at a prank on April Fools' Day. But surprisingly, only 10 to 15 percent of laughter is the result of someone making a joke, said Baltimore neuroscientist Robert Provine, who has studied laughter for decades. Laughter is mostly about social responses rather than reaction to a joke.
...
"All language groups laugh `ha-ha-ha' basically the same way," he said. "Whether you speak Mandarin, French or English, everyone will understand laughter. ... There's a pattern generator in our brain that produces this sound."

Each "ha" is about one-15th of a second, repeated every fifth of a second, he said. Laugh faster or slower than that and it sounds more like panting or something else.
...
http://www.physorg.com/news189264040.html

[big.muzzy]

Ma dajte, ovo zaista postaje neozbiljno, ispade da je teorija evolucije opozitna sa najvećim brojem prirodnih zakona koji važe za sve u univerzumu! Nisam dobio nijedan odgovor potkrepljen činjenicama, a kad se dođe pred zid, počinje nadrifilozofiranje o svemu i svačemu! Teorija evolucije se 'brani' i 'dokazuje' samo uvjerenjima i pretpostavkama svojih pristalica pri čemu je sve dozvoljeno. Genetske mutacije i prirodna selekcija će se 'objasniti' preko partije pokera
da nije žalosno, bilo bi smješno! Iskreno, očekivao sam puno više! Idem sa ove teme i neću se više upuštati ni u kakvu raspravu niti ću odgovarati na bilo kakve komentare. Vrijeme da potražim ozbiljniju temu na Forumu.

[madner]

Ma dajte, ovo zaista postaje neozbiljno, ispade da je teorija evolucije opozitna sa najvećim brojem prirodnih zakona koji važe za sve u univerzumu! Nisam dobio nijedan odgovor potkrepljen činjenicama, a kad se dođe pred zid, počinje nadrifilozofiranje o svemu i svačemu! Teorija evolucije se 'brani' i 'dokazuje' samo uvjerenjima i pretpostavkama svojih pristalica pri čemu je sve dozvoljeno. Genetske mutacije i prirodna selekcija će se 'objasniti' preko partije pokera
da nije žalosno, bilo bi smješno! Iskreno, očekivao sam puno više! Idem sa ove teme i neću se više upuštati ni u kakvu raspravu niti ću odgovarati na bilo kakve komentare. Vrijeme da potražim ozbiljniju temu na Forumu.

Druze komesare, napredujemo prema nasoj pozadini punom brzinom, da nas ne optuze da bjezimo predlazem da proglasimo pobjedu

Objasnio sam ti najjednostavnijim primjerom zasto ti je razumjevanje vjerovatnoce bilo neispravno.

[statix]

Madner, pusti ga, neka ide, vidis mu nastupa...

Kako je nastao život na planeti? I da popušimo foru da su nekako nastale aminokiseline iz 'čorbe', ali da su se

Ako nadješ kakvu bolju foru za popušit javi i nama...

[gonič zmajeva]

Ja sam ovo samo napisao da bi mi se ova tema pojavila na spisku "Tvoji postovi" jer ima interesantnih stvari, pa da mi je na oku (ne volim onu "prati temu" opciju)

pa to i ja radim
da nisi možda evoluirao
http://www.jutarnji.hr/covjek-evoluirao ... a-/267717/

[NIN]

Missing link between man and apes found

A "missing link" between humans and their apelike ancestors has been discovered.

By Richard Gray, Science Correspondent
Published: 9:00PM BST 03 Apr 2010



The new species of hominid, the evolutionary branch of primates that includes humans, is to be revealed when the two-million-year-old skeleton of a child is unveiled this week.

Scientists believe the almost-complete fossilised skeleton belonged to a previously-unknown type of early human ancestor that may have been a intermediate stage as ape-men evolved into the first species of advanced humans, Homo habilis. Experts who have seen the skeleton say it shares characteristics with Homo habilis, whose emergence 2.5 million years ago is seen as a key stage in the evolution of our species. The new discovery could help to rewrite the history of human evolution by filling in crucial gaps in the scientific knowledge.

Most fossilised hominid remains are little more than scattered fragments of bone, so the discovery of an almost-complete skeleton will allow scientists to answer key questions about what our early ancestors looked like and when they began walking upright on two legs. Palaeontologists and human evolutionary experts behind the discovery have remained silent about the exact details of what they have uncovered, but the scientific community is already abuzz with anticipation of the announcement of the find when it is made on Thursday.

The skeleton was found by Professor Lee Berger, from the University of the Witwatersrand, while exploring cave systems in the Sterkfontein region of South Africa, near Johannesburg, an area known as "the Cradle of Humanity". The find is deemed to be so significant that Jacob Zuma, the South African president, has visited the university to view the fossils and a major media campaign with television documentaries is planned. Professor Phillip Tobias, an eminent human anatomist and anthropologist at the university who was one of three experts to first identify Homo habilis as a new species of human in 1964, described the latest discovery as "wonderful" and "exciting".
...

...cijeli clanak na:
http://www.telegraph.co.uk/science/evol ... found.html

[NIN]

Dr. Katherine Pollard: What Makes Us Human?

http://fora.tv/2009/10/03/Dr_Katherine_ ... _Digestion

[NIN]

Being Bad at Relationships Is Good for Survival

Feeling happy and secure in our relationships is a goal many people strive for, but in times of need the emotionally insecure partners may be doing us a favor by being more alert to possible danger.

Evolution may have shaped us to consist of groups of emotionally secure and insecure individuals, researchers write in the March issue of the journal Perspectives on Psychological Science.

When faced with threats to close personal relationships, people react in different ways according to their sense of whether the world is a secure place. The same reaction styles also cause people to be more or less attuned to dangers of all kinds. Evolution would have favored a mix of these so-called attachment styles if mixed groups were more likely to survive than groups of only secure or only insecure individuals.

"Secure people have disadvantages," experimental psychologist Tsachi Ein-Dor of the New School of Psychology in Herzliya, Israel, told LiveScience. "They react slowly and then act slowly because they need to first get organized."

This notion would explain why almost half of all people in the world have insecure attachment styles, he said, despite the fact that people prefer secure types as romantic partners.

How we view the world

People who do well in relationships have what's called a secure attachment style. They tend to view the world as a safe place, and their optimism allows them to focus on tasks without being bogged down with negative thoughts. They seek out groups and work well in them.

In contrast are those who exhibit insecure attachment styles. Some people are anxious types, always clinging to their significant other, and others are aloof, or avoidant, preferring to deal with problems on their own instead of relying on their partners.

Attachment behavior is a survival adaptation, said Ein-Dor. Because infants can't survive on their own, they have to attach themselves to their parents. If an infant cries and is soothed by its parent, it learns that it can trust other people for love and support. Those whose parents don't have time or energy to respond may learn they have to fend for themselves. Such traits can take on different meanings in a group setting. When in immediate danger, people shouldn't necessarily take comfort in the sense of peace and safety a group can provide.

Benefits of being insecure

To test their idea that mixed groups would benefit survival, Ein-Dor and his colleagues put students in groups of threes alone in a room with a concealed smoke machine, which was switched on to simulate a fire. Groups were quicker to notice the smoke and to react to it if they contained individuals who scored high for insecure attachment.

Groups that had a member who rated high for the anxious attachment style tended to notice the smoke faster than other groups, and those that had a member rating high on attachment avoidance tended to react first, such as by leaving the room.

"This is the first [paper] I've read that has started to sway me toward the idea that insecure attachment styles are adaptations," said Paul Eastwick, a psychologist at Texas A&M University, who was not involved in the current study. "I have always favored more of a 'side effect' explanation."
http://www.livescience.com/culture/inse ... 00515.html

[NIN]

Of microorganisms and man: First large-scale test confirms Darwin's theory of universal common ancestry
May 12, 2010

More than 150 years ago, Darwin proposed the theory of universal common ancestry (UCA), linking all forms of life by a shared genetic heritage from single-celled microorganisms to humans. Until now, the theory that makes ladybugs, oak trees, champagne yeast and humans distant relatives has remained beyond the scope of a formal test. This week, a Brandeis biochemist reports in Nature the results of the first large scale, quantitative test of the famous theory that underpins modern evolutionary biology.

The results of the study confirm that Darwin had it right all along. In his 1859 book, On the Origin of Species, the British naturalist proposed that, "all the organic beings which have ever lived on this earth have descended from some one primordial form." Over the last century and a half, qualitative evidence for this theory has steadily grown, in the numerous, surprising transitional forms found in the fossil record, for example, and in the identification of sweeping fundamental biological similarities at the molecular level...
http://www.physorg.com/news192882557.html

[NIN]

Malo o evoluciji morala kod ljudi:

Professor examines the complex evolution of human morality
May 19, 2010 By Lisa Zyga

Although the question of what makes humans different from other animals doesn't have a single obvious answer, one seemingly conspicuous human trait is morality. Darwin, in his book The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex, published in 1871, singled out "the moral sense or conscience" as by far the most important difference between humans and other animals. Darwin’s argument was, of course, strongly based on the concepts of biological evolution and natural selection. Now, upon further investigating the origins of morality, Francisco Ayala, a professor of ecology and evolutionary biology at the University of California, Irvine, has proposed a Darwin-inspired explanation of how human morality might have evolved.

Ayala defines moral or ethical behavior as “the actions of a person who takes into account in a sympathetic way the impact the actions have on others.” While philosophers and biologists have long debated whether the origins of morality are cultural or biological, respectively, Ayala argues that it’s actually a combination of both. He sees morality as consisting of two parts: the capacity for ethics and the specific moral codes that we follow. He proposes that, while ethical capacity is a product of biological evolution, moral codes are products of cultural evolution. This more complex theory of morality’s origins is very similar to Darwin’s perspective.

“Many biologists, including sociobiologists, argue that morality is a biologically determined trait,” Ayala told PhysOrg.com. “Most philosophers and theologians see morality as a product of cultural evolution and/or religious faith. I distinguish between the ‘capacity for ethics,’ which is biologically determined as a result of biological evolution; and the ‘moral codes’ or ethical norms, which are largely outcomes of cultural evolution, including religious beliefs.”

Ayala further explains that the capacity for moral behavior is not adaptive in itself, but it is a consequence of a higher intellectual ability that is adaptive, being directly promoted through natural selection due to its ability to improve survival rates (such as by allowing us to construct tools, develop hunting strategies, etc.). Ayala identifies three necessary conditions for moral behavior that could have evolved with intelligence: the ability to anticipate the consequences of our actions, to evaluate such consequences, and to choose accordingly how to act. While overall intellectual capacities evolved gradually, he speculates that the three necessary conditions for moral behavior only came about after crossing an evolutionary threshold, as they require abilities such as the formation of abstract concepts. And only after humans possessed all three abilities could we possess a moral capacity.

In this line of thinking, morality is not an adaptation but an exaptation, which is when a trait evolves because it served one particular function, but later comes to serve another function, which was not originally the target of natural selection. Ayala proposes that, once morality evolved as a byproduct of higher intelligence, it influenced individuals to behave in ways that increased cooperation, benefitting the social group and providing an evolutionary advantage, so that it eventually became an adaptation in and of itself.

Although a kind of natural selection, called group selection, is generally not considered an evolutionary stable strategy, Ayala points out Darwin’s argument that, unlike other animals, humans can understand the benefits of morality, cooperation, and altruistic behavior. This understanding has inspired humans to create laws that enforce the moral codes that benefit their society. The cultural evolution that drives these moral codes is, as Ayala explains, a more effective and faster form of evolution compared with biological evolution, and also explains the diversity of moral codes in different cultures.

If human morality originated both biologically and culturally, in the way that Ayala suggests, then it seems that it would be very unlikely for other animals to have evolved the same degree of morality in the same way, if at all. Because morality relies on several evolutionary prerequisites that themselves seem unique to humans, it might even be considered one of the human traits that is furthest from the other animals, in accordance with Darwin’s original suggestion. Perhaps, this distinctively human trait could even provide a solution to a distinctively human problem, as Ayala quotes the prominent psychologist Steven Pinker when he writes that “Morality is not just any old topic in psychology, but close to our connection of the meaning of life. Moral goodness is what gives each of us the sense that we are worthy human beings.”

“Morality is a unique human trait, one of the most important and most distinctive traits that characterize humanity,” Ayala said. “Obviously, it is also overwhelmingly important in determining the welfare of human societies. The distinction I use in characterizing morality (behavior versus norms) can be largely extended to other distinctive human attributes, like religion. We are concerned about the meaning and purpose of life, as a consequence of our exalted intelligence, which came about by biological evolution and allows us to anticipate the future and to know that we will die. But the diversity of religions comes about as the result of cultural -- not biological -- evolution.”

http://www.physorg.com/news193472479.html

[statix]

Vidi komsija, sto se furaju...

Sekvencioniranje genoma neandertalca pokazalo da se križao s današnjim čovjekom

07.05.2010.



Sekvencioniranjem genoma neandertalca utvrđeno je da se križao s današnjim čovjekom i otkrivene su zajedničke genetske osobine čovjeka tijekom evolucije, objavila je skupina međunarodnih znanstvenika.

Od 1 do 4% ljudskog genoma - 2% njegovih gena - potječe od neandertalaca, naših najbližih srodnika, koji su se pojavili prije nekih 400000 godina, a izumrli su prije 30000 godina, dodaju istraživači čija će se studija objaviti 7. svibnja u američkom časopisu Science.

"Sada možemo reći da se po svoj prilici dogodila razmjena gena između neandertalca i ljudi", ističe Richard Green, profesor biomolekulskog inženjerstva na kalifornijskom sveučilištu u Santa Cruzu, glavni autor radova početih prije 4 godine.

Kako navode istraživači, genetska razmjena dogodila se prije 50000 do 80000 godina, kada su prvi homo sapiensi napustili Afriku - kolijevku čovječanstva - i susreli se s neandertalcima na Bliskom istoku, prije nego su se raširili po Euroaziji.

Činjenica da se neandertalski geni javljaju u genomu osoba europskog i azijskog podrijetla, a ne kod Afrikanaca, potvrđuje tu pretpostavku.

Usto, nijedan gen homo sapiensa nije pronađen u genomu neandertalca sekvencioniranom na temelju DNK dobivenom iz triju fosiliziranih kostura iz špilje Vindije u Hrvatskoj starih od 38000 do 44000 godina.

Kosturi su pripadali ženama.

Green ističe da je "dešifriranje genoma neandertalca vrelo informacija o nedavnoj ljudskoj evoluciji i da će se iskoristiti u godinama koje dolaze".

Znanstvenici su napokon izradili prvi katalog genetskih osobina zajedničkih svim ljudima, ali ne i neandertalcu i majmunu.

Evo fotke dokaza: http://ngm.nationalgeographic.com/2008/ ... hotography

Evo i ovdje: http://www.guardian.co.uk/science/2009/ ... hal-genome

[chengaba]

Nije novija informacija, ali je zato definitivno interesantna...

Molecular evolution of FOXP2, a gene involved in speech and language

Language is a uniquely human trait likely to have been a prerequisite for the development of human culture. The ability to develop articulate speech relies on capabilities, such as fine control of the larynx and mouth1, that are absent in chimpanzees and other great apes. FOXP2 is the first gene relevant to the human ability to develop language2. A point mutation in FOXP2 co-segregates with a disorder in a family in which half of the members have severe articulation difficulties accompanied by linguistic and grammatical impairment3. This gene is disrupted by translocation in an unrelated individual who has a similar disorder. Thus, two functional copies of FOXP2 seem to be required for acquisition of normal spoken language. We sequenced the complementary DNAs that encode the FOXP2 protein in the chimpanzee, gorilla, orang-utan, rhesus macaque and mouse, and compared them with the human cDNA. We also investigated intraspecific variation of the human FOXP2 gene. Here we show that human FOXP2 contains changes in amino-acid coding and a pattern of nucleotide polymorphism, which strongly suggest that this gene has been the target of selection during recent human evolution.

Nature 418, 869-872 (22 August 2002)

http://www.evolutionpages.com/FOXP2_language.htm

[NIN]

How fins became limbs

Four-legged creatures may have gained a foothold by ditching genes guiding fin development.


Actinodin genes code for rigid fibres in zebrafish embryo fin buds. Neither genes nor fibres are found in mouse embryo limb buds.

http://www.nature.com/news/2010/100623/ ... 0.315.html