Forum Klix.ba

alternativni wrote:

Ovo postavljam zbog onih kojima je mrsko listati stranice "moje knjige"

Dakle, jednostavno pitanje: Koja je to knjiga?

s obzirom da je pod navodnjacima, pretpostavljam da pod "moja knjiga" misli na ovo bludnicenje po internetu..

belfy wrote: u stvari, evo da stavim da tebi to malo bode malo oci: v=c?

atko wrote: U ostalom ako je za tebe c samo jedna najobicnija brzina zasto je uopste koristis u svojim formulama??

???

atko wrote:

belfy wrote: u stvari, evo da stavim da tebi to malo bode malo oci: v=c?

atko wrote: U ostalom ako je za tebe c samo jedna najobicnija brzina zasto je uopste koristis u svojim formulama??

???

kljucajte ovo ljudi

Iz ovog algebarskog zapisa 0 < v < c < ∞ možete zaključiti da ne postoji „problem“ v = c ! Kod mene nema iskaza „manje ili jednako“! Uvijek veće od nule i manje od beskonačno.
Prednost korištenja oznaka c i v umjesto v_1 i v_2, ili umjesto v i v_0 vidim u tome što iz relacije poretka uvijek znate koja je brzina veća/manja. Jednoobrazan pristup u korištenju oznaka i za inercijalna i za jednakopromjenljiva kretanja!
Da uz ovaj odgovor plasiram i moju relaciju za akceleraciju:
.
Računajte pojedinačno koju god želite veličinu („relativistička algebra“ vas neće prevariti). Primijenite to na koji god želite (mogući) konkretan primjer koji umijete osmisliti!

kod tebe nikad problema, samo kod drugih izgleda. pa evo imam ja onda jos jedan problem bas sa tim v=c. vidis, bas to bi ti mozda pokazalo zasto c nije bilo koja brzina i zasto tvoja racunica ne vrijedi. uostalom, ti si tvrdio par stranica prije da postoje brzine i do 75c. gdje je onda problem da se uvrsti 75 puta manja brzina u istu formulu.
na drugu stranu sto si sam rekao da tvojom racunicom kod dva fotona na istom pravcu i razlicitom smjeru dobijes 2c (sjecas se onog tvog puza i mrava?). to si ti rekao, pa ne vidim problem da obrazlozis i v=c. ali...znam da ti tu vidis problem. kao i to da ne vidis rjesenje, jer tvoja matematika (na ovom sadasnjem nivou) ti tu nece pomoci.

evo ipak jos jednom da ti bode oci: v=c?

P.S. evo, vidis, mogu se ja svesti i na tvoj vid komunikacije. pitanje je samo da li ces me dotuci iskustvom.

P.P.S. evo jedan zadatak i tvog tipa:
x^2-x^2=x^2-x^2 =>
x(x-x)=(x-x)(x+x) /(x-x)=>
x=x+x =>
x=2x /x =>
1=2
cudo jedno, jelda?

Na dodanu "produženu jednakost za akceleraciju" (a) očekivao sam reakcije "upućenih" u stilu: "ne ide STR i jednako promjenljivo kretanje", na šta bih reagovao odgovarajućim objašnjenjem (na primjeru "slobodnog pada")i istovjetnim formulama za jednolikopromjenljiva i za monotona kretanja, tokom vremena konstantnih brzina: 0 < v < c < .
...,

bogumil-8 wrote:Na dodanu "produženu jednakost za akceleraciju" (a) očekivao sam reakcije "upućenih" u stilu: "ne ide STR i jednako promjenljivo kretanje", na šta bih reagovao odgovarajućim objašnjenjem (na primjeru "slobodnog pada")i istovjetnim formulama za jednolikopromjenljiva i za monotona kretanja, tokom vremena konstantnih brzina: 0 < v < c < .
...,

Pa lose si ocekivao. STR i jednakopromjenjivo kretanje ide jako dobro. Ovako se ubrzanje (akceleracija) definira u teoriji relativnosti:


gdje je i

Opet vrijedi isti komentar - ne valja ti ta tvoja "relativisticka algebra". Zasto? Kreces od pogresne pretpostavke (neslaganje sa postulatom konstantnosti brzine svjetlosti) i ispravnim postupkom dolazis do pogresnih zakljucaka (kao ona zezancija B.Russella).

za to sto si otvorio forum samo za sebe

za to sto si otvorio forum samo za sebe

Ovim mi čestitaš što sam otvorio forum „samo za sebe“ i ismijavaš takav moj postupak?!
1. Forum nisam još ivijek ni „otvorio“, i nije namijenjen samo za mene.
2. Forum je u pripremi i kada ispišem potreban sadržaj tek onda će biti „otvoren“.
3. Forumu će moći pristupiti osobe samo sa „odobrenim pristupom“ ( osobe za koje ocijenim da vrijedi sa njima voditi razgovor i diskusiju, kao na primjer nellington, ili Great Cornholio).
4. Forum će olakšati diskusiju na ovakvim mjestima kao što je Sax-forum, jer ne moram u postovima ispisivati mnogobrojne crteže, formule i opširna pojašnjenja, dovoljan je link na sadržaj gdje je to već opisano i objašnjeno.
Mislim da nema potrebe za ismijavanjem te moje zamisli?! Ne želim na forum puštati one posjetioce kojima je zezancija glavni motiv za učešće u diskusiji, koji žele diskutovati o drugom sadržaju a ne o prostoru i vremenu.

Kreces od pogresne pretpostavke (neslaganje sa postulatom konstantnosti brzine svjetlosti) i ispravnim postupkom dolazis do pogresnih zakljucaka (kao ona zezancija B.Russella).

Već sam ti ranije rekao da kod mene nema pretpostavke kao polazišta, te nema ni „pogrešne pretpostavke“ ( ne postoji ni pretpostavka ni pogrešna pretpostavka u mojoj „relativističkoj algebri“). Samim tim ne postoji ni „pogrešan zaključak“. Da postoji neki pogrešan zaključak već bi ga i ti ili neko drugi uočio i konkretno naveo.
Neslaganje sa Ajnštajnovim „postulatom 2.“ , je logičke prirode i nema nikakvog uticaja na matematičke, geometrijske i fizičke istine vezane za prostor i vrijeme. Jasno i „glasno“ sam naglasio: Shvatanje prostora i vremena nije uslovljeno postojanjem svjetlosti, njenim svojstvima i atributima. Kada bi bili slijepi ko šišmiš (kada bi bili u vječitom mraku) imali bi ista shvatanja prostora i vremena. Zato smatram da svako od Ajnštajna pa do tebe, ko insistira na poimanju prostora i vremena na osnovu opažanja svjetlosti i njenih svojstava, ne zna ni šta je PROSTOR ni šta je VRIJEME!

Opet vrijedi isti komentar - ne valja ti ta tvoja "relativisticka algebra".

Da bi ova tvoja izjava zavrjeđivala pažnju trebaš navesti konkretnu formulu koja „ne valja“. Sama izjava, bez konkretnog sadržaja je – „ŠUPLJA izjava“!

Pa lose si ocekivao. STR i jednakopromjenjivo kretanje ide jako dobro. Ovako se ubrzanje (akceleracija) definira u teoriji relativnosti:

Nisam „loše očekivao“, jer sam se do sada načitao takvih izjava i tvrdnji od „upućenih“.
Uopšte me ne interesuje kako je šta definisano u Ajnštajnovoj STR, jer je smatram pogrešnom i nenaučno utemeljenom. Zasnovana je na pogrešnim temeljima, pogrešnim polaznim postavkama, pogrešnim shvatanjima i površnim tumačenjima i definicijama!
Moja „relativistička algebra“ je i logična i neprotivurječna u bilo kojoj oblasti primjene , u bilo kojim sadržajima iz: fizike, matematike, geometrije, logike,....

bogumil-8 wrote:Već sam ti ranije rekao da kod mene nema pretpostavke kao polazišta, te nema ni „pogrešne pretpostavke“ ( ne postoji ni pretpostavka ni pogrešna pretpostavka u mojoj „relativističkoj algebri“). Samim tim ne postoji ni „pogrešan zaključak“. Da postoji neki pogrešan zaključak već bi ga i ti ili neko drugi uočio i konkretno naveo.

Onda ti ne razumijes fundamente filozofije i nauke. Pogresan zakljucak je cijela tvoja relativisticka algebra za slucaj kretanja brzinama blizu brzine svjetlosti.

bogumil-8 wrote:Neslaganje sa Ajnštajnovim „postulatom 2.“ , je logičke prirode i nema nikakvog uticaja na matematičke, geometrijske i fizičke istine vezane za prostor i vrijeme. Jasno i „glasno“ sam naglasio: Shvatanje prostora i vremena nije uslovljeno postojanjem svjetlosti, njenim svojstvima i atributima. Kada bi bili slijepi ko šišmiš (kada bi bili u vječitom mraku) imali bi ista shvatanja prostora i vremena. Zato smatram da svako od Ajnštajna pa do tebe, ko insistira na poimanju prostora i vremena na osnovu opažanja svjetlosti i njenih svojstava, ne zna ni šta je PROSTOR ni šta je VRIJEME!

Postoji vise eksperimenata koji potvrdjuju drugi postulat STRa. To sto ti neces da prihvatis da ti eksperimenti postoje i da potvrdjuju drugi postulat je iskljucivo problem tvoje logike. Ovaj drugi dio koji si "izvalio" je glupost. Cak i u klasicnoj mehanici se definira prostor kao okolina u kome se posmatra kretanje. Svi zakljucci o prostoru i vremenu se izvode na osnovu kretanja objekta u odnosu na prostor i vrijeme posmatranja. A ako mi ne znamo sta je prostor ni sta je vrijeme, bujrum, prosvijelti nas - daj nam formalnu matematicku definiciju prostora pa da mozemo pricati.

bogumil-8 wrote:Moja „relativistička algebra“ je i logična i neprotivurječna u bilo kojoj oblasti primjene , u bilo kojim sadržajima iz: fizike, matematike, geometrije, logike,....

Svaka teorija moze biti dobra ako se dobro postavi okvir razmatranja (opet ti navodim primjer Ptolomejeve teorije). Tvoja teorija je postavljena u pogresan okvir i samim tim kao naucna teorija ne valja, a i dovodi do zakljucaka koji ne vrijede (eksperimenti su pokazali suprotno). Ponovi koji su principi koje mora zadovoljiti svaka naucna teorija. I nemoj reci da ovo sto ti pises nije neka teorija obzirom da je tako pokusavas predstaviti.

bogumil-8 wrote:3. Forumu će moći pristupiti osobe samo sa „odobrenim pristupom“ ( osobe za koje ocijenim da vrijedi sa njima voditi razgovor i diskusiju, kao na primjer nellington, ili Great Cornholio).

Imam srecu da nellingtona znam licno (studirali smo skupa) i vjeruj mi, nikad ti on ne bi dosao na taj tvoj forum. Uostalom, momak ti ne odgovara ni na ovoj temi.

Postoji vise eksperimenata koji potvrdjuju drugi postulat STRa.

Navedi bar još jedan (osim MM - eksperimenta, mada ni on nije dokazao postulat 2.)?!
Ostali tvoj tekst ne zaslužuje moj odgovor.

Ovaj tekst zasnovan je na Ajnštajnovom postulatu ( nije eksperimentalna činjenica):
Iz srednjoškolskog udžbenika
U udžbeniku: „Fizika , sa zbirkom zadataka za 4. razred srednje škole“ (Fahrudin Kulenović, Slavenka Vobornik, Josip Sliško, udžbenik iz 2000. god), na strani 11 piše:
„S tačke gledišta klasičnog fizičara, u Lorencovim transformacijama je katastrofalno to da se u njima pojavljuje brzina svjetlosti, čak kad je i mehanika u pitanju, ali je još gore to što su u njima izmiješane prostorne i vremenske koordinate,...“.
Na istoj strani piše: „Newtonov apsolutni prostor i apsolutno vrijeme su zdravorazumske zablude, i kao takvi ne postoje“.



Sljedećom slikom: opisan je Sferni val:
„Neka u času t = 0 iz ishodišta K-ISR (x = 0, y = 0, z = 0) bljesne kratkotrajni svjetlosni impuls. Nakon nekog vremena t će valna fronta, koja je sfernog oblika (prostor je izotropan, c = const.), dosegnuti dosegnuti do tačaka na udaljenosti R = ct od ishodišta:
(1) sfera (1)

Neka se u času t = 0 (u K-sistemu) drugi jedan ISR, K, nalazi tačno u položaju sistema K', a nastavi dalje kretati se duž zajedničke ose x/x', te u trenutku t (u K-sistemu) ima položaj kao na crtežu 1. Prema Ajnštajnovom postulatu relativnosti, i u ovom ISR valna će fronta imati oblik:
sfera (2)


Nepodudarnost sfera (1) i (2) , koje opisuju jedan te isti fizički fenomen, predstavljaju svojevrsni paradoks. Trebalo bi se odreći bilo principa relativnosti, bilo principa brzine svjetlosti (konstantnost). Međutim, teorija relativnosti upućuje na sasvim drukčiji pristup problemu. U pitanju je pojam istodobnosti u vremensko-prostornom relativističkom odnosu. Koji bi bio pravi odgovor na ovaj prividni paradoks?” (kraj citata)

Tekst zahtijeva svestranu logičku, fizičku, geometrijsku i matematičku analizu. U citiranom tekstu imamo istine, poluistine, prividne istine i neistine!
"Zdravo-razumska zabluda" je prostor Minkovskog ("prostor-vrijeme")!

bogumil-8 wrote:

Postoji vise eksperimenata koji potvrdjuju drugi postulat STRa.

Navedi bar još jedan (osim MM - eksperimenta, mada ni on nije dokazao postulat 2.)?!
Ostali tvoj tekst ne zaslužuje moj odgovor.

Ovaj tekst zasnovan je na Ajnštajnovom postulatu ( nije eksperimentalna činjenica):
Iz srednjoškolskog udžbenika
U udžbeniku: „Fizika , sa zbirkom zadataka za 4. razred srednje škole“ (Fahrudin Kulenović, Slavenka Vobornik, Josip Sliško, udžbenik iz 2000. god), na strani 11 piše:
„S tačke gledišta klasičnog fizičara, u Lorencovim transformacijama je katastrofalno to da se u njima pojavljuje brzina svjetlosti, čak kad je i mehanika u pitanju, ali je još gore to što su u njima izmiješane prostorne i vremenske koordinate,...“.
Na istoj strani piše: „Newtonov apsolutni prostor i apsolutno vrijeme su zdravorazumske zablude, i kao takvi ne postoje“.

bogumil-8 wrote:

Postoji vise eksperimenata koji potvrdjuju drugi postulat STRa.

Navedi bar još jedan (osim MM - eksperimenta, mada ni on nije dokazao postulat 2.)?!

Roentgen, Wilson, Rayleigh, Fizeau, Hoek, Bradley, Airy su manje-vise (eksperimentima) potvrdili prvi ili drugi postulat STRa. Eksperiment nije dokaz, on samo moze potvrditi ili opovrgnuti neku hipotezu. MM eksperiment nije niti moze dokazati drugi postulat STRa, ali do sada nema ni jednog eksperimenta koji je oborio STR. Pored ovog imas testove Kennedya i Thorndikea, Turnera i Hilla, Krishera, Lamoreauxa, Alleya, DeSittera itd itd. Ni jedan, ponavljam jos jednom, ni jedan eksperiment ne obara STR.

bogumil-8 wrote:„S tačke gledišta klasičnog fizičara, u Lorencovim transformacijama je katastrofalno to da se u njima pojavljuje brzina svjetlosti, čak kad je i mehanika u pitanju, ali je još gore to što su u njima izmiješane prostorne i vremenske koordinate,...“.
Na istoj strani piše: „Newtonov apsolutni prostor i apsolutno vrijeme su zdravorazumske zablude, i kao takvi ne postoje“.

Da, i sta sad s ovim? Znaci ostaje jedino da se prihvati relativni prostor i relativno vrijeme?

bogumil-8 wrote:Nepodudarnost sfera (1) i (2) , koje opisuju jedan te isti fizički fenomen, predstavljaju svojevrsni paradoks. Trebalo bi se odreći bilo principa relativnosti, bilo principa brzine svjetlosti (konstantnost). Međutim, teorija relativnosti upućuje na sasvim drukčiji pristup problemu. U pitanju je pojam istodobnosti u vremensko-prostornom relativističkom odnosu. Koji bi bio pravi odgovor na ovaj prividni paradoks?” (kraj citata)

Jesu paradoks u smislu klasicne mehanike. Minkowski i Einstein to vrlo jednostavno rjesavaju.

bogumil-8 wrote:Tekst zahtijeva svestranu logičku, fizičku, geometrijsku i matematičku analizu. U citiranom tekstu imamo istine, poluistine, prividne istine i neistine!
"Zdravo-razumska zabluda" je prostor Minkovskog ("prostor-vrijeme")!

Cek, tebi je prostor Minkowskog zdravorazumska zabluda???? Zamisli da ti neko zakaze sastanak kod nekog mosta i ne kaze ti kad. Ili, zamisli da ti kaze kad, a ne kaze gdje. Vec pri rjesavanju ovakvog problema prostor Minkowskog se cini kao jedini izlaz.

I za kraj, o tebi najvise, ja mislim, govori to sto citiras uzdbenike za osnovnu skolu.

Postoji vise eksperimenata koji potvrdjuju drugi postulat STRa.

Dakle, nemožeš navesti ni jedan jedini ( a kamo li više) eksperiment koji potvrđuje postulat 2. (a tvrdiš da "postoji više eksperimenata koji potvrđuju postulat 2. STR!??). Pažljivije prati šta tvrdiš!

Zamisli da ti neko zakaze sastanak kod nekog mosta i ne kaze ti kad. Ili, zamisli da ti kaze kad, a ne kaze gdje.

Ovo je u skladu sa Njutnovom fizikom i za to ti ne treba "prostor Minkowskog"!

eksperiment nikad ne može dokazati teoriju, može je samo oboriti. to što je hiljadu eksperimenata dalo rezultate u okviru predviđanja teorije ne znači da hiljadu prvi neće dati drukčije rezultate i to je dovoljno da je pobije.

ja nisam fizičar, al' ovoliko znam.

JThomas wrote:eksperiment nikad ne može dokazati teoriju, može je samo oboriti. to što je hiljadu eksperimenata dalo rezultate u okviru predviđanja teorije ne znači da hiljadu prvi neće dati drukčije rezultate i to je dovoljno da je pobije.

ja nisam fizičar, al' ovoliko znam.

Moze je i potvrditi, ali eksperiment nikad nije dokaz. U pravu si potpuno

bogumil-8 wrote:Dakle, nemožeš navesti ni jedan jedini ( a kamo li više) eksperiment koji potvrđuje postulat 2. (a tvrdiš da "postoji više eksperimenata koji potvrđuju postulat 2. STR!??). Pažljivije prati šta tvrdiš!

Zelim da vjerujem da si samo corav... Ja ti ih naveo bruku, a ti opet coro coravi.

bogumil-8 wrote:Ovo je u skladu sa Njutnovom fizikom i za to ti ne treba "prostor Minkowskog"!

Bujrum, izvedi relacije

Bušman wrote: Ja ti ih naveo bruku, a ti opet coro coravi.

Ako je ovo to što si naveo:

Roentgen, Wilson, Rayleigh, Fizeau, Hoek, Bradley, Airy su manje-vise (eksperimentima) potvrdili prvi ili drugi postulat STRa.

[/quote]
onda neznaš o čemu govoriš! Rekao si da "postoji VIŠE eksperimenata koji potvrđuju postulat 2. STR"!

bogumil-8 wrote:onda neznaš o čemu govoriš! Rekao si da "postoji VIŠE eksperimenata koji potvrđuju postulat 2. STR"!

Dao sam ti imena naucnika. Ako te zanima, potrazi i eksperimente. Nisam toliko lud da ti jos trazim po googlu tekstove eksperimenata da bi mi ti onda rekao, pored toga sto cijeli svijet tvrdi da 1/1 potvrdjuju STR, da ne potvrdjuju STR ili drugi postulat.

Cinjenica je da ti ocito nemas pojma o njima, kao sto nemas pojma ni STR, ni o fizici uopce, a o matematici da i ne govorim.

Tvrdio si da postoji više eksperimenata koji potvrđuju postulat 2. STR! Javno širenje neistina je kažnjivo i po zakonu!
Ili da budem direktniji: Nemoj javno lagati!

bogumil-8 wrote:Tvrdio si da postoji više eksperimenata koji potvrđuju postulat 2. STR! Javno širenje neistina je kažnjivo i po zakonu!

Hoces da vidis kako si me samo preplasio? Wow, impresioniran sam. Al', eto, da me slucajno ne bi ganjao po sudovima, evo ti drugi ili treci rezultat na googlu:
http://crib.corepower.com:8080/~relfaq/experiments.html

I koji je "potvrdio" postulat 2. STR?! Zaista si neupućen u ovu oblast?!!!
Pročitaj i nešto višeo tim eksperimentima.

Pozivam administraciju najozbiljnije da zakljuca ovu temi i sprijeci dalje ismijavanje nauke !

A ujedno i samoblamiranje @bogumil-a

Evo, Bušman, po prethodnom postu možeš sagledati negativane rezultate svog (nestručnog) pisanja!
Atko, nisam bez razloga ostavio mogućnost da mi znaš i ime i prezime (spreman sam da odgovaram za svaku svoju riječ napisanu na bilo kojoj temi na ovom forumu). Brini se ti za svoje "blamiranje"!

---------

Iz respekta prema tvojim godinama ... povuci cu ovo sto rekoh ... ali debelo si se zapetljo u tvom teoretisanju ... pravis ogromne greske ... ili ih ne vidis ili neces da ih vidis ...

Zar nisam već napisao da za ovu glavu trebaju bar još dvije noge (da je nosaju)?! Možemo li pričati o STR?!
Pročitaj ovo i vidi da Bušman samo "natuca" o STR!
O STR sam duboko i temeljito razmišljao prije nego što sam počeo ispisivati "javne tekstove".

bogumil-8 wrote:I koji je "potvrdio" postulat 2. STR?! Zaista si neupućen u ovu oblast?!!!
Pročitaj i nešto višeo tim eksperimentima.

Podnaslov VII. Speed of Light independent of the velocity of the source, pa kaze:

Experiments:

Alvager F.J.M. Farley, J. Kjellman and I Wallin, Physics Letters 12, 260 (1964)
Babcock and Bergmann, Journal Opt. Soc. Amer. Vol. 54, p. 147 (1964)
Filipas and Fox, Phys. Rev. 135, 1071 B (1964)
K. Brecher, Is the Speed of Light Independent of the Velocity of the Source? Phys. Rev. Lett. 39 1051-1054, 1236(E) (1977)

Podnaslov IX. Isotropy of the Speed of Light, pa i tamo kaze:

Cedarholm, Havens, Towens, Physics Review Letters 1, p. 342
Trimmer et al., Physics Review D Vol. 8, p. 3321 (1973)
and Physics Review D Vol 9, p. 2489 (1974)
Riis et al., Physics Review Letters 60, p. 81 (1988)
Krisher et al., Physics Review Letters 64, p. 1322 (1990)

I jos nesto, navodis web site iza kog niko ne stoji (barem niko nije naveden). Strano pouzdan izvor, nema sta. Drugo, komentari na ovom siteu su u rangu tvojih - plod djelomicnog ili potpunog nerazumijevanja fizike i matematike.

bogumil-8 wrote:Evo, Bušman, po prethodnom postu možeš sagledati negativane rezultate svog (nestručnog) pisanja!

To da li sam ja strucan ili ne mogu ocjenjivati ljudi koji su akademski na visem nivou - dakle, prilozi dokaz da si doktor nauka ili idi beri grozdje.

atko wrote:Pozivam administraciju najozbiljnije da zakljuca ovu temi i sprijeci dalje ismijavanje nauke ![/b

Definitivno. Ovo vise nimalo nema smisla, stvarno treba tema ici pod lock.