Forum Klix.ba

How to spot a hidden religious agenda
Amanda Gefter

AS A book reviews editor at New Scientist, I often come across so-called science books which after a few pages reveal themselves to be harbouring ulterior motives. I have learned to recognise clues that the author is pushing a religious agenda. As creationists in the US continue to lose court battles over attempts to have intelligent design taught as science in federally funded schools, their strategy has been forced to... well, evolve. That means ensuring that references to pseudoscientific concepts like ID are more heavily veiled. So I thought I'd share a few tips for spotting what may be religion in science's clothing.

Red flag number one: the term "scientific materialism". "Materialism" is most often used in contrast to something else - something non-material, or supernatural. Proponents of ID frequently lament the scientific claim that humans are the product of purely material forces. At the same time, they never define how non-material forces might work. I have yet to find a definition that characterises non-materialism by what it is, rather than by what it is not.

The invocation of Cartesian dualism - where the brain and mind are viewed as two distinct entities, one material and the other immaterial - is also a red flag. And if an author describes the mind, or any biological system for that matter, as "irreducibly complex", let the alarm bells ring.

Misguided interpretations of quantum physics are a classic hallmark of pseudoscience, usually of the New Age variety, but some religious groups are now appealing to aspects of quantum weirdness to account for free will. Beware: this is nonsense.

When you come across the terms "Darwinism" or "Darwinists", take heed. True scientists rarely use these terms, and instead opt for "evolution" and "biologists", respectively. When evolution is described as a "blind, random, undirected process", be warned. While genetic mutations may be random, natural selection is not. When cells are described as "astonishingly complex molecular machines", it is generally by breathless supporters of ID who take the metaphor literally and assume that such a "machine" requires an "engineer". If an author wishes for "academic freedom", it is usually ID code for "the acceptance of creationism".
If an author wishes for 'academic freedom', it is usually code for 'the acceptance of creationism'

Some general sentiments are also red flags. Authors with religious motives make shameless appeals to common sense, from the staid - "There is nothing we can be more certain of than the reality of our sense of self" (James Le Fanu in Why Us?) - to the silly - "Yer granny was an ape!" (creationist blogger Denyse O'Leary). If common sense were a reliable guide, we wouldn't need science in the first place.

Religiously motivated authors also have a bad habit of linking the cultural implications of a theory to the truth-value of that theory. The ID crowd, for instance, loves to draw a line from Darwin to the Holocaust, as they did in the "documentary" film Expelled: No intelligence allowed. Even if such an absurd link were justified, it would have zero relevance to the question of whether or not the theory of evolution is correct. Similarly, when Le Fanu writes that Darwin's On the Origin of Species "articulated the desire of many scientists for an exclusively materialist explanation of natural history that would liberate it from the sticky fingers of the theological inference that the beauty and wonder of the natural world was direct evidence for 'A Designer'", his statement has no bearing on the scientific merits of evolution.

It is crucial to the public's intellectual health to know when science really is science. Those with a religious agenda will continue to disguise their true views in their effort to win supporters, so please read between the lines

zilog wrote:Jos nesto, hipoteticko pitanje za "tradicionalne" vjernike. Kako bi ste, da se danas pojavi pred cijelim svjetom, da samo odluci i da tako bude, prepoznali boga? Sta bi se trebalo desiti da znate da je to bog? Kako bi reagovali da se ispostavi da je bog opisan u nekoj drugoj religiji, a ne vasoj, onaj pravi?

Volio bih cuti par odgovora, prije nego sam dam svoje misljenje.

Epitop wrote:

zilog wrote:Jos nesto, hipoteticko pitanje za "tradicionalne" vjernike. Kako bi ste, da se danas pojavi pred cijelim svjetom, da samo odluci i da tako bude, prepoznali boga? Sta bi se trebalo desiti da znate da je to bog? Kako bi reagovali da se ispostavi da je bog opisan u nekoj drugoj religiji, a ne vasoj, onaj pravi?

Volio bih cuti par odgovora, prije nego sam dam svoje misljenje.

I da dodam da li bi ti onda povjerovao u Boga ili bi rekao možda nije to Bog.
Islam se zasniva na tome da se Bog nikad neće ukazati u materijalnom obliku da bi ga mi vidjeli, tako da taj hipotetički scenarij ne bi pio vode kod Muslimana kada bi neko rekao da je Bog.

MEDIHA wrote:Kako je nas Gospodar mudar, samim tim sto nam je dao toliko dokaza ali i slobonu volju da sami odlucimo kakvi cemo biti, Njemu ne steti to sto neki sicusni covjek sam odluci da negira onoga koji ga je stvorio tako precizno bez ikakve greskice, sa toliko blagodati ga obdario. Samo da mu vid oduzme, dao bi i najbogatiji covjek svo bogatstvo da otplati, kako bi mu vratio vid, a On je poklonio mu besplatno . Samo ruku da nema , dao bi sve sto ima da plati, ali On mu je dao besplatno, pa milioni drugih blagodati koje je podario i sve besplatno, pa je poslao Po Poslaniku zakon kako bi trebalo da svi zivimo jer bi sa tim zakonom zivjeli u harmoniji. Poslao je poslanika koji je sve na svom primjeru morao pokazati, sve i jedan propis. Pa ko si ti da trazis da se on pokaze kako bi ti, o sicusni ateistu, da stvoritelju upucujes upute kako je on dosad se trebao pokazati. Njemu se ne zuri, a kad On odluci da se pokaze tada ce ti biti kasno. A ti ateisto odgovori meni, sta je to sto izadje iz covjeka kada umre, sta je to, sto on nema, a do prije koji minut je imao, i gdje je to otislo?

MEDIHA wrote:Mi muslimani vjerujemo naucnim dokazima samo onima koji dokazuju da je Kur+an istina, zato sto se mnogo puta dokazalo da i oni pogrijese, a Allah nikad ne grijesi. Ma za pametna covjeka, koji se pita je li postoji Bog, dovoljno je da sam pogleda u nebo i bice uzhicen kako je nas Gospodar bez greske, jer da se Sunce samo malo priblizi svi bi ljudi pocrkali od vrucine, a da se samo malo udalji pocrkali bi od hladnoce. A nikad ne prestaje da se krece, kao ni Zemlja koja se bez prestanka krece, a da se nikad ne srusi, niti sudari, ko je taj ko upravlja sa tim brodom-svemirom? De ti, ateisto, odgovori?

Epitop wrote:@ateista ko je vjernik ne može u jedan dio svoje svete knjige sumnjati u drugi ne (ja govorim za Kur'an) i niko ti neče potvrditi da ta knjiga ima kontradikcije, koliko ja znam nikad niko i nije našao nešto kontradiktorno u Kur'anu.
Tvoj je problem što misliš da će nauka osporiti vjeru, i što slijepo vjeruješ da se sve može izraziti u jedinicima kroz nama poznate naučne principe. Nikada nečeš biti zadovljan odgovorom vjernika jer ti očekuješ da oni prizanju da su pogriješili, a da si prosvijetlio njihov život dokazivanjem da Bog ne postoji.
Zato sam i napisao da je vjera ili ne vjera stanje svijesti, a ne naučna disciplina koja zahtijeva eksperiment kao dokaz ili mjerne jedinice kao način izražavnja vjere.

Optimus Prime wrote:

MEDIHA wrote:Mi muslimani vjerujemo naucnim dokazima samo onima koji dokazuju da je Kur+an istina, zato sto se mnogo puta dokazalo da i oni pogrijese, a Allah nikad ne grijesi. Ma za pametna covjeka, koji se pita je li postoji Bog, dovoljno je da sam pogleda u nebo i bice uzhicen kako je nas Gospodar bez greske, jer da se Sunce samo malo priblizi svi bi ljudi pocrkali od vrucine, a da se samo malo udalji pocrkali bi od hladnoce. A nikad ne prestaje da se krece, kao ni Zemlja koja se bez prestanka krece, a da se nikad ne srusi, niti sudari, ko je taj ko upravlja sa tim brodom-svemirom? De ti, ateisto, odgovori?

Znas li sta su zakoni fizike?
Znas li da se covjek pojavio na zemlji tek 4 milijarde godina nakon nastanka planete kada je slucaj dozvolio da se covjek razvije (zaboraavio sam ,ti ne vjerujes u evoulciju).
Znas li da je na Veneri atmosfera toplija nego na Merkuru iako je Merkur milione kilometara blizi suncu nego venera?

MEDIHA wrote:Samim tim sto si rekao da bi volio da smo vjecni, dao si jos jedan dokaz da svaki covjek tezi vjecnosti, znaci u tebi ima vjere, ali je tvoj losiji dio negira. A to da smo rodjeni u drugoj vjeri, pa sve su vjere ustvari bile Islam, samo su ih ljudi vremenom iskrivljavali, ja licno, sve sto me u mojoj vjeri buni istrazujem sve dok ne nadjem ono sto mi da odgovor razuman. A kako da ne ispitujem recimo u krscanstvu ne znaju niti kome se obracaju, je li tojici ili mariji cetvrtoj, ili svecima.....

Ateista wrote:

Epitop wrote:@ateista ko je vjernik ne može u jedan dio svoje svete knjige sumnjati u drugi ne (ja govorim za Kur'an) i niko ti neče potvrditi da ta knjiga ima kontradikcije, koliko ja znam nikad niko i nije našao nešto kontradiktorno u Kur'anu.
Tvoj je problem što misliš da će nauka osporiti vjeru, i što slijepo vjeruješ da se sve može izraziti u jedinicima kroz nama poznate naučne principe. Nikada nečeš biti zadovljan odgovorom vjernika jer ti očekuješ da oni prizanju da su pogriješili, a da si prosvijetlio njihov život dokazivanjem da Bog ne postoji.
Zato sam i napisao da je vjera ili ne vjera stanje svijesti, a ne naučna disciplina koja zahtijeva eksperiment kao dokaz ili mjerne jedinice kao način izražavnja vjere.

Vjera je stanje svijesti, to se slazem, ali "ne vjera" je kriticko razmisljanje.

Vec sam napisao, ako si jedan od onih koji misli da vjeru ne treba kriticki gledati to je u redu - tvoje pravo, u tom slucaju nemamo sta dalje pricati na ovu temu jer se ne mozemo sloziti, ali onda nemoj davati dokaze o postojanju boga kad ti to odgovara a pozivati se na ovaj stav kad ti dokazi ne odgovaraju.

nigdje.nikog wrote:Htjedoh nesta reci...a onda se predomislih. Nema svrhe, ova rasprava traje hiljadama godina i niko nikog nije razuvjerio.

krivorijek wrote:

nigdje.nikog wrote:Htjedoh nesta reci...a onda se predomislih. Nema svrhe, ova rasprava traje hiljadama godina i niko nikog nije razuvjerio.

Pa tacno je to, ustvari mi ovdje pricamo o stvarima koje su intrigirale covjecanstvo od samog postanka, i cisto sumnjam da ce se nekome od nas ovdje posreciti da dode do 'odgovora'
Al' hajd', pricamo se. Samo bez ljutnje i vrijedanja.

Ateista wrote: U pravu si za nauku i religiju da nisu ista kategorija, ali roblem je u tome kad vjernici pocnu da dokazuju religiju naukom, a kad im damo naucne dokaze koji pobijaju religiju onda se bune kako religija nema veze sa naukom, logikom i slicno, kako im kad odgovara.

Vec sam toliko puta ovo ponovio: bilo bi fino kad bi vjernici barem odlucili na kojoj su strani, da li po njihovom misljenju religija ima veze sa naukom ili ne, onda bi i ovi razgovori bili jednostavniji.

arzuhal wrote: Izgleda da i među ateistima ima vehabija...pri tom ne želim da vrijeđam nikog...

muslim wrote:Pretpostavljam da ce svi koji procitaju naslov prvo pomisliti da se ovo pitanje trebalo postaviti u rubrici "religija". . No, posto je vecina (gotovo svi) filozofa ateisticki nastrojena, smatram da je ovo pitanje naslo bas ovdje svoje pravo mjesto.

Zapravo radi se o tome da cesto imamo priliku cuti, od ljudi koji se izjasnjavaju kao ateisti, kako oni za razliku od "vjernika" mogu argumentovati svoj svjetonazor i zivotnu filozofiju. Dok se vjernici povode za mitovima, pretpostavkama i drevnim vjerovanjima, mi se oslanjamo na nauku, cinjenice...- tvrde oni.

Pitanje glasi: na koji nacin ateisti dokazuju nepostojanje Boga, ili da Bog nije stvorio svijet i covjeka, ili da nije Bog taj koji upriavlja svime...???

Nadam se da ce odgovarati ljudi koji su dugo promisljali o ovoj i slicnim temama. Hvala.

Pitanje glasi: na koji nacin ateisti dokazuju nepostojanje Boga, ili da Bog nije stvorio svijet i covjeka, ili da nije Bog taj koji upravlja svime...???

Bitte_Halt_ja_ja wrote:

Pitanje glasi: na koji nacin ateisti dokazuju nepostojanje Boga, ili da Bog nije stvorio svijet i covjeka, ili da nije Bog taj koji upravlja svime...???

Kao sto neko rece, zasto moramo dokazivati nesto da ne postoji kad nije ni dokazano da postoji. Ako ne mozes fizicki osjetiti ili vidjeti ili izmjeriti u sustini ne postoji dok se ne dokaze obratno. Kao sto ti ne mozes dokazati da ti lebdi zeleni mali nevidljivi vanzemaljac iznad glave svaki dan.


To bi bilo to. Mene ne zbunjuju raligiozni ljudi jer ih razumijem (sa ateistickog stajalista) zasto im je potrebna religija/bog, dok su mi agnostici malo nejasni. Dodju kao bisexualci, malo bi i jedno i druga al nebi ni jedno ni drugo.

muslim wrote:Pretpostavljam da ce svi koji procitaju naslov prvo pomisliti da se ovo pitanje trebalo postaviti u rubrici "religija". . No, posto je vecina (gotovo svi) filozofa ateisticki nastrojena, smatram da je ovo pitanje naslo bas ovdje svoje pravo mjesto.

Zapravo radi se o tome da cesto imamo priliku cuti, od ljudi koji se izjasnjavaju kao ateisti, kako oni za razliku od "vjernika" mogu argumentovati svoj svjetonazor i zivotnu filozofiju. Dok se vjernici povode za mitovima, pretpostavkama i drevnim vjerovanjima, mi se oslanjamo na nauku, cinjenice...- tvrde oni.

Pitanje glasi: na koji nacin ateisti dokazuju nepostojanje Boga, ili da Bog nije stvorio svijet i covjeka, ili da nije Bog taj koji upravlja svime...???

Nadam se da ce odgovarati ljudi koji su dugo promisljali o ovoj i slicnim temama. Hvala.