Pitanje ateistima

[shuriken]

fenomenalan tekst:

How to spot a hidden religious agenda
Amanda Gefter

AS A book reviews editor at New Scientist, I often come across so-called science books which after a few pages reveal themselves to be harbouring ulterior motives. I have learned to recognise clues that the author is pushing a religious agenda. As creationists in the US continue to lose court battles over attempts to have intelligent design taught as science in federally funded schools, their strategy has been forced to... well, evolve. That means ensuring that references to pseudoscientific concepts like ID are more heavily veiled. So I thought I'd share a few tips for spotting what may be religion in science's clothing.

Red flag number one: the term "scientific materialism". "Materialism" is most often used in contrast to something else - something non-material, or supernatural. Proponents of ID frequently lament the scientific claim that humans are the product of purely material forces. At the same time, they never define how non-material forces might work. I have yet to find a definition that characterises non-materialism by what it is, rather than by what it is not.

The invocation of Cartesian dualism - where the brain and mind are viewed as two distinct entities, one material and the other immaterial - is also a red flag. And if an author describes the mind, or any biological system for that matter, as "irreducibly complex", let the alarm bells ring.

Misguided interpretations of quantum physics are a classic hallmark of pseudoscience, usually of the New Age variety, but some religious groups are now appealing to aspects of quantum weirdness to account for free will. Beware: this is nonsense.

When you come across the terms "Darwinism" or "Darwinists", take heed. True scientists rarely use these terms, and instead opt for "evolution" and "biologists", respectively. When evolution is described as a "blind, random, undirected process", be warned. While genetic mutations may be random, natural selection is not. When cells are described as "astonishingly complex molecular machines", it is generally by breathless supporters of ID who take the metaphor literally and assume that such a "machine" requires an "engineer". If an author wishes for "academic freedom", it is usually ID code for "the acceptance of creationism".
If an author wishes for 'academic freedom', it is usually code for 'the acceptance of creationism'

Some general sentiments are also red flags. Authors with religious motives make shameless appeals to common sense, from the staid - "There is nothing we can be more certain of than the reality of our sense of self" (James Le Fanu in Why Us?) - to the silly - "Yer granny was an ape!" (creationist blogger Denyse O'Leary). If common sense were a reliable guide, we wouldn't need science in the first place.

Religiously motivated authors also have a bad habit of linking the cultural implications of a theory to the truth-value of that theory. The ID crowd, for instance, loves to draw a line from Darwin to the Holocaust, as they did in the "documentary" film Expelled: No intelligence allowed. Even if such an absurd link were justified, it would have zero relevance to the question of whether or not the theory of evolution is correct. Similarly, when Le Fanu writes that Darwin's On the Origin of Species "articulated the desire of many scientists for an exclusively materialist explanation of natural history that would liberate it from the sticky fingers of the theological inference that the beauty and wonder of the natural world was direct evidence for 'A Designer'", his statement has no bearing on the scientific merits of evolution.

It is crucial to the public's intellectual health to know when science really is science. Those with a religious agenda will continue to disguise their true views in their effort to win supporters, so please read between the lines

[Epitop]

Jos nesto, hipoteticko pitanje za "tradicionalne" vjernike. Kako bi ste, da se danas pojavi pred cijelim svjetom, da samo odluci i da tako bude, prepoznali boga? Sta bi se trebalo desiti da znate da je to bog? Kako bi reagovali da se ispostavi da je bog opisan u nekoj drugoj religiji, a ne vasoj, onaj pravi?

Volio bih cuti par odgovora, prije nego sam dam svoje misljenje.

I da dodam da li bi ti onda povjerovao u Boga ili bi rekao možda nije to Bog.
Islam se zasniva na tome da se Bog nikad neće ukazati u materijalnom obliku da bi ga mi vidjeli, tako da taj hipotetički scenarij ne bi pio vode kod Muslimana kada bi neko rekao da je Bog.

[zilog]

Jos nesto, hipoteticko pitanje za "tradicionalne" vjernike. Kako bi ste, da se danas pojavi pred cijelim svjetom, da samo odluci i da tako bude, prepoznali boga? Sta bi se trebalo desiti da znate da je to bog? Kako bi reagovali da se ispostavi da je bog opisan u nekoj drugoj religiji, a ne vasoj, onaj pravi?

Volio bih cuti par odgovora, prije nego sam dam svoje misljenje.

I da dodam da li bi ti onda povjerovao u Boga ili bi rekao možda nije to Bog.
Islam se zasniva na tome da se Bog nikad neće ukazati u materijalnom obliku da bi ga mi vidjeli, tako da taj hipotetički scenarij ne bi pio vode kod Muslimana kada bi neko rekao da je Bog.

Poslanik onda! Za muslimane. A moze i u nematerijalnom obliku.

Sve prihvatam, samo ne pricu kako je Bog prije 1500 godina spustio slusalicu i od tada je nedostupan dok ne umremo, a sve vidi i cuje.
Druga je stvar da Bog moze odluciti sta hoce i kada hoce, a ne nesto sto je zapisano prije 1500 godina.

[Ateista]

Kako je nas Gospodar mudar, samim tim sto nam je dao toliko dokaza ali i slobonu volju da sami odlucimo kakvi cemo biti, Njemu ne steti to sto neki sicusni covjek sam odluci da negira onoga koji ga je stvorio tako precizno bez ikakve greskice, sa toliko blagodati ga obdario. Samo da mu vid oduzme, dao bi i najbogatiji covjek svo bogatstvo da otplati, kako bi mu vratio vid, a On je poklonio mu besplatno . Samo ruku da nema , dao bi sve sto ima da plati, ali On mu je dao besplatno, pa milioni drugih blagodati koje je podario i sve besplatno, pa je poslao Po Poslaniku zakon kako bi trebalo da svi zivimo jer bi sa tim zakonom zivjeli u harmoniji. Poslao je poslanika koji je sve na svom primjeru morao pokazati, sve i jedan propis. Pa ko si ti da trazis da se on pokaze kako bi ti, o sicusni ateistu, da stvoritelju upucujes upute kako je on dosad se trebao pokazati. Njemu se ne zuri, a kad On odluci da se pokaze tada ce ti biti kasno. A ti ateisto odgovori meni, sta je to sto izadje iz covjeka kada umre, sta je to, sto on nema, a do prije koji minut je imao, i gdje je to otislo?

Na ove price sam vec dovoljno rekao, ne mogu se ponavljati.

No coment.

[Ateista]

Mi muslimani vjerujemo naucnim dokazima samo onima koji dokazuju da je Kur+an istina, zato sto se mnogo puta dokazalo da i oni pogrijese, a Allah nikad ne grijesi. Ma za pametna covjeka, koji se pita je li postoji Bog, dovoljno je da sam pogleda u nebo i bice uzhicen kako je nas Gospodar bez greske, jer da se Sunce samo malo priblizi svi bi ljudi pocrkali od vrucine, a da se samo malo udalji pocrkali bi od hladnoce. A nikad ne prestaje da se krece, kao ni Zemlja koja se bez prestanka krece, a da se nikad ne srusi, niti sudari, ko je taj ko upravlja sa tim brodom-svemirom? De ti, ateisto, odgovori?

U prevodu vjerujes onima koji ti idu u korist a oni koji ti ne idu u korist smatras da nisu tacni.

[Ateista]

@ateista ko je vjernik ne može u jedan dio svoje svete knjige sumnjati u drugi ne (ja govorim za Kur'an) i niko ti neče potvrditi da ta knjiga ima kontradikcije, koliko ja znam nikad niko i nije našao nešto kontradiktorno u Kur'anu.
Tvoj je problem što misliš da će nauka osporiti vjeru, i što slijepo vjeruješ da se sve može izraziti u jedinicima kroz nama poznate naučne principe. Nikada nečeš biti zadovljan odgovorom vjernika jer ti očekuješ da oni prizanju da su pogriješili, a da si prosvijetlio njihov život dokazivanjem da Bog ne postoji.
Zato sam i napisao da je vjera ili ne vjera stanje svijesti, a ne naučna disciplina koja zahtijeva eksperiment kao dokaz ili mjerne jedinice kao način izražavnja vjere.

Vjera je stanje svijesti, to se slazem, ali "ne vjera" je kriticko razmisljanje.

Vec sam napisao, ako si jedan od onih koji misli da vjeru ne treba kriticki gledati to je u redu - tvoje pravo, u tom slucaju nemamo sta dalje pricati na ovu temu jer se ne mozemo sloziti, ali onda nemoj davati dokaze o postojanju boga kad ti to odgovara a pozivati se na ovaj stav kad ti dokazi ne odgovaraju.

[Ateista]

Mi muslimani vjerujemo naucnim dokazima samo onima koji dokazuju da je Kur+an istina, zato sto se mnogo puta dokazalo da i oni pogrijese, a Allah nikad ne grijesi. Ma za pametna covjeka, koji se pita je li postoji Bog, dovoljno je da sam pogleda u nebo i bice uzhicen kako je nas Gospodar bez greske, jer da se Sunce samo malo priblizi svi bi ljudi pocrkali od vrucine, a da se samo malo udalji pocrkali bi od hladnoce. A nikad ne prestaje da se krece, kao ni Zemlja koja se bez prestanka krece, a da se nikad ne srusi, niti sudari, ko je taj ko upravlja sa tim brodom-svemirom? De ti, ateisto, odgovori?

Znas li sta su zakoni fizike?
Znas li da se covjek pojavio na zemlji tek 4 milijarde godina nakon nastanka planete kada je slucaj dozvolio da se covjek razvije (zaboraavio sam ,ti ne vjerujes u evoulciju).
Znas li da je na Veneri atmosfera toplija nego na Merkuru iako je Merkur milione kilometara blizi suncu nego venera?

Ma pusti, kakvi zakoni fizike i slicne gluposti, to su samo komunisticke podvale....

[Ateista]

Samim tim sto si rekao da bi volio da smo vjecni, dao si jos jedan dokaz da svaki covjek tezi vjecnosti, znaci u tebi ima vjere, ali je tvoj losiji dio negira. A to da smo rodjeni u drugoj vjeri, pa sve su vjere ustvari bile Islam, samo su ih ljudi vremenom iskrivljavali, ja licno, sve sto me u mojoj vjeri buni istrazujem sve dok ne nadjem ono sto mi da odgovor razuman. A kako da ne ispitujem recimo u krscanstvu ne znaju niti kome se obracaju, je li tojici ili mariji cetvrtoj, ili svecima.....

Ne mogu da vjerujem.

Stvar je u toms sto su neki ljudi spremni da prihvate realnost a ne da zive u bajkama.

Odgovor koji ti je razuman ili koji ti odgovara?

Svasta procitah u tvojim postovima.
Nemoj se naljutiti sto cu ti ovo reci: ja ti nemam sta zamjeriti, ali bojim se da bi ti drugi vjernici mogli zamjeriti - ljudi se trude da pokazu kako religija ima smisla, da dokazu da bog postoji, a onda ti to sve uprskas svojim kometarima. Nemoj se sta naljutiti, ne zelim da te vrijedjam, ali stvarno mislim da jos puno treba da naucis i da ti fali jako puno zivotnog iskustva, ne govorim ovo zato sto si vjernik i imas drugacije misljenje od mene, ima vjernika na ovom forumu sa kojima se dosta kvalitetno moze razgovarati na ovu temu, bar donekle, ali vjerujem da si ti jos uvijek premlada za ovako ozbiljne razgovore i da te ni drugi vjernici ne shvataju ozbiljno.



P.S.
Izvinjavam se svima zbog ovoliko postova, samo sam krenuo ozbiljno da joj odgovaram i kako citam svaki iduci post sve se vise zaprepastim dok na kraju nisam skontao sa kim sam pokusavao razgovarati.

[Epitop]

@ateista ko je vjernik ne može u jedan dio svoje svete knjige sumnjati u drugi ne (ja govorim za Kur'an) i niko ti neče potvrditi da ta knjiga ima kontradikcije, koliko ja znam nikad niko i nije našao nešto kontradiktorno u Kur'anu.
Tvoj je problem što misliš da će nauka osporiti vjeru, i što slijepo vjeruješ da se sve može izraziti u jedinicima kroz nama poznate naučne principe. Nikada nečeš biti zadovljan odgovorom vjernika jer ti očekuješ da oni prizanju da su pogriješili, a da si prosvijetlio njihov život dokazivanjem da Bog ne postoji.
Zato sam i napisao da je vjera ili ne vjera stanje svijesti, a ne naučna disciplina koja zahtijeva eksperiment kao dokaz ili mjerne jedinice kao način izražavnja vjere.

Vjera je stanje svijesti, to se slazem, ali "ne vjera" je kriticko razmisljanje.

Vec sam napisao, ako si jedan od onih koji misli da vjeru ne treba kriticki gledati to je u redu - tvoje pravo, u tom slucaju nemamo sta dalje pricati na ovu temu jer se ne mozemo sloziti, ali onda nemoj davati dokaze o postojanju boga kad ti to odgovara a pozivati se na ovaj stav kad ti dokazi ne odgovaraju.

Zna se šta je u Islamu suština vjera, a to je "jedan je Bog i Muhammed je njegov poslanik". Tu nema nikavog kritičkog razmišljanja ni postavljanja pitanja. Sve što se ne kosi sa ovim je podložno razmatranju jer je Islam fleksibilna religija u kojoj se neka pravila mogu zanemariti, ako nisi u stanju zbog nekog problema da ispuniš svoje obaveze.
O svemu se da razgovarati, ali mislim da je tvoj problem što ti ne dobiješ odgovore koje ti očekuješ u kojima bi ti kao navodno potvrdio svoje stavove.
Ti nudiš "naučne" argumente kao svoj dokaz nepostojanja Boga, a nema osporavaš pravo da koristimo iste u odbranu svojih stavova. Opet ću ponoviti da ti misliš da se sve može izaziti u nekim jedinicima kroz nama poznate zakone, ipak mislim da se varaš.

[krivorijek]

Pretpostavimo da Bog postoji. Imam par pitanja za sve ucesnike ove diskusije:

- Sta (ili na cemu) 'radi' Bog po 'cijeli dan', i koji je cilj njegovog 'rada', dakle, sta zeli da postigne?
- Zasto bi Bogu ikad palo na pamet da 'stvori' covjeka/Zemlju? Koja bi bila svrha tog cina sa njegove tacke gledista?
- Da li je Bog mogao 'perfektnije' 'stvoriti' ovaj svijet i zivot u njemu, drugim rijecima, mozemo li ovu 'kreaciju' u kojoj zivimo zamisliti boljom?
- Ako je Bog zaista jedno vise bice, te je nasoj percepciji nedostupan a nasem intelektu nepojmljiv, kako onda iko moze bilo sta znati o njemu?
- Da li je nama Bog (jedno vise bice) jos uvijek zamisliv, a da mu karakter ne krase pridjevi: svemocan, nepogrijesiv, sveznajuci, perfektan...?

[nigdje.nikog]

Htjedoh nesta reci...a onda se predomislih. Nema svrhe, ova rasprava traje hiljadama godina i niko nikog nije razuvjerio.

[krivorijek]

Htjedoh nesta reci...a onda se predomislih. Nema svrhe, ova rasprava traje hiljadama godina i niko nikog nije razuvjerio.

Pa tacno je to, ustvari mi ovdje pricamo o stvarima koje su intrigirale covjecanstvo od samog postanka, i cisto sumnjam da ce se nekome od nas ovdje posreciti da dode do 'odgovora'

Al' hajd', pricamo se. Samo bez ljutnje i vrijedanja.

[fakat nema sanse]

Cuj dokazati da Bog ne postoji?

Odavno nista smjesnije nisam cuo - zanimljiv argument koji se koristi u nedostatku dokaza o postojanju tog svemoguceg i milostivog Boga.

[nigdje.nikog]

Htjedoh nesta reci...a onda se predomislih. Nema svrhe, ova rasprava traje hiljadama godina i niko nikog nije razuvjerio.

Pa tacno je to, ustvari mi ovdje pricamo o stvarima koje su intrigirale covjecanstvo od samog postanka, i cisto sumnjam da ce se nekome od nas ovdje posreciti da dode do 'odgovora'
Al' hajd', pricamo se. Samo bez ljutnje i vrijedanja.

Ma nije rijec o ljutnji ili vrijedjanju.

Ovdje je rijec o konfrontaciji VJEROVANJA i REZONOVANJA.
A to su dva oblika postojanja!

Ja kao ateista sam itekako svjesan cinjenice da mi zapravo nemamo odgovor na Veliku Tajnu. O tome, kao i vecina drugih radoznalih bica, konstantno razmisljam i otvoren sam za sve hipoteze koje su izvan domasaja ljudskog rezona, jer, ocito, u tim okvirima ne mozemo naci odgovor. Upravo taj prostor "izvan naseg domasaja" religije su zloupotrijebile i nametnule nam rjesenja koja se ne smiju dovoditi u pitanje! Sve sa iskljucivim ciljem kontrole nad masama.
A mi ateisti smo samo izvorna ljudska bica koja su, po svom sustinskom razlikovanju od zivotinja, misleca i radoznala i, shodno tome, skepticni prema svim nedokazanim teorijama.

Medjutim, meni je najinteresantnije i to zelim ovdje istaci, sto sam u svom ateistickom traganju za Velikom Tajnom sretao veoma bliske "istrazivace" medju teistima. Razlika u nasem pristupu je i dalje bila sustinske naravi, ali su nase dubinske analize dolazile do, maltene, istih "nalaza"!
Ali, moram naglasiti, ovdje se radilo o teistima koji RAZMISLJAJU SVOJOM GLAVOM.

I, necete mi vjerovati, mnogi od njih su mi rekli - pa mi covjece govorimo o istoj stvari. To sto je za tebe "polozena osmica" to je za mene Bog!

I jos nesto bitno - to sto ne praktikujem vjeru samo jos vise steze moje moralne kriterije, jer ja se nemam "peraca grijehova"!
Ovo upucujem onim "cistim vjernicima" (kako i ne bi bili cisti kad se svako malo ciste od grijeha) koji tvrde da ateistima nije stalo do morala. Ali srecom, "misleci vjernici", s kojima se najvise druzim a medju njima ima i svecenika, tvrde mi da sam ja po svemu sljedbenik "idealnog bica" i da to sto ne praktikujem vjeru me ne cini nista manje "ispravnim" od "pravih vjernika".
Ja im zahvalim na tom komplimentu i uzvratim da to sto oni prihvataju da "idealno bice", koje oni nazivaju Bogom, Alahom, Jahvom...moze biti i drugo ime za Beskonacnost ili Univerzum, ih cini univerzalnim intelektualcima upravo zbog te njihove sirine koja nije svojstvena vecini vjernika.

Rekoh necu a raspricah se.
Da zavrsim sa sljedecom porukom - sukob izmedju Teista i Ateista je lazan! Radi se, zapravo, o sukobu "onih koji samo vjeruju" i "onih koji samo ne vjeruju".
U tom smislu, ali kao istinski ateista, cu zavrsiti sa najsurovijom konstatacijom - najveci sukobi su, ipak, izmedju teista i teista, ne izmedju teista i ateista!

[Shoshana]

U pravu si za nauku i religiju da nisu ista kategorija, ali roblem je u tome kad vjernici pocnu da dokazuju religiju naukom, a kad im damo naucne dokaze koji pobijaju religiju onda se bune kako religija nema veze sa naukom, logikom i slicno, kako im kad odgovara.

Vec sam toliko puta ovo ponovio: bilo bi fino kad bi vjernici barem odlucili na kojoj su strani, da li po njihovom misljenju religija ima veze sa naukom ili ne, onda bi i ovi razgovori bili jednostavniji.

Ja bih se, haman slozila s tobom, da nisam, davno jos nekad, shvatila da vjernici nikada ne dokazuju religiju naukom. I, to ne tvrdim ja, to zdusno tvrde svi obrazovani teolozi sve i jedne religije. To u stvari i nije dokazivanje religije naukom, nego opravdavanje religije naukom, odavno poznat fenomen koji se zove apologetika iliti apologeza. Ako si u stanju shvatiti 'sistem vrijednosti' bilo koje od religija, u stanju si i shvatiti zasto je to nepozeljno - sa njihove tacke gledista.

Nekada i mene znaju izbaciti iz takta, ne svojom zeljom da svoju vjeru opravdaju, nego glupostima koje pri tome izvaljuju. Nekada odreagujem, a nekada se samo nasmijem, pa kazem u sebi, 'ovi nisu moji, sta me briga, eno im Axme, nek im objasnjava'.

S druge strane, u svijetu u kojem zivimo, meni je shvatljivo da svi mladi ljudi, teisti kao i ateisti imaju velike probleme spojiti cinjenicno stanje, svoja vlastita zivotna iskustva i svoje ideje o moralu i etici. Svi mi te probleme rjesavamo na individualan nacin - u skladu sa nasim pogledima na svijet (oni koji ne rijese nikako uglavnom izvrse samoubistvo)... Ja sam, na primjer, zeljela razumjeti. No, ako zelis razumjeti - moras biti veoma openminded jer ces se na tom putu suociti sa mnogim stvarima u koje u stvari ne zelis vjerovati... Necu duziti o tome, mada sam ja zadovoljna vlastitim misljenjem - kao sto rekoh, svi mi imamo razlicita misljenja. Kljucni dio svega ovoga je - ono u sta u stvari zelis vjerovati.
Tako neki ne zele vjerovati u 'boga', ( u sustini - vide religiju kao nesto negativno) ne zele biti svrstani u 'stado' ali nisu dovoljno jaki da prihvate realnost pa ti dodju pa ti lupe "ja ne vjerujem u boga, ali ima NESTO"
Neki drugi ne zele vjerovati u boga, ali im nedostaje vlastito misljenje, te su slijepu vjeru u boga zamijenili slijepom vjerom u nauku.
Neki treci, (oni o kojima ovdje raspravljamo) zele vjerovati u boga, ali nisu dovoljno jaki da spoje realnost sa vjerom. Oni konstantno traze potvrdu ispravnosti svojih ubjedjenja. Nalaze je u manipulantima koji im serviraju gluposti poznate kao apologetika.

No, s druge strane, ako to sto nauka smatra glupostima cini nekome neko dobro - ko sam ja ili ti, ili bilo ko drugi da im 'otvara oci' ? Niti sa moje tacke gledista (i zato ja nekada vise napadam 'naucnike' nego vjernike u ovakvim temama - jer ako vec prihvatas moderna naucna dostignuca iz svih oblasti, tu ukljucujem i filozofiju, i psihologiju i etiku i moral kao granu filozofije - tebi tvoji pogledi na svijet ne samo da ne dozvoljavaju da osudjujes necije tudje poglede na svijet, nego ti eksplicitno govore da su tudji pogledi na svijet podjednako dobri kao i tvoji!) niti sa vjerske tacke gledista ja nisam autoritet, niti sam kompetentna da nekom vjerniku objasnjavam kako njegov nacin vjerovanja nije u skladu sa onim u sta vjeruje. On ima autoritete i kompetentne ljude unutar svoga sistema vjerovanja, i zato ja ponavljam - eno im Ahmeda, nek se on nervira

[arzuhal]

Opet post koji me oduševi. Dakle, promišljeno . Aferim, @Šo. Kao vjernik, kao ovca u stadu, kao hajvan iz krda i čopora, kao zatucan i slijep, ovo velim.
Pitanja koja @Ateist postavlja (ne kažem da su uvijek beslovesna), odnosno način kojim prilazi cijeloj lepezi vjernika na ovom forumu, podsjeća me na način vehabijskog komuniciranja. Izgleda da i među ateistima ima vehabija...pri tom ne želim da vrijeđam nikog...
Svako dobro.

[ladybee]

x-file

[Bosanac sa dna kace]

Izgleda da i među ateistima ima vehabija...pri tom ne želim da vrijeđam nikog...

izvinte, ne bi da kvarim ugodjaj teme, al moram da pitam, ja ko ja, koji jos dizajn vhbija imamo na trzistu, naime skoro su proizveli prvaoslavne, evo vec imamo i atesiticke, koji su sljedeci?

[Atzzo]

stvar je izbora oćeš li biti ateista ili vjernik.
isto kao što sam ja izabrao gimnaziju a ne mašinsku.

evo nekog piše protiv vjere.

http://nemaboga.blogger.ba/

[Kupalo]

Pretpostavljam da ce svi koji procitaju naslov prvo pomisliti da se ovo pitanje trebalo postaviti u rubrici "religija". . No, posto je vecina (gotovo svi) filozofa ateisticki nastrojena, smatram da je ovo pitanje naslo bas ovdje svoje pravo mjesto.

Zapravo radi se o tome da cesto imamo priliku cuti, od ljudi koji se izjasnjavaju kao ateisti, kako oni za razliku od "vjernika" mogu argumentovati svoj svjetonazor i zivotnu filozofiju. Dok se vjernici povode za mitovima, pretpostavkama i drevnim vjerovanjima, mi se oslanjamo na nauku, cinjenice...- tvrde oni.

Pitanje glasi: na koji nacin ateisti dokazuju nepostojanje Boga, ili da Bog nije stvorio svijet i covjeka, ili da nije Bog taj koji upriavlja svime...???

Nadam se da ce odgovarati ljudi koji su dugo promisljali o ovoj i slicnim temama. Hvala.

Problem u postavci ne možeš postati filozofom, nego te ljudi proglase filozofom.

Ljudi koji se bave filozofijom sumnjaju u sve, i da božanski entitet postoji i da ne postoji, stalno se pitaju i propituju, najbliža definicija bi bila da su agnostici.

Uz to ako tražiš dogmu i pojam jednog Boga upravo ćeš je naći u filozofiji.

[Bitte_Halt_ja_ja]

Pitanje glasi: na koji nacin ateisti dokazuju nepostojanje Boga, ili da Bog nije stvorio svijet i covjeka, ili da nije Bog taj koji upravlja svime...???

Kao sto neko rece, zasto moramo dokazivati nesto da ne postoji kad nije ni dokazano da postoji. Ako ne mozes fizicki osjetiti ili vidjeti ili izmjeriti u sustini ne postoji dok se ne dokaze obratno. Kao sto ti ne mozes dokazati da ti lebdi zeleni mali nevidljivi vanzemaljac iznad glave svaki dan.


To bi bilo to. Mene ne zbunjuju raligiozni ljudi jer ih razumijem (sa ateistickog stajalista) zasto im je potrebna religija/bog, dok su mi agnostici malo nejasni. Dodju kao bisexualci, malo bi i jedno i druga al nebi ni jedno ni drugo.

[HAVANA]

[quote="Bitte_Halt_ja_ja"][quote]Pitanje glasi: na koji nacin ateisti dokazuju nepostojanje Boga, ili da Bog nije stvorio svijet i covjeka, ili da nije Bog taj koji upravlja svime...???[/quote)




Ja ne dokazujem nikako,jednostavno ne vjerujem i tačka(dobro mi pravo ovako )
A na koji način vi dokazujete da da je on stvorio svijet i da upravlja svime...?
Samo nemojte nas nasmijavati standardnom šupljom.Pošto već spominjete dokaze a znamo šta je dokaz dajte nam ih.

[krivorijek]

Pitanje glasi: na koji nacin ateisti dokazuju nepostojanje Boga, ili da Bog nije stvorio svijet i covjeka, ili da nije Bog taj koji upravlja svime...???

Kao sto neko rece, zasto moramo dokazivati nesto da ne postoji kad nije ni dokazano da postoji. Ako ne mozes fizicki osjetiti ili vidjeti ili izmjeriti u sustini ne postoji dok se ne dokaze obratno. Kao sto ti ne mozes dokazati da ti lebdi zeleni mali nevidljivi vanzemaljac iznad glave svaki dan.


To bi bilo to. Mene ne zbunjuju raligiozni ljudi jer ih razumijem (sa ateistickog stajalista) zasto im je potrebna religija/bog, dok su mi agnostici malo nejasni. Dodju kao bisexualci, malo bi i jedno i druga al nebi ni jedno ni drugo.

Ne bih se slozio sa ocjenom o agnosticima: polazna tacka agnostika je: ne znam da li postoji Bog - sto je najiskreniji moguci odgovor. Teisti i ateisti vjeruju (dakle ni oni ne znaju, nego vjeruju) u postojanje/nepostojanje Boga, dok se agnosticka linija od njih razlikuje bistveno, zauzimajuci poziciju da se to ne moze znati, sto je zdravorazumski pristup problemu.

U jednu ruku agnosticizam odrzava religiju u zivotu, pravdajuci slobodu misljenja/vjerovanja, dajuci joj implicitno pravo utjecaja na drustvo (sto je po meni lose i stoji u kontradikciji sa temeljnim ucenjima vjere), dok je sa druge strane isti taj agnosticizam samo jos jedna manifestacija ateizma u sluzbi drustveno-odgovorne kritike i nastupa prema religiji.

Dakle, ne radi se o neodlucnosti, niti o perverziji, nego o iskrenosti u prihvatanju polazne tacke rasprave.

[nineinchnails]

Pretpostavljam da ce svi koji procitaju naslov prvo pomisliti da se ovo pitanje trebalo postaviti u rubrici "religija". . No, posto je vecina (gotovo svi) filozofa ateisticki nastrojena, smatram da je ovo pitanje naslo bas ovdje svoje pravo mjesto.

Zapravo radi se o tome da cesto imamo priliku cuti, od ljudi koji se izjasnjavaju kao ateisti, kako oni za razliku od "vjernika" mogu argumentovati svoj svjetonazor i zivotnu filozofiju. Dok se vjernici povode za mitovima, pretpostavkama i drevnim vjerovanjima, mi se oslanjamo na nauku, cinjenice...- tvrde oni.

Pitanje glasi: na koji nacin ateisti dokazuju nepostojanje Boga, ili da Bog nije stvorio svijet i covjeka, ili da nije Bog taj koji upravlja svime...???

Nadam se da ce odgovarati ljudi koji su dugo promisljali o ovoj i slicnim temama. Hvala.

Filozofi nisu ateisticki nastrojeni vec proklamiraju da je nemoguce dokazati postojanje Boga.
Naprotiv, mnogi filozofi, sve do kraja 19-og vijeka su se trudili da dokazu njegovo postojanje.
S druge strane, filozofi takodje ne negiraju postojanje Boga, vec jasno preciziraju da je "nemoguce dokazati njegovo postojanje, ali je nemoguce dokazati i da on ne postoji".
Stoga, prihvataju postojanje vjere i religije kao dogmu koja se ne moze oboriti.

Eto, samo kratki uput.

[nigdje.nikog]

Ama nije nase razlikovanje samo po pitanju postojanja Boga.

Ja bih, u krajnjem slucaju, mogao prihvatiti i postojanje nekog intelekta koji sve ovo uredjuje.
Ali zasto mu se moliti? Zasto ga se bojati? Zasto mu se uopce obracati?

Pa evo uzmite za primjer bilo kojeg managera (?!) - sta mislite da neko ko ima ispod sebe samo stotinjak ljudi mislo o svakome posebno, saslusa svakoga posebno i ima plan za svakoga ponaosob?
Kojesta, mi nismo pojedinci - mo smo masa za svakoga - za politicare, za rukovodioce, za Boga.
Ako postoji i ako se uopce bavi kaznjavanje ili nagradjivanjem, Bog to OCIGLEDNO radi "na makro planu". Kad narod zgrijesi, Bog kaznjava NAROD, taman posla da ide do svakog pojedinacno.
SRBI, HRVATI I MUSLIMANI su dobro zgrijesili i zasluzili su kaznu. Ali zasto zaplatise oni Muslimani iz Srebrenice, oni Srbi na Kazanima i oni Hrvati iz Grabovice?!

A da ne kazem kako u ovom momentu milioni ljudi diljem svijeta ostaju bez posla, zato sto su neki bankari zasrali!

Daklem, ako Bog i postoji pitanje je da li on zna da ja postojim.
Ali, da ne budem skroz nemilosrdan, rekao bih ovako - primjetice Bog i mene ako moje djelo imadne uticaja na ljude!

Puka molitva, a pogotovo radikalni oblik molitve (cio zivot samo tome posvecen) bi se po svim, pa cak i Bozjim kriterijima trebalo nazvati - dangubom!
Ako hoces uciniti dobro (bogougodno) djelo mislim da je ispravnije svoje vrijeme i energiju posvetiti bolesnima i nemocnima, umjesto poltronske i, u krajnjem slucaju, komformisticke virtuelne komunikacije sa vjecno nedokucivim "administratorom".
Molitva je, dakle, tipicno virtuelno druzenje, a makar mi "forumski ovisnici" bi smo trebali znati koliko je to beskorisno!