Citizen-X wrote:Molio bih kakvog doktora neuropsihijatra, neurohirurga ako ima sta ovdje da proanalizira.
ZaFALJIVAm
ha ha ha ha cuj ga.....ti si stvaro optimista, pa to je pisano za budale sine....ha ha....u ustavu svake drzave svasta pise, a kako se postuje, a pogotovo u nama dragima ESADEjefferson wrote:Pilot nemoze srusiti avio pun americkih drzavljana jer ima jedna stvar koja se zove USTAV!nikad_izvini wrote:PS Civilna kontrola leta pripada FAA(čini mi se da se tako zovu) koji je po svim protokolima odgovoran za otmice aviona.Znači to je jedan naređeniPa obavijestiti vojnu bazu-NE PILOTA.To je drugi nadređeni
MIslim da sam zaboravio još nekoga, ali naveo sam većinu
...CUJ GA USTAV....Da ti je ovo prva tvrdnja, možda bi te uzeo za ozbiljno.Pošto nije i pošto si se pokazao i dokazao kakav si diskutant.Ne uzimam te-legalistojefferson wrote:Pilot nemoze srusiti avio pun americkih drzavljana jer ima jedna stvar koja se zove USTAV!nikad_izvini wrote:PS Civilna kontrola leta pripada FAA(čini mi se da se tako zovu) koji je po svim protokolima odgovoran za otmice aviona.Znači to je jedan naređeni
MIslim da sam zaboravio još nekoga, ali naveo sam većinu
Kako znas da su ugrozeni zivoti vise ljudi nego sto je u avionu???nikad_izvini wrote:Da ti je ovo prva tvrdnja, možda bi te uzeo za ozbiljno.Pošto nije i pošto si se pokazao i dokazao kakav si diskutant.Ne uzimam te-legalistojefferson wrote:Pilot nemoze srusiti avio pun americkih drzavljana jer ima jedna stvar koja se zove USTAV!nikad_izvini wrote:PS Civilna kontrola leta pripada FAA(čini mi se da se tako zovu) koji je po svim protokolima odgovoran za otmice aviona.Znači to je jedan naređeni
MIslim da sam zaboravio još nekoga, ali naveo sam većinu
PS A ako su ugroženi životi više ljudi od broja ljudi u avionu, šta onda kaže USTAV!!!!
Samo da te pitam.Jesi li išta pročitao, znam da nisi odgovorio, od onoga što sam napisao prijejefferson wrote:Kako znas da su ugrozeni zivoti vise ljudi nego sto je u avionu???nikad_izvini wrote:Da ti je ovo prva tvrdnja, možda bi te uzeo za ozbiljno.Pošto nije i pošto si se pokazao i dokazao kakav si diskutant.Ne uzimam te-legalistojefferson wrote:
Pilot nemoze srusiti avio pun americkih drzavljana jer ima jedna stvar koja se zove USTAV!
PS A ako su ugroženi životi više ljudi od broja ljudi u avionu, šta onda kaže USTAV!!!!
Ko ce donjeti tu procjenu? Iz tog razloga pilot nemoze da srusi avion samoinicijativno.
Sto se tice ustava, to je u americi poprilicno postovana hrpa papira, a to sto smo mi navikli da ga u svojoj zemlji krsimo je sasvim drugi par rukava.
Na kraju krajeva, Guantanomo i jeste napravljen tamo gdje jeste zato sto nije na teritoriji USA, sto znaci da drzava nemora postovati ustav. Ti kao stranac na americkom teritoriju imas iste ustavne zastitne mehanizme kao i americki drzavljanin, zato je u americi Guantanamo problem, jer je administracija to namjerno tako izvela.
Ne vidim smisao raspravljanja sa nekim ko selektivno bira na šta će odgovoriti a na šta neće 
Doduše, ti odgovoriš na svako deseto pitanje a kad ti se "dokaže" da to možda baš i nije tako, lagano preskačeš i hvataš se Guantanama Bio bi dobar političar, imaš smisla za floskule i šupljake sa tendencijom izmišljanja Ti se ocito pravis blesav!Primjer: napišeš da sam napisao da pilot može oboriti avion bez znanja pretpostavljenih, ja ti citiram svoj post gdje se vidi da to nema veze s mozgom ti po USTAVU
je pilot imao pravo da sruši avion bez ičijeg obaviještenja
A sta sam ja to izmislio u svemu ovome? Mozda da po ustavu niko nesmije uskratiti pravo na zivt, pa tako ni brzi ili spori protokol ili pilot ili neko ko se nije javio na telefon!Bio bi dobar političar, imaš smisla za floskule i šupljake sa tendencijom izmišljanja
jefferson wrote:Ti se ocito pravis blesav!Primjer: napišeš da sam napisao da pilot može oboriti avion bez znanja pretpostavljenih, ja ti citiram svoj post gdje se vidi da to nema veze s mozgom ti po USTAVU
Sta znaci bez icijeg obavjestavanja nego obavjestavanja pretpostavljenih? Nece zenu ili ljubavnicu zvat da mu da dozvolu da obori avion!!!
Koliko se sjecam ti si ovo napisao, a kako izvrces stavri koje si napisao mozes komotno u SZBiH!
je pilot imao pravo da sruši avion bez ičijeg obaviještenja
Da ti nacrtamnikad_izvini wrote: Pisam sam o tome.Postojala su dva protokola.Brzi i spori.Brzi protokol je bio kada civilna kontrola leta primjeti nepravilnosti u proceduri tipa: nejavljanje pilota, mijenjanje brzine i smijera, gašenje transpodera.Odmah bi obavještavali najbližu vojnu bazu te je pilot imao pravo da sruši avion bez ičijeg obaviještenja.
Taj protokol je napušten prije udara i ostao je samo spori protokol.Odnosno, javljanje civilne kontrole Pentagonu koji bi preuzimao dalje akcije.Koliko sam upoznat, niko se nije javio i to je bio problem
Nakon udara spori protokol je ukinut a brzi je vraćen.
Moraću malo da se potrudim i da nađem ko je unaprijeđen nakon udara što baš i nema logike.
Ko laže taj i krade Vidim ja da ti ne kontašjefferson wrote:Pa vidis da si rekao da pilot ima pravo oboriti avion bez obavjestenja, ne kontam sta sad hoces reci?
Sam citiras uporno ono sto si napisao!
.Ako si uvijek ovakav.A po diskusiji sam primijetio da jesi Super, bas mi je evo bilo prenaporno!nikad_izvini wrote:Vidim ja da ti ne kontašjefferson wrote:Pa vidis da si rekao da pilot ima pravo oboriti avion bez obavjestenja, ne kontam sta sad hoces reci?
Sam citiras uporno ono sto si napisao!
Predlažem podforum hortikultura, on je za laganije priče
Kad pilot dobije odobrenje da poleti, može srušiti avion, jel ti sad jasnije
Tako barem reče bivši kontrolor leta(to je ono što nisi pročitao).Znam ja da ti bolje znaš
Zbog ustava nisu srusili avione koji su brojali stotinu putniku, koji su oteti i koji su bili prijetnja sigurnosti, ali su zbog ustava dopustili da poginu i ti putnici i jos 3000 ljudi!direktor77 wrote:ha ha ha ha cuj ga.....ti si stvaro optimista, pa to je pisano za budale sine....ha ha....u ustavu svake drzave svasta pise, a kako se postuje, a pogotovo u nama dragima ESADEjefferson wrote:Pilot nemoze srusiti avio pun americkih drzavljana jer ima jedna stvar koja se zove USTAV!nikad_izvini wrote:PS Civilna kontrola leta pripada FAA(čini mi se da se tako zovu) koji je po svim protokolima odgovoran za otmice aviona.Znači to je jedan naređeni
MIslim da sam zaboravio još nekoga, ali naveo sam većinu
Ti mene vrijeđaš sa plitkim i selektivnim odgovorima a želio bi da se raspravljaš a ne daješ mi argumente.jefferson wrote:
Jaro hajmo bez licnog vrjedjanja.
Ono nisam imao potrebe citati jer sam to davno procitao posto mi je to posao!
Ondje se nigdje ne spominje obaranje aviona SA LJUDSKOM POSADOM nego samo bez ljudske posade. Bilo kakva akcija (pa i po uputama iz 1997) trazi odobrenje Sekretara odbrane, a avion koji treba da prati avion koji je otet nesmije da udje u vidno polje otetog aviona!
To sto neko ima odobrenje da poleti iz baze nista ne znaci! Avioni koji su upuceni da presretnu oteti ili bilo kakav avion nesmije nista da urade dok ne dobije izricito naredjenje od svog pretpostavljenog tek onda kada svom pretpostavljenom jave kakvo je stanje u zraku. U slucaju da trebaju oboriti avion koji ima ljudsku posadu tu naredbu izdaje ministar odbrane (koji ce se konsultovati sa Predsjednikom ako je u pitanju civilni avion).
Ali i ministar i predjesnik moraju iamti DEBEL razlog da to urade jer krse ustav drzave, i bit ce impeached sto ne znaci da ce biti osudjeni od strane senata!
Medjutim, kako ce ikao znati sta je namjera otmicara. I danas kada bi neko oteo avion kao 11 sept. cisto sumnjam da bi bio oboren, osim ako je vise nego ocito da ce uzrokovati vise zrtava na taj ancin, tj. ako je vise nego ocito da ce se zabiti u neku zgradu ili ako nosi bojni otrov!
ne bih rekao da je to baš pametan potez) kada pilot dobije odobrenje da poleti ima pravo da obori avion ukoliko ovaj ne promijeni smijer, brzinu ili da signal krilima da je sve u redu ili da nije.Nemoguće je da avion odjednom promijeni brzinu, smijer, ugasi mu se transpoder i riknu komunikacije.Uz sve to da nestane sa svih radara, uključujući i onog NORAD-ovog vrijednog ne znam koliko miliona.Najsavremenijeg.Baš su ljudi spominjali to da se avion presretač ne smije pokazati u vidnom polju otetog aviona i da je to taj tzv spori protokol u koji je uključen i Pentagon. Četvrti obaraju putnici još 35 minuta poslije trećeg(obavezno američko junaštvo). Nije bilo debelog razloga A onaj što ga je mijenjao u vrijeme napada-kapetan nekakav i on unaprijeđen I onaj iz najbliže zrakoplovne baze Pentagonu i njega unaprijedili.Lijepo sam ti dao imena i funkcije, što ne provjeriš? dzaba, nisam mog'o odolit'nikad_izvini wrote:
Dalje, što se tiče amera i zavjera:
Watergate afera
Kenedi i čuveni H.L Osvald
Brat njegov koji je također ubijen pod sumnjivim okolnostima
Lažirani izbori i pobjeda Buša u državi gdje mu je brat guverner
Napad na Irak
Enron
Napadi na WTC
U redu, ne želiš da vidiš.Okani se onda teme, možda neko može nešto pametno za reći, demantovati ili potvrditi.Tebi to ne uspijeva, realno.
pa ti posta teoreticar zesci , a onaj ko je iznosi obicno je "puk'o" ili je "izgubio horizont" ... 
fixer wrote:vas nacin komunikacije mi je zgadio ovu temu. ponasate se kao ljudi koji imaju komplex malog qrca. vi teoreticari zavjere grebete malo po povrsini eventualne zavjere i ponasate se kao da ste, u najmanju ruku, otkrili da je zemlja okrugla. trebali svaki vas post biti ispracen aplauzom? ni sami ne slutite kolike su razmjere vaseg neznanja, a ponasate se kao izvrsni prodavaci dogme. prijetnje koje je _veleposlanik uputio svakom ko se ne "obrati", su ga krajnje diskreditovale, jer njegov apostolski nacin pripovjedanja isprepleten armagedonskim pitanjem opstanka je krajnje smijesan i nedokaziv. ko je to veleposlanik da zna sta nam se u svijetu sprema u iduce 4 godine?
Slazem se s navedenim.fixer wrote:sve da je i istina sve ovo sto ti pricas, sta mi mozemo uciniti povodom toga? koje su nase mogucnosti da mijenjamo svijet? prvo, nikad necemo saznati potpunu istinu, a sa nekom poluistinom, sa mnogo vise pitanja nego odgovora, mi nismo u stanju "njih" ni zagrebati po povrsini. zasto da jedan obican covjek, pored svojih svakodnevnih zivotnih problema, trosi vrijeme na upoznavanje nekih nelogicnosti, ne odstranjivanje istih? sta ja imam od toga da postanem "svjestan"? da li mi to daje neku prednost, ili mi glavu samo opterecuje masom podataka na koje ja nemam uticaja - ama bas nikakvog. sta ti imas od toga sto "znas", ali pazi, ti ne znas odgovore, ti znas samo postaviti pitanje?
) "reko sam vam"... mislim, fakat mi je zivot potpuniji da bi to imao na umu..._veleposlanik wrote:
slazem se da svi ljudi svijeta nemaju svo znanje svijeta, to je nemoguce i to uporno govorim cijelo vrijeme...
za mene ovo nije pretpostavka, vec tragedija nase naivnosti i neznanja. stoga se mozda i mimoilazimo, jer mi jeste fakat tesko razluciti i pricati u ovom kontekstu o "pretpostavkama"...
sta direktno mozes uraditi sa saznanjem da nas kroz cijelu historiju magarce ljudi koji su nase vodje? do prije pojave demokratije - koja zapravo ne postoji onako kako stoji u definicijama - nismo mogli fakticki nista, jer nismo nista ni znali (postojao je Veliki Bog svijeta, i manji bogovi na Zemlji - nazovi kralj, car, faraon, vjerski poglavar...). sada imamo neko sire znanje, koje nam je svjesno sakrivano. hmmm, ulazim u dublju diskusiju koja odudara od teme ali ne bih... moc znanja, pitaj nekog filozofa, ja fakat ne mogu sada ovdje o tome... sta da mi konkretno uradimo sa svakako nevjerovatnim i tragicnim saznanjem: [ironija]mozda nista, sjesti i uz coca colu gledati utakmicu...?[/ironija]
rupa u znanju... svakom popivenom coca colom finansiramo jednu veliku imperiju. joj, ponovo druga tema. majkemi ima toliko materijala, toliko nam citanja treba da bismo stvar ozbiljnije shvatili...
slijedece, smatram da svi moralni ljudi bi se trebali groziti planete. razumicu one sa ogromnim vilama da tako ne cine, jeli... iako i tu imamo izuzetaka.
"Ma hej, da nije naivnog naroda (grupe ljudi - pojedinaca) koji nadje i svoje pohlepne interese i motive u ratovima onda ne bi bilo ni sukoba ni ratova"
moj odgovor: da nije naivnog naroda (mase, ovaca) koji to odobrava, ne bi ni bilo pohlepnih pojedinaca koji nas vode u propast. eto za sta nam treba saznanje. mislim da je bilo ocigledno od samog pocetka, zato me i cude postovi kao tvoj...
pazi sad ovo: tebi je bitnije da nekog nahranis, da nekom konkretno pomognes nego da "palamudis" po forumima o nekakvom znanju "koje nigdje ne vodi"...
ja kazem, umjesto da konstantno hranim siromaha, kojih ce uvijek biti sve vise i vise ako ovako nastavimo, mislim da cu mnogo veci humanitarni cin napraviti ako ga naucim pecati! ti hrani ljude, ja cu ih uciti da love. medjutim, prije nego predjemo konkretno na kontinent Afriku, trebamo kod kuce shvatiti sta se zapravo desava. opet neko znanje ili "informacija"
dalje, uzeo si o mass medijima i kontroli mozga... ja covjece nisam pregledao Zeitgeist pa krenuo u rat protiv sistema. ja sam citao, izucavao, interesovao se...imam skroz drugacije duhovno i zivotno iskustvo otkako sam se rodio od tvog, sigurno (ni bolje ni gore, da se razumijemo)...
mass mediji tebi govore kako je 11. septembar istina, jer tako CNN kaze, zajedno sa cijelom vladajucom elitom, a ti ces to povjerovati. staviti internet i mass medije u ravnopravnost je svakako nedostatak informacija. i to je posebna tema... kontrola misli, subliminalne poruke na komercijalnim spotovima, uopste uloga televizije u drustvu mi je itekako poznata materija, o kojoj mozemo kad god hoces na nekoj drugoj temi... to je upravo direktna borba protiv znanja o kojem ovdje sada raspravljamo, cilj je zatupljivanje mase da ne postavlja previse pitanja i da se zadovolji sa postojecim. i to im vraski dobro uspijeva, sto se moze na ovom forumu, a posebno na ulici, lahko uociti.
i dalje ti nije jasno "sta sa tim znanjem"?
pozdrav
pogledaj to ovako - prije pola godine vecini gradjana sarajeva su se oci otvorile, a sistem opet nije pobjedjen. zasto, ako ti insistiras da je za pobjedu dovoljno samo postati svjestan?