Forum Klix.ba

Opet je to prilično jednostavno u ovome slučaju: Sloboda - Jednakost - Bratstvo. Te tri vrijednosti se ne tretiraju odvojeno već zajedno. Dakle možeš ispoljavati onoliko sloboda koliko one ne narušavaju jednakost sa drugima. Tvoje razumijevanje sloboda vodi tome da npr. vojska negira lične slobode, jer ne možeš činiti u njoj određene stvari koje dolaze iz tvog religioznog koda ponašanja. Ali to nije tačno. U vojsci si vojnik, i nosiš uniformu, a na ulici si ono što ti želiš. U školi si učenik, i poštuješ prava oblačenja koja vrijede za sve druge. (Npr.: ako si Mormon ne možeš svoja vjerska osjećanja prema medicini ispoljavati i u isto vrijeme raditi kao ljekar u državnoj bolnici.) Ovaj zakon ne narušava prava muslimanki, jer im ne onemogućava obrazovanje, on štiti republiku od modifikacije koju bi učinila jedna zajednice, u ovom slučaju vjerska. Jedan presedan ruši cijelu konstrukciju. Francuski zakon ne dira u pravo muslimana da obnašaju svoju vjeru, ali ih prisiljava da poštuju stanovite kodove ponašanja koji važe isključivo za državne institucije. I da se vratim na početak - ovo vrijedi za sve građane rebpulike - jednako.

CiCiban wrote:a sada... kakvu ulogu u toj Odvojenosti igra marama? hocu reci cime Prijeti da ta Odvojenost ne ostane Odvojena

Ne radi ovdje o marami. Umjesto marame može biti i bilo šta drugo. (Ono što nazivljemo mamramom isto bi mirisalo i pod drugim imenom.)

mrmot, kao sto sam ti rekao, vec nakon par stranica je bitno receno, isti se argumenti ponavljaju u beskonacnim varijacijama...odgovore na svoj post, svako njegovo slovo, vec imas, ali ih ignorises...vjerovatno i ti mislis da se argumentima iz tvojih postova ne pridaje tezina od strane neistomisljenika...sto znaci...barem meni...adio ovom topiku, buenos dias nekom drugom gdje jos ima prostora za argumente i diskusiju

mrmot wrote:Ne radi ovdje o marami. Umjesto marame može biti i bilo šta drugo.

o boY . mrmot 6, septembar 2004

LudoALudjiJA wrote:...prihvatanje gazenja elementarnih vjerskih sloboda i religioznog dijela pojedinacne licnosti svakog od njih ili presijecanje svih veza sa drustvenim procesima, ukljucujuci, naravno, integracione...castan izbor, nema sta...jako demokratski...ali, sve je to vec receno na ovom predugom topiku i vec nakon trece, cetvrte stranice se sve ionako ponavlja

Mislim da je ovo jedan novi detalj.

ISLAM U SVJETOVNOJ DRZAVI

Za poznavaoce problema, jedan tekst Fikreta Karcica, najboljeg bosanskog strucnjaka za Serijat i sada profesora Islamskog univerziteta u Kuala Lumpuru, i dalje je najvazniji bosanski doprinos raspravama o iskazivanju islama u svjetovnoj drzavi. Tekst Znacenje i iskazivanje islama u svjetovnoj drzavi objavljen je u dva zbornika koje je 1990. i 1997. priredio dr. Enes Karic.

"Ispovijedanje vjere u svjetovnoj drzavi privatna je stvar gradjana. To znaci da religijska pripadnost nije pravno bitna cinjenica. O njoj se ne vodi sluzbena evidencija niti je gradjanin duzan da se izjasnjava o svom religioznom uvjerenju. U svakom slucaju, sloboda ispovijedanja religije ne moze autorizirati nijedan akt koji bi bio protivan pravnom sistemu odredjene drzave. U slucaju razlicitog kvalificiranja nekog ponasanja od strane religijskog ucenja ili pravnog sistema, gradjane obavezuje pravna norma. Time drzava ne reformira ucenje odredjene religije, vec zabranjuje konkretno ponasanje bez obzira na okolnost sto ponasanje ima oslonac u religijskom ucenju i tradiciji. (...) Ispovijedanje religije je, prema tome, podvrgnuto zakonskim ogranicenjima. Nacelno bi se moglo reci da se ne moze ispovijedati onaj dio religijskog ucenja koji je suprotan osnovnim pravnim nacelima ili izricitim normama pravnog sistema pojedinih drzava. Vjerskim zajednicama ostaje mogucnost da takve vjerske propise ili ustanove proglase stavljenim van snage, "konzumiranim" ili iskoristenim, odnosno da daju njihovo novo tumacenje", napisao je Karcic. Drzavne vlasti BiH u 90-im godinama nisu dosljedno primjenjivale ovaj princip, nalazeci opravdanja u razlicitim nacionalnim i vjerskim potrebama. Islamski lideri, pak, izbjegavali su javno izjasnjavanje o takvim pitanjima kako ne bi ugrozili vlastiti islamski autoritet. O odnosu vjerskih zajednica i svjetovne drzave Karcic je napisao: "U sistemu odvajanja religije od drzave, vjerske zajednice imaju pravo da odrede svoje vjerovanje, doktrinu, propise, organizaciju, administraciju i disciplinu. To ne predstavlja ogranicavanje drzavnog suvereniteta, jer je drzava samu sebe ogranicila u pogledu mijesanja u unutrasnje stvari vjerskih zajednica. Odluke vjerskih organa u svjetovnoj drzavi vaze uglavnom, a negdje i iskljucivo, unutar vjerskih zajednica. U svjetovnoj drzavi svaka vjera smatra se privatnom stvari gradjana, iskljucena je iz politike i nema uticaja na pravo. Takav status ima i treba da ima i islam na osnovi principa jednakosti religija. U odredjenoj svjetovnoj drzavi, dakle, islam moze biti samo religija a njegovo legitimno podrucje iskazivanja je privatni zivot gradjana. Usljed toga, pojedine komponente islamskog ucenja zadobivaju razlicit znacaj. Ako se podje od podjele ukupnog islamskog ucenja na vjerovanje ('tikadat), vjerske obrede ('ibadat), moral (ahlak) i svjetovne poslove (mu'amelat), onda u svjetovnoj drzavi norme koje spadaju u ovu posljednju kategoriju gube prakticni znacaj. Umjesto njih islamske vjernike obavezuju drzavni propisi a vrijednosni sudovi izrazeni u propisima mu'amelata prezivljavaju u onoj mjeri u kojoj su uneseni u obicaje ili licni moral pojedinaca", napisao je Karcic.

CiCiban wrote:

mrmot wrote:Ne radi ovdje o marami. Umjesto marame može biti i bilo šta drugo.

o boY . mrmot 6, septembar 2004

Uoće ne razumijem kako želite da Bosna bude sekularna država, a odbijate, u isto vrijeme, da shvatite šta je sekularna država i koji su njeni zahtjevi.

eh ovako raja, da vam kazem, u redu sto se tice mahrame tu su zakonom pretjerali ovi al, ljudi moji prije neki dan sam gledala emisiju u vezi svega toga , posto zivim u francuskoj. pocetak je bila mahrama pa su onda njihove minderpuze trazile da im se naprave posebni bazeni , da bi se hanume mogle kupati a da ih niko ne vidi, pa su onda trazili posebne fiskulturne sale ( u skolama) da bi iste te mogle raditi fizicko a da im niko ne smeta, zatim je doslo do toga kad jedna od tih minderpuza ode kod doktora na pregled( bio to obican doktor ili ginekolog nema veze) obavezno mora biti zena . e sad recite vi meni zar to nije malo previse .. i zbog tih istih stvari zakon je stupio na snagu , ali zakon po kojim su zabranjena sva moguca vjerska obiljezja u skolama. jer se kao prvo u skolu ide da bi se steklo znanje a ne da se dokaze ko je koje vjere i ko kome pripada. sve u redu , kazem al u danasnje vrijeme se ista mahrama vise ne nosi iz ljubavi i postovanja , nego iz inata ... u turskoj je zabranjeno nositi mahramu u skolu pa zasto ne bi bilo i u francuskoj....

Ja nikad u zivotu necu beretku staviti na glavu, samo nek' se zna!

BigusDickus wrote:Ja nikad u zivotu necu beretku staviti na glavu, samo nek' se zna!

Teme nije beretka niti tvoja glava
Ocito nece nista ni u glavu

Lisac, ja i dalje mislim da je Angela islamofob. Ona se sama svrstala. Nisam je svrstao ja. Njene stavove ne mogu tolerisati i smatrati ih njenim demokratskim pravom. Njeni stavovi su totalitarni.

Nije potrebna knjiga da bi vidio kakav je ko. Ponekad je dovoljno par postova (ili recenica, u stvarnom zivotu).


A koliko ovdje ima islamofoba pokazuje i ova anketa.

BigusDickus wrote:Ja nikad u zivotu necu beretku staviti na glavu, samo nek' se zna!

BD, regrutni centar Vojske Federacije se smije na tvoje izjave

rekoh da necu vise odgovarati, ali posto Fair Life misli da su ponudjeni novi argumenti, da dam novi (u sustini vec receni) odgovor na njih, a osvrnucu se i na mrmota...
dakle, evo sta vi ne shvatate, ili namjerno previdjate...
jasno je meni sta je sekularna drzava i da javna tijela ne smiju promovisati nijednu religiju...mrmot je u pravu kad kaze da se granica mora postaviti i da mormoni ne bi mogli raditi kao doktori zbog svojih vjerskih ubjedjenja...u tome se potpuno slazem i ne bi smio jedan zahtjev ici iza drugog (odvojeni islamski bazeni itd)...kaze da je svejedno hidzab ili mormonski zahtjev ili bilo sta drugo povezano sa vjerom...ja kazem da nije...naravno, granica negdje mora postojati izmedju odbrane ugrozenog sekularizma i svjetovnosti drzave i narusavanja licnih/vjeskih sloboda gradjana (Francuska je potpisnik konvencija koje garantuju licne slobode, a nacelno to cini i svojim ustavom)...dakle, mora se postaviti mjerilo, standard, inace je sve stvar proizvoljnosti...evo mjerila po medjunarodnom pravu:

"prema medjunarodnom pravu, drzava moze vjerske slobode ograniciti samo ukoliko one ugrozavaju javnu sigurnost, kad manifestacija vjeskih ubjedjenja ugrozava prava drugih i kad ona (zabrana) sluzi legitimnoj obrazovnoj funkciji (kao sto je zabrana seksualne interakcije ucenik-nastavnik)"

pod tu definiciju potpadaju mormonska ubjedjenja (pod razloge sigurnosti iz te definicije potpada i nikab, ali da li potpada hidzab/marama?) zapitajte se zasto Ciciban stalno ponavlja da hidzab nije oruzje i pita kako to on ugrozava sekularizam Francuske...ugrozava li hidzab prava drugih? ako da, na koji nacin? isto potpuno opravdam zabranu, recimo klanjanja u vrijeme nastave ili radno vrijeme, jer to utice na izbjegavanje radnih obaveza i nacinje svjetovnost (mijesanje vjere i drzave)...itd...ali, hidzab?
demokratski sekularizam je dosad uvijek imao duha za takve vjerske slobode i nije ih krsio preko granice svoje sopstvene ugrozenosti...sada je presao tu granicu...sada krsi vjerske slobode...zasto sam rekao da je to diskreciono tumacenje francuskog ustava od strane sadasnjih politickih struktura Francuske? zasto sam rekao da se radi o "kadija te tuzi, kadija te sudi"? je li Britanija isto sekularna drzava? zasto se zgrazava nad francuskim zakonom? zato sto zna napraviti razliku izmedju narusavanja licnih sloboda koje ne promovisu nijednu religiju (sikhski turban, hidzab, veliki krstovi) i stvarne ugrozenosti sekularizma...sta to govori? govori da je tumacenje granica zagarantovanih licnih sloboda diskreciono pravo drzave...a zasto dopustanje hidzaba nije opasan presedan, a njegova zabrana jeste? zasto kazem da drzava pravi opasan upliv u licne slobode pojedinca? znate kakav je stav francuske drzave o bradama? kazu da je olakotna okolonost sto su ucenici mahom golobradi, u suprotnom bi se donio zakon koji zabranjuje vjerske brade u skolama...kakva je to demokratija koja mi odredjuje smijem li nositi bradu i kakvu bradu smijem? uvidjate li razliku? koga ugrozava moja brada (pozivam se na medjunarodnu definiciju koja je mjerilo)? hajmo korak dalje...pretpostavimo da sam musliman i da bradu zaista nosim (u stvarnom zivotu ne nosim vjersku bradu) iz cisto estetskih razloga, ne vjerskih...i da sam profesor u skoli...i da mi kazu da moram obrijati bradu, inace ostajem bez posla...zar vam se ne cini da se drzava opasno mijesa u vase licne slobode i da demokratski sekularizam opasno prelazi u svoju suprotnu krajnost, bez ikakve potrebe? ako smeta brada kao vjerski izraz, sutra ce reci da obrezani muskarci ne mogu ici u skolu...kakva je to demokratija (iako je zenskog roda, smeta mi ) koja zaviruje u moje gace i duzinu MOJIH dlaka na MOM tijelu? ili ce sutra skontati da, jednako kao brade, tamna boja koze korelira sa pripadnicima jedne vjere, pa ce im zabraniti skolovanje? naravno, za gace i boju koze karikiram, ali to cinim da biste vidjeli princip koji je potpuno isti u slucaju brade i hidzaba...hidzab nikog ne ugrozava i ne potkopava sekularizam, nikab je nesto drugo...predstavio sam vam granicu, hidzab i brada su sa jedne, a mormonska ubjedjenja, klanjanje u toku radnog vremena, nikab...sa druge, iz cisto prakticnih i stvarnih razloga ocuvanja svjetovnosti drzave...je li vam jasno zasto se kod hidzaba radi o narusavanju licnih sloboda pod plastom ocuvanja svjetovnosti drzave? je li vam jasno da je hidzab bojno polje za licne slobode svih gradjana i njihovu opravdanu zastitu od nedemokratskog mijesanja i narusavanja njihovog od strane drzave?

toliko od mene, kad se zvace prezvakano, nakon nekog vremena izgubi prvotni okus, poput zvake

(P.S. mrmotove skoro inkvizitorski pojednostavljene netakticne metode (Spanija i Mauri nakon 1492) tj. prihvati ili se gubi iz zemlje ili njenog javnog zivota su nesto sto nisu stvar ove diskusije o hidzabu i fino sam objasnio razliku izmedju hidzaba i npr. zahtjeva za nikab)

mrmot wrote:Škola ne služi za ispoljavanje vjerskih sloboda, stoga one ne mogu biti povrijeđene. Nije bitno da li si musliman, budista, jevrej, etc. I tu nema presedana. To se odnosi na sve državne institucije, tako da muslimanke ako nose hidzab, u Francuskoj ne mogu biti policajci, vatrogasci, raditi u državnoj administraciji, bolnicama, obdaništima, školama, vojsci itd. itd.

Ovaj zakon dolazi iz francuskog ustava, i ako ti se ne sviđa, opet ponavljam, nemoj živjeti u Francuskoj.

Ovo što vi neprestano insinuirate je nametanje religioznih presedana u sekularnoj republici. Sekularno u ovom slučaju znači bukvalno da nema mješanja religije ni države na bilo kojem nivou. I protivljenje toj ideji nije borba za ljudska prava, već je zadiranje u temelje republike.

Jebote ne mogu da vjerujem da se u necemu slazem sa starim jugo-komunisticko-nostalgicnim Mrmotom.

jadno jadno.... pogotovo A i njoj slicni .... jadno

LudoALudjiJA wrote:rekoh da necu vise odgovarati, ali posto Fair Life misli da su ponudjeni novi argumenti, da dam novi (u sustini vec receni) odgovor na njih, a osvrnucu se i na mrmota...
dakle, evo sta vi ne shvatate, ili namjerno previdjate...
jasno je meni sta je sekularna drzava i da javna tijela ne smiju promovisati nijednu religiju...mrmot je u pravu kad kaze da se granica mora postaviti i da mormoni ne bi mogli raditi kao doktori zbog svojih vjerskih ubjedjenja...u tome se potpuno slazem i ne bi smio jedan zahtjev ici iza drugog (odvojeni islamski bazeni itd)...kaze da je svejedno hidzab ili mormonski zahtjev ili bilo sta drugo povezano sa vjerom...ja kazem da nije...naravno, granica negdje mora postojati izmedju odbrane ugrozenog sekularizma i svjetovnosti drzave i narusavanja licnih/vjeskih sloboda gradjana (Francuska je potpisnik konvencija koje garantuju licne slobode, a nacelno to cini i svojim ustavom)...dakle, mora se postaviti mjerilo, standard, inace je sve stvar proizvoljnosti...evo mjerila po medjunarodnom pravu:

"prema medjunarodnom pravu, drzava moze vjerske slobode ograniciti samo ukoliko one ugrozavaju javnu sigurnost, kad manifestacija vjeskih ubjedjenja ugrozava prava drugih i kad ona (zabrana) sluzi legitimnoj obrazovnoj funkciji (kao sto je zabrana seksualne interakcije ucenik-nastavnik)"

pod tu definiciju potpadaju mormonska ubjedjenja (pod razloge sigurnosti iz te definicije potpada i nikab, ali da li potpada hidzab/marama?) zapitajte se zasto Ciciban stalno ponavlja da hidzab nije oruzje i pita kako to on ugrozava sekularizam Francuske...ugrozava li hidzab prava drugih? ako da, na koji nacin? isto potpuno opravdam zabranu, recimo klanjanja u vrijeme nastave ili radno vrijeme, jer to utice na izbjegavanje radnih obaveza i nacinje svjetovnost (mijesanje vjere i drzave)...itd...ali, hidzab?
demokratski sekularizam je dosad uvijek imao duha za takve vjerske slobode i nije ih krsio preko granice svoje sopstvene ugrozenosti...sada je presao tu granicu...sada krsi vjerske slobode...zasto sam rekao da je to diskreciono tumacenje francuskog ustava od strane sadasnjih politickih struktura Francuske? zasto sam rekao da se radi o "kadija te tuzi, kadija te sudi"? je li Britanija isto sekularna drzava? zasto se zgrazava nad francuskim zakonom? zato sto zna napraviti razliku izmedju narusavanja licnih sloboda koje ne promovisu nijednu religiju (sikhski turban, hidzab, veliki krstovi) i stvarne ugrozenosti sekularizma...sta to govori? govori da je tumacenje granica zagarantovanih licnih sloboda diskreciono pravo drzave...a zasto dopustanje hidzaba nije opasan presedan, a njegova zabrana jeste? zasto kazem da drzava pravi opasan upliv u licne slobode pojedinca? znate kakav je stav francuske drzave o bradama? kazu da je olakotna okolonost sto su ucenici mahom golobradi, u suprotnom bi se donio zakon koji zabranjuje vjerske brade u skolama...kakva je to demokratija koja mi odredjuje smijem li nositi bradu i kakvu bradu smijem? uvidjate li razliku? koga ugrozava moja brada (pozivam se na medjunarodnu definiciju koja je mjerilo)? hajmo korak dalje...pretpostavimo da sam musliman i da bradu zaista nosim (u stvarnom zivotu ne nosim vjersku bradu) iz cisto estetskih razloga, ne vjerskih...i da sam profesor u skoli...i da mi kazu da moram obrijati bradu, inace ostajem bez posla...zar vam se ne cini da se drzava opasno mijesa u vase licne slobode i da demokratski sekularizam opasno prelazi u svoju suprotnu krajnost, bez ikakve potrebe? ako smeta brada kao vjerski izraz, sutra ce reci da obrezani muskarci ne mogu ici u skolu...kakva je to demokratija (iako je zenskog roda, smeta mi ) koja zaviruje u moje gace i duzinu MOJIH dlaka na MOM tijelu? ili ce sutra skontati da, jednako kao brade, tamna boja koze korelira sa pripadnicima jedne vjere, pa ce im zabraniti skolovanje? naravno, za gace i boju koze karikiram, ali to cinim da biste vidjeli princip koji je potpuno isti u slucaju brade i hidzaba...hidzab nikog ne ugrozava i ne potkopava sekularizam, nikab je nesto drugo...predstavio sam vam granicu, hidzab i brada su sa jedne, a mormonska ubjedjenja, klanjanje u toku radnog vremena, nikab...sa druge, iz cisto prakticnih i stvarnih razloga ocuvanja svjetovnosti drzave...je li vam jasno zasto se kod hidzaba radi o narusavanju licnih sloboda pod plastom ocuvanja svjetovnosti drzave? je li vam jasno da je hidzab bojno polje za licne slobode svih gradjana i njihovu opravdanu zastitu od nedemokratskog mijesanja i narusavanja njihovog od strane drzave?

toliko od mene, kad se zvace prezvakano, nakon nekog vremena izgubi prvotni okus, poput zvake

(P.S. mrmotove skoro inkvizitorski pojednostavljene netakticne metode (Spanija i Mauri nakon 1492) tj. prihvati ili se gubi iz zemlje ili njenog javnog zivota su nesto sto nisu stvar ove diskusije o hidzabu i fino sam objasnio razliku izmedju hidzaba i npr. zahtjeva za nikab)

Još jedno vraćanje na ovu temu, jer mi se čini prilično važnom. Ironija situacije leži vjerovatno u tome što ti jesi u pravu, i to ne samo sa pravnog stanovištva, već i sa općeg humanističkog. Ljudska prava i slobode jesu u koliziji sa državnim sustavom većine zemalja. Povrijeda ljudsikh sloboda je permanetna ne samo u Francuskoj. I u pravu si da se malo koja zemlja pridržava konvencija koje su potpisale. Nažalost to se ne može riješiti isključivo formalno pravno, već je potrebno nešto više za to. Toga "nečeg više", trenutno nema i pitanje je kada će ga biti. Ipak ne potcjenjuj ulogu države na tom bojnom polju, jer države često same provociraju ovakve "sukobe", pa aktivisti za ljudska prava budu često izigrani i izmanipulirani. Pogledaj npr. kakva su bila prava žena u evropi u 20. vijeku, pa ćeš vidjeti kako se užasno teško i sporo dolazi do bilo kakve promjene. Priznajem da sam skeptičan da će ovaj "sukob" bilo šta promijeniti.

Meni je samo drago što je moja pra-nena demonstrativno skinula maramu, pa se ja sad ne moram o tome brinut Živio AFŽ!

kicky wrote: Ne vidim zašto ovaj zakon nazivaš diskriminirajućim.

Pa zato sto casna sestra niti jednog trenutka nije dovedena u situaciju da otkrije neki dio svog tijela koji je protivan njenom vjerskom uvjerenju, (nema veze da li je to u skoli ili negdje drugo) dok je muslimanka prinudjena. Jel' dovoljno, da bi se smatralo diskriminirajucim?

kicky wrote: Meni ne izgleda kao takav

Naravno, jer se ne osjecas pogodjenim.

kicky wrote:ovaj zakon je pokušaj francuske vlade da odvoji vjeru i državu

Kakve veze ima odvajanje vjere i drzave kroz zabranu nosenja marame? Ako zele da odvoje vjeru od drzave, onda treba da vladu i institucije ucine imunim na uticaj bilo koje vjerske institucije, a ne da narusavaju necije pravo da nosi maramu. Nece se drzava dovojiti od vjere, zabranom nosenja marame. Mislim da je razlog koji navodis totalno pogresan.

kicky wrote:u ovom slučaju vjeru i obrazovanje u javnim školama.

Hoce li se za vrijeme Bozicnih praznika ici u te skole, koje ce navodno da se odvoje od uticaja vjere?

kicky wrote: Ti govoriš o državi koja mehanizmima vlasti obezbjeđuje neometano upražnjavanje vjere

Da, govorim o takvoj drzavi.

kicky wrote: tim činom država bi postala postala instrument vjere.

Upadljivo pogresan zakljucak. Tim cinom bi drzava omogucila pojedincu da sam za sebe pravi izbor, obezbjedila bi da se postuju njegova licna prava, a to joj je jedna od zadaca. Drzava bi postala instrument vjere, ako bi vjerske institucije imale uticaj na odluke vlade. Ovaj problem se ne rjesava oduzimanjem nekih prava vjernicima, koji su u domenu individualnog, a ne institucionalnog. Ukoliko bi vlada htjela da se stiti od uticaja institucija vjere, onda bi to bilo u stvari ovo sto ti govoris, a to se, kao sto sam vec rekao ne rjesava na ovakav nacin.

P.S. Ako je namjera, odvajanje vjere od drzave, zasto je sve to ograniceno samo na skole? Zasto se npr isto ne primjenjuje u javnim zdravstvenim ustanovama, ili bilo kojem drugom javnom mjestu, sto bi primoralo i casne sestre da otkriju dio tijela koji je protivan njihovom vjerskom uvjerenju? Mislim da bi za jedan takav zakon, francuski poslanici imali puno vise razumjevanja.

ludoaludjija... RESPECT
divim se tome da si imao zivaca da tipkas takav post, respektabilan odgovor, nema sta.
cini nam se da se vrtimo ukrug, ali ima i razlog... ocigledno se mnogi od nas u cijeloj prici nalaze sa jedne ili druge strane price, osjeca se da slicne stvari uskoro cekaju i nase drustvo, pa dame i gospodo, pripremimo se...

zili wrote:Meni je samo drago što je moja pra-nena demonstrativno skinula maramu, pa se ja sad ne moram o tome brinut Živio AFŽ!

Nana je "demonstrativno" skinula mahramu. AFŽ je naredio.
Da li ti sve u životu radiš po nečijem diktatu i da li postoji nešto što se zove smisao, ideal, vrijednost općenito kroz tvoj život?