Forum Klix.ba

Mars

NIN wrote:Naravno da ljudi nisu savrseni - rat, glad, pohlepa i jos mnogo toga. Ali ljudi su ipak jedinstveni u prirodi i u kosmosu, doduse, kosmosu koji nam je dostupan. Razlog nase jedinstvenosti je alat kojeg smo izumili, a to je nauka. Jedan od najbitnijih faktora nauke kao konstrukta je mjerenje. Svi dosadasnji naucni pronalasci i zakljucci proizasli iz promatranja su bazirani bas na tom mjerenju bez kojeg nauka ne bi imala smisla.

Recimo, Einstein je teoretski, tacnije, matematicki dokazao da su prostor i vrijeme relativni pojmovi (teorija relativiteta). Kada bacimo matematicke formule na papir rezultati koje dobijamo nedvosmisleno kazuju da je ova teorija tacna, bez obzira sto nasa percepcija govori suprotno. U pocetku, akademska zajednica je bas iz tog intuitivnog razloga odbijala ovu ideju relativiteta sve dok se nije doslo do mjerenja. koliko se sjecam, nekada tokom Hladog rata izvrsio se ekperiment sa dva sinhronizirana atomska sata (dakle, nepogresive tacnosti, da tako kazem). Jedan sat je smjesten u mlazni avion dok je kontrolni ostao na zemlji. Nakon leta dva sata su uporedjena gdje je ustanovljen otklon jednog od satova sto je potvrdilo da je teorija relativiteta koja govori o vremenu tacna.

Poenta je da svaki prirodni fenomen ostaje u domenu fenomena sve dok se isti ne izmjeri. Na slican nacin je izmjereno i samo usporavanje zemljine rotacije, i to mnogo puta (jer je za potvrdu hipoteze potrebno mnogo vise od jednog mjerenja, kao sto je uostalom bio slucaj i sa teorijom relativiteta).

Pozdrav...

Nijeli li otklon satova nastao uslijed različitog utjecaja gravitacije.

Moželi još jedno pitanje , zašto čovječanstvo uporno govori o kruženju Mjeseca oko Zemlje kad je Jasno da Mjesec nestvara kružnicu oko Zemlje već Zajedno kao Zemljin saputnik putuju kružeći oko zajedničke pokretne težišne tačke.
Naime Mjesec pređe razdaljinu od sedamdesetak miliona kilometara u vremenu jednog prvidnog kruženja oko Zemlje, dok je istovremeno prosječno udaljen od Zemlje oko tristaosamdeset hiljada kilometara.
Što znači da je nemoguće da Mjesec pravi bilokakvu kružnicu oko Zemlje.
Naravno jasan mi je naš privid kruženja Mjeseca oko Zemlje ali imamo i privid kruženja Sunca oko Zemlje pa negovorimo da kruži Sunce oko Zemlje. Takođe mi je jasno da uslijed Zemljine gravitacije Mjesec teži da kruži oko Zemlje ali zbog zajedničkog kretanja oko sunca i brzina kretanja nema nikakve kružnice.
Možemo utvrditi da Zemlja i Mjesec kao saputnici sinosuidno putuju oko Sunca i na tom putovanju Zemlja se pored vrtnje oko svoje osi vrti i oko težišne tačke Zemlja-Mjesec a ta teišna tačka se nalazi ispod površine Zemljine kore oko hiljdusedamsto kilometara, uslijed te vrtnje dolazi do plime na suprotnoj strani Zemlje u osnovu na Mjesec.

Scientists Say Ice Lurks In Asteroid's Cold Heart
28.04.2010



Scientists using a NASA funded telescope have detected water-ice and carbon-based organic compounds on the surface of an asteroid. The cold hard facts of the discovery of the frosty mixture on one of the asteroid belt's largest occupants, suggests that some asteroids, along with their celestial brethren, comets, were the water carriers for a primordial Earth. The research is published in today's issue of the journal Nature.

"For a long time the thinking was that you couldn't find a cup's worth of water in the entire asteroid belt," said Don Yeomans, manager of NASA's Near-Earth Object Program Office at the Jet Propulsion Laboratory in Pasadena, Calif. "Today we know you not only could quench your thirst, but you just might be able to fill up every pool on Earth – and then some."

The study's findings are particularly surprising because it was believed that Themis, orbiting the sun at "only" 479 million kilometers (297 million miles), was too close to the solar system's fiery heat source to carry water ice left over from the solar system's origin 4.6 billion years ago.

Now, the astronomical community knows better. The research could help re-write the book on the solar system's formation and the nature of asteroids.

"This is exciting because it provides us a better understanding about our past – and our possible future," said Yeomans. "This research indicates that not only could asteroids be possible sources of raw materials, but they could be the fueling stations and watering holes for future interplanetary exploration."

http://www.nasa.gov/topics/solarsystem/ ... 00428.html

statix wrote:Evo, kome se da gleda
'A Universe From Nothing' by Lawrence Krauss

E ovo sam upravo i ja htio postaviti ali eto ti me preduhitri. Ovo je nevjerovatna prezentacija i svako ko je dovoljno zaintresovan da klikne na ovu temu mora ovo pogledati.

evo pogledah...nisam vidio odavno bolju prezentaciju...
hvala na postavljenom linku...

Par fotografija sa Cassini sonde... Focus na mjesec Enceladus



http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalo ... r=PIA08321



http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA07787



http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA07758



http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA11688



http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA07644

Od jako malenog do jako velikog. Titan...

http://saturn.jpl.nasa.gov/multimedia/flash/Titan/

Metan jezera.

Video
http://saturn.jpl.nasa.gov/video/videod ... ideoID=145



Iz zraka:



http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA07231

Sa tla:

statix wrote:Evo, kome se da gleda
'A Universe From Nothing' by Lawrence Krauss

Odavno nisam vidjela nešto dobro, a ovo je definitivno to..... Sad sam pogledala zadnjih 5 minuta, moram još jednom u komadu.

HORN1 wrote:

NIN wrote:Naravno da ljudi nisu savrseni - rat, glad, pohlepa i jos mnogo toga. Ali ljudi su ipak jedinstveni u prirodi i u kosmosu, doduse, kosmosu koji nam je dostupan. Razlog nase jedinstvenosti je alat kojeg smo izumili, a to je nauka. Jedan od najbitnijih faktora nauke kao konstrukta je mjerenje. Svi dosadasnji naucni pronalasci i zakljucci proizasli iz promatranja su bazirani bas na tom mjerenju bez kojeg nauka ne bi imala smisla.

Recimo, Einstein je teoretski, tacnije, matematicki dokazao da su prostor i vrijeme relativni pojmovi (teorija relativiteta). Kada bacimo matematicke formule na papir rezultati koje dobijamo nedvosmisleno kazuju da je ova teorija tacna, bez obzira sto nasa percepcija govori suprotno. U pocetku, akademska zajednica je bas iz tog intuitivnog razloga odbijala ovu ideju relativiteta sve dok se nije doslo do mjerenja. koliko se sjecam, nekada tokom Hladog rata izvrsio se ekperiment sa dva sinhronizirana atomska sata (dakle, nepogresive tacnosti, da tako kazem). Jedan sat je smjesten u mlazni avion dok je kontrolni ostao na zemlji. Nakon leta dva sata su uporedjena gdje je ustanovljen otklon jednog od satova sto je potvrdilo da je teorija relativiteta koja govori o vremenu tacna.

Poenta je da svaki prirodni fenomen ostaje u domenu fenomena sve dok se isti ne izmjeri. Na slican nacin je izmjereno i samo usporavanje zemljine rotacije, i to mnogo puta (jer je za potvrdu hipoteze potrebno mnogo vise od jednog mjerenja, kao sto je uostalom bio slucaj i sa teorijom relativiteta).

Pozdrav...

Nijeli li otklon satova nastao uslijed različitog utjecaja gravitacije.

Moželi još jedno pitanje , zašto čovječanstvo uporno govori o kruženju Mjeseca oko Zemlje kad je Jasno da Mjesec nestvara kružnicu oko Zemlje već Zajedno kao Zemljin saputnik putuju kružeći oko zajedničke pokretne težišne tačke.
Naime Mjesec pređe razdaljinu od sedamdesetak miliona kilometara u vremenu jednog prvidnog kruženja oko Zemlje, dok je istovremeno prosječno udaljen od Zemlje oko tristaosamdeset hiljada kilometara.
Što znači da je nemoguće da Mjesec pravi bilokakvu kružnicu oko Zemlje.
Naravno jasan mi je naš privid kruženja Mjeseca oko Zemlje ali imamo i privid kruženja Sunca oko Zemlje pa negovorimo da kruži Sunce oko Zemlje. Takođe mi je jasno da uslijed Zemljine gravitacije Mjesec teži da kruži oko Zemlje ali zbog zajedničkog kretanja oko sunca i brzina kretanja nema nikakve kružnice.
Možemo utvrditi da Zemlja i Mjesec kao saputnici sinosuidno putuju oko Sunca i na tom putovanju Zemlja se pored vrtnje oko svoje osi vrti i oko težišne tačke Zemlja-Mjesec a ta teišna tačka se nalazi ispod površine Zemljine kore oko hiljdusedamsto kilometara, uslijed te vrtnje dolazi do plime na suprotnoj strani Zemlje u osnovu na Mjesec.

Kada se spominje kruzenje oko Zemlje onda se ne misli na matematicku kruznicu sto znaci da nije bukvalno kruznica u pitanju nego geometrijski oblik ciji se izraz koristi da bi se lakse objasnio fenomen.

Druga stvar koje se ti 'fatas je u biti da ne kontas Einsteina - relativitet! Gdje god da si, kad god da si, koliko god da si ti si, druze moj, relativan u odnosu na svoju okolinu! Mjesec kruzi oko Zemlje - ne mora biti matematicki savrsena kruznica da bi se reklo da neko tijelo kruzi oko necega ali je cinjenica da je Mjesec upravo to radi oko Zemlje! Ako nasa planeta kruzi oko Sunca, a zajedno s njom i nas jesec, onda ne mozes poreci da nas satelit kruzi oko nase planete, koliko god ona kruzila oko maticne zvijezde Sunca.

Ne znam sta si pokusao sa svojom replikom ali, brat bratu, bezze je!



Jelde jesam arogantan?

NIN wrote: Jelde jesam arogantan?

ma jok, skroman si cak.. go on, fina tema!

NIN covjek je jednim djelom upravu, po pitanju tezista, to i ti znas...

Medjutim, nije upravu kad kaze da ne mozemo reci da mjesec kruzi oko Zemlje, kada ustvari kruzi, obzirom da se zajednicko teziste nalazi unutar zemlje.

The Moon does not just go around the Earth. In reality, the two objects orbit about a common gravitational midpoint, called a barycenter. The mass of each object and the distance between them dictates that this barycenter is inside Earth, about three-fourths of the way out from the center.
The center of mass of the Earth-Moon system, is a point in space about which the Earth and Moon appear to orbit as they travel around the Sun. It is located exactly along the line that connects the center of the Earth with the center of the Moon. The average distance between the centers is 384,405 kilometers. The distance from the Earth's center to the barycenter is

D = M(moon)d(moon)/(M(earth) +M(moon)
0.012 x 384405/(1.00 + 0.012
4641 kilometers

where the mass of the Earth is 1.0 and the mass of the Moon relative to the earth is 0.012. Now, the radius of the Earth is 6,378 kilometers, so that means that the barycenter is located INSIDE the Earth about 1707 kilometers below its surface.



Evo gdje on po meni grijesi:

Što znači da je nemoguće da Mjesec pravi bilokakvu kružnicu oko Zemlje.
Naravno jasan mi je naš privid kruženja Mjeseca oko Zemlje ali imamo i privid kruženja Sunca oko Zemlje pa negovorimo da kruži Sunce oko Zemlje. Takođe mi je jasno da uslijed Zemljine gravitacije Mjesec teži da kruži oko Zemlje ali zbog zajedničkog kretanja oko sunca i brzina kretanja nema nikakve kružnice.

Sjajan dokumentarac, vrlo aktuelan, odlicna prezentacija.

Na PirateBay ima dovoljno seedera za ugodan DL.




BBC Horizon 2010 Is Everything We Know About The Universe Wrong HDTV x264 AC3 MVGroup

Is Everything We Know About The Universe Wrong?
There's something very odd going on in space - something that shouldn't be possible. It is as though vast swathes of the universe are being hoovered up by a vast and unseen celestial vacuum cleaner. The accidental discovery of what is ominously being called 'dark flow' not only has implications for the destinies of large numbers of galaxies - it also means that large numbers of scientists might have to find a new way of understanding the universe.

Technical Specs for HiDef release
Video Codec: x264 CABAC
Video Bitrate: 4000 kbps
Video Resolution: 1280x720
Video Aspect Ratio: 1.777:1
Frames Per Second: 25.0
Audio Codec: AC3
Audio Bitrate: 192kb/s CBR 48000 Hz
Audio Streams: 2
Audio Languages: English
RunTime Per Part: 59 minutes
Number Of Parts: 1
Part Size: 1.72GB
Subtitles: merged
Ripped by: JungleBoy
Source: DVB-S

NIN wrote:

HORN1 wrote:

NIN wrote:Naravno da ljudi nisu savrseni - rat, glad, pohlepa i jos mnogo toga. Ali ljudi su ipak jedinstveni u prirodi i u kosmosu, doduse, kosmosu koji nam je dostupan. Razlog nase jedinstvenosti je alat kojeg smo izumili, a to je nauka. Jedan od najbitnijih faktora nauke kao konstrukta je mjerenje. Svi dosadasnji naucni pronalasci i zakljucci proizasli iz promatranja su bazirani bas na tom mjerenju bez kojeg nauka ne bi imala smisla.

Recimo, Einstein je teoretski, tacnije, matematicki dokazao da su prostor i vrijeme relativni pojmovi (teorija relativiteta). Kada bacimo matematicke formule na papir rezultati koje dobijamo nedvosmisleno kazuju da je ova teorija tacna, bez obzira sto nasa percepcija govori suprotno. U pocetku, akademska zajednica je bas iz tog intuitivnog razloga odbijala ovu ideju relativiteta sve dok se nije doslo do mjerenja. koliko se sjecam, nekada tokom Hladog rata izvrsio se ekperiment sa dva sinhronizirana atomska sata (dakle, nepogresive tacnosti, da tako kazem). Jedan sat je smjesten u mlazni avion dok je kontrolni ostao na zemlji. Nakon leta dva sata su uporedjena gdje je ustanovljen otklon jednog od satova sto je potvrdilo da je teorija relativiteta koja govori o vremenu tacna.

Poenta je da svaki prirodni fenomen ostaje u domenu fenomena sve dok se isti ne izmjeri. Na slican nacin je izmjereno i samo usporavanje zemljine rotacije, i to mnogo puta (jer je za potvrdu hipoteze potrebno mnogo vise od jednog mjerenja, kao sto je uostalom bio slucaj i sa teorijom relativiteta).

Pozdrav...

Nijeli li otklon satova nastao uslijed različitog utjecaja gravitacije.

Moželi još jedno pitanje , zašto čovječanstvo uporno govori o kruženju Mjeseca oko Zemlje kad je Jasno da Mjesec nestvara kružnicu oko Zemlje već Zajedno kao Zemljin saputnik putuju kružeći oko zajedničke pokretne težišne tačke.
Naime Mjesec pređe razdaljinu od sedamdesetak miliona kilometara u vremenu jednog prvidnog kruženja oko Zemlje, dok je istovremeno prosječno udaljen od Zemlje oko tristaosamdeset hiljada kilometara.
Što znači da je nemoguće da Mjesec pravi bilokakvu kružnicu oko Zemlje.
Naravno jasan mi je naš privid kruženja Mjeseca oko Zemlje ali imamo i privid kruženja Sunca oko Zemlje pa negovorimo da kruži Sunce oko Zemlje. Takođe mi je jasno da uslijed Zemljine gravitacije Mjesec teži da kruži oko Zemlje ali zbog zajedničkog kretanja oko sunca i brzina kretanja nema nikakve kružnice.
Možemo utvrditi da Zemlja i Mjesec kao saputnici sinosuidno putuju oko Sunca i na tom putovanju Zemlja se pored vrtnje oko svoje osi vrti i oko težišne tačke Zemlja-Mjesec a ta teišna tačka se nalazi ispod površine Zemljine kore oko hiljdusedamsto kilometara, uslijed te vrtnje dolazi do plime na suprotnoj strani Zemlje u osnovu na Mjesec.

Kada se spominje kruzenje oko Zemlje onda se ne misli na matematicku kruznicu sto znaci da nije bukvalno kruznica u pitanju nego geometrijski oblik ciji se izraz koristi da bi se lakse objasnio fenomen.

Druga stvar koje se ti 'fatas je u biti da ne kontas Einsteina - relativitet! Gdje god da si, kad god da si, koliko god da si ti si, druze moj, relativan u odnosu na svoju okolinu! Mjesec kruzi oko Zemlje - ne mora biti matematicki savrsena kruznica da bi se reklo da neko tijelo kruzi oko necega ali je cinjenica da je Mjesec upravo to radi oko Zemlje! Ako nasa planeta kruzi oko Sunca, a zajedno s njom i nas jesec, onda ne mozes poreci da nas satelit kruzi oko nase planete, koliko god ona kruzila oko maticne zvijezde Sunca.

Ne znam sta si pokusao sa svojom replikom ali, brat bratu, bezze je!

Jelde jesam arogantan?

Arogantan si,ali to neznači da negriješiš.
Evo zamisli veliku površinu i na njoj kružnicu sa približnom prečnikom od 1700m, na liniji te kružnice odmjeri 200m, otprilike to su onako odoka umanjene proporcije kružnice Zemlje oko Sunca i puta koji mjesec pređe za vrijeme jednog prividnog obilaska oko Zemlje.
Sad arogantan možeš biti ali skučen nemoj, dozvoli sebi da sagledaš proporcije i uvidiš zabludu dosadašnjeg razmišljanja o ovoj stvari.
Zamisli ove proporcije Mjesec prijeđe oko 200m po zamišljenoj krušnici najviše se udaljavajući od linije kružnice za jedan metar. to je skoro pravolinijsko kretanjekoje.

statix wrote:NIN covjek je jednim djelom upravu, po pitanju tezista, to i ti znas...

Medjutim, nije upravu kad kaze da ne mozemo reci da mjesec kruzi oko Zemlje, kada ustvari kruzi, obzirom da se zajednicko teziste nalazi unutar zemlje.

The Moon does not just go around the Earth. In reality, the two objects orbit about a common gravitational midpoint, called a barycenter. The mass of each object and the distance between them dictates that this barycenter is inside Earth, about three-fourths of the way out from the center.
The center of mass of the Earth-Moon system, is a point in space about which the Earth and Moon appear to orbit as they travel around the Sun. It is located exactly along the line that connects the center of the Earth with the center of the Moon. The average distance between the centers is 384,405 kilometers. The distance from the Earth's center to the barycenter is

D = M(moon)d(moon)/(M(earth) +M(moon)
0.012 x 384405/(1.00 + 0.012
4641 kilometers

where the mass of the Earth is 1.0 and the mass of the Moon relative to the earth is 0.012. Now, the radius of the Earth is 6,378 kilometers, so that means that the barycenter is located INSIDE the Earth about 1707 kilometers below its surface.



Evo gdje on po meni grijesi:

Što znači da je nemoguće da Mjesec pravi bilokakvu kružnicu oko Zemlje.
Naravno jasan mi je naš privid kruženja Mjeseca oko Zemlje ali imamo i privid kruženja Sunca oko Zemlje pa negovorimo da kruži Sunce oko Zemlje. Takođe mi je jasno da uslijed Zemljine gravitacije Mjesec teži da kruži oko Zemlje ali zbog zajedničkog kretanja oko sunca i brzina kretanja nema nikakve kružnice.

Sličica je dobra i hajde sad uradi nešto što neće biti uopšte teško pa ćeš razumjeti šta sam htjeo kazati.
Oštampaj sličicu iskruži je zatim probij rupicu Na mjestu gdje bi trebala biti težišna tačka između Zemlje i Mjeseca.
Uzmi obični konac dužine oko dvjesta razdaljina na slici između Mjesec i Zemlje,provuci taj konac kroz rupicu pa ga zategni na podu. Probuši Mjesec u sredini pa stavi olovku da zabiljažiš putanju Mjeseca.
Sad je važno da pomjeraš sličicu sjednog kraja konca na drugi kraj pri tom trebaš paziti da Mjesec kruži oko težišne tačke jednolično svaki dio puta jednako kružrći oko težišne tačke, ako dobro napraviš sve i olovkom zabilježiš kretanje mjeseca vidjećeš da je to sinosoidno kretanje koje više liči na pravolinijsko, takođe ćeš zaključiti da nema nikakve naznake kružnice. Ostaje nam samo naš privid pomoću kojeg zaključujemo uslijed djelovanja sila Mjesec teži zbog zZemljine gravitacije da kruži oko Zemlje međutim od kruženja i kružnice nema baš ništa osim u našem relativnom pogledu na samo kretanje.Pa najzad bi trebali objaviti kao što smo i za kruženje Sunca oko Zemlje, da je to naš privid i da nam se čini da Sunce kruži oko Zemlje a u stvarnosti se dešava nešto potpuno suprotno našem površinskom optičkom zapažanju, nije sramota priznati da smo bili u zabludi zato što nismo obraćali pažnju na te stvari ali je sramota nepriznati to kad obratimo pažnju na to i uvidimo da smo bili u zabludi.
Napominjem određuje se dali Mjesec kruži uopšte u roku od 28 dana pa onda zaključujemo ako nekruži nema potrebe za daljom analizom a ako postoji bilo kakva putanja koja bi ličila kružnici nastavljamo sa analizom.
Molio bih rezultate eksperzmenta i na osnovu rezultata možete biti arogantni ili ne.

Je l' ovo sinusoidno kretanje o kojem govoris?



Mislim da je to relativno, kao sto NIN rece, jer zavisi kako se (odakle se) posmatra kretanje mjeseca, i u odnosu na sta. U ovom slucaju je u odnosu na Sunce i posmatrajuci sa Zemlje tj. relativno.

Ne znam da li iko od vas prati sukob na relaciji (ma, mislim "sukob" - bolje reći neslaganje "jer su izvrsni prijatelji" ) Hawking - Susskind. Susskind je, kao što je poznato, jedan od najvećih kritičara Hawkinga, a posebice kad je riječ o teoriji crnih rupa (napisao je The Black Hole Wars, u kojem on biva spašava kvantnu fiziku od Hawkinga, a u prilog prijateljstvu napisao je da je on Ahab a Hawking bijeli kit). Rasprava se zahuktala kada je Susskind rekao da sve što upadne u crnu rupu ipak ne biva uništeno do nepostojanja (Hawking kaže da sve što je upalo u crnu rupu nestaje kada ona "ispari") - i meni je to bilo čudno, makar dok ovaj univerzum postoji ovakav kakav jeste, sa ovim zakonitostima, kada propadne neću špekulirati šta će se desiti - i naveo je jako zanimljiv dokaz: zbivanje na obzorju. Po njemu, ono što biva privučeno tim stravičnim singularitetom, ipak će ostaviti trag na granici obzorja, u vidu "otiska", holografskim principom. Dakle, ipak imamo trag, skrembliran do neprepoznatljivosti, ali na obzorju je "ipak nešto preživjelo". To je ionako bolesnog Hawkinga poprilično potreslo, jer je Susskind pružio dovoljno argumenata za svoje navode, tako da je gotovo priznao da je pogriješio u onome što je i tako lijepo matematički dokazao - makar se svima činilo da jeste, osim "ljubomornog Susskinda". Sve u svemu, Hawking je nakon dužeg promišljanja problema uzvratio da nije pogriješio, te da odgovor treba potražiti u poništavanju događaja iz alternativnih historija. Iskreno, ne znam da li je Hawking išta uradio da razradi ovu teoriju - znam da je toliko bolestan da onaj njegov student radi jednačine za njega - ali, evo, opet se počeo javljati, pa ne znam je li iko od vas čuo da li je Hawking odgovorio Susskindu u cjelosti? Kad je prezentirao konture odgovora, Susskind nije ni riječi rekao, vjerovatno čeka da ovaj to elaborira.

statix wrote:Ako nas nekad posjeti neka napredna civilizacija, nadam se miroljubiva, sjecat cemo se i zahvaljivati genijalnosti Sagana i njegovoj ideji.

Zanimljivo, Hawking misli suprotno. Sprema se elaborirati svoje mišljenje na Doscoveryju pa budite "budni".

VerticalHairFactor wrote:

statix wrote:Ako nas nekad posjeti neka napredna civilizacija, nadam se miroljubiva, sjecat cemo se i zahvaljivati genijalnosti Sagana i njegovoj ideji.

Zanimljivo, Hawking misli suprotno. Sprema se elaborirati svoje mišljenje na Doscoveryju pa budite "budni".

Mislis spekulise...

statix wrote:

VerticalHairFactor wrote:

statix wrote:Ako nas nekad posjeti neka napredna civilizacija, nadam se miroljubiva, sjecat cemo se i zahvaljivati genijalnosti Sagana i njegovoj ideji.

Zanimljivo, Hawking misli suprotno. Sprema se elaborirati svoje mišljenje na Doscoveryju pa budite "budni".

Mislis spekulise...

Ih, Hawking ne špekulira, on puca kao da je 100% uvjeren u to . Šalu kraju, ima on pravo kada hoće malo "dozvati" ove Star Trek romantičare, upozoravajući na to šta je Kolumbo uradio jadnim "nativeima" u Južnoj Americi. Ili, ako ćemo već o napretku, pogledajte šta mi radimo sa našeg najboljeg prijatelja - psa. Možda je naša percepcija svega u odnosu na te "visitore", kao pseća u odnosu na nas, pa nam neće biti ni jasno zašto su tako bezdušni i neosjetljivi na naše patnje. Bolje je biti pametan, pritajiti se, i mudro napredovati. Ali, jok, ljudi malo progledali pa odmah sve znaju, hoće da se upoznaju sa onim drugim, ako ih ima.
Međutim, zanimljivo je da je sve do sada Hawking govorio kako smatra da je jako mala šansa za postojanjem inteligentnih vanzemaljaca, etc. Sad je, međutim, promijenio ploču, uz naznake blage panike, ili u najmanju ruku snažne podozrivosti. Jedva čekam ovo na Discoveryju.

aj napisi ovdje kad je to pa da svi zainteresovani pogledaju...

statix wrote:aj napisi ovdje kad je to pa da svi zainteresovani pogledaju...

Ma, premijera je već bila 25. aprila, ali na "našem Discoveryju" ništa. Vjerujem da će uskoro.

VerticalHairFactor wrote:http://dsc.discovery.com/tv/stephen-haw ... about.html

On je duboko usao u vode SF, a sve manje u fizici i astronomiji...

Interesantan ce biti ovaj serijal oko naseljavanja/preseljenja na Mars, mislim da je poceo na Discovery da se prikazuje.

statix wrote:

VerticalHairFactor wrote:http://dsc.discovery.com/tv/stephen-haw ... about.html

On je duboko usao u vode SF, a sve manje u fizici i astronomiji...

Možda zato što Discovery ipak želi publiku a publiku više interesuju aliens i time travel nego einsteinove formule?

Prozor wrote:

statix wrote:

VerticalHairFactor wrote:http://dsc.discovery.com/tv/stephen-haw ... about.html

On je duboko usao u vode SF, a sve manje u fizici i astronomiji...

Možda zato što Discovery ipak želi publiku a publiku više interesuju aliens i time travel nego einsteinove formule?

Nije problem što se Discovery bavi SFom, nego što se Stephen počeo baviti tim stvarima