Forum Klix.ba

Idemedosumom wrote:Nisi odgovorio na pitanje, iako nije tebi upućeno, padobranac

Edit:

Evo razlike između scattered reflection i retroreflection



Ne vidim kako dodatak retroreflektivne osobine tlu može povećati osvjetljenost predmeta koji se nalazi u sjeni?

mah, mrzim sto se moram javljati na ovu temu uopste. nije nikakvo zadovoljstvo odraslim ljudima objasnjavati stvari iz osnovne skole. osim ako ne trolas da bi tema trajala duze. cak si, eto, i sam stavio stavio slike iste kao i ja koje ti govore kako.

pitanje je samo da li vidis ili da li ne zelis da vidis. treca opcija je vidim, ali trolam... svakako tvoj izbor. over and out sa ove besmislene teme.

evo i problematicnog: "ima ljudi koji se sjecaju gradiva, npr. blefy sto se sjeca geoida..ali to ne znaci i da su naucili jer opet ponavljaju iste greske i cine nove..kao sto cini blefy..."

geoid ostaje kao uspomena da svi vide, bas kao i implikacija. nisi zaboravljen, znano je da volis biti vidjen. steta samo sto cekas moj odgovor da se javis. znas da to mozes i bez mene. Tempo je u pravu, pa cu i ja da se izvinim - izvini.

Idemedosumom wrote:

zilog wrote: 7% gledajuci sa zemlje. Zaboravili su glavnu specificnost mjesecevog tla, da retroreflektuje svjetlo prema suncu.
https://en.wikipedia.org/wiki/Moon#Appe ... from_Earth
U ovom slucaju (Apollo 11), u ledja LM-a.

Ne vidim kakve veze ova tvrdnja ima, kada je u pitanju sporna fotografija i eksperiment navedeni?

Kako retroreflektivnost tla može osvijetliti predmet koji se nalazi u sjeni, u ovom slučaju, Buzz Aldrin?

Ja kako shvatam, retroreflektivne površine vraćaju zrake svjetlosti nazad ka izvoru, raspršavanja uokolo je smanjeno?

Nisam neki fizičar, de molim te pojasni.

Na spornoj fotografiji albedo u ledja Oldrina (u pravcu sunca generalno) je veci nego difuzno sa povrsine.

blefy zeli uokviriti negativnu ocjenu iz geoida..samo zbog toga sto iz arogancije ne zeli da je popravi..opet je zabrljo, sad kod tepspije..hocu reci refleksije..ali sada ostavlja ziloga drugoga nicka..Albedo je upravo jedan klasican spin pobornika sletanja kojeg su davno ismijali...upravo Mjesec ima jedan od najmanje izmjerenih vrijednosti albeda...hoce reci jedan od naslabije reflektirajucih nebeskih tijela u Suncevom sistemu...

HardcoreMX wrote:blefy zeli uokviriti negativnu ocjenu iz geoida..samo zbog toga sto iz arogancije ne zeli da je popravi..opet je zabrljo, sad kod tepspije..hocu reci refleksije..ali sada ostavlja ziloga drugoga nicka..Albedo je upravo jedan klasican spin pobornika sletanja kojeg su davno ismijali...upravo Mjesec ima jedan od najmanje izmjerenih vrijednosti albeda...hoce reci jedan od naslabije reflektirajucih nebeskih tijela u Suncevom sistemu...

izvini...

podloga za formiranje tla korištena u ruskom ekspermentu je tamnija i grublje granulacije, a kao vrijednost refleksije je uzet minimum tj. 7
također, površina tla na maketi je minimalna, što u kombinaciji sa crnim plaštom ne pomaže dobijanju realnog rezultata..
čak i donji dio modula je oblijepljen mat tapetom

Ne vidim šta je sporno sa 7%, to je vrijednost koju je NASA izbacila.

Da li bi rezultat bio drugačiji da je površina makete bila 20x20 metara? Vjerovatno bi, ali sumnjam da bi blještala figura poput Aldrina

pa jedno 4 x 4 m bi bilo zanimljivije, pogotovo sa finijom granulacijom, i približnijim tonom tla

ne znam koliko ekspozicija ima veze, ali mislim da su eventualno malo dorađivali fotke kasnije..

aspfalt, trava, savane, pustinje..svi reflektiraju vise svjetlosti od Mjeseca....analogijom branioca teze sletanja..kakvo bi to ogledalo na Zemlji bilo...ne bi fakticki sjene ni postojale...ocekivalo se i od blefy-ja misljenje i odgovor jer poznaje kako rece gradivo..ali na temu rece over and out..to valjda..kako poslije rece..implicira da ipak znaci izvini..

Idemedosumom wrote:Ne vidim šta je sporno sa 7%, to je vrijednost koju je NASA izbacila.

Mozes li mi dati gdje je to NASA explicitno rekla da je 7% albedo na mjestu slijetanja Apollo 11? Ne za Mare Tranquillitatis, vec za sam landing site.

zilog wrote:Mozes li mi dati gdje je to NASA explicitno rekla da je 7% albedo na mjestu slijetanja Apollo 11? Ne za Mare Tranquillitatis, vec za sam landing site.

Moram priznati da taj podatak nisam preuzeo s NASA-ine stranice. Međutim, Mythbustersi i ovi Rusi tvrde da su koristili materijal s albedom od 0.07-0.08 za svoje eksperimente.

Ovdje su Rusi pokazali na koji način postižu efekat sličan s one sporne fotografije.

https://www.youtube.com/watch?time_cont ... NaKxPoQcak

Ponavljam, nisam naučnik ni neki fizičar, ali sumnjam da bi veća maketa i nešto veći albedo materijala dao rezultat poput ovog gdje on u bijelom mantilu stoji pored makete i na taj način osvijetljava figuru.

zna bosnjo sve a ne mogu molera nac da je kako treba.

sumirprimus wrote:zna bosnjo sve a ne mogu molera nac da je kako treba.

061 700 868 Sado

to care

Idemedosumom wrote:Ponavljam, nisam naučnik ni neki fizičar, ali sumnjam da bi veća maketa i nešto veći albedo materijala dao rezultat poput ovog gdje on u bijelom mantilu stoji pored makete i na taj način osvijetljava figuru.

taj materijal ima prilicno dobru refleksiju, nije isto vraćat se kući noću za vrijeme mladog i punog mjeseca

naravno da nije..za vrijeme punog mjeseca svijetlis ko reflektor..zena te s kilometra skonta..nemas se ni u kakvu sjenu sakriti...

Astronauts falling on the Moon
https://youtu.be/bVNTNeNMH8Q

Ma lažu da su bili na Mjesecu... to je sa Marsa. Udario bih samog sebe zbog potrošenog vremena na gluposti od prve stranice...
Nije ni čudo da glavnu riječ vode pojedinci sa PF religija.

Karabaja wrote:

sumirprimus wrote:zna bosnjo sve a ne mogu molera nac da je kako treba.

061 700 868 Sado

da podrzim najkonkretniji post na temu.

MarlboroGold wrote:Ma lažu da su bili na Mjesecu... to je sa Marsa. Udario bih samog sebe zbog potrošenog vremena na gluposti od prve stranice...
Nije ni čudo da glavnu riječ vode pojedinci sa PF religija.

To je taj konstruktivni dodatak temi. Kao i uvijek, od strane ateista

Idemedosumom wrote:

MarlboroGold wrote:Ma lažu da su bili na Mjesecu... to je sa Marsa. Udario bih samog sebe zbog potrošenog vremena na gluposti od prve stranice...
Nije ni čudo da glavnu riječ vode pojedinci sa PF religija.

To je taj konstruktivni dodatak temi. Kao i uvijek, od strane ateista

Ma ne vrijedi biti konstruktivan čim pročitaš naslov teme i par uvodnih postova.
Pozz za tebe i tvog druga hardcorea

MarlboroGold wrote:

Idemedosumom wrote:

MarlboroGold wrote:Ma lažu da su bili na Mjesecu... to je sa Marsa. Udario bih samog sebe zbog potrošenog vremena na gluposti od prve stranice...
Nije ni čudo da glavnu riječ vode pojedinci sa PF religija.

To je taj konstruktivni dodatak temi. Kao i uvijek, od strane ateista

Ma ne vrijedi biti konstruktivan čim pročitaš naslov teme i par uvodnih postova.
Pozz za tebe i tvog druga hardcorea

Mislim da smo na zadnjih nekoliko stranica imali nekoliko kulturnih razmjena na malo višem nivou, pogledaj i to

Hardcore je brat, ti si drug

Pitanje za one kojima objasnjenje sa retroreflektivnoscu lunarnog regolita, nije jasno:

Alo je postojala sekundarna rasvjeta, gdje su onda sekundarne sjene? Koje se mogu vidjeti na svakoj utakmici pod reflektorima.

priča o sjenama počinje na 4:07

zijancer wrote:
priča o sjenama počinje na 4:07

Da su se teoreticari hoax-a bar sjetili difuzne rasvjete (sto retroreflektirajuci lunarni regolit jeste), bilo bi bolje, ali su pravo otisli na spotlight na peti cizme.

reflektiram pozdrave...a i meni se vise svidja retro oslovljavanje sa drug...