Forum Klix.ba

Kreator Univerzuma se ne moze vezati ni za jednu religiju. To je nespojivo. Religija ima iskljucivu namjeru da bavljenje misterijom Univerzuma, sto je svojstvo svakog inteligentnog bica, zamjeni poslusnoscu svojoj dogmi...

tranquil wrote:

harač wrote:nedostupan

Trenutno čitam Saramagovo "Jevanđelje po Isusu Hristu", i doslovno prije nekoliko minuta pročitah rečenicu koja me je inspirisala (srpski prijevod):

"Kada Bog ni znaka ne daje da će u skorije vreme intervenisati, ljudima ne preostaje drugo da izađu iz kuća i sami pokušaju da dovedu u red poremećeni svet koji je Božije vlasništvo."

Ova rečenica karikira sve ljude koji se pozivaju na Boga u očito od Boga zaboravljenom svijetu i koji pokušavaju tumačiti navodnu Božiju riječ onako kako im trenutno odgovara. Zanimljivo kako se kod takvih ljudi Božija volja preklapa upravo sa njihovim poimanjem morala, iako i takvih ljudi ima različitih, od onih kojima je vrhunac akcije prozivanje ateista za nedostatak moralnog kompasa dok istovremeno, da li svjesno ili nesvjesno, ignorišu neke manje kvalitetne Božije komande, pa sve do vojnika Islamske države i Boko harama koji nemaju tih problema sa ignorisanjem Božijih komandi pa sretno i bez griže savjesti, jer rade po najvišim moralnim i strukcijama, uzimaju zarobljene žene na raspolaganje jer je tako regulisala an-Nisa.

Zato i upotreba tog pojma: u nedostupnosti autora, svako izgleda najbolje zna šta je ovaj htio da kaže. I svi kažu različito. Ali se slažu da ateista nema moralno vodstvo, što doživljavam kao vrhunac nenamjerne ironije.

zanimljiva perspektiva.

u filozofiji religije postoji argument za ateizam iz božije sakrivenosti (divine hiddenness) kojeg je schellenberg prvi razradio 1993.
u suštini cilja da pokaže da ukoliko bog postoji (i ima odgovarajuće božanstvene osobine abrahamovskih koncepcija) svaka razumna osoba bi, u konačnici, bila dovedena do toga da vjeruje u njega; no, budući da postoje razumni nevjernici, bog ne postoji

gledao sam svojevremeno jedan interview sa dawkinsom koga su pitali šta bi rekao ukoliko bi, nakon smrti, bio suočen s bogom, na što je ovaj odgovorio: "zašto si se tako dobro skrivao?" naravno, u teološkoj perspektivi bog se ne skriva. na stranu navodna hiperaktivnost istog iz staro-biblijskog doba, on nas navodno konstantno suočava sa dokazima svog postojanja. dokazima, međutim, koje razumna osoba, kao takve, ne može prihvatiti u svrhu takvog jednog zaključka (nešto tipa kur-anskog 2:164; da ne govorim o numerologiji i stvarima te vrste). teško je logički prebroditi činjenicu da bog koji ima tako zahtjevne osobine (sve-dobrota, sve-milost), zahtijeva od razumne osobe skok u vjeru, znajući da ukoliko osoba to ne uradi da će biti izložena beskonačnoj patnji u prostoru kojeg je on posebno projektovao za tu svrhu. po svojoj strukturi argument je sličan onom iz zla.

patriot_1 wrote:[
Hvala Bogu da ne razmišljam kao ti!Sve nekako sjebano!Ubiti zločinca koji će nastaviti ubijanje nedužnih ljudi ili onog koji je branio nedužne pa ubio po tebi je isto!Briga me što je zakon ili većina odlučila,po meni su homosexualci nemoralni!Nemoralno je i imati ženu ali i ljubavnicu!No nekako je manje zlo! Tu me nitko nemože navuć na tanak led!Ne treba pedera ubit(Sinoć sam gledao "Parada" film i fora je!ja ih nebi ubijao niti skandirao"Ubij" ali ću to i dalje smatrati bolesnim!Zašto bi ta nemoralnost iz vjere došle?Nije li logično da je nenormalno,biti peder?BTW jesi li ti peder?Ne vređam , samo kontam!

NIJE ISTO. Upravo je poenta mog komentara da NIJE ISTO zato sto subjektivno ocjenjujemo situaciju pa cin ubistva teroriste prihvatamo kao neobhodan i u konacnici dobar, dok ubistva obicnih ljudi od strane istog teroriste nazivamo zlim djelom. Objektivno je pocinjen isti cin -ubistvo. Subjektivno je jedan ocjenjen kao moralan, drugi kao nemoralan. Da se vodimo time da je ubistvo objektivno lose, onda je svako lose. A nije, neko je neophodno i dobro za vecinu. Zar je toliko tesko shvatiti ovu jednostavnu poentu da isti cin mi razlicito ocjenjujemo i da to znaci da se radi o subjektivnoj procjeni.

I ne, nisam homoseksualac, ali za razliku od tvoje "objektivne" moralnosti po kojoj ih treba kamenovati, ali to ipak neces reci, moja moralnost dozvoljava da razmislim o tome i donesem stav, i ja nadjoh da mi nimalo ne smeta sto neka djevojka ljubi drugu djevojku, ili muskarac ljubi muskarca. Samo jos jedan argument za subjektivnost morala. Grci su nekad smatrali ljubav izmedju dva muskarca necim uzvisenim haman, a danas bi mnogi, kroz prizmu "objektivnog" morala (iz krscanstva dabome) takve skratili za glavu.

Dope_Man wrote:I opet ti ostajes na SUBJEKTIVNOM. Iskustvo ubijenog je NJEGOVO SUBJEKTIVNO ISKUSTVO. Ubica je mozda uzivao, mozda su i drugi uzivali gledajuci (npr. koloseum). I sve ostalo ti se opet svodi na subjektivno,

Imaš li ti kakvu poentu svojih pisanja? Ako je "subjektivno iskustvo" nekoga negativno, to znači da za toga nekoga to iskustvo treba izbjegavati, što se drugačije može reći i da je to loše (zlo) po tu individuu. Glede ubistva, potpuno je nebitno je li neko uživao. Užitak ne poništava negativnost iskustva onoga koji je ubijen, a obzirom da praktično niko (pri pameti) ne želi i ne uživa u tome da bude ubijen, vrlo jednostavno slijedi da je ubistvo "više negativno nego pozitivno", što se drugačije može reći i da je ubistvo negativno.

Sva svjesna stvorenja su esencijalno ista po pitanju sposobnosti doživljaja boli, patnje i zadovoljstva. Kako su bol i patnja negativni, instintkivno se nastoje izbjeći, te biološki dokazano i dokazivo da uzrokuju stres i narušavanje homeostaze živog bića, vrlo jednostavno čak i sa pozicije materijalizma i biologije slijedi da su bol i patnja negativni. Ubistvo uzrokuje bol i patnju, slijedi da je ubistvo negativno.

Artur Šopenhauer je izjavio da samo treba usporediti intenzitet negativnosti iskustva da se bude jeden i pojeden, sa intenzitetom iskustva užitka prilikom jedenja nečega. Shodno navedenom, užitak ubijanja ubice je jedna stvar, a patnja ubijenog druga. Patnja je mnogo izraženija stvar od užitka, što se opet lako može dokazati pozivom na ovo šta sam upravo naveo da je Šopenhauer rekao.

Ako ovim nisam dokazao da je ubistvo objektivno loše, premda nekada i kao takvo nažalost nužno, onda je problem u tebi i tvojoj sposobnosti shvatanja. Ne može svako ni razumjeti sve.

ako je ubistvo u narednom primjeru gdje policajac puca ''relativno dobro'' gdje ces dalji dokaz samom sebi da je to kako gledamo na bilo sta subjektivno

Relativno nije isto što i subjektivno.

tranquil wrote:
Trenutno čitam Saramagovo "Jevanđelje po Isusu Hristu", i doslovno prije nekoliko minuta pročitah rečenicu koja me je inspirisala (srpski prijevod):

"Kada Bog ni znaka ne daje da će u skorije vreme intervenisati, ljudima ne preostaje drugo da izađu iz kuća i sami pokušaju da dovedu u red poremećeni svet koji je Božije vlasništvo."

Ova rečenica karikira sve ljude koji se pozivaju na Boga u očito od Boga zaboravljenom svijetu i koji pokušavaju tumačiti navodnu Božiju riječ onako kako im trenutno odgovara. Zanimljivo kako se kod takvih ljudi Božija volja preklapa upravo sa njihovim poimanjem morala, iako i takvih ljudi ima različitih, od onih kojima je vrhunac akcije prozivanje ateista za nedostatak moralnog kompasa dok istovremeno, da li svjesno ili nesvjesno, ignorišu neke manje kvalitetne Božije komande, pa sve do vojnika Islamske države i Boko harama koji nemaju tih problema sa ignorisanjem Božijih komandi pa sretno i bez griže savjesti, jer rade po najvišim moralnim i strukcijama, uzimaju zarobljene žene na raspolaganje jer je tako regulisala an-Nisa.

Zato i upotreba tog pojma: u nedostupnosti autora, svako izgleda najbolje zna šta je ovaj htio da kaže. I svi kažu različito. Ali se slažu da ateista nema moralno vodstvo, što doživljavam kao vrhunac nenamjerne ironije.

arzonja je jednom prilikom dobro objasnio sto je u principu Bozija volja

postoje i ateisti i vjernici koji pojma nemaju o svojoj religioznosti ili nereligioznosti

Dope_Man wrote:

patriot_1 wrote:[
Hvala Bogu da ne razmišljam kao ti!Sve nekako sjebano!Ubiti zločinca koji će nastaviti ubijanje nedužnih ljudi ili onog koji je branio nedužne pa ubio po tebi je isto!Briga me što je zakon ili većina odlučila,po meni su homosexualci nemoralni!Nemoralno je i imati ženu ali i ljubavnicu!No nekako je manje zlo! Tu me nitko nemože navuć na tanak led!Ne treba pedera ubit(Sinoć sam gledao "Parada" film i fora je!ja ih nebi ubijao niti skandirao"Ubij" ali ću to i dalje smatrati bolesnim!Zašto bi ta nemoralnost iz vjere došle?Nije li logično da je nenormalno,biti peder?BTW jesi li ti peder?Ne vređam , samo kontam!

NIJE ISTO. Upravo je poenta mog komentara da NIJE ISTO zato sto subjektivno ocjenjujemo situaciju pa cin ubistva teroriste prihvatamo kao neobhodan i u konacnici dobar, dok ubistva obicnih ljudi od strane istog teroriste nazivamo zlim djelom. Objektivno je pocinjen isti cin -ubistvo. Subjektivno je jedan ocjenjen kao moralan, drugi kao nemoralan. Da se vodimo time da je ubistvo objektivno lose, onda je svako lose. A nije, neko je neophodno i dobro za vecinu. Zar je toliko tesko shvatiti ovu jednostavnu poentu da isti cin mi razlicito ocjenjujemo i da to znaci da se radi o subjektivnoj procjeni.

I ne, nisam homoseksualac, ali za razliku od tvoje "objektivne" moralnosti po kojoj ih treba kamenovati, ali to ipak neces reci, moja moralnost dozvoljava da razmislim o tome i donesem stav, i ja nadjoh da mi nimalo ne smeta sto neka djevojka ljubi drugu djevojku, ili muskarac ljubi muskarca. Samo jos jedan argument za subjektivnost morala. Grci su nekad smatrali ljubav izmedju dva muskarca necim uzvisenim haman, a danas bi mnogi, kroz prizmu "objektivnog" morala (iz krscanstva dabome) takve skratili za glavu.

Nepošteno je tvrditi da netko nešto misli a neimati pojma da li tako misli!Ne treba kamenovati nikog no ja imam pravo misliti da je ljubav među istim spolovima ne samo nešto nemoralno nego i bolesno!To mi je kogično i nema veze sa mojom vjerom,kako rekoh tako sam mislio i dok sam bio ateista!

Irsar wrote:

Dope_Man wrote:I opet ti ostajes na SUBJEKTIVNOM. Iskustvo ubijenog je NJEGOVO SUBJEKTIVNO ISKUSTVO. Ubica je mozda uzivao, mozda su i drugi uzivali gledajuci (npr. koloseum). I sve ostalo ti se opet svodi na subjektivno,

Imaš li ti kakvu poentu svojih pisanja? Ako je "subjektivno iskustvo" nekoga negativno, to znači da za toga nekoga to iskustvo treba izbjegavati, što se drugačije može reći i da je to loše (zlo) po tu individuu. Glede ubistva, potpuno je nebitno je li neko uživao. Užitak ne poništava negativnost iskustva onoga koji je ubijen, a obzirom da praktično niko (pri pameti) ne želi i ne uživa u tome da bude ubijen, vrlo jednostavno slijedi da je ubistvo "više negativno nego pozitivno", što se drugačije može reći i da je ubistvo negativno.

Sva svjesna stvorenja su esencijalno ista po pitanju sposobnosti doživljaja boli, patnje i zadovoljstva. Kako su bol i patnja negativni, instintkivno se nastoje izbjeći, te biološki dokazano i dokazivo da uzrokuju stres i narušavanje homeostaze živog bića, vrlo jednostavno čak i sa pozicije materijalizma i biologije slijedi da su bol i patnja negativni. Ubistvo uzrokuje bol i patnju, slijedi da je ubistvo negativno.

Artur Šopenhauer je izjavio da samo treba usporediti intenzitet negativnosti iskustva da se bude jeden i pojeden, sa intenzitetom iskustva užitka prilikom jedenja nečega. Shodno navedenom, užitak ubijanja ubice je jedna stvar, a patnja ubijenog druga. Patnja je mnogo izraženija stvar od užitka, što se opet lako može dokazati pozivom na ovo šta sam upravo naveo da je Šopenhauer rekao.

Ako ovim nisam dokazao da je ubistvo objektivno loše, premda nekada i kao takvo nažalost nužno, onda je problem u tebi i tvojoj sposobnosti shvatanja. Ne može svako ni razumjeti sve.

ako je ubistvo u narednom primjeru gdje policajac puca ''relativno dobro'' gdje ces dalji dokaz samom sebi da je to kako gledamo na bilo sta subjektivno

Relativno nije isto što i subjektivno.

Let's agree to disagree da ne razvlacimo dalje jer ja tebe necu uvjeriti da se sve sto pises svodi opet na ljudsku percepciju (jer opet pises o ljudskom iskustvu i zakljuccima izvucenim iz istog), a ti mene pisanjem o ljudskim iskustvima, odnosno percepciji nekog dogadjaja neces uvjeriti da se radi o necemu objektivnom.. jer objektivno jer naravno odvojeno od ljudske interpretacije dogadjaja.

tranquil wrote: Problem je što se religija zanima za njega, i kao i svakog nevjernika, svako malo ga pomene.

Protivrječan si samom sebi ako tvrdiš da te nešto ne zanima, a svaki dan pričaš/pišeš o tome, ovdje konkretno o religiji.
I što bi se religija za tebe nevjernika zanimala kad ti baš fair i otvoreno kaže tebi tvoja, a vjerniku njegova vjera, a ti ipak trčiš za njim, iako te prepušta i ne ferma te nimalo....

HardcoreMX wrote:

tranquil wrote: Problem je što se religija zanima za njega, i kao i svakog nevjernika, svako malo ga pomene.

Protivrječan si samom sebi ako tvrdiš da te nešto ne zanima, a svaki dan pričaš/pišeš o tome, ovdje konkretno o religiji.
I što bi se religija za tebe nevjernika zanimala kad ti baš fair i otvoreno kaže tebi tvoja, a vjerniku njegova vjera, a ti ipak trčiš za njim, iako te prepušta i ne ferma te nimalo....

Religija se, priznao ti ili ne, zanima za nevjernike. Na jednu rečenicu "tebi tvoja, a vjerniku njegova vjera" dođe desetine različitih prijetnji nevjernicima vječnom vatrom, ili fizičkom silom. Religija danas hoće da utiče na školstvo, planiranje porodice, TV program, kulturu, cenzuru, javne događaje, večernje izlaske. To se tiče svih, a ne samo religioznih. Neću da mi društvo muškaraca u smiješnim kapama određuje da li sam podoban ili ne za npr. umjetnu oplodnju, kao što rade godinama. Havanin komentar doživljavam kao "ne zanimate me, odjebite od mene i pustite me da živim kako hoću".

Dakle što više religija uzmakne od života nevjernika, nevjernici će se manje baviti religijom. I da budem iskren, te stvari su ugrađene u temelje religija i ne vidim da će se tako lako izmijeniti.

Da napomenem da time samo objašnjavam stav kakav je dao Havana. Što se mene lično tiče, ne dijelim Havanin stav, iako ga razumijem, i slagao bih kada bih rekao da mi je religija nezanimljiva.

tranquil wrote: Religija se, priznao ti ili ne, zanima za nevjernike. Na jednu rečenicu "tebi tvoja, a vjerniku njegova vjera" dođe desetine različitih prijetnji nevjernicima vječnom vatrom, ili fizičkom silom. Religija danas hoće da utiče na školstvo, planiranje porodice, TV program, kulturu, cenzuru, javne događaje, večernje izlaske. To se tiče svih, a ne samo religioznih. Neću da mi društvo muškaraca u smiješnim kapama određuje da li sam podoban ili ne za npr. umjetnu oplodnju, kao što rade godinama. Havanin komentar doživljavam kao "ne zanimate me, odjebite od mene i pustite me da živim kako hoću".

Dakle što više religija uzmakne od života nevjernika, nevjernici će se manje baviti religijom. I da budem iskren, te stvari su ugrađene u temelje religija i ne vidim da će se tako lako izmijeniti.

Da napomenem da time samo objašnjavam stav kakav je dao Havana. Što se mene lično tiče, ne dijelim Havanin stav, iako ga razumijem, i slagao bih kada bih rekao da mi je religija nezanimljiva.

Pa već si slagao kad kažeš da te vjera tjera u vjeru pod prijetnjom fizičke sile. Qur'an jasno kaže da u vjeri ne smije biti prisile. Takodjer si protivrječan samom sebi za prijetnje vatrom, odnosno paklom, što bi te i to uopće zanimalo kad ti u to ne vjeruješ?! A nije ni lijepo da se zaklanjaš iza Havane, glumeći nekakvog advokata...ubacivaš mu nekakva tumačenja što on nije rekao kao da si ti ustvari on?! Licemjerno, zar ne?! Osim toga, očigledno je da si ti za cenzuru čim ne trpiš drugačija mišljenja, iako ti religija sasvim humanistički poručuje da tebi pripada tvoje, ali ti ne bi tako, nego svakome tvoje, a tebi ničije drugo. Nije li takav nazadan stav ne samo anti-religijski, nego i anti-socijalan uz ono anti-humanistički?!

HardcoreMX wrote:

tranquil wrote: Religija se, priznao ti ili ne, zanima za nevjernike. Na jednu rečenicu "tebi tvoja, a vjerniku njegova vjera" dođe desetine različitih prijetnji nevjernicima vječnom vatrom, ili fizičkom silom. Religija danas hoće da utiče na školstvo, planiranje porodice, TV program, kulturu, cenzuru, javne događaje, večernje izlaske. To se tiče svih, a ne samo religioznih. Neću da mi društvo muškaraca u smiješnim kapama određuje da li sam podoban ili ne za npr. umjetnu oplodnju, kao što rade godinama. Havanin komentar doživljavam kao "ne zanimate me, odjebite od mene i pustite me da živim kako hoću".

Dakle što više religija uzmakne od života nevjernika, nevjernici će se manje baviti religijom. I da budem iskren, te stvari su ugrađene u temelje religija i ne vidim da će se tako lako izmijeniti.

Da napomenem da time samo objašnjavam stav kakav je dao Havana. Što se mene lično tiče, ne dijelim Havanin stav, iako ga razumijem, i slagao bih kada bih rekao da mi je religija nezanimljiva.

Pa već si slagao kad kažeš da te vjera tjera u vjeru pod prijetnjom fizičke sile. Qur'an jasno kaže da u vjeri ne smije biti prisile. Takodjer si protivrječan samom sebi za prijetnje vatrom, odnosno paklom, što bi te i to uopće zanimalo kad ti u to ne vjeruješ?! A nije ni lijepo da se zaklanjaš iza Havane, glumeći nekakvog advokata...ubacivaš mu nekakva tumačenja što on nije rekao kao da si ti ustvari on?! Licemjerno, zar ne?! Osim toga, očigledno je da si ti za cenzuru čim ne trpiš drugačija mišljenja, iako ti religija sasvim humanistički poručuje da tebi pripada tvoje, ali ti ne bi tako, nego svakome tvoje, a tebi ničije drugo. Nije li takav nazadan stav ne samo anti-religijski, nego i anti-socijalan uz ono anti-humanistički?!

Ponovo uzimaš jedan fragment "nema prisile u vjeri" i ignorišeš doslovno desetine prijetnji. Doslovno idući ajet nakon tog kojeg citiraš pominje najgore moguće prijetnje. Napuštanje Islama po sahih hadisu je doslovno smrt. Izgovaranje loših riječi o osnivaču religije je doslovno smrt. Toliko o humanizmu i "humanističkim porukama". Ignorisao si kompletan dio o današnjem uticaju religije na život koji je doslovno razlog zašto nevjernici učestvuju u ovakvim raspravama iako ih religija ne zanima, i to objašnjava i Havanu i svakog nevjernika na ovoj temi i podforumu. Zamisli da neka bezbožnička vlast mijenjala neke javne stvari koje bi imale uticaja na život vjernika (kao što je i bilo u vrijeme komunizma), a ti se ne smiješ javiti jer nisi član partije, isto tako ovo petljanje religije u moj život zahtijeva odgovor iako nisam religiozan. Za cenzuru u bilo kakvom obliku nisam, to je čista bezobrazna laž. Uklanjanje referenci na nevjernike sam stavio hipotetički, da objasnim uzaludnost pokušaja zabrane učestvovanja nevjernicima u raspravi o religiji, ako si to shvatio doslovno onda si plitak, ali mislim da nije to nego je prije da si zlonamjeran i namjerno pokušavaš smisliti najgori mogući motiv, uključujući i hipotetičko isključivanje nereligioznih ljudi iz svetih knjiga. Upravo tvoje insistiranje da nevjernici ne bi trebali učestvovati u raspravi o religiji je ne samo pokušaj cenzure, nego i vrhunsko licemjerstvo za koje optužuješ druge.

Sa nekim ljudima na ovom forumu ne vrijedi ulaziti u rasprave jer sve sto rade je izvrtanje tudjih rijeci, uzimanje samo izabranih dijelova komentara i slicno kako bi podmetali svoje stavove drugima. Obicno ti optuzuju za stvari koje upravo oni sami zele propagirati, a ovo gore je izvrstan primjer. Nema tu logicke rasprave, nema tu dijaloga, sve sto ces dobiti su tvoje rijeci nazad, isjeckane tako da im se poenta gubi. Neke ljude je stoga najbolje ignorisati.

Dope_Man wrote:Sa nekim ljudima na ovom forumu ne vrijedi ulaziti u rasprave jer sve sto rade je izvrtanje tudjih rijeci, uzimanje samo izabranih dijelova komentara i slicno kako bi podmetali svoje stavove drugima. Obicno ti optuzuju za stvari koje upravo oni sami zele propagirati, a ovo gore je izvrstan primjer. Nema tu logicke rasprave, nema tu dijaloga, sve sto ces dobiti su tvoje rijeci nazad, isjeckane tako da im se poenta gubi. Neke ljude je stoga najbolje ignorisati.

Užas. Nije svjestan da sve ostaje, da i drugi čitaju i vide šta je ko napisao. Vjerovatno sam vjeruje u svoje bućkuriše i izvedene zaključke.

tranquil wrote: ....

Nije bilo potrebe dalje da odgovaraš i nepotrebno razvlačiš priču.. Kome dokažem da laže i licemjeran je, dakle upravo kao tebi, sa takvim ne ulazim dalje u rasprave osim ako ne prizna da je lagao i izvine se. Osim toga kontradiktoran si samom sebi i svom stavu, a tko laže sebe teško da će prihvatiti i jedan istinit odgovor.

HardcoreMX wrote:

tranquil wrote: ....

Nije bilo potrebe dalje da odgovaraš. Kome ja dokažem da laže i licemjeran je, dakle upravo kao tebi, sa takvim ne ulazim dalje u rasprave osim ako ne prizna da je lagao i izvine se. Osim toga kontradiktoran si samom sebi i svom stavu, a tko laže sebe teško da će prihvatiti i jedan istinit odgovor.

Samo si sebi nešto dokazao, sa lažima i licemjerstvom, i onda podvio rep da izbjegneš neugodna pitanja. Poštujem, i to je je odgovor. Ćao.

Dope_Man wrote:Sa nekim ljudima na ovom forumu ne vrijedi ulaziti u rasprave jer sve sto rade je izvrtanje tudjih rijeci, uzimanje samo izabranih dijelova komentara i slicno kako bi podmetali svoje stavove drugima. Obicno ti optuzuju za stvari koje upravo oni sami zele propagirati, a ovo gore je izvrstan primjer. Nema tu logicke rasprave, nema tu dijaloga, sve sto ces dobiti su tvoje rijeci nazad, isjeckane tako da im se poenta gubi. Neke ljude je stoga najbolje ignorisati.

Po meni je najbolje ignorirati ljude kao ti!Koji misle da su bogomdani za izricanja istine!Ja i samo JA.Ostali su ovce!Spusti se malo,nemaš ti glavu za četiri noge!

HardcoreMX wrote:

tranquil wrote: ....

Nije bilo potrebe dalje da odgovaraš i nepotrebno razvlačiš priču.. Kome dokažem da laže i licemjeran je, dakle upravo kao tebi, sa takvim ne ulazim dalje u rasprave osim ako ne prizna da je lagao i izvine se. Osim toga kontradiktoran si samom sebi i svom stavu, a tko laže sebe teško da će prihvatiti i jedan istinit odgovor.

tranquil wrote: Samo si sebi nešto dokazao, sa lažima i licemjerstvom, i onda podvio rep da izbjegneš neugodna pitanja. Poštujem, i to je je odgovor. Ćao.

Ma ti samo poštuješ svoj neprirodan stav, a kako da ti čovjek vjeruje kad negiraš sve živo i lažeš, da si rekao da ne poštuješ, onda bi ti možda i vjerovao. Mani se šuplje retorike i demagogičkog razvlačenja teme, nego dokaži ako istinu govoriš..

HardcoreMX wrote:

tranquil wrote: Samo si sebi nešto dokazao, sa lažima i licemjerstvom, i onda podvio rep da izbjegneš neugodna pitanja. Poštujem, i to je je odgovor. Ćao.

Ma ti samo poštuješ svoj neprirodan stav, a kako da ti čovjek vjeruje kad negiraš sve živo i lažeš, da si rekao da ne poštuješ, onda bi ti možda i vjerovao. Mani se šuplje retorike i demagogičkog razvlačenja teme, nego dokaži ako istinu govoriš..

Moj neprirodni stav je, ako sam razumio, da bi ateistima trebalo biti dopušteno da učestvuju u raspravama o religiji, jer religija utiče i na njihove živote? Ok. Meni moj "neprirodni" stav, tebi tvoje budalaštine i pokušaji cenzure.

dustaban wrote:Kreator Univerzuma se ne moze vezati ni za jednu religiju. To je nespojivo. Religija ima iskljucivu namjeru da bavljenje misterijom Univerzuma, sto je svojstvo svakog inteligentnog bica, zamjeni poslusnoscu svojoj dogmi...

Sve dogmator do dogmatora
Nigdje ljudi što žive na zemlji

Al ja I mnogi prije mene imaju soluciju
Ne ,nije malj (ili jeste?) Elem nešto jest
Go ask Alice!

Ne razumijem kako vecina ljudi zapinje za seksualne devijacije kad se pokrene pitanje o vjeri i bogu? Zar nije religija nastala da nam moze reci da postoji dusa i ako smo dobri i pustimo da nas gaze da idemo na "drugi svijet" gdje cemo biti lordovi? Nekako za taj pocetak religije kao objasnjenje dje se sta treba metati i kako u kojoj pozi nisam cuo.

tranquil wrote: Moj neprirodni stav je, ako sam razumio, da bi ateistima trebalo biti dopušteno da učestvuju u raspravama o religiji, jer religija utiče i na njihove živote? Ok. Meni moj "neprirodni" stav, tebi tvoje budalaštine i pokušaji cenzure.

Ti bi trebao sići sa svoje lokacije na Zemlju, haman imamo probleme u komunikaciji pa može biti zato ne kontaš i imaš anti-socijalne, -religijske,-humanističke,-logičke,-civilizacijske stavove.
Ili imaš masivne logičke ispade, ne kontaš da nisam nigdje rekao da ne trebaju ateisti učestvovati na religiji, nego sam objasnio da si protivrječan samom sebi, ako govoriš da te religija ne zanima, a stalno o njoj pričaš. Pomalo djeluje kao nikad zaboravljena, stara ljubav.

HardcoreMX wrote:

tranquil wrote: Moj neprirodni stav je, ako sam razumio, da bi ateistima trebalo biti dopušteno da učestvuju u raspravama o religiji, jer religija utiče i na njihove živote? Ok. Meni moj "neprirodni" stav, tebi tvoje budalaštine i pokušaji cenzure.

Ti bi trebao sići sa svoje lokacije na Zemlju, haman imamo probleme u komunikaciji pa može biti zato ne kontaš i imaš anti-socijalne, -religijske,-humanističke,-logičke,-civilizacijske stavove.
Ili imaš masivne logičke ispade, ne kontaš da nisam nigdje rekao da ne trebaju ateisti učestvovati na religiji, nego sam objasnio da si protivrječan samom sebi, ako govoriš da te religija ne zanima, a stalno o njoj pričaš. Pomalo djeluje kao nikad zaboravljena, stara ljubav.

Objasnio sam ti - ima ljudi koje religija ne zanima, ali im ista utiče na život i zbog toga se uključuju u javnu raspravu o religiji. Koliko je teško razumjeti ovu jednostavnu rečenicu? Niti je religija zaboravljena ljubav niti je neprirodni stav komentarisati kada, kao nevjernika, komentarišu tebe. Progutaj to već jednom, mislim da je svima jasno osim tebe. Tvoje insistiranje na "otkud ateista na religiji kad ga ne zanima" sam doživio kao pokušaj cenzure, ako nije izvinjavam se, ali je u potpunosti nepotrebno ponavljanje tog pitanja kada sam objasnio u čemu je problem već nekoliko puta. I prestani vrijeđati pripisujući mi neke nenormalne anti anti anti stavove samo na osnovu rečenice koju nisi razumio, stvarno loš pokušaj provokacije na koji sam prestao da se obazirem.

triconja wrote:Ne razumijem kako vecina ljudi zapinje za seksualne devijacije kad se pokrene pitanje o vjeri i bogu? Zar nije religija nastala da nam moze reci da postoji dusa i ako smo dobri i pustimo da nas gaze da idemo na "drugi svijet" gdje cemo biti lordovi? Nekako za taj pocetak religije kao objasnjenje dje se sta treba metati i kako u kojoj pozi nisam cuo.

Ako tako kontaš,nemaš ti pojma o religiji!Bar što se kršćanstva tiče!Ne treba pustiti da te tlače ali nemoj mrziti tlačitelja,jednostvno,udalji se od njega!
Jel to ok?

patriot_1 wrote:

triconja wrote:Ne razumijem kako vecina ljudi zapinje za seksualne devijacije kad se pokrene pitanje o vjeri i bogu? Zar nije religija nastala da nam moze reci da postoji dusa i ako smo dobri i pustimo da nas gaze da idemo na "drugi svijet" gdje cemo biti lordovi? Nekako za taj pocetak religije kao objasnjenje dje se sta treba metati i kako u kojoj pozi nisam cuo.

Ako tako kontaš,nemaš ti pojma o religiji!Bar što se kršćanstva tiče!Ne treba pustiti da te tlače ali nemoj mrziti tlačitelja,jednostvno,udalji se od njega!
Jel to ok?

Zalaziti u neke dublje rasprave necu, jer je moje znanje iz vjerske literature ograniceno.