Forum Klix.ba

zforumas wrote:Dozeru cudna si ti 'tica. Cinis se jako inteligentan i pametan ali tvoj ego ti nekad ne dozvoljava da stvari sagledas iz drugog ugla. Ako je to vec ta "deka" onda vrlo dobro znas da ona ne moze biti uvijek u istom polozaju niti u istom obliku (usljed djelovanja razlicitih sila). Ti, koji imas nekakvog "balistickog" iskustva, valjda znas da ako bacis 1m² najlona sa 5. sprata da on nece padati u onom obliku u kojem je bio rasiren na tlu.

Da se razumijemo, ne kazem 100% da grijesis, ali treba da sebi dopustis da o nekim stvarima malo sire razmislis, onako kako razmisljas prilikom rasprava sa Smrletom. Nije lako reci sam sebi da mozda nisi upravu, ali pokusaj.
*Neki dan sam procitao par tvojih postova gdje koristis sav svoj intelekt da bi prikrio svoj lapsus (HR->IR)

Ma ja uopste ne kazem da mozda nisam u pravu, za bilo sta... I nisam egoista ni na koji nacin, vjeruj mi.
Ali, u konkretnom slucaju mislim da jesam.
Prvo, taj objekat, stvar, nazovite kako hocete, uopste ne mijenja oblik. Uvijek je identicnog i ocitog oblika, bez obzira iz kojeg se ugla slika. I takav je od 1998 do danas.
Pored toga - gdje nestane na po par mjeseci?
Dalje - da je otpad, koji nema pogona ni bilo kakvog sistema upravljanja, zar ga za 10+ godina Zemlja ne bi svojom gravitacijom odavno privukla sebi...?

A upravo radi balistickog iskustva i sposobnosti da uocavam sitne detalje, ja i kazem da to nije nikakav otpad, nego nesto skroz drugo, standardnog i prepoznatljivog oblika.

Evo, cisto poredjenja radi...


Kada vidimo avion npr., ili bilo sta drugo sto nam je poznato, bez obzira iz kojeg ugla da ga gledamo uvijek cemo prepoznati taj oblik, jel' tako? Zasto je onda ovo razlicito...?

Dope_Man wrote: - Ne izgleda kao neki kamen koji leti svemirom, dakle vjerovatno je neki artificijelni objekat.
- Jedina nama poznata bica koja prave artificijelne objekte i stavljaju ih u svemir su ljudi.

Ovdje moram samo malu ispravkicu ubaciti - "jedina nama poznata bica..." se moze odnositi na vecinu ljudi, ali niposto na najmocnije vlade svijeta.
Sta sve oni znaju, a sto nikada nije saopsteno javnosti - mi to u realnosti ne znamo.
Ali, ono sto 100% znamo jeste da su te vlade u proslosti krile i spinovale razne stvari. Zasto je onda nemoguce da to rade i danas?

Nadam se da si svjestan da postavljas animaciju naspram autenticnih slika...
Mada, cak i to s ovom animacijom je besmisleno jer to sa animacije zaista postoji. Drugi par rukava je podvodjenje pod boziji kreacionizam.
Usput, "Okamova britva/ostrica" je odlican metod za pojednostavljivanje rjesavanja nekog problema ili nedoumice, ali kada je nesto logicno. Medjutim, kada nesto bas i nije tako logicno, onda je ona odlican put za zaobilazenje eventualne prave istine.

Ali, hajde...BK je nas "otpad", iako je meni ocito da nije. Idemo dalje...

Sta cemo s THC-om...? To nije klasicna zavjera? Ili cemo to nazvati "teorijom zavjere"?
Kako cemo Okama primijeniti na ovo...?

Ma ako je animacija problem, mogu naći i neku fotografiju koju je Smrle postavio, nije problem.

Poenta je u tome da razgovor teče identično kao sa Smrletom.

Ne znamo šta je 100% (jer eto ne vidimo etiketu "Property of NASA"), čovjek skoro pa nacrta najjednostavnije moguće objašnjenje, ali odsustvo stopostotnog dokaza kod tebe vodi ka totalnom odbacivanju solidnog objašnjenja i ka zaključivanju da se radi o daleko najnelogičnijoj mogućnosti da objekat potiče od vanzemaljske inteligencije, da NASA i "elite" iz nekog razloga kriju "njihovo" prisustvo, ali iz ko zna kojeg razloga u svojim medijskim komunikacijama redovno objavljuju fotografije onog što navodno kriju. Priča ne samo da je nategnuta po pitanju prirode objekta, nego ako je tačno to što tvrdiš, onda je i ponašanje NASA totalno nelogično. Da je to ono što ti tvrdiš da jeste, i da to neko krije, ti nikada ne bi vidio te fotografije.

I ovo prebacivanje priče na THC je takođe tipično kreacionistički, objasniš evoluciju oka, dobiješ nevezano pitanje za skroz drugu oblast "a ako su ljudi postali od majmuna, zašto još postoje majmuni".

Kad već pitaš, što se tiče THC-a, ne vidim neku posebnu zavjeru. Sve više je prihvaćeno, ne samo od strane ljudi nego i od strane vlada, da THC nije štetan, čak štaviše, priznaju mu se ljekovita svojstva i u mnogim zemljama je dozvoljena medicinska upotreba, u mnogima i rekreaciona, i sve više društava, posebno ona koja se optužuju da kreiraju ovakve zavjere, idu prema legalizaciji. Na mnogim mjestima se još opiru tome, iz historijskih razloga, jer je nekada marihuana upakovana sa heroinom pod termin "droga" i sada ti objasni nekom BH parlamentarcu, ili tetki i teči koji su ga izabrali, o tome da postoji "droga" koja nije štetna nego korisna, izaziva manje ovisnosti nego alkohol itd. U ovom slučaju mislim da se stvari odvijaju u ispravnom pravcu, tempom koji je vidljiv, ali trebao bi biti svjestan toga da je za potpuno društveno prihvatanje takve stvari potrebna smjena generacija.

Mislim da vidiš zavjeru tamo gdje ne postoji iz čistog razloga što bi volio da je to istina. Čovjek vidi ono što želi, zato tebi ona hrpa krša "očito" nije otpad, mada drugima izgleda jeste, isto kao što je Smrletu onaj motor "očito" božanskog porijekla.

OK.
Sasvim dovoljno si rekao s ovim "izaziva manju ovisnost". istina je da ne izaziva nikakvu ovisnost, a ne manju.

E, upravo u tome lezi moc raspoznavanja stvari oko nas - sukob izmedju naucenih i imputiranih "istina", i vjerovanja vlastitim ocima i iskustvima koja se ne slazu s naucenim "istinama".
Previse ljudi je sklono vjerovati naucenim "istinama" (religija je jedna od takvih, koja se uci od malih nogu), i na taj nacin jednostavno zaobidju ono sto sebi ne mogu objasniti. Uvijek je daleko lakse i jednostavnije vjerovati u "zvanicno" objasnjenje, nego razmisljati da li je to objasnjenje zaista istina i tacno.

Obrati paznju - ni jedne sekunde nisi ni pomislio, a ni pokusao analizirati slike i detalje na njima, nego si apriori tome prisao sa strane zvanicnih objasnjenja, tj. da se radi o otpadu.
Pri tome si kao "dokaz" toga uzeo jednu totalno nerealnu sliku, na kojoj je totalno nevidljivo i neuporedivo ono sto je markirano kao taj "otpad", i time si sam sebi stavio tacku na to.
A ono na toj slici i ono o cemu pricamo se ni u jednom jedinom segmentu ne poklapa.

I, umjesto da se bavimo time - analizom tih slikai detalja na njima, vi se okrecete na analizu mene i razloga zbog kojih ja pisem sta pisem. Besmisleno, zar ne...?

Diwan wrote:

Fudo387 wrote:Znaci, od mali milion nacina da nam posalju poruku oni se odluce da nam sjebu kukuruze.
Bas su supci ti vanzemaljci.

Ti si vjerovatno onaj što zabavlja raju sa gitarom po parkovima

Uopste ne sumnjam da se ti bavis istrazivanjem svemira, i da si u vise navrata boravio na medjunarodnoj svemirskoj stanici. Nasa ima velika ocekivanja od tebe.

Dozer wrote:OK.
Sasvim dovoljno si rekao s ovim "izaziva manju ovisnost". istina je da ne izaziva nikakvu ovisnost, a ne manju.

E, upravo u tome lezi moc raspoznavanja stvari oko nas - sukob izmedju naucenih i imputiranih "istina", i vjerovanja vlastitim ocima i iskustvima koja se ne slazu s naucenim "istinama".
Previse ljudi je sklono vjerovati naucenim "istinama" (religija je jedna od takvih, koja se uci od malih nogu), i na taj nacin jednostavno zaobidju ono sto sebi ne mogu objasniti. Uvijek je daleko lakse i jednostavnije vjerovati u "zvanicno" objasnjenje, nego razmisljati da li je to objasnjenje zaista istina i tacno.

Obrati paznju - ni jedne sekunde nisi ni pomislio, a ni pokusao analizirati slike i detalje na njima, nego si apriori tome prisao sa strane zvanicnih objasnjenja, tj. da se radi o otpadu.
Pri tome si kao "dokaz" toga uzeo jednu totalno nerealnu sliku, na kojoj je totalno nevidljivo i neuporedivo ono sto je markirano kao taj "otpad", i time si sam sebi stavio tacku na to.
A ono na toj slici i ono o cemu pricamo se ni u jednom jedinom segmentu ne poklapa.

I, umjesto da se bavimo time - analizom tih slikai detalja na njima, vi se okrecete na analizu mene i razloga zbog kojih ja pisem sta pisem. Besmisleno, zar ne...?

To ti je oproban višestolječni recept ismijavanja i negiranja onih koji ne misle kao stado, jer stado i goveda u njima nemaju odgovor na postavljenje stvari već zaštitu svojih uvjerenja nalaze tako što će ismijati drugog i naljepiti mu par etiketa pride. Ali da daju neki smisleni odgovor ili da istraže za sebe ili da se barem malo zamisle - pa možda i previše očekujem od stada

Meni u odbranu, potrebno je dosta treninga, odricanja, discipline, kao i višestolječno isprobavanje recepta, da bi se postalo ovako reprezentativno govedo sa prvoklasnim kikirikijem u glavi.

Nema nikakve potrebe za vrijedjanjem bilo koga....

Ono sto jeste cinjenica je da su ljudi povodljiva masa, a takodjer i da vecina ljudi ima usadjen kod postivanja "autoriteta".
A vlast, kao i bilo sta ili ko jaci, bogatiji, pametniji i sl. je taj nekakav autoritet.

U konkretnom slucaju, NASA je, kao neka vrsta autoriteta, rekla da se radi o otpadu. I masa ljudi je tome povjerovala bez ikakvog daljeg razmisljanja. I - OK.

Medjutim, dokazi koje je NASA ponudila, a kako bi potkrijepila svoju izjavu, ravni su nuli i naprosto vrijedjaju inteligenciju.
Nisu cak ni pokusali objasniti, ili dati odgovor na mnoga vrlo logicna pitanja, a neka od njih su vec postavljena ovdje:
- Ako je otpad, zasto za sve ove godine, a tih godina je sad vec i 20 (od 1998), taj otpad nije pao na Zemlju kao i sav drugi nas otpad koji se vrtio u orbiti...?
- Gdje taj "otpad" nestane nakon par mjeseci, i odakle se onda opet pojavi u orbiti nakon par mjeseci?
- Ocigledno je da se radi o cvrstom vjestackom objektu stalnog oblika i dimenzija, pa je pitanje - zasto nikada nisu pokazali takav otpad na Zemlji, u stanju prije nego u svemiru postane otpad? Zar ne bi na taj nacin odmah prekinuli sve spekulacije, astronautske nove slike (da, astroonauti iz ISS-a i Shuttlova su "krivi" za dosta tih slika), itd.?

Eto, samo par pitanja. Jedini logicni odgovori su:
- Jer nije nas otpad i nemaju pojma sta je, pa to prikrivaju "otpadom".
- Jer nije nas otpad, ali znaju sta je, a "otpadom" to prikrivaju iz ko zna kakvih razloga.

Ako imate jos neki logican odgovor, dajte ga.

tranquil wrote:Džaba. Smrle zapeo za svoj mikro motor - protein.

Dže togar ima kupit da mi utovari cumur?

Ovaj post je na početku bio samo "ok" tako da sam ga preskočio.

Dozer wrote:OK.
Sasvim dovoljno si rekao s ovim "izaziva manju ovisnost". istina je da ne izaziva nikakvu ovisnost, a ne manju.

Hvala na pojašnjenju, provjerio sam, recimo da se oko toga još mogu praviti provjere, ali u principu da ne cjepidlačimo, prihvatam objašnjenje. Bez "neka ti bude". Prihvatam objašnjenje kakvo jeste.

Vidiš kako je lako priznati da si pogriješio? Probaj i ti, istina oslobađa.

I to cjepidlačenje ne mijenja ništa u mom objašnjenju o društvenom prihvaćanju THC-a. Zamijeni "izaziva manju ovisnost" sa "ne izaziva nikakvu ovisnost", i smisao rečenog se ne mijenja. Umjesto komentara na to objašnjenje, koje se tiče teme, uhvatio si se za tehnikalije, "nije malo nego nimalo", kao da je bitno.

Dozer wrote:Obrati paznju - ni jedne sekunde nisi ni pomislio, a ni pokusao analizirati slike i detalje na njima, nego si apriori tome prisao sa strane zvanicnih objasnjenja, tj. da se radi o otpadu.
Pri tome si kao "dokaz" toga uzeo jednu totalno nerealnu sliku, na kojoj je totalno nevidljivo i neuporedivo ono sto je markirano kao taj "otpad", i time si sam sebi stavio tacku na to.
A ono na toj slici i ono o cemu pricamo se ni u jednom jedinom segmentu ne poklapa.

I, umjesto da se bavimo time - analizom tih slikai detalja na njima, vi se okrecete na analizu mene i razloga zbog kojih ja pisem sta pisem. Besmisleno, zar ne...?

Netačno. Prvo sam pomislio i rekao da izgleda kao otpad, jer mi tako izgleda, s obzirom da do sada nisam čuo za ovu priču, poslije sam provjerio objašnjenje i bilo je u skladu s tim ("termalna deka"). Analiza slika koju je neko postavio je dodatno dala objašnjenje.

Takođe, moram da primjetim da je stravično arogantno za sugovornika reći "ni jedne sekunde nisi ni pomislio" - kako ti možeš znati šta ja mislim ili ne? Niti se tako desilo, niti ti to možeš znati.

Analiza slika postoji i data je na ovoj temi, samo što je ti ne prihvataš. Ne moraš prihvatiti, kao što sam rekao, ne vidi se etiketa pa ne možemo znati da li je to NASA-ina termalna deka, ali ako to nije to, zanima me na osnovu kojeg dokaza (a koji mora biti čvršći od analize slika, koje si odbacio) i dalje čvrsto ponavljaš smjelu tvrdnju da je u pitanju objekat kreiran od strane vanzemaljske inteligencije? Ne prihvataš tuđe dokaze, shvatam, ali daj poneki i sa svoje strane a ne samo fantastične tvrdnje. Da napomenem, taj dokaz MORA biti čvršći od date analize slika, jer si na osnovu njega odbacio jednu tvrdnju i stao uz drugu.

Tvoja logika, htio ti to prihvatiti ili ne, jeste na nivou Smrletove "vidim nešto, ne mogu to objasniti, dakle Bog".

Da dodam na ovo zasto se NASA ne pegla da nekolicini ljudi na internetu dokazuje ista vise.. zasto bi to radili? Valjda si svjestan da postoji milion teorija o tome da je Zemlja ravna, da je suplja, da je nebo, ili Van Alenov pojas neprobojan, odnosno da ne mogu ljudi proci dalje, da nikada nismo bili na Mjesecu ili uopce u svemiru, da nijedna od sondi nije u svemiru, da GPS ne radi zahvaljujuci mrezi satelita jer ta mreza ne postoji itd itd itd..

Kad bi se NASA, ili bilo koja druga agencija u svom polju, bavila time da svakom klincu na internetu dostavlja dokaze samo za njih prikupljene o svim ovim stvarima ne bi ljudi nikada stigli ni nacrtati putanju za kakvu narednu misiju, a kamoli sta poslati i istraziti. Oni su dali svoje objasnjenje, snimke, slike.. i boli ih briga. Od njih dovoljno. I nije tu samo stvar autoriteta, jer imamo i druge svemirske agencije kojima bi bilo u interesu da dokazu da je ova iznijela neistinu. A niko se ne javlja, samo par likova na internetu koji ne zele prihvatiti zvanicno objasnjenje. I dabome, nikako da se upitas, a sto je tranquil ponovio bar 5 puta: zakaj ne bum NASA izbrisala taj objekat sa SVOJIH slika prije nego ih objavi.. nije valjda da im je photoshop majstor na odmoru pa idu slike bez sminkanja.

Uostalom, pun klinac stvari su otkrili hobi-astronomi, dakle likovi koji uglavnom neformalno nauce nesto o svemiru, kupe opremu za koju imaju love i posmatraju pa im se posreci da nesto nadju. I sad je pitanje sta rade ovi silnu UFOlozi kad ne pisu teorije.. zar se ne moze naci jedan da kupi kakav teleskom, uprati tog viteza i malo ga drzi na oku da skonta gdje to ovaj ide na ljetovanje i zimovanje? Pa bar takve stvari ovih dana nisu ni zabranjene, niti su nesto skupe, mozda za nas standard jos itekako jesu, ali vec za zapadnjacki se moze taj hobi podnijeti.

tranquil wrote: Hvala na pojašnjenju, provjerio sam, recimo da se oko toga još mogu praviti provjere, ali u principu da ne cjepidlačimo, prihvatam objašnjenje. Bez "neka ti bude". Prihvatam objašnjenje kakvo jeste.

Vidiš kako je lako priznati da si pogriješio? Probaj i ti, istina oslobađa.

E svasta... Pa ako je iko na ovom forumu bez problema priznavao svoje greske, to sam ja. Ali, gresku cu priznati samo ako se nesto kvalitetno argumentuje.
Izvini, ali jos mi nisi dao nikakve zaista konkretne argumente ni za BK, ni za krugove. Bez ljutnje, ali sve se svodi na "to je nas otpad" i "to su napravili ljudi". Bez ijednog zaista relevantnog dokaza poput npr. prikaza tog otpada u izvornom stanju, na Zemlji (sto vec rekoh), ili prikaza ljudi koji za noc naprave crtez na 4ha povrsine, a pri tome toplotom saviju stabljike (sto je nepobitno potvrdjeno).

I to cjepidlačenje ne mijenja ništa u mom objašnjenju o društvenom prihvaćanju THC-a. Zamijeni "izaziva manju ovisnost" sa "ne izaziva nikakvu ovisnost", i smisao rečenog se ne mijenja. Umjesto komentara na to objašnjenje, koje se tiče teme, uhvatio si se za tehnikalije, "nije malo nego nimalo", kao da je bitno.

Grijesis u ovome. Nsu to tehnikalije, nego upravo tragovi naucene matrice koja glasi "marihuana je droga i izaziva ovisnot". A ovo je naprosto potpuno netacno. Za razliku od cigara i alkohola, marihuana ne izaziva nikakvu ovisnost. A ipak je nelelgalna. Zasto? Postoji li ikakvo suvislo objasnjenje potkrijepljeno cinjenicama?

Netačno. Prvo sam pomislio i rekao da izgleda kao otpad, jer mi tako izgleda, s obzirom da do sada nisam čuo za ovu priču, poslije sam provjerio objašnjenje i bilo je u skladu s tim ("termalna deka"). Analiza slika koju je neko postavio je dodatno dala objašnjenje.

I postavio si sliku, ili je neko drugi, nebitno, toga necega sto je, kao, taj otpad. A to nesto se, kako vec rekoh, ne uklapa u ono ni u jedom jediniom dijelu/ Cak ni bojom. Ono jna onojs lici je bijelo, a ovo je crno.

Takođe, moram da primjetim da je stravično arogantno za sugovornika reći "ni jedne sekunde nisi ni pomislio" - kako ti možeš znati šta ja mislim ili ne? Niti se tako desilo, niti ti to možeš znati.

Nije to arogancija, jbg... Ja samo konstatujem ono sto mogu procitati da si napisao, i iz toga izvuci neki zakljucak. A, realno, nisi ni jednom rijecju pokusao analizirati ono, zar ne?
E, vidis sad - meni spocitavas cjepidlacenje, a vidi sta ti ovdje radis

Analiza slika postoji i data je na ovoj temi, samo što je ti ne prihvataš. Ne moraš prihvatiti, kao što sam rekao, ne vidi se etiketa pa ne možemo znati da li je to NASA-ina termalna deka, ali ako to nije to, zanima me na osnovu kojeg dokaza (a koji mora biti čvršći od analize slika, koje si odbacio) i dalje čvrsto ponavljaš smjelu tvrdnju da je u pitanju objekat kreiran od strane vanzemaljske inteligencije? Ne prihvataš tuđe dokaze, shvatam, ali daj poneki i sa svoje strane a ne samo fantastične tvrdnje. Da napomenem, taj dokaz MORA biti čvršći od date analize slika, jer si na osnovu njega odbacio jednu tvrdnju i stao uz drugu.

Tvoja logika, htio ti to prihvatiti ili ne, jeste na nivou Smrletove "vidim nešto, ne mogu to objasniti, dakle Bog".

Za tu "analizu" vec napisah sta joj sve fali, i ponovih par puta, a upravo gore jos jednom.
Takodjer, nsiam ni jednom rekao da je to nesto vanzemaljskog porijekla. Slobodno provjeri. Ja samo kazem da niko nije ponudio suvislo objasnjenje o tome sta je ono, cije je, i odakle tu. Nista vise, nista manje.
Mozda ono i jeste nase, i mozda su istinite one neke pretpostavke nekih ljudi koji tvrde da je ono staro 13.000 godina, i da je mozda cak i nase, iz neke nase davne civilizacije. Ali, to vec onda otvara razne druge teme i price, pa neka nas ipak na ovome gdje jesmo, a to je da niko jos nije zaista smisleno i argumentovano zvanicno objasnio sta je ono.
Ona analiza je, izvini, ali smijesna. I najveci laik moze vidjet ida ono s onog objekta nema nikakve veze sa tzv. Black Knightom.

Dozer wrote:...

Ovako stvari stoje.

Imamo dvije tvrdnje, jedna o otpadu, druga o vanzemaljcima ili drevnoj civilizaciji, šta god već vjeruješ. Samo za prvu postoje neki dokazi i objašnjenje. Ti to odbacuješ i to shvatam. Međutim, kada ti zbog nedostatka tebi uvjerljivih dokaza automatski vjeruješ u alternativnu tvrdnju bez trunke dokaza, a tvrdnja je ogromna, totalno "drugačija" i prilično specifična, i uz to i prilično u sukobu s logikom, to mi ukazuje na to da ti religiozno vjeruješ u tu tvrdnju, što čini diskusiju pomalo napornom, jer postaje jasno da ćeš odbaciti bilo šta suprotno tvom vjerovanju. Kada pored toga izbjegavaš adresirati stvari koje sam već nekoliko napomenuo, npr. nelogičnost NASA-inog objavljivanja fotografija nečega što po tebi zapravo kriju, ili pasus o promjeni društvene prihvatljivosti THC-a, a hvataš se za sitnice koje ne mijenjaju suštinu, gubim volju za komunikacijom.

Možda nisi primjetio ali rijetko ulazim u komunikaciju sa Smrletom iz istih razloga.

Malo teatralan naslov videa, ali u suštinu se radi o tome da se ljudi pripremaju i da se su ljudi pripremali putem raznoraznih medijskih sadržaja proteklih decenija na ono što slijedi:

tranquil wrote: Ovako stvari stoje.

Imamo dvije tvrdnje, jedna o otpadu, druga o vanzemaljcima ili drevnoj civilizaciji, šta god već vjeruješ. Samo za prvu postoje neki dokazi i objašnjenje. Ti to odbacuješ i to shvatam. Međutim, kada ti zbog nedostatka tebi uvjerljivih dokaza automatski vjeruješ u alternativnu tvrdnju bez trunke dokaza, a tvrdnja je ogromna, totalno "drugačija" i prilično specifična, i uz to i prilično u sukobu s logikom, to mi ukazuje na to da ti religiozno vjeruješ u tu tvrdnju, što čini diskusiju pomalo napornom, jer postaje jasno da ćeš odbaciti bilo šta suprotno tvom vjerovanju. Kada pored toga izbjegavaš adresirati stvari koje sam već nekoliko napomenuo, npr. nelogičnost NASA-inog objavljivanja fotografija nečega što po tebi zapravo kriju, ili pasus o promjeni društvene prihvatljivosti THC-a, a hvataš se za sitnice koje ne mijenjaju suštinu, gubim volju za komunikacijom.

Možda nisi primjetio ali rijetko ulazim u komunikaciju sa Smrletom iz istih razloga.

Zapravo, stvari stoje ovako:
Imamo dvije tvrdnje, jedna o otpadu, druga o - necemu nama nepoznatom.
Samo za prvu postoje neki potpuno nerealni "dokazi" i "objasnjenja". Ti ih prihvatas, i to shvatam.
Medjutim, kada ne vjerujes vlastitim ocima nego necijim objasnjenjima, i ocigledno neprikladnim dokazima koje ni jednog momenta ne dovodis u pitanje i ne zelis analizirati da li su zaista dokazi ili samo neciji pokusaj sakrivanja istine, pa ma kakva da je - gdje smo onda...?
S druge strane - NASA nije objavljivala te fotografije, nego astronauti. U svemiru i na ISS-u nisu samo NASA-ini astronauti
Sto se THC-a tice i drustvene prihvatljivosti istog, tu se mi slazemo - treba vremena da se to promijeni nakon 6-7 decenija ispiranja mozga i nametanja misljenja da je THC droga. Nema tu nista sporno. Poenta onoga sto sam ja govorio jeste da se mnoge vlade i farmaceutske kuce zajednicki upiru i nogama i rukama da to ne prodje, i da i dalje drzae sapu/monopol nad tim lijekovima, a sto je vise nego ocito i jasno iz proizvodnje generickih farmaceutskih supstituta prirodnom pandanu.

Evo, budi toliko fer i posten, i na donjoj slici, koja je kao taj nekakav "dokaz" na koji se pozivas, markiraj/opisi sve slicnosti onoga s lijeve strane za sta se tvrdi da je ono s desne strane slike. Moze li ovako?

Diwan wrote:Malo teatralan naslov videa, ali u suštinu se radi o tome da se ljudi pripremaju i da se su ljudi pripremali putem raznoraznih medijskih sadržaja proteklih decenija na ono što slijedi:

Ocekuj sad da se povuce pitanje tog TV kanala, njegovog kredibiliteta, itd..

A, ovo je ono sto sam ja na jednoj drugoj temi takodjer govorio - ekspanzija SciFi filmova i serija, kao i tih tema generalno, sigurno je uvod u nesto.
Interesantno je da se ta ekspanzija SciFi medijskih sadrzaja pocinje desavati tacno nekako s famoznim Rozvelom, koji je i dan-danas misterija i pod velikim spinom.

Dozer wrote:...

Uporan si u insistiranju da
1. deka ne može promijeniti oblik usljed inercije i ko zna kojih drugih razloga, i tako može drugačije izgledati kada se slika u različtim periodima i /ili
2. objekat ne može drugačije izgledati iz različitih uglova.

Istovremeno i dalje izbjegavaš adresirati sada već jedno 7-8 puta postavljeno pitanje zašto NASA istovremeno objavljuje ove slike i prikriva objekte na slici.

Ponavljanje postaje naporno. A sigurno i ti sada znaš kako je Smrletu stalno postavljati jedne te iste slike i ponavljati isto pitanje "pa hajde objasni onda ovo".

Dozer wrote:ekspanzija SciFi filmova i serija, kao i tih tema generalno, sigurno je uvod u nesto.
Interesantno je da se ta ekspanzija SciFi medijskih sadrzaja pocinje desavati tacno nekako s famoznim Rozvelom, koji je i dan-danas misterija i pod velikim spinom.

Da, kao što je i ekspanzija lažnih proroka u bronzanom dobu bio uvod za dolazak pravog Boga.

tranquil wrote:

Dozer wrote:...

Uporan si u insistiranju da
1. deka ne može promijeniti oblik usljed inercije i ko zna kojih drugih razloga, i tako može drugačije izgledati kada se slika u različtim periodima i /ili
2. objekat ne može drugačije izgledati iz različitih uglova.

Istovremeno i dalje izbjegavaš adresirati sada već jedno 7-8 puta postavljeno pitanje zašto NASA istovremeno objavljuje ove slike i prikriva objekte na slici.

Ponavljanje postaje naporno. A sigurno i ti sada znaš kako je Smrletu stalno postavljati jedne te iste slike i ponavljati isto pitanje "pa hajde objasni onda ovo".

Iskreno, sad me vec pomalo i nerviras s tim besmislenim ponavljanjem vec 10x odgovorenih stvari.

1. Deka moze promijeniti oblik iz 1000 razloga. Problem je sto su slike onog objekta iste i iz 1998 i iz 2014. Sta tacno ovdje ne kontas?
2. Objekat ce uvijek drugacije izgledati iz razlicitih uglova, ali bez obzira na ugao gledanja svaki objekat je i dalje prepoznatljiv po svojoj opstoj formi/obliku, velicini i boji. Dao sam primjer na avionu. Izgleda drugacije iz razlicitih uglova, ali uvijek ces znati da je to ipak avion, zar ne?

NASA - haloooooooooooooooooooooooooo! Zemlja zove tranquila - ne objavljuje NASA te slike, nego astronauti. Astronaut nije = NASA.

Slazem se, ponavljanje postaje naporno, pogotovo kada sagovornik (ti) izbjegava dati konkretan odgovor na konkretno pitanje, i uporno to pokusava maskirati nebuloznim presipanjem iz supljeg u prazno...
A porediti mene i Smrleta, i onu i ovu temu, malo je reci da je blesavo.
Ja tebe uopste ne pitam ko je ono napravio, nego ti trazim da na osnovu slika potvrdis slicnosti onoga na tim slikama.

Da, kao što je i ekspanzija lažnih proroka u bronzanom dobu bio uvod za dolazak pravog Boga.

Jel' ti uopste kontas kakve stvari poredis...?
Uvidjas li da ovime i ti mozes biti doveden u ravan sa Smrletom...?

Postavljaš slike i tvrdiš da objekat ne liči na te dvije slike. U idućem postu tvrdiš da se objekat nije promijenio godinama. Šta čovjek da misli?

Astronauti objavljuju slike bez odobrenja NASA-e. Ponesu ih na sticku kući kad se vrate iz karantina?

Izvodiš neke stvarno fantastične zaključke iz toga (sada je aktuelno "ostatak neke drevne ljudske civilizacije").

Koje civilizacije? S kojeg područja? Koji su ostaci te civilzacije? Koja im je bila svemirska luka odakle su lansirali taj objekat? Ima li to uzletište ostatke? Po tvojim vlastitim argumentima, ako naše smeće stalno nestaje (pada i sagorijeva), zašto se ostatak smeća naših predaka zadržao 15.000 ili koliko već godina od kako misliš da je Atlantida ili u šta već vjeruješ eksplodirala?

Shvataš li kako zvučiš? Mogu shvatati da odbacuješ dokaze, to bi bio dokaz ekstremne skeptičnosti, da istovremeno ne bombarduješ sa najnevjerovatnijim stvarima koje ti u tom momentu padnu na pamet, to je gore i od Smrleta.

tranquil wrote:Postavljaš slike i tvrdiš da objekat ne liči na te dvije slike. U idućem postu tvrdiš da se objekat nije promijenio godinama. Šta čovjek da misli?

O cemu ti ba...? Kakve veze ovo sto si naveo ima jedno s drugim....?
ZNas kako izgleda ovo sto si napisao... Nekako ovako - Postavio si sliku jabuke, i tvrdis da se oblik kruske nije promijenio godinama.
Nista ni s cim, prijatelju... Pocinjes valjati budalastine...
I opet, usput, spinujes.

Astronauti objavljuju slike bez odobrenja NASA-e. Ponesu ih na sticku kući kad se vrate iz karantina?

Sad, izgleda, prelazimo u sferu totalne izgubljenosti i neznanja, pod nazivom "hilarious"
https://qz.com/288018/astronaut-chris-h ... -the-best/

Thanks to NASA’s liberal image use policies (pretty much everything is in the public domain, and can be used however you see fit), Pettit and the other astronauts’ images have been put together to create some breathtaking views of our little blue planet.

http://www.smithsonianmag.com/smart-new ... 114708277/

Izvodiš neke stvarno fantastične zaključke iz toga (sada je aktuelno "ostatak neke drevne ljudske civilizacije").

Ne izvodim ja nikakve zakljucke, nego te uporno pitam da mi pokazes te slicnosti izmedju onoga sto ti smatras dokazom o tome sta je onaj objekat, i stvarnog objekta koji je identican vec 20 godina.

Koje civilizacije? S kojeg područja? Koji su ostaci te civilzacije? Koja im je bila svemirska luka odakle su lansirali taj objekat? Ima li to uzletište ostatke? Po tvojim vlastitim argumentima, ako naše smeće stalno nestaje (pada i sagorijeva), zašto se ostatak smeća naših predaka zadržao 15.000 ili koliko već godina od kako misliš da je Atlantida ili u šta već vjeruješ eksplodirala?

Da, definitivno smo usli u "hilarious" zonu
How long will orbital debris remain in Earth orbit?
The higher the altitude, the longer the orbital debris will typically remain in Earth orbit. Debris left in orbits below 370 miles (600 km) normally fall back to Earth within several years. At altitudes of 500 miles (800 km), the time for orbital decay is often measured in decades. Above 620 miles (1,000 km), orbital debris normally will continue circling Earth for a century or more.
https://www.space.com/12894-space-debri ... tions.html

Shvataš li kako zvučiš? Mogu shvatati da odbacuješ dokaze, to bi bio dokaz ekstremne skeptičnosti, da istovremeno ne bombarduješ sa najnevjerovatnijim stvarima koje ti u tom momentu padnu na pamet, to je gore i od Smrleta.

Prijatelju...Da ti predocim neke cinjenice o ovome o cemu pricamo, tj. o tom famoznom Black Kinght-u.
- Taj objekat je prvi put uocen teleskopima jos '40-ih godina
- '50-ih su mnogi zabiljezili radio signale koji su dolazili s njega
- Nalazio se u polarnoj orbiti, a polarnu orbitu i mi koristimo jer je najbolja za mapiranje Zemlje, opservacije Zemlje, itd. Radi toga se BK smatra istrazivackim satelitom.
- Prvi ljudski satelit lansiran u polarnu orbitu je bio 1960 (Ruski)
- BK je prvi put detektovan radarima aviokompanije Grumman krajem 1960.
- Pored polarne orbite u kojoj se cesto nalazi, orbita BK je potpuno drugacija od svih drugih orbita bilo cega oko Zemlje
- Prvu opservaciju BK je uradila avio kompanija Grumman krajem 1960, pomocu svojih kamera, ali nikakvi rezultati toga nisu nikada objavljeni
- Astronaut Gordon Green je 1963 prijavio da iz svoje kapsule vidi svijetleci tamno zeleni objekat, nakon cega je pracen australijskim radarima
- Ponavljajuci radio signal koji dolazi sa BK djelimicno su dekodirali neki samostalni radio operateri. Ispalo je da BK dosao iz zvjezdanog sistema Ipsilon Boot prije 13.000 godina.
- Sve je ovo 1954 bilo objavljeno u tehnoloskom magazinu "Aviation Week and Space Technology", nakon cega je Pentagon reagovao i zataskao tu pricu. Ovaj magazin vise nikada nije spomenuo BK.
- Nakon ovoga je NASA objavila "zvanicnu" sliku koja "prikazuje" satelit Black Knight.

To je upravo ova lijeva slika na kojoj ti ne mozes da nadjes nikakve slicnosti s onom desnom

Dakle, da rezimiramo:
- BK je bio iznad Zemlje puno prije nego smo mi lansirali svoj prvi satelit, a pogotovo puno prije nego smo mi lansirali prvog covjeka.
- Objasnjenje o "termalnoj deci" je, u skladu s prethodnim, apsolutno smijesno.
- Astronomi i danas uredno vidjaju BK i ocitavaju njegov radio signal, kao i astronauti, ali ni jedna zvanicna institucija/ustanova/vlada/agencija to ne spominju.

Eto...ovako to izgleda kada se neko zeli raspravljati o necemu o cemu nema pojma i vodi se samo svojim ubjedjenjem baziranim na jednoj laznoj informaciji.
Sve ovo i sam mozes provjeriti.

Svašta. Opet ponjava od posta puna skakanja samom sebi u usta. Te ova slika je tog objekta, te ovo nije slika tog objekta, ali samo zato što TI tako tvrdiš, pa kako čovjek da te shvati ozbiljno? Igraš tenisa i proizvoljno pomičeš aut liniju, i ja bih se sada trebao prilagoditi tome? Kako da ne. NASA sve zataškava, ali astronauti slobodno objavljuju. Objekat nije mogao ostati od 1998 ako je NASA-in, ali ako je od drevne civilizacije (na istoj toj poziciji, tako da su primjenjena ista pravila od "orbital decay"), e onda može hiljadama godina. Postoje slike iz 40-ih, 50-ih, 60-ih... gdje su? Pouzdano isti objekat u svim tim slučajevima? Emituje radio valove, i šta kažu, snimljeno išta, pogotovo što bi ukazalo na to da je vještačka formacija? Pouzdano znaš da su rađene opservacije, koje godine i od strane koga, znaš često i šta su vidjeli i gdje ali nigdje opservacija i rezultata, i znaš da su sva ta ispitivanja zataškavana... pa ako su zataškana kako tako precizno znaš za njih? Čovjek bi te nazvao skeptikom, dok ne vidi logiku stvari koje prihvataš bez bilo kakve sumnje i skepticizma.

Rasprave sa religioznim fanaticima su često zabavne, ali uvijek uzaludne .

tranquil wrote:

Svašta. Opet ponjava od posta puna skakanja samom sebi u usta. Te ova slika je tog objekta, te ovo nije slika tog objekta, ali samo zato što TI tako tvrdiš, pa kako čovjek da te shvati ozbiljno? Igraš tenisa i proizvoljno pomičeš aut liniju, i ja bih se sada trebao prilagoditi tome? Kako da ne. NASA sve zataškava, ali astronauti slobodno objavljuju. Objekat nije mogao ostati od 1998 ako je NASA-in, ali ako je od drevne civilizacije (na istoj toj poziciji, tako da su primjenjena ista pravila od "orbital decay"), e onda može hiljadama godina. Postoje slike iz 40-ih, 50-ih, 60-ih... gdje su? Pouzdano isti objekat u svim tim slučajevima? Emituje radio valove, i šta kažu, snimljeno išta, pogotovo što bi ukazalo na to da je vještačka formacija? Pouzdano znaš da su rađene opservacije, koje godine i od strane koga, znaš često i šta su vidjeli i gdje ali nigdje opservacija i rezultata, i znaš da su sva ta ispitivanja zataškavana... pa ako su zataškana kako tako precizno znaš za njih? Čovjek bi te nazvao skeptikom, dok ne vidi logiku stvari koje prihvataš bez bilo kakve sumnje i skepticizma.

Rasprave sa religioznim fanaticima su često zabavne, ali uvijek uzaludne .

Tako kratak post, a toliko nesuvislih gluposti u njemu da je tesko povjerovati da je neko sposoban sve ovo ovako izokrenuti, i jos sastaviti u jedan tekst... Nevjerovatno...

Ovo, ali zaista, zasluzuje da bude razlozeno na proste faktore, cisto da se vidi sva djecija glupost u tome. A ne fali ni bezobrazluka...

Opet ponjava od posta puna skakanja samom sebi u usta.

Markiraj dijelove mog teksta u kojima se ovo desava.

Te ova slika je tog objekta, te ovo nije slika tog objekta, ali samo zato što TI tako tvrdiš, pa kako čovjek da te shvati ozbiljno?

Jesi zaista ogranicen, ili se samo pretvaras...?

NASA sve zataškava, ali astronauti slobodno objavljuju. Objekat nije mogao ostati od 1998 ako je NASA-in, ali ako je od drevne civilizacije (na istoj toj poziciji, tako da su primjenjena ista pravila od "orbital decay"), e onda može hiljadama godina.

1. Nisu svi astronauti u svemiru NASA-ini.
2. NASA ima vrlo liberalnu politiku po pitanju takvih slika i snimaka, sto ti je sasvim lijepo predoceno u prethodnom postu. Ako ne znas engleski, onda je do tebe...
3. NASA-in, i sveukupno nas svemirski otpad - nema nikakvog pogona ni kontrole. Malo mozga upaliti, ne skodi...

Postoje slike iz 40-ih, 50-ih, 60-ih... gdje su? Pouzdano isti objekat u svim tim slučajevima? Emituje radio valove, i šta kažu, snimljeno išta, pogotovo što bi ukazalo na to da je vještačka formacija? Pouzdano znaš da su rađene opservacije, koje godine i od strane koga, znaš često i šta su vidjeli i gdje ali nigdje opservacija i rezultata, i znaš da su sva ta ispitivanja zataškavana... pa ako su zataškana kako tako precizno znaš za njih? Čovjek bi te nazvao skeptikom, dok ne vidi logiku stvari koje prihvataš bez bilo kakve sumnje i skepticizma.

Sve ti vec pise u prethodnom postu . Upotrijebi malo energije i kompjuter za stvarno istrazivanje necega, ne samo pljuvanje onoga sto procitas i sto je neko drugi napisao. Ne boli, vjeruj mi...
Ali, cini mi se da ti je engleski problem...
Usput, u cemu se ogledaju tvoja sumnja i skepticizam u odnosu na te zvanicne "dokaze"? Ili je to "zvanicno", i ne podlijeze daljoj analizi?
Pravi primjer danasnjeg mozga - sve sto kazu na TV, to je istina
Stare mi, ti da trehnes s prozora s treceg sprata i sav se polomis, ali prezivis, vjerovatno bi doktoru vjerovao da ti kaze da ti nije nista. Mislim, ipak je on dr., strucan, autoritet. Nema veze sto ti vidis da nisi nikako dobar i sto ti razum vristi da se ne mices

Koliko truda, samo da bi ponovio većinu stvari i dodao koju uvredu.

Da nacrtam, uz pokušaj da budem što kraći, jer dužina posta, kao što tvoj post pokazuje, ne znači da argumenti stvarno i postoje:

- nisam negirao politiku NASA-e, nego skrenuo pažnju da se upravo ta liberalna politika NASA-e po pitanju objave slika ne slaže s tvojom tvrdnjom o zataškavanju. To je ono što se zove "skakanje sam sebi u usta". Uz to, pokušaj da nerazumijevanje onog što sam rekao pretvoriš u moj problem sa engleskim je presmiješno ad-hominem spinovanje.

- "pa piše ti u mom postu" nije dokaz.

- apsurdne tvrdnje se ne dokazuju još apsurdnijim tvrdnjama. Da bi održao objekat u orbiti dovoljno dugo da bi tvoja tvrdnja bila tačna, sada uvodiš i element "objekat ima pogon koji ga održava u orbiti hiljadama godina". To ne dokazuje originalnu tvrdnju, nego je čini još apsurdnijom. Ako uvodiš tako nešto u priču, tek onda moraš imati dokaze.

- usput, ako tvrdnje "objekat je dovoljno dugo u orbiti je objašnjeno time što ima pogon" i "objekat ima pogon je objašnjeno njegovim dugim boravkom u orbiti" koristiš da podupiru jedna drugu, moram ti skrenuti pažnju da je to cirkularna logika na nivou "sveta knjiga je istinita jer tako piše u svetoj knjizi"

- zanimljivo da se nisam baš previše pozivao na autoritete, i većinom se pozivam na običnu logiku. To što se zvanično objašnjenje slaže s mojim zaključkom ne znači da čujem to objašnjenje pa mu prilagođavam stvarnost, nego da pokušavam sam zaključiti da li je informacija tačna ili ne. U ovom slučaju ne nalazim zamjerke tom objašnjenju.

- rečenice o mojoj ograničenosti ili "pravi primjer današnjeg mozga", kao i tvoja netačna nagađanja o meni, mom znanju engleskom i mom povjerenju prema autoritetima neću komentarisati niti uzvratiti jer su ispod nivoa na kojem komuniciram. Ako želiš nekog ubijediti u nešto, ili se nauči kontrolisati sam, ili ne prilazi tastaturi bez sredstava za smirenje.