Forum Klix.ba

BadBoy wrote:

Bloo wrote: Naravno pokrivenim ženama je teže jer je odmah vidljivo koji način života su izabrale da parafraziram gospođu Vlaisavljević. Na muškim pripadnicima određene vjeroispovjesti je to teže osim ako ne pormoviraju vidljive znakove poput lančića sa vjerskim obilježjima itd.
Ali mislim da si me pogrešno shvatio, ja sam protiv bilo muškog bilo ženskog isticanja vjerske pripadnosti ako su u pitanju službenici Suda dok obavljaju funkciju službenika Suda. U privatnom životu mogu da hodaju goli i klanjaju su Yog-Sothothu što se mene tiče, isto kao i ja.
Ja kad izađem pred sudiju/sudinicu, vjerujem i očekujem da će me posmatrati kroz prizmu svoje profesije, a ne ličnog izbora vjere (što ih naravno ne priječi da rade). Čak i sudinica/sudac koji nisu očigledno istakli svoju vjersku pripadnost kroz proizvoljni sistem simbola, mogu koristiti svoje vjerske svjetonazore.
Sada se dovodi u pitanje da li su ti vjerski postulati u koliziji sa "svjetskim" postulatima Suda i Pravde, ali to je druga priča.
Ja, kao stranka na Sudu, uključena u sudski proces, želim da me dočekaju ničim obilježeni zaposlenici Suda, te mi barem na taj način ostavite, vjerovatno lažnu nadu, to jeste privid, da je Pravda slijepa.

A zašto misliš da vjernici ne mogu pravilno obavljati pravnički posao bez promatranja istog kroz svoj vjerski svjetonazor ili zašto vjernici ne mogu imati isti osjećaj za PRAVDU kao i ostali? Ovo te iskreno pitam da mi pojasniš to svoje stanovište.

S druge strane, ti kažeš da želiš da imaš barem privid da je pravda slijepa, a taj privid će se postići nauštrb i preko leđa samo jedne kategorije stanovištva, što samo po sebi nije PRAVEDNO. Dakle, ako ja kao sudija Općinskog suda u Sarajevu ispod potkošulje, košulje i džempera nosim lančić sa mjesecom i zvijezdom kojeg ti naravno niti vidiš niti možeš vidjeti, to je tebi dovljno da ti budeš zadovoljna, a ja ovamo mogu biti katastrofalno loš pravnik, loš sudija i pri tome imati skroz iskrivljen osjećaj za pravdu? Ne vidim logiku i rezon u tome.

Slažem se ja da je donekle opravdan strah od pristrasnosti ali pristranost je urođena ljudska vrlina/mana (zavisi kako se gleda) i ona se ne može a priori otklanjati kroz proizvoljne mjere, već samo evaluaciju rada sudija i ostalih službenika i onda na osnovu tih praćenja doći do zaključka da li neko dobro radi svoj posao. Jedini kriterij bi trebala biti kompetencija, bila to pokrivena žena sudija, homoseksualni muškarac sudija ili mali zeleni vanzemaljac, ako dobro radi svoj posao -dobar.

Volio bih čuti tvoje razmišljanje o ovim nekim pitanjima, hvala na civiliziranoj diskusiji.

Bloo wrote:
Da krenem taksativno i dogmatski na pitanje odgovorim pitanjem :
a) Da li ateista može obavljati poslove sudije na vjerskim sudovima?
b) Boldirano 1: Za to sam postavila pitanje - svjesna sam činjenice da su mnogi zaposlenici Suda i vjernici, međutim šta se dešava ako predmet posmatraju kroz prizmu vjere, te bi ishod predmeta različito završio da se posmatran kroz oči vjerskih zakona i/ili vjere (ne stavljam znake jednakosti između npr šerijata i islama/Kur'ana), a drugačije kroz oči "svjetovnih" zakona?
c) boldirano 2: Kao što sam napisala, voljela bih da sve to skinu na ulazu u sud.
d) Boldirano 3: Vjernik ili nevjernik po defaultu ne moraju biti loš ili dobar sudija, mene je interesiralo posmatranje slučaja kroz prizmu vjere (referenca boldirano 1)
e) boldirano 4: homoseksualnost nije stvar izbora kao vjera, ljudi se rađaju homoseksualnim, dok vjernici postaju.

Nevezano za gore navedeno, ja kao žena smatram da islamsku odredbu pokrivanja isključivo žena diskriminacijskom, tako da nadodaj i taj aspekt.

Bloo wrote:

BadBoy wrote:

Bloo wrote: Naravno pokrivenim ženama je teže jer je odmah vidljivo koji način života su izabrale da parafraziram gospođu Vlaisavljević. Na muškim pripadnicima određene vjeroispovjesti je to teže osim ako ne pormoviraju vidljive znakove poput lančića sa vjerskim obilježjima itd.
Ali mislim da si me pogrešno shvatio, ja sam protiv bilo muškog bilo ženskog isticanja vjerske pripadnosti ako su u pitanju službenici Suda dok obavljaju funkciju službenika Suda. U privatnom životu mogu da hodaju goli i klanjaju su Yog-Sothothu što se mene tiče, isto kao i ja.
Ja kad izađem pred sudiju/sudinicu, vjerujem i očekujem da će me posmatrati kroz prizmu svoje profesije, a ne ličnog izbora vjere (što ih naravno ne priječi da rade). Čak i sudinica/sudac koji nisu očigledno istakli svoju vjersku pripadnost kroz proizvoljni sistem simbola, mogu koristiti svoje vjerske svjetonazore.
Sada se dovodi u pitanje da li su ti vjerski postulati u koliziji sa "svjetskim" postulatima Suda i Pravde, ali to je druga priča.
Ja, kao stranka na Sudu, uključena u sudski proces, želim da me dočekaju ničim obilježeni zaposlenici Suda, te mi barem na taj način ostavite, vjerovatno lažnu nadu, to jeste privid, da je Pravda slijepa.

A zašto misliš da vjernici ne mogu pravilno obavljati pravnički posao bez promatranja istog kroz svoj vjerski svjetonazor ili zašto vjernici ne mogu imati isti osjećaj za PRAVDU kao i ostali? Ovo te iskreno pitam da mi pojasniš to svoje stanovište.

S druge strane, ti kažeš da želiš da imaš barem privid da je pravda slijepa, a taj privid će se postići nauštrb i preko leđa samo jedne kategorije stanovištva, što samo po sebi nije PRAVEDNO. Dakle, ako ja kao sudija Općinskog suda u Sarajevu ispod potkošulje, košulje i džempera nosim lančić sa mjesecom i zvijezdom kojeg ti naravno niti vidiš niti možeš vidjeti, to je tebi dovljno da ti budeš zadovoljna, a ja ovamo mogu biti katastrofalno loš pravnik, loš sudija i pri tome imati skroz iskrivljen osjećaj za pravdu? Ne vidim logiku i rezon u tome.

Slažem se ja da je donekle opravdan strah od pristrasnosti ali pristranost je urođena ljudska vrlina/mana (zavisi kako se gleda) i ona se ne može a priori otklanjati kroz proizvoljne mjere, već samo evaluaciju rada sudija i ostalih službenika i onda na osnovu tih praćenja doći do zaključka da li neko dobro radi svoj posao. Jedini kriterij bi trebala biti kompetencija, bila to pokrivena žena sudija, homoseksualni muškarac sudija ili mali zeleni vanzemaljac, ako dobro radi svoj posao -dobar.

Volio bih čuti tvoje razmišljanje o ovim nekim pitanjima, hvala na civiliziranoj diskusiji.

Da krenem taksativno i dogmatski na pitanje odgovorim pitanjem :
a) Da li ateista može obavljati poslove sudije na vjerskim sudovima?
b) Boldirano 1: Za to sam postavila pitanje - svjesna sam činjenice da su mnogi zaposlenici Suda i vjernici, međutim šta se dešava ako predmet posmatraju kroz prizmu vjere, te bi ishod predmeta različito završio da se posmatran kroz oči vjerskih zakona i/ili vjere (ne stavljam znake jednakosti između npr šerijata i islama/Kur'ana), a drugačije kroz oči "svjetovnih" zakona?
c) boldirano 2: Kao što sam napisala, voljela bih da sve to skinu na ulazu u sud.
d) Boldirano 3: Vjernik ili nevjernik po defaultu ne moraju biti loš ili dobar sudija, mene je interesiralo posmatranje slučaja kroz prizmu vjere (referenca boldirano 1)
e) boldirano 4: homoseksualnost nije stvar izbora kao vjera, ljudi se rađaju homoseksualnim, dok vjernici postaju.

Nevezano za gore navedeno, ja kao žena smatram da islamsku odredbu pokrivanja isključivo žena diskriminacijskom, tako da nadodaj i taj aspekt.

animals wrote:Meni jedno nije jasno..
zasto zena u Islamu, mora religiju praktikovati kroz oblacenje..
i moja baba je noslila,maramu..
ali ne mora moje dijete..
nek nosi sta hoce, nece mi religija propisivati odjecu moga dijeteta..
e to nikad necu razumijeti u Islamu..

MJAU - da wrote:

animals wrote:Meni jedno nije jasno..
zasto zena u Islamu, mora religiju praktikovati kroz oblacenje..
i moja baba je noslila,maramu..
ali ne mora moje dijete..
nek nosi sta hoce, nece mi religija propisivati odjecu moga dijeteta..
e to nikad necu razumijeti u Islamu..

Pa ti ne znaš ništa o islamu, ako takva pitanja postavljaš druže. Stvar u islamu je da se iole prilagođava tempu, meni fakat nije jasno čemu nisu dozvolili još da se ne nosi ta marama, ali jbg, kad vjera postaje religija, sve mi se kaže.

ovo_mi_je_nick wrote:MJAU - da : Gledam ove prosteste, mirne proteste i djevojčice pokrivene. Mislim stvarno, nemam išta protiv tih marama, nosite šta hoćete, ali fakat pokrivanje kose. Pa kosa je dlaka pobogu, šta je problem ako istu ne pokrijete. Živimo u vremenu gdje više golih žena ima na svakom mjestu, kome se još danas "diže" na kosu. Halo ba.

Pogledaj djevojku sa bujnom njegovanom kosom do pola leđa npr i djevojku na kratko ošišanu, osjećaj ti neće biti isti (neće se dizati ali budi u unutrašnosti nešto što ide prema tome)

Ali Kemal wrote:Sasvim je jasno da je pokrivanje žene došlo pod prisilom muškaraca, sve te prazne priče moj izbor itd je samo prosipanje šuplje.
Ovo je čisto civilizacijsko pitanje, idemo li naprijed ili nazad

Mohamad Sissoko wrote:

Ali Kemal wrote:Sasvim je jasno da je pokrivanje žene došlo pod prisilom muškaraca, sve te prazne priče moj izbor itd je samo prosipanje šuplje.
Ovo je čisto civilizacijsko pitanje, idemo li naprijed ili nazad

S obzirom da sve vise ide u razgolićavanje mnogi misle da ipak idemo nazad prema plemenima.

Mohamad Sissoko wrote:Vecina danasnjih zapadnih zena isto tako misli da odlucuje o svom izgledu i da joj se to ne namece, a realnost je upravo suprotna.
Seksualna revolucija je najvise pogodovala muskarcu...ako cemo realno.

MJAU - da wrote:

Mohamad Sissoko wrote:Vecina danasnjih zapadnih zena isto tako misli da odlucuje o svom izgledu i da joj se to ne namece, a realnost je upravo suprotna.
Seksualna revolucija je najvise pogodovala muskarcu...ako cemo realno.

Dakle, priznaješ da je odredba, tj, naredba ženama da pokriju dlaku, tj. kosu upravo iz razloga je vi muškarci ne možete obuzdati svoj nagon?

Mohamad Sissoko wrote:

MJAU - da wrote:

Mohamad Sissoko wrote:Vecina danasnjih zapadnih zena isto tako misli da odlucuje o svom izgledu i da joj se to ne namece, a realnost je upravo suprotna.
Seksualna revolucija je najvise pogodovala muskarcu...ako cemo realno.

Dakle, priznaješ da je odredba, tj, naredba ženama da pokriju dlaku, tj. kosu upravo iz razloga je vi muškarci ne možete obuzdati svoj nagon?

Nemam pojma, slabo znam o odredbi pokrivanja dlake.
Nisam se dotakao tvoje price o obuzdavanju nagona pa i ne kontam sto me citiras.

The khimar (hijab) was also a symbol of class and distinction rather than of religion precept in pre-Islamic and early Islamic history. Indeed, there existed a hierarchy of sorts where slave women were actually barred from veiling.
Omar bin Khattab, Islam’s second caliph, for example, ordered harsh treatment to slave women who donned the veil. Surely, if the veil was based on religious precept, its use would not be enforced so selectively.

MJAU - da wrote:

Mohamad Sissoko wrote:

Ali Kemal wrote:Sasvim je jasno da je pokrivanje žene došlo pod prisilom muškaraca, sve te prazne priče moj izbor itd je samo prosipanje šuplje.
Ovo je čisto civilizacijsko pitanje, idemo li naprijed ili nazad

S obzirom da sve vise ide u razgolićavanje mnogi misle da ipak idemo nazad prema plemenima.

Inače, ovdje je dlaka, tj. kosa seksipilna, pozamašna, njegovana, mora da vam se diže od nje.

MJAU - da wrote:Drugim riječima, teško miška u gaćama zadržati, kurva je vazda kriva.

Ali Kemal wrote:Možete da pričate šta god hoćete, ali pokrivanje nije izbor žene nego muškaraca koji vladaju tim svijetom.
Ispiranje mozga od malih noga, zastrašivanjem svim i svačim, a na kraju džehenemom, žena umišlja da je to njena odluka, jer time to lakše podnosi.

sen555 wrote:Bas je bezveze da neko komentarise nesto u sto se ne razumije. Zasto muslimanke nose naramu? Zasto se casne sestre oblace u crno i zasto su djevice, zasto se ne udaju? Zasto se svecenici ne zene? Zasto vegetarijanci ne jedu meso? Zasto vegani ne nose koznu obucu??? Zasto, zasto, zasto??? Ljudi koji zele zivjeti po postulatima neke religije i filozofije trebaju imati pravo izbora. A u Americi postoji sasvim legalno i legitimno satanisticka crkva kao i ljudi sljedbenici koji sasvim legalno i legitimno slobodno ispoljavaju svoju vjeru.